Роксборо против Ротманса из Pall Mall Australia Ltd - Roxborough v Rothmans of Pall Mall Australia Ltd

Роксборо против Ротманса из Pall Mall Australia Ltd
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил6 декабря 2001 г.
Цитирование (и)[2001] HCA 68, (2001) 208 CLR  516
История болезни
Предварительные действия(1999) 161 {ALR 253 Федеральный суд
[1999] FCA 1535, (1999) 95 FCR  185, Федеральный суд (суд полного состава)
Членство в суде
Судья (а) сидитМакхью, Гуммоу, Кирби, Hayne и Каллинан JJ
Ключевые слова
За счет истца

Роксборо против Ротманса из Pall Mall Australia Ltd[1] австралийка закон о неосновательном обогащении дела, относительно того, в какой степени обогащение ответчика должно происходить за счет истца.

Факты

Г-н Роксборо пытался взыскать с Rothmans Ltd. лицензионный сбор за табачные изделия, который должен был быть уплачен Законом 1987 года о лицензиях на бизнес-франшизу (табак) (Новый Южный Уэльс), и был отменен Высоким судом Австралии, поскольку считался акцизным. , которое может взимать только федеральное правительство.[2] Это оставило оптовику неожиданный доход, выплаченный ему, который затем перешел к правительству штата. Было обнаружено, что розничные торговцы уже передали комиссионные своим покупателям.

Суждение

Высокий суд большинством голосов отклонил защиту о передаче. Глисон К.Дж., Годрон Дж. И Хейн Дж. Считали, что нет причин отходить от той точки зрения, которая была выражена в Комиссар государственных доходов (Вик) против Royal Insurance Australia Ltd..[3]

27. ... Это, на наш взгляд, критический вопрос. В отношениях между истцами и ответчиком, кто имеет преимущественное требование? Ответ заключается в том обстоятельстве, что апеллянты выплатили деньги ответчику за возмещение, которое не было выполнено, и ответчик не имеет права удерживать деньги.[1]

Кирби Джей не согласился и считал, что защита должна быть разрешена.

115. Должна быть передана часть непредвиденной прибыли оптовому торговцу, который не заслуживает, чтобы быть переданным розничным торговцам, в равной степени недостойным, без каких-либо условий, запрашиваемых или предлагаемых, для компенсации потребителям, которые заслуживают, потому что они в конечном итоге уплатили суммы в счет невозмещенных лицензионных сборов. ? Или же следует оставить непредвиденные доходы на том основании, что в законе, справедливости или общем праве нет оснований для обеспечения возмещения, требуемого розничными торговцами?

[...]

118. Другими словами, непредвиденная прибыль, полученная частным лицом, могла бы быть нарушена в пользу другого частного лица, если бы последнее могло «убедить суд путем предоставления обязательства или других средств, что оно распределит деньги между [лица], у которых они были получены, тем самым признавая их бенефициарное владение этими деньгами. Иначе зачем вообще вмешиваться закон?

143. [Если ...] требование о взыскании адресовано не правительству или правительственной стороне, а частной корпорации, «важная конституционная ценность» поддержки взыскания незаконного налога с государства отсутствует ... В таком случае факт «передачи», безусловно, актуален. В конкретном случае это может означать, что налогоплательщик фактически не понес убытков и не имеет права на юридическое возмещение.[1]

Смотрите также


Рекомендации

  1. ^ а б c Роксборо против Ротманса из Pall Mall Australia Ltd [2001] HCA 68, (2001) 208 CLR 516 (6 декабря 2001 г.), Высший суд.
  2. ^ Ha v Новый Южный Уэльс [1997] HCA 34, (1997) 189 CLR 465 (5 августа 1997 г.), Высший суд.
  3. ^ Комиссар государственных доходов (Вик) против Royal Insurance Australia Ltd. [1994] HCA 61, (1994) 182 CLR 51 (7 декабря 1994 г.), Высший суд.