Рубин против Исламской Республики Иран - Rubin v. Islamic Republic of Iran

Рубин против Исламской Республики Иран
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 2017 г.
Решено 21 февраля 2018 г.
Полное название делаДженни Рубин и др. против Исламской Республики Иран и др.
Номер досье16-534
Цитаты583 НАС. ___ (более )
138 S. Ct. 816; 200 Вел. 2d 58
История болезни
Прежний830 F.3d 470 (7-й Cir. 2016); сертификат. предоставлено, 137 S. Ct. 2326 (2017).
Держа
Раздел 1610 (g) Закона об иностранном суверенном иммунитете не обеспечивает самостоятельной основы для сторон, вынесших судебное решение в соответствии с § 1605A, чтобы арестовать и привести в исполнение в отношении собственности иностранного государства; напротив, для применения § 1610 (g) неприкосновенность собственности должна быть аннулирована в соответствии с отдельным положением § 1610. Подтвержден седьмой округ.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Заключение по делу
БольшинствоСотомайор, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Горсух
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
28 U.S.C.  § 1604, et seq. (Закон об иностранном суверенном иммунитете )

Рубин против Исламской Республики Иран, 583 U.S. ___ (2018), была Верховный суд США дело, возбужденное против нации Иран семьями американских жертв Взрывы на улице Бен-Иегуда что произошло в сентябре 1997 г.[1] Под Закон о суверенном иммунитете иностранцев 1976 года, страны обычно не могут быть привлечены к ответственности, если не будет доказано, что государство оказывало поддержку террористам или террористическим актам.[2] После того, как окружной судья постановил, что Иран задолжал 71,5 миллиона долларов семьям жертв, семьи обратились в суд по нескольким делам, пытаясь арестовать и казнить активы, принадлежащие государству Иран, расположенному в Соединенных Штатах.

В соответствии с подразделами (a) и (g) 28 U.S.C. § 1610, арест и исполнение имущества иностранного государства допустимо при условии, что оно используется для «коммерческой деятельности в Соединенных Штатах».[3] Однако предметы, о которых идет речь в данном конкретном случае - древние персидские артефакты, принадлежащие Чикагский университет Восточный институт и Полевой музей - не использовались государством Иран и, следовательно, не могли быть казнены по решению как окружного суда, так и Седьмого округа. Мнение 8-0 (Каган не участвовал) высказал Судья Сотомайор поддержал решение о том, что древние артефакты не могут быть конфискованы, постановив, что исключения из Закона об иммунитетах иностранного суверена в данном случае не применяются.

Соединенные Штаты написали amicus curiae краткая информация в поддержку Ирана, где написано: «Речь идет о древних персидских артефактах, документирующих уникальный аспект культурного наследия Ирана, которые были предоставлены в аренду одному из институтов США в 1930-х годах для академических исследований .... Казнь против такого уникального культурные артефакты могут вызвать оскорбления и проблемы взаимности ".[4][5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Рубин против Исламской Республики Иран". 5 апреля 2018 г.. Получено 5 апреля 2018.
  2. ^ "Рубин против Исламской Республики Иран". Harvard Law Review. 9 декабря 2016 г.. Получено 5 апреля 2018.
  3. ^ 28 U.S.C.  § 1610.
  4. ^ Липтак, Адам (21 февраля 2018 г.). "Правила Верховного суда о терроризме, информаторах и заключенных". Нью-Йорк Таймс. Получено 6 апреля 2018.
  5. ^ «КОРОТКО ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ ПОДДЕРЖКИ AMICUS CURIAE ИЗ США» (PDF).

внешняя ссылка