С. энд Марпер против Соединенного Королевства - S and Marper v United Kingdom

С. энд Марпер против Соединенного Королевства
СудЕвропейский суд по правам человека
Решил4 декабря 2008 г.
Цитирование (и)[2008] ECHR 1581; № приложений 30562/04 и 30566/04
Ключевые слова
ДНК, конфиденциальность

С. энд Марпер против Соединенного Королевства [2008] ECHR 1581 дело решено Европейский суд по правам человека который держал этот холдинг ДНК образцы лиц, арестованных, но впоследствии оправданных или снятых с них, является нарушением права на неприкосновенность частной жизни в соответствии с Европейская конвенция о правах человека.

Факты

В Англии, Уэльсе и Северной Ирландии с 2004 г.[1] любого человека, арестованного за любой правонарушение, подлежащее регистрации имел ДНК образец взят и сохранен в виде цифрового профиля в Национальная база данных ДНК. Даже если этому лицу никогда не было предъявлено обвинение, если уголовное дело было прекращено или если лицо впоследствии было оправдано в каком-либо преступлении, его профиль ДНК, тем не менее, мог постоянно храниться в учете. Большинство Совет Европы государства-члены разрешают обязательное взятие отпечатков пальцев и образцов ДНК в контексте уголовного судопроизводства; однако Соединенное Королевство (в частности, Англия, Уэльс и Северная Ирландия) было единственным государством-членом, которое прямо разрешило систематическое и бессрочное хранение таких профилей ДНК. Напротив, образцы ДНК, взятые в Шотландии при аресте людей, должны быть уничтожены, если человеку не предъявлено обвинение или он не осужден.[2]

В деле участвовали два истца из г. Шеффилд, Англия: Мистер С. и Майкл Марпер. Г-н С. был арестован 19 января 2001 г. в возрасте одиннадцати лет по обвинению в попытке ограбления. Были взяты его отпечатки пальцев и образцы ДНК. Он был оправдан 14 июня 2001 г. Майкл Марпер был арестован 13 марта 2001 г. по обвинению в преследовании своего партнера. Были взяты его отпечатки пальцев и образцы ДНК. Обвинение не было выдвинуто, потому что Марпер и его партнер примирились до того, как состоялась досудебная проверка.

Процессуальная история

Решение Европейского суда по правам человека отменило благоприятные для правительства решения Соединенного Королевства. Дом лордов, Апелляционный суд и Высший суд. Оба заявителя обратились к начальнику полиции с просьбой предоставить образцы их ДНК для уничтожения. Административная палата Высокого суда в 2002 году отклонила ходатайство о судебном пересмотре решения не уничтожать отпечатки пальцев и образцы, и это решение, в свою очередь, было поддержано Апелляционным судом в 2003 году. В этом решении отмечалось, что начальник полиции это сделал. сохраняет право уничтожать образцы в том редком случае, когда он был полностью удовлетворен тем, что у человека нет никаких подозрений, и когда сохранение образцов позволило использовать информацию в законных целях борьбы с преступностью.[3]

После обращения в Палату лордов в 2004 г. Лорд стейн также отметил значительную ценность сохраненных отпечатков пальцев и образцов и прокомментировал Закон об уголовном правосудии и полиции 2001 года в том смысле, что он был принят вместо предыдущего закона, который предусматривал, что образцы ДНК могут быть уничтожены после оправдания обвиняемого. Однако в Баронесса Хейл замечание, позднее упомянутое в решении Европейского суда по правам человека, сохранение как данных отпечатков пальцев, так и данных ДНК представляет собой вмешательство государства в право человека на уважение его частной жизни, что привлекает защиту статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека. Права человека, а значит, требует обоснования со стороны государства.

Представления

Когда дело было передано на рассмотрение Большой палаты Европейского суда по правам человека, неправительственные организации Свобода и Privacy International получили разрешение на подачу материалов от третьих лиц и представили научные доказательства частного характера генетического материала и информации, содержащейся в образцах ДНК. Свобода подчеркнула, что общие принципы Европейский Закон о правах человека предписывал, что вмешательство государства-члена в права человека в соответствии с Конвенцией должно быть «необходимо в демократическом обществе »И иметь законную цель удовлетворить« насущную общественную потребность »; даже в этом случае выявленное вмешательство должно быть соразмерным и подлежит рассмотрению Судом (Костер против Соединенного Королевства (2001) 33 EHRR 479)).

Заявители подчеркнули, что характер образцов ДНК, которые включали множество очень личных данных, касающихся уникальной личности человека, предрасположенности к определенным заболеваниям и был связан с генетической информацией их родственников, означал, что не только сбор данных, но и его хранение, хранение и постоянное автоматическое сопоставление с другими образцами, взятыми из текущих уголовных расследований, вызвали нежелательную стигму и неблагоприятные психологические последствия. Это было особенно верно в случае С., поскольку он был ребенком на момент взятия проб и руководствовался статьей 40 Конвенция ООН о правах ребенка от 1989 года, в котором говорится, что каждый ребенок, предположительно нарушивший уголовный закон, имеет право на обращение с таким обращением, которое соответствует поощрению достоинства и ценности ребенка, укрепляя уважение к правам человека и основным свободам ребенка.

В ответ Соединенное Королевство заявило, что использование образцов ДНК разрешено Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. и не подпадает под действие статьи 8 Конвенции. По мнению правительства Соединенного Королевства, сохранение данных не наносит ущерба физической или психологической неприкосновенности человека, ограничивает личностное развитие, препятствует способности устанавливать личные отношения или праву на самоопределение. Профиль ДНК представлял собой просто последовательность чисел, которая позволяла идентифицировать человека по тканям тела и не являлась материально навязчивой; Сохранение данных было законной целью, поскольку помогало идентифицировать будущих преступников.

Суждение

В единогласном вердикте коллегия из семнадцати судей постановила, что имело место нарушение статьи 8, и присудила € 42 000 каждому претенденту. Таким образом, Суд не стал рассматривать вопрос о том, было ли сохранение ДНК также нарушением статьи 14 (запрет дискриминации), поскольку заявители также утверждали, что они подверглись пагубному обращению на основании приобретенного статуса. Примечательно, что другая часть Соединенного Королевства, а именно Шотландия, представила пример соразмерного, более рационального подхода в отношении сохранения ДНК, в котором образцы подлежали уничтожению, если лицо не было осуждено или ему было предоставлено полное освобождение; однако существует исключение для властей сохранять образцы, если лицо подозревается в определенных преступлениях сексуального характера или насильственных действиях (Руководство по хранению именных записей в Национальном компьютере полиции, 2006 г.).

Этим постановлением Европейский суд по правам человека продолжил развитие своей правовой практики в отношении того, какие меры могут выйти за рамки усмотрения государства. Суд постановил, что при отсутствии консенсуса между государствами-членами относительно важности рассматриваемого вопроса разница должна быть шире, однако, поскольку факты в данном случае связаны с вмешательством в интимные детали, имеющие первостепенное значение для человека, маржа, разрешенная штату, была узкой, и Соединенное Королевство не установило правильный баланс.

Значимость

В мае 2009 г., почти через 6 месяцев после решения суда, Домашний офис объявил о консультация о том, как выполнить постановление. Правительство предложило продолжать хранить на неопределенный срок профили ДНК всех лиц, осужденных за какие-либо правонарушение, подлежащее регистрации, но удалить другие профили из базы данных через несколько лет. Практика получения профилей ДНК при аресте не затрагивается решением - для взрослых, арестованных, но фактически не осужденных за какое-либо преступление, предлагается, чтобы их профили были удалены из базы данных через 6 лет, за исключением тех, чей арест был связан с серьезное насильственное или сексуальное преступление; их профили будут храниться 12 лет до удаления. Профили арестованных, но не осужденных молодых людей будут удалены, когда им исполнится 18 лет, как и молодые люди, осужденные за некоторые менее серьезные преступления.[4]

По состоянию на январь 2011 года эта консультация остается невыполненной. Высокий суд Северной Ирландии постановил, что правила, которые Марпер объявил нарушенными статьей 8, должны соблюдаться, несмотря на решение Марпера.[5] Они сказали, что правительство должно изменить закон. Это решение подверглось критике, особенно в связи с тем, что суд мог объявить полную политику сохранения ДНК несовместимой с Европейской конвенцией о правах человека.[6]

В феврале 2011 года правительство объявило Законопроект о защите свобод ограничить объем базы данных ДНК и выполнить постановление Марпера. Согласно новой схеме профили ДНК арестованных или обвиняемых в совершении незначительного правонарушения будут уничтожены, если они не будут осуждены. Подавляющее большинство из миллиона человек в базе данных ДНК, которые были арестованы, но не были признаны виновными в совершении преступления, будут удалены из нее в течение нескольких месяцев после того, как законопроект станет законом.[7]

18 мая 2011 г. Верховный суд Великобритании постановил, что ACPO руководящие принципы, позволяющие хранить профили ДНК на неопределенный срок, были незаконными в соответствии с постановлением ЕСПЧ. Однако, учитывая, что парламент уже принимает законы по этому вопросу, они решили, что никаких дальнейших действий предпринимать не следует.[8]

В соответствии с Независимый 27 июля 2011 года правительство Великобритании «указало, что уничтожение ДНК невиновных невозможно, потому что записи смешаны в партиях вместе с ДНК виновных». «Министр внутренних дел Джеймс Брокеншир сообщил, что эти профили будут храниться в лабораториях судебной экспертизы. Сохраненные образцы будут анонимными». [9]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Кашиани, Доминик (7 мая 2009 г.). «Вопросы и ответы: национальная база данных ДНК». BBC News (внутренние дела). Получено 26 июля 2010.
  2. ^ "'Общее удержание ДНК "исключено". Новости BBC. 5 сентября 2007 г.
  3. ^ "Палата лордов - Реджина против главного констебля полиции Южного Йоркшира (ответчик) ex parte LS (его матерью и другом по тяжбе JB) (FC) (заявитель) Регина против главного констебля полиции Южного Йоркшира (ответчик) ex parte Marper (FC) (податель апелляции) призывы к совместным действиям ". www.publications.par Parliament.uk. Получено 2010-05-10.
  4. ^ «Сроки для невиновных данных ДНК». Новости BBC. 7 мая 2009 г.. Получено 26 июля 2010.
  5. ^ JR 27, Re Judicial Review [2010] NIQB 143, 23 декабря 2010 г., получено 2019-07-24
  6. ^ http://www.lawthink.co.uk/2011/01/dna-samples-fingerprints-courts-not-giving-effect-to-hra/
  7. ^ «Как будет работать законопроект о защите свобод». Новости BBC. 1 марта 2011 г.
  8. ^ "Рекомендации по ДНК и отпечаткам пальцев незаконны'". Новости BBC. 18 мая 2011 г.
  9. ^ «Передовая статья: ДНК: позор данных». Независимый. Лондон. 27 июля 2011 г.

внешняя ссылка