Школа визуальных искусств с. Купревич - School of Visual Arts v. Kuprewicz

Школа визуальных искусств v. Купревич
Печать Нью-Йорка.svg
СудВерховный суд Нью-Йорка
Полное название делаШкола визуальных искусств и др., Истцы, v. Дайан Купревич и др., Ответчики
Решил22 декабря 2003 г.
Цитирование (и)3 Разное. 3d 278; 771 N.Y.S.2d 804; 2003 N.Y. Разное. LEXIS 1668; 20 I.E.R. Cas. (BNA) 1488 [7]
Членство в суде
Судья (а) сидитСудья Розалин Х. Рихтер

Школа визуальных искусств против Дайан Купревич, 771 N.Y.S.2d 804 (2003), является Верховный суд Нью-Йорка дело, в котором было решено, что отправка и / или направление «больших объемов незапрошенных заявлений о приеме на работу и порнографический электронная почта " к ответчик к истец если он истощает место на жестком диске, истощает вычислительная мощность, и отрицательно повлиять на другие системные ресурсы истца, достаточно для установления «основания иска для посягательство на движимое имущество."[1] Решение было соблюдено и цитировалось в ряде дел в различных юрисдикциях.

Факты

Школа визуальных искусств (SVA) и его директор человеческие ресурсы, Лори Перлберг принесла иск против Дайаны Купревич, бывшей наемный рабочий SVA, утверждая, что Купревич "участвовал в кампании незаконных домогательство против истцов ".[1] Якобы Купревич опубликовал «два фальшивых объявления о вакансиях на Craigslist.com ", a рубричная реклама интернет сайт, Реклама для позиции Пёрлберга это не было вакантный в то время. Купревич поручил перспективному претенденты послать их продолжить также как и Сопроводительное письмо «руководителю Пёрлберга в SVA».[1] Объявления о вакансиях казались законными и включали «точную контактную информацию».[1] Истцы также утверждали, что Купревич отправил «аналогичный список вакансий для должности Перлберга» на официальную электронную почту кадрового отдела SVA в формате, который напоминал его сообщение по адресу monster.com.[1] Наконец, истцы утверждали, что Kuprewicz предоставил «SVA адрес электронной почты Pearlberg к различным порносайтов» и послал Pearlberg ряд сексуально Явный Электронные открытки на ее официальный адрес электронной почты SVA.[1] Соответственно, в результате действий Kuprewicz, Pearlberg было получение «большого объема нежелательных сексуально откровенных писем», а также «нежелательных каталогов, предлагающих порнографические материалы» даже «обычной почтой на ее рабочий адрес».[1]

Проблемы с законом

Истец жалоба перечислил шесть причины действия за "ложное обозначение происхождения под Закон Лэнхэма, клевета и торговая клевета, нарушение §§ 50 Закона [Нью-Йорк] о гражданских правах[2] - 51,[3] посягательство на движимое имущество и умышленное вмешательство в предполагаемую экономическую выгоду."[1] Отвечая на вопрос "истца движение за предварительный судебный запрет облегчение ", Купревич подал ходатайство" о полном отклонении жалобы в связи с отсутствием обоснования иска ".[1] Суд утверждал, что определение последнего ходатайства возможно только после признания «истинными всех фактов, указанных в жалобе, а также всех разумных выводов, которые могут быть сделаны из этих фактов».[1] Затем суд должен решить, «ли в жалобе, исходя из истинности заявленных фактов, содержатся элементы юридически обоснованного основания для иска».[1] Следовательно, если он сочтет обвинения «просто беспочвенными» и без фактических оснований, суд может отклонить жалобу из-за того, что в ней «не указано основание для иска».[1] Таким образом, суд обратился к каждому вопросу, поднятому в жалобе, чтобы посмотреть, может ли это установить основание для иска, и, наконец, пришел к выводу, что «единственной реальной причиной иска, заявленной в жалобе, является требование ответчика SVA о общее право посягательство на движимое имущество ".[1]

1. Посягательство на Шаттелс

Суд утверждал, что для того, чтобы иметь право на посягательство на движимое имущество, «SVA должна доказать, что Купревич умышленно, без оправдания или согласия, физически вмешивался в использование и пользование личной собственностью, находящейся во владении SVA», и это причинило вред SVA.[1] Суд отметил, что обязанность в случае посягательства на движимое имущество возникает «только», если вмешательство ответчика «в чужое имущество» приведет к причинению вреда «материально ценному интересу [собственника] в физическом состоянии, качестве или стоимости движимого имущества, либо если [собственник] является лишены возможности пользоваться движимым имуществом в течение значительного времени ".[4] Кроме того, истец должен продемонстрировать, что ответчик действовал «с намерением вмешаться в собственность или зная, что такое вмешательство, по существу, неизбежно приведет».[1] Поскольку утверждения истцов утверждали, что „Kuprewicz вызвало„большие объемы“незапрошенных работу приложений и порнографических сообщения электронной почты для отправки в СВ и Pearlberg посредством компьютерной системы СВА, в без их согласия“, а также, как они утверждали, что те «незатребованные -Почта «опустошила место на жестком диске, истощила вычислительную мощность и отрицательно повлияла на другие системные ресурсы компьютерной системы SVA» ... », суд пришел к выводу, что« SVA [достаточно] указала причину иска о посягательстве на движимое имущество ».[1]

Мотивировка суда по этому поводу была соблюдена в Ziegler, Ziegler & Assocs. ТОО v. China Digital Media Corp. 2010 США Dist. LEXIS 84506, In re JetBlue Airways Corp. Тяжба о конфиденциальности., 379 F. Supp. 2д 299 [5] и Холт v. Macy's Retail Holdings, Inc., 719 F. Supp. 2д 903.[6] Кроме того, в ряде случаев приводились доводы этого дела о посягательстве на движимое имущество, такое как Эй! Брекеты Ортодонтия, PLLC v.Теодору, 2011 NY Slip Op 31012 (U),[7] Hecht v. Components Intl., Inc., 22 Разн. 3д 360,[8] Biosafe-One, Inc. v. Ястребы, 639 F. Supp. 2d 358 (2009) [9]

2. Диффамация и торговая клевета

Истцы утверждали, что "фиктивные списки вакансий" Купервича на сайте Craiglist опорочили их.[1] Перлберг утверждала, что эти сообщения были «ложными заявлениями общественности о том, что SVA пытается заменить» ее на посту директора по персоналу SVA.[1] В дополнение к заявлению о клевете, SVA заявила, что Купревич "совершил деликт о торговой клевете ".[1] Суд, однако, постановил, что «простое заявление о том, что должность Пёрлберга вакантна» не может быть «разумно истолковано как вменяющее Пёрлбергу профессиональную непригодность или некомпетентность» и не является достаточным, чтобы «представлять собой клевету».[1] Кроме того, обвинение SVA в клевете не было убедительным, поскольку «сообщения просто объявляют о [d] открытии вакансии в SVA» и не могут «быть разумно восприимчивыми к каким-либо клеветническим значениям».[1] Ссылаясь на прецеденты, суд утверждал, что оценка дискредитирующего значения конкретного высказывания является «юридическим вопросом, который должен решаться судом в первой инстанции».[10] При проведении такой оценки «слова должны быть внимательно прочитаны и должны быть истолкованы в контексте всех утверждений в целом, проверенных на предмет понимания средним читателем».[1] Если результат показывает, что рассматриваемые слова «не имеют разумного клеветнического значения, они не подлежат действию и не могут быть созданы с помощью натянутой или искусственной конструкции».[11] Ссылаясь на иск SVA о коммерческой клевете, суд заявил, что «SVA должна утверждать факты того, что Купревич сознательно опубликовал ложные материалы, унизительные для бизнеса SVA, которые были рассчитаны на то, чтобы помешать другим иметь дело с SVA или вмешиваться в отношения SVA с другими в ущерб ей».[1] Тем не менее, поскольку в этих списках вакансий не было «ложных оскорбительных заявлений о деятельности SVA», суд пришел к выводу, что торговая клевета как «повод для иска также должна быть отклонена».[1]

3 и 4. Претензии в соответствии с законом Лэнхэма: ложное указание происхождения / разведения

SVA утверждала, что ложные объявления Купервича о вакансиях нарушили 15 U.S.C.  § 1125 (а)[12] "путем использования в торговле ложного обозначения происхождения, которое привело к обман, путаница и ошибка «относительно ее» связи и принадлежности к SVA », а также« происхождение, спонсорство и одобрение »ее действий со стороны SVA» («заявление о ложном указании происхождения») ».[1] Кроме того, SVA заявила, что действия Купервича нарушили 15 USC § 1125 [C][12] вызывая «негативные ассоциации с разбавить [ing] отличительное качество SVA знак обслуживания."[1] Подчеркивая формулировку акта, суд заявил, что «SVA должна доказать, что ложное обозначение было использовано« в торговле »и« в связи с ... товарами или услугами »(15 USC § 1125 [a]), чтобы установить» основание для иска за ложное указание происхождения », а также« установить, что использование знака Купревичем было «коммерческим использованием» (15 USC § 1125 [c]) », чтобы поддержать свое требование о разводнении.[1] Суд отметил, что «некоммерческое использование знака просто не подлежит иску в соответствии с Законом Лэнхэма».[13] Таким образом, суд не нашел утверждения о том, что «Купревич была вовлечена в какой-либо бизнес или имела какие-либо товары или услуги для рекламы, распространения, продажи или предложения» или, в качестве альтернативы, каких-либо претензий о ее конкуренции »с SVA или иным образом пыталась отвлечь бизнес или клиентов от SVA ".[1] Таким образом, суд пришел к выводу, что даже «принимая все фактические утверждения SVA как правдивые, в жалобе не указывается причина иска« в отношении любых требований, то есть ложного указания происхождения или разбавления »в соответствии с законом Ланхэма».[1]

5. Нарушение Закона о гражданских правах § 51: «Закон штата Нью-Йорк о праве на неприкосновенность частной жизни»

Pearlberg утверждал, что Kuprewicz нарушило ее право на частную жизнь, используя ее имя на ложных списки работы и «в связи с подпиской на порнографические сайты и каталоги.» [1] Однако суд отклонил такие иски по двум причинам. Во-первых, не было никаких доказательств того, что Pearlberg в «фактическое имя было использовано на объявления о работе или в связи с порносайтов.»[1] Во-вторых, суд установил, что иск Пёрлберга был «вне досягаемости закона».[1] Статья 51 Закона Нью-Йорка о гражданских правах указывала, что «любое лицо, чье имя ... используется в этом штате в рекламных целях или в целях торговли без письменного согласия [такого лица] (курсив добавлен) «может подать иск о ущерб.[1] Однако не было никаких указаний на то, что Купервич использовал имя Перлберга в рекламных целях. Чтобы наглядно проиллюстрировать, что имелось в виду под «рекламными целями», суд процитировал более ранние прецеденты, которые считались квалифицируемыми для рекламных целей, имя данного лица должно фигурировать «в публикации, которая в целом была распространена для использования в или как часть рекламы или предложения покровительствовать определенному продукту или услуге ".[14] Учитывая фактические обстоятельства дела, суд отклонил иски Перлберга в соответствии с Законом Нью-Йорка о гражданских правах.

6. Преднамеренное вмешательство в получение предполагаемого экономического преимущества

SVA утверждала, что фальшивые объявления Купревича о вакансиях неправомерно вмешивались в его «деятельность по найму и найму», а также «в существующие трудовые отношения между Пёрлбергом и SVA».[1] Отклоняя иск SVA из-за отсутствия веских оснований для иска, суд постановил, что «существенным элементом [такого] деликта является то, что истец заключил бы договор с другим лицом. но для вмешательство ответчика ".[15] Следовательно, для установления такого основания иска «SVA должна утверждать, что Купревич умышленно вмешался в преддоговорные деловые отношения либо незаконными средствами, либо законными средствами без оправдания». [1] Однако, учитывая тот факт, что должность Перлберга не была вакантной, SVA не могла "заключить контракт с любой заявителей ".[1] Это означает, что никакой договор не был бы заключен без вмешательства Купервича.

Держа

Суд удовлетворил «перекрестное ходатайство Купервича об отклонении жалобы» в отношении «требований истцов о нарушениях Закона Лэнхема ..., торговой клевете и диффамации ..., нарушении §§ 50-51 Закона о гражданских правах ... и преднамеренное вмешательство в предполагаемое экономическое преимущество ". Тем не менее, он отклонил «встречное ходатайство Купревича об отклонении жалобы» относительно «иска истца о нарушении норм общего права в отношении движимого имущества».[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае аф аг ах ай эй ак Школа визуальных искусств против Купревича 771 Нью-Йорк, 2д 804 (2003).
  2. ^ NY CLS Civ R § 50
  3. ^ NY CLS Civ R § 51
  4. ^ Школа визуальных искусств v. Купревич 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (цитата из статьи 218 «Пересмотр (второе) деликтов)»
  5. ^ In re JetBlue Airways Corp. Тяжба о конфиденциальности 379 F. Supp. 2д 299
  6. ^ Холт v. Macy's Retail Holdings, Inc. 719 F. Supp. 2d 903
  7. ^ Эй! Брекеты Ортодонтия, PLLC v.Теодору, 2011 NY Slip Op 31012U [1]
  8. ^ Hecht v. Components Intl., Inc., 22 Разн. 3д 360
  9. ^ Biosafe-One, Inc. v. Ястребы, 639 F. Supp. 2д 358
  10. ^ Школа визуальных искусств v. Купревич 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (цитата Аронсон v. Wiersma 65 Н. Ю. 2д 592, 593)
  11. ^ Школа визуальных искусств v. Купревич 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (цитата Аронсон v. Wiersma 65 Н. Ю. 2д 592, 594)
  12. ^ а б Закон Лэнхэма § 1125
  13. ^ Школа визуальных искусств v. Купревич 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (ссылка на 15 U.S.C. § 1125 [c] [4] [B] [2] и Бихари v. Валовой 119 F. Supp.2d 309 (S.D.N.Y.2000) [3] )
  14. ^ Школа визуальных искусств v. Купревич 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (цитата Беверли v. Choices Women's Med. Ctr., Inc., 78 Нью-Йорк, 2 дня 745, 751 (1991)[4] )
  15. ^ Школа визуальных искусств v. Купревич 771 N.Y.S.2d 804 (2003) (утверждается, что такой элемент хорошо установлен в прецедентах и ​​цитируется Геббиа v. Банк Торонто-Доминион, 306 г. от Р. Х. 2 день 37 г. (1-й декабрь 2003 г.) [5]; коричневый v. Bethlehem Terrace Associates, 136 г. от Р. Х., 2 г. 222 г. (3-е отделение 1988 г.) [6] )

дальнейшее чтение

внешняя ссылка