Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. - Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co.

Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 января 1964 г.
Решено 9 марта 1964 г.
Полное название делаSears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.
Цитаты376 НАС. 225 (Больше )
84 S. Ct. 784; 11 Светодиод. 2d 661; 1964 США ЛЕКСИС 2365; 140 U.S.P.Q. 524
История болезни
ПриорРешение истца, Окружной суд США Северного округа Иллинойса; решение подтверждено, Stiffel Co. против Sears, Roebuck & Co., 313 F.2d 115 (7-й круг. 1963); сертификат предоставляется, 374 НАС. 826 (1963).
Держа
Ответчик, чьи патенты на дизайн и механические устройства недействительны из-за отсутствия изобретения, не может, в соответствии с законом штата о недобросовестной конкуренции, получить судебный запрет на копирование его продукта или присуждение компенсации за такое копирование, поскольку такое использование закона штата противоречит исключительным полномочиям. Федерального правительства выдавать патенты только на настоящие изобретения, и то только на ограниченный срок. Незатентованная статья, находящаяся в общественном достоянии, может быть свободно скопирована, хотя в соответствии с законодательством штата может потребоваться маркировка или другие меры предосторожности для предотвращения обмана относительно источника.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоЧерный, к которому присоединился единодушный
СовпадениеХарлан
Применяемые законы
Конст. США искусство. 1 § 8
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Международная служба новостей против Associated Press

Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co., 376 U.S. 225 (1964), был Верховный суд США дело, ограниченное законом штата о недобросовестная конкуренция когда это предотвращает копирование элемента, на который не распространяется патент.[1]

Правосудие Хьюго Блэк написал для единодушный Суд, что Конституция зарезервированная власть над интеллектуальная собственность такие как патенты исключительно федеральному правительству. Поскольку суд первой инстанции признал патент Стиффеля недействительным, поскольку недостаточно изобретательный, таким образом, дизайн ее продукта находился в всеобщее достояние и никакой закон штата не мог использоваться для предотвращения копирования Sears.

Верховный суд вынес аналогичное решение по сопутствующему делу, рассмотренному в тот же день: Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc..[2]

Эти два дела были первыми решениями Верховного суда, которые, по мнению заявителя, не могли Положение о верховенстве Конституции, создавать собственные патенты или законы, подобные патентам. Вопрос был поднят, но не решен в Гиббонс против Огдена,[3] в котором Генеральный прокурор Вирт выступал от имени Соединенных Штатов[4] для упреждения федерального патента на выдачу Нью-Йорком патента на пароход Роберт Фултон.[5]

Задний план

Компания Stiffel Co. была производителем ламп, которая создала «полюсный светильник», который представлял собой вертикальную трубу, стоящую вертикально между полом и потолком комнаты, и светильники с светильниками вдоль внешней стороны трубы. Stiffel Co. обеспечила механический патент и патент на образец в 1957 году на полюсной лампе, и, согласно заключению Верховного суда, лампа оказалась «решительно коммерчески успешной».[6]

"Полярный светильник" Stiffel - Патент США Design Pat. № 180,251

Вскоре после того, как Stiffel вывел на рынок полюсную лампу, Sears, Roebuck & Co. универмаг выставил на рынок копии лампы. Stiffel Co. подала иск против Sears за нарушение патента и для недобросовестная конкуренция в соответствии с законодательством штата Иллинойс, последнее утверждение основано на том, что Sears якобы внесла путаницу в торговлю в отношении источника ламп.

В Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс, признал патенты недействительными из-за "отсутствия изобретения", но постановил, что Sears виновен в недобросовестной конкуренции, поскольку лампы были "до степени смешения похожи", запретил Sears продавать идентичные лампы и потребовал возмещения денежного ущерба компании Stiffel Co.[6]

В Апелляционный суд США седьмого округа подтвердил, считая, что в соответствии с законодательством штата Иллинойс, Штиффел должен был только доказать, что существует «вероятность путаницы в отношении источника продукции» из-за идентичного внешнего вида ламп.[7] Верховный суд США удовлетворил Certiorari рассмотреть возможность использования государственного недобросовестная конкуренция закон был совместим с патентным законодательством США.[6]

Постановление Верховного Суда

Правосудие Хьюго Блэк

Джастис Блэк, по мнению Суда, проанализировал историю патентной монополии в английском и американском законодательстве и написал, что по истечении срока действия патента или когда товар не подлежит патентованию, этот товар "находится в общественном достоянии и может производиться и продаваться кто бы ни пожелал это сделать. ".[8] Суды низшей инстанции допустили ошибку, применив закон Иллинойса о недобросовестной конкуренции, чтобы фактически предоставить Stiffel Co. патентную монополию на ее непатентованные лампы.[9]

Суд продолжил, что «простой неспособности общественности отличить две идентичные статьи друг от друга недостаточно для обоснования судебного запрета на копирование или возмещения убытков за копирование того, что разрешено федеральным патентным законодательством к копированию»,[10] хотя он отметил, что государство может потребовать, чтобы товары были маркированы, чтобы предотвратить введение потребителей в заблуждение относительно источника предмета; но что это был торговая одежда вопрос, и что такие законы штата не могут доходить до запрета на копирование самих товаров: «Sears скопировала дизайн Stiffel и продала лампы, почти идентичные тем, которые продает Stiffel. Это было полное право делать. согласно федеральным законам о патентах. То, что Штиффель создал полюсную лампу и сделал ее популярной, несущественно ".[11]

Судья Харлан согласились с результатом, но высказали мнение, что государства должны иметь возможность запретить копирование, если основная цель запрета - предотвратить «подсовывание» товаров одной компании за товары другой.[12]

Последующие события

Stiffel было подтверждено в Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.[13]

Stiffel Co. пережила неудачу в этом случае, продолжая бизнес до 2000 года. На тот момент компания потерпела неудачу после 68 лет работы. Он был описан как «последний производитель литых цинковых ламп в Соединенных Штатах».[14]

А Выпуск симпозиума Columbia Law Review, Моделирование продукта: правильно или неправильно, 64 Колумб. L. Rev. 1178 (1964) опубликовано со статьями по Sears и Compco после "Редакция Columbia Law Review [] пригласил нескольких выдающихся ученых прокомментировать мнения ».

Stiffel широко используется в качестве приоритетной меры государственной защиты продукта в соответствии с федеральными законами о патентах.[15]

использованная литература

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга
стиль. Пожалуйста, посмотрите Говорить страница для этой статьи.
  1. ^ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co., 376 НАС. 225 (1964). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc., 376 НАС. 234 (1964).
  3. ^ Гиббонс против Огдена, 22 НАС. (9 Пшеница. ) 1 (1824).
  4. ^ 22 США, 165-77.
  5. ^ Увидеть Ральф С. Браун, Моделирование продукта: правильно или неправильно, 64 Колумб. L. Rev. 1216, 1218 (1964). Браун прокомментировал, что один из его коллег заметил: «Какой способ начать высказывать свое мнение?» Этот случай представляет собой нерешенный вопрос. Гиббонс против Огдена.'" Мне бы. в 1218 № 6. Браун также отмечает, что «предварительная постановка вопроса» в Гиббонс обсуждается в Кратком обзоре США как Amicus Curiae в Stiffel. Мне бы.
  6. ^ а б c Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co., 376 США по адресу 226.
  7. ^ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co., 313 F.2d 115 (7-й округ 1962 г.).
  8. ^ 376 U.S. at 231 (цитируется Kellogg Co. против National Biscuit Co. (1938)).
  9. ^ 376 US 232-33 («Но в соответствии с федеральными законами о патентах, штат не может, если статья не запатентована и не защищена авторским правом, запрещать копирование самой статьи или присудить компенсацию за такое копирование. Приведенное ниже решение сделало и то, и другое, и, поступая таким образом, Stiffel получил эквивалент патентной монополии на ее незапатентованную лампу. Это было ошибкой, и Sears имеет право на судебное решение в ее пользу ».) (цитата опущена).
  10. ^ 376 США по адресу 232.
  11. ^ 376 США по адресу 231.
  12. ^ 376 США по адресу 239.
  13. ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc., 489 НАС. 141 (1989).
  14. ^ "Мэйн-Стрит отключает Stiffel Co"., Мейер, Нэнси, HFN: Еженедельная газета The Home Furnishing Network, июль 2000 г. (посещение 6 июля 2015 г.).
  15. ^ Согласно с Слушатель суда по состоянию на июль 2015 года на него цитировалось более 200 отзывов.

дальнейшее чтение

  • Джеймс М. Трис, Патентная политика и преимущественное право покупки: Stiffel и Compco Кейсы, 32 У. Чи. L. Rev. 80 (1964).
  • Выпуск симпозиума Columbia Law Review: Моделирование продукта: правильно или неправильно, 64 Colum. L. Rev. 1178 (1964) (статьи о деле Дафны Р. Лидс, Милтона Хэндлера, Уолтера Дж. Деренберга, Ральфа С. Брауна младшего и Пола Бендера).

внешние ссылки