Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc. - Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.

Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 декабря 1988 г.
Решено 21 февраля 1989 г.
Полное название делаBonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc.
Цитаты489 НАС. 141 (более )
109 S. Ct. 971; 103 Вел. 2d 118; 1989 США ЛЕКСИС 629; 57 USLW 4205; 9 U.S.P.Q.2d 1847
История болезни
Прежний487 Так. 2d 395 (Fla. 5-й DCA 1986); подтверждено, 515 So. 2d 220 (Fla. 1987); сертификат предоставляется, 486 НАС. 1004 (1988).
Держа
Закон Флориды вытесняется положением о верховенстве, поскольку он частично дублирует и, следовательно, противоречит федеральному патентному закону.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Заключение по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. VI

Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141 (1989), является решением Верховный суд США держание государства закон против образования пробок вытесненный потому что это частично дублировало и, следовательно, нарушало баланс, установленный Конгрессом федеральными властями. патентный закон.[1] Решение подтвердило ранее вынесенное Верховным судом решение в Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co. (1964),[2] который держал государство недобросовестная конкуренция закон вытеснил на том же основании.

Фон

Компания Bonito Boats разработала дизайн корпуса прогулочного катера из стекловолокна и представила его на рынке как «Bonito 5VBR». В процессе производства была создана модель из твердой древесины, которую затем обработали стекловолокном, чтобы создать форму. Затем форма использовалась для изготовления готовых лодок из стекловолокна для продажи. Не было подано заявки на патент для защиты утилитарных или конструктивных аспектов корпуса или производственного процесса, с помощью которого были произведены готовые лодки.[3]

После того, как Bonito 5VBR находился на рынке в течение шести лет, Законодательное собрание Флориды приняло закон о «формовании пробок», который запрещает использование прямого процесса формования для дублирования непатентованных корпусов лодок и запрещает сознательную продажу корпусов, дублированных таким образом. Затем компания Bonito Boats подала иск в окружной суд Флориды, утверждая, что компания Thunder Craft Boats нарушила закон, использовав процесс прямого формования для дублирования корпуса из стекловолокна Bonito 5VBR и сознательно продавая такие дубликаты. Bonito Boats потребовал возмещения убытков, судебного запрета и компенсации гонорара адвокату в соответствии с законодательством Флориды.[4]

Окружной суд удовлетворил ходатайство Thunder Craft об отклонении жалобы на том основании, что статут противоречил федеральному закону о патентах и, следовательно, был недействителен в соответствии с положением о верховенстве Федеральной конституции. Апелляционный суд Флориды[5] и Верховный суд Флориды подтвердил.[6]

В Федеральный округ достигли противоположного результата в Interpart Corp. против Италии,[7] соблюдение закона Калифорнии, запрещающего формование пробок. Верховный суд удовлетворил Certiorari для разрешения конфликта.[3]

Заключение суда

По единодушному мнению Суда, Судья О'Коннор начал с отметки:

С самого начала федеральные законы о патентах воплощали в себе тщательный баланс между необходимостью содействовать инновациям и признанием того, что имитация и усовершенствование посредством имитации необходимы как для самого изобретения, так и для самой жизненной силы конкурентоспособной экономики.[8]

Это беспокойство сохранялось, и с тех пор федеральный патентный закон был озабочен «трудным делом» проведения границы между вещами, которые вызывают затруднения в связи с эксклюзивным патентом, и тем, что не так ».[9] Этот баланс отражен в установленном законом чертеже в отношении требуемых степеней новизна и неочевидность для выдачи патента:

Взятые вместе, требования новизны и неочевидности [патентного статута] выражают решение Конгресса о том, что целям, стоящим за патентной оговоркой, лучше всего служат свободная конкуренция и использование того, что либо уже доступно для общественности, либо может быть легко доступно. определяется из общедоступных материалов.[10]

Эти требования новизны и неочевидности патентоспособности «воплощают понимание Конгресса ... что свободное использование идей будет правилом, для которого защита федерального патента является исключением». Соответственно, параллельная законодательная система штата может нарушить баланс, установленный Конгрессом »« Закон штата о защите технологий и разработок, раскрытие которых уже было вызвано рыночными выгодами, может вступать в противоречие с самой целью патентных законов за счет сокращения диапазона идей, доступных в качестве строительные блоки для дальнейших инноваций. «Соответственно,« федеральные законы о патентах должны определять не только то, что защищается, но и то, что бесплатно для всех ».[11]

Таким образом, такие прошлые решения, как Sears и Compco «ясно дали понять, что государственное регулирование интеллектуальной собственности должно уступить место в той степени, в которой оно противоречит равновесию, установленному Конгрессом в наших патентных законах». И: «Там, где ясно, как патентные законы устанавливают этот баланс в конкретных обстоятельствах, это не суждение, которое государства могут оспаривать». Предыдущие решения Верховного суда «правильно сделали вывод о том, что штаты не могут предлагать патентную защиту интеллектуальным творениям, которые в противном случае остались бы незащищенными в соответствии с федеральным законом».[12]

Федеральный округ в своем Interpart В заключении утверждалось, что закон о выдвижении пробок «не позволяет недобросовестным конкурентам» воспользоваться работой создателя, оставляя более поздних пользователей свободными разрабатывать и производить свои собственные продукты, а «патентные законы ничего не говорят о праве на копирование или праве чтобы использовать, они говорят только о праве на исключение ".[13] Суд счел эту аргументацию «ущербной».[13]

Во-первых: «Добавление заключительного ярлыка« недобросовестность »к такому конкурентному поведению просто подтверждает политическое суждение, которое патентные законы не оставляют государства свободным». Это решение оставлено на усмотрение федерального правительства, и оно постановило, что копирование функциональных характеристик незапатентованных продуктов, находящихся в общем обращении, «является законной конкурентной деятельностью».[14]

Во-вторых, что касается утверждения Федерального округа о том, что в патентных законах «ничего не говорится о праве на копирование или праве на использование», существует федеральное право на копирование, и утверждение Федерального округа об обратном вызывает недоумение и не соответствует действительности. лицо "интерпретации решений Sears и Compco. В этих случаях требуется, чтобы «копирование самой статьи, не защищенное федеральными законами о патентах и ​​авторских правах, не могло быть защищено законом штата».[15]

Это область, которую полностью занял Конгресс, не оставляя места для параллельного государственного регулирования, будь то конфликтующее, дополняющее или дополняющее:

[Ф] федеральные стандарты патентоспособности, как минимум, выражают решение Конгресса о том, что патентная охрана неоправданна в отношении определенных классов интеллектуальной собственности. В этом отношении Штаты просто не вправе предлагать эквивалентную защиту идеям, которые, по мнению Конгресса, должны принадлежать всем.

... Закон Флориды существенно ограничивает возможность общественности использовать незапатентованный образец в общем обращении, создавая призрак созданных государством монополий во множестве полезных форм и процессов, в отношении которых было отказано в патентной защите или которая недоступна по иным причинам. Таким образом, он входит в сферу регулирования, которую патентные законы оставили за Конгрессом. Тщательный баланс между публичным правом и частной монополией, установленный в патентном статуте для продвижения определенной творческой деятельности, представляет собой схему федерального регулирования, настолько всеобъемлющую, что делает разумным вывод о том, что Конгресс не оставляет возможности для штатов дополнять ее.

... Конгресс должен определить, неэффективна ли нынешняя система патентов на промышленные образцы и полезные образцы для продвижения полезных искусств в контексте промышленного дизайна. Предлагая патентную защиту идей, которые считаются незащищенными в рамках существующей федеральной схемы, статут Флориды вступает в противоречие с сильной федеральной политикой, благоприятствующей свободной конкуренции в идеях, которые не заслуживают патентной защиты. Поэтому мы согласны с большинством членов Верховного суда Флориды в том, что статут Флориды отменяется положением о верховенстве, и настоящим подтверждается решение этого суда.[16]

Воздействие и последующие события

В 1998 году Конгресс впоследствии принял Закон о защите конструкции корпуса судна (VHDPA)[17] как часть Закон об авторском праве в цифровую эпоху, предоставляя Авторские права -вроде или sui generis защиты конструкций корпуса лодки в рамках системы регистрации, подобной системе Закон о защите полупроводниковых чипов (SCPA).[18] Этот закон предусматривает десятилетнюю охрану авторских прав для конструкций корпусов лодок.[19]

Однако VHDPA опоздала для Bonito Boats. Согласно Береговая охрана США, Bonito Boats прекратили свою деятельность 16 июля 1991 года.[20]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc., 489 НАС. 141 (1989). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co., 376 НАС. 225 (1964).
  3. ^ а б 489 США в 144
  4. ^ 489 США, 144-45.
  5. ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc., 487 Итак. 2д 395 (Fla. 5-й DCA 1986).
  6. ^ Bonito Boats, Inc. против Thunder Craft Boats, Inc., 515 Итак. 2д 220 (Fla. 1987).
  7. ^ Interpart Corp. против Италии, 777 F.2d 678 (Кормили. Cir. 1985).
  8. ^ 489 США по адресу 146.
  9. ^ 489 U.S. at 148 (со ссылкой на Томаса Джефферсона).
  10. ^ 489 США по 150.
  11. ^ 489 США по адресу 151.
  12. ^ 489 США, 152-53, 156.
  13. ^ а б 489 США по адресу 163.
  14. ^ 489 США по адресу 164.
  15. ^ 489 США по адресу 165.
  16. ^ 489 США по тел. 164-65, 167-68
  17. ^ 17 U.S.C.  §§ 1301 –1332.
  18. ^ Поскольку VHDPA является федеральным законом, он не подлежит преимущественному праву в соответствии с законом о патентах или другим федеральным статутным законом, но вполне возможно, что конституционные проблемы могут существовать в соответствии с пунктом о патентах Конституции. См. В целом Малла Поллак, Множественная неконституционность патентов на бизнес-методы: здравый смысл, соображения Конгресса и конституционная история, 28 Rutgers Computer & Technology Law J. 61 (2002).
  19. ^ Краткое изложение закона о корпусах лодок см. Анализ Copyright Office.
  20. ^ Орландо Сентинел, "Изготовители лодок цепляются на фоне падающих продаж" (25 мая 1992 г.).

внешняя ссылка