Секретарь Министерства здравоохранения и общественных служб против JWB - Secretary of the Department of Health and Community Services v JWB

Дело Марион
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаСекретарь, Министерство здравоохранения и общественных служб против JWB и SMB
Решил6 мая 1992 г.
Цитирование (и)[1992] HCA 15, (1992) 175 CLR  218
История болезни
Предварительные действияРе Марион (№ 2) (1992) 17 Fam LR  336
Обратился изСуд по семейным делам (Полный суд)
Мнения по делу
(4:3) решение о стерилизации несовершеннолетнего с умственными недостатками выходит за рамки обычных полномочий родителей
(Мэйсон Си-Джей, Доусон, Тухи и Годрон Дж.)(6:1) Суд по семейным делам имел юрисдикцию решать, отвечает ли стерилизация наилучшим интересам ребенка.
(согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Доусону, Тухи, Годрону и МакХью Дж. Дж.)
Членство в суде
Судья (а) сидитМейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ

Секретарь Министерства здравоохранения и общественных служб против JWB и SMB, широко известный как Дело Марион,[1] является ведущим решением Высокий суд Австралии,[2] относительно того, способен ли ребенок принимать решения за себя, а когда это невозможно, кто может принимать решения за них в отношении основных медицинских процедур. Он в основном принимает взгляды Гиллик против Управления здравоохранения Западного Норфолка, решение Дом лордов в Англии и Уэльсе.[3]

Фон

"Марион", а псевдоним для 14-летней девочки, которая оказалась в центре этого дела, страдала умственной отсталостью, тяжелой глухотой, эпилепсией и другими расстройствами. Ее родители, семейная пара из Северная территория искал приказ от Семейный суд Австралии разрешив им сделать Мэрион гистерэктомию и офрэктомию (удаление яичников). Практический эффект будет заключаться в стерилизации и лишении Марион возможности иметь детей и многих гормональных эффектах взрослой жизни.

Под Закон о семейном праве При рассмотрении дел, касающихся детей, главное, что суд должен действовать в наилучших интересах ребенка. Большинство членов Высокого суда ясно дало понять, что он просто решает вопрос права и что решение о том, что отвечает «наилучшим интересам» ребенка, будет оставлено на усмотрение Семейного суда Австралии после рассмотрения дела.[1]:п. 229

Основные возникшие правовые дебаты заключались в том, кто имеет законные полномочия разрешить операцию. Существуют три варианта: родители (как законные опекуны своей дочери), Марион или постановление компетентного суда, например, Суд по семейным делам Австралии. Суд полного состава Семейного суда попросили вынести решение:

1. Могут ли родители как совместные опекуны разрешить процедуру стерилизации;
2. Если нет, то имеет ли Суд по семейным делам юрисдикцию:
(а) санкционировать выполнение такой процедуры;
(б) расширить полномочия, права или обязанности родителей, чтобы дать им возможность разрешить такую ​​процедуру; или же
(c) одобрить согласие Заявителей на предложенную процедуру.

Большинство членов Суда по семейным делам, Штраус и Макколл Джей Джей постановили, что родители как совместные опекуны могут санкционировать процедуру стерилизации. Николсон CJ постановил, что Суд по семейным делам обладает юрисдикцией санкционировать процедуру.[4]

Департамент совместно с Генеральный прокурор Австралии, утверждал, что только суд может санкционировать такую ​​крупную операцию и что юрисдикция Суда по семейным делам включает любые вопросы, касающиеся благополучия ребенка, даже если это не был спор об опеке, попечительстве или доступе.[1]:п. 222

Однако родители «утверждали, что решение о стерилизации ребенка существенно не отличается от других важных решений, которые родители и опекуны должны принимать в отношении детей, и что участие Суда по семейным делам необязательно и носит только« надзорный характер ». Их аргумент состоял в том, что при условии, что такая процедура отвечает наилучшим интересам ребенка, родители как опекуны могут дать законное согласие на стерилизацию от имени умственно неполноценного ребенка ».[1]:п. 231

Суждение

Высокий суд признал право каждого на физическую неприкосновенность в соответствии с национальным и международным правом и провел различие между терапевтическими и нетерапевтическими хирургическими процедурами, а также обязанность суррогатных матерей действовать в наилучших интересах некомпетентного пациента.

В этом деле Высокий суд постановил, что, хотя родители могут дать согласие на лечение своих детей, эти полномочия не распространяются на лечение, не отвечающее наилучшим интересам ребенка. Кроме того, Суд постановил, что, если основной целью лечения является стерилизация, родители не имеют права давать согласие от имени своего ребенка.

Obiter dictum

Заявление Дина Дж. О том, что родители могут дать суррогатное согласие на нетерапевтическое обрезание детей мужского пола, является obiter dictum и не часть судебного решения. Обрезание мужчин не обсуждалось, и никаких доказательств или свидетельских показаний относительно мужского обрезания представлено не было.[1]:п. 297

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Секретарь, Министерство здравоохранения и общественных услуг против JWB и SMB (дело Марион) [1992] HCA 15, (1992) 175 CLR 218 (6 мая 1992 г.), Высший суд.
  2. ^ Записи LawCite.
  3. ^ Гиллик против Западного Норфолка и Уисбека, штат АНА [1985] УКХЛ 7, [1986] AC 112, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  4. ^ Ре Марион (№ 2) (1992) 17 Fam LR 336.