Южная Каролина против Катценбаха - South Carolina v. Katzenbach

Южная Каролина против Катценбаха
Печать Верховного суда США
Аргументирован 17–18 января 1966 г.
Решено 7 марта 1966 г.
Полное название делаЮжная Каролина v. Николас Каценбах, Генеральный прокурор
Цитаты383 НАС. 301 (более )
86 S. Ct. 803; 15 Вел. 2d 769; 1966 США ЛЕКСИС 2112
Держа
Закон об избирательных правах был правомерным исполнением полномочий Конгресса в соответствии с положением о принудительном применении Пятнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас
Согласие / несогласиеЧернить
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XV

Южная Каролина против Катценбаха, 383 U.S. 301 (1966), был знаковое решение из Верховный суд США который отклонил вызов со стороны государства Южная Каролина к положениям предварительного разрешения Закон об избирательных правах 1965 года, который требовал, чтобы некоторые штаты представили изменения в избирательных округах в Генеральный прокурор США (в то время, Николас Каценбах ).[1] Положения о предварительном разрешении были признаны конституционными, а Закон об избирательных правах 1965 года был исполнен в полном объеме.[2]

Фон

Закон об избирательных правах требовал от штатов вносить коррективы в свои системы голосования и регистрации, если в штате проводился тест на грамотность и если к 1 ноября 1964 года явка или регистрация избирателей составляли менее пятидесяти процентов.[нужна цитата ] Это было известно как требование предварительной очистки и затронуло в основном южные штаты, заставляя их обращаться в Окружной суд США за одобрением любых изменений в их системе регистрации и голосования избирателей.

В Южной Каролине генеральный прокурор штата Дэниел Р. Маклеод подал жалобу непосредственно в Верховный суд, критикуя конституционность закона и требуя судебного запрета на принудительное исполнение со стороны генерального прокурора Соединенных Штатов Николаса Катценбаха. Маклеод оспорил Закон об избирательных правах как неконституционное посягательство на права штатов, как нарушение равенства между штатами и как незаконный закон о праве собственности, который является законодательным наказанием, применяемым без надлежащей правовой процедуры.[3]

Южная Каролина присоединилась к атаке на Закон об избирательных правах со стороны других южных штатов. Между тем, двадцать штатов, которые подали в поддержку положений и полномочий закона, в основном состояли из северных и западных штатов. В то время как другие штаты не подавали иски, многие южные штаты поддержали действия Южной Каролины.[4] Дело приобрело даже более широкое значение, чем обычные вызовы штатов новому федеральному закону, поскольку оно касалось как суверенитета штата, так и власти законодательной ветви власти.[3]

Решение представляет собой редкий случай реализации Верховным судом своего права первоначальная юрисдикция, поскольку дело было подано непосредственно в Верховный суд штата Южная Каролина, а не в суд низшей инстанции. Суд намеренно слушал дело до июня 1966 года, чтобы его решение вступило в силу на первичных выборах в Южной Каролине в этом году.

Заключение суда

По его мнению для суда, председатель Эрл Уоррен написали, что Закон об избирательных правах является действительным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с положением о принудительном исполнении Пятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Уоррен процитировал положение о принудительном применении 15-й поправки, которое дает Конгрессу все полномочия по прекращению дискриминации в отношении голосования. Он также заявил, что Закон об избирательных правах необходим для искоренения зла расизма.[5] Кроме того, исторические данные показали, что 15-я поправка сама по себе не была достаточно сильной, поскольку дискриминация избирателей продолжалась, несмотря на поправку.[5] Закон об избирательных правах предусматривает более строгие и более действенные меры по обеспечению равных избирательных возможностей для всех граждан.[6]

Единственное несогласие с постановлением исходило от судьи Хьюго Л. Блэка, который выступал против закона, поскольку считал, что оно выходит за рамки текстового содержания конституции. В своем несогласии он пояснил: «Нет причин вкладывать в Конституцию значения, которых у нее не было при ее принятии и которые не были воплощены в жизнь».[3] Хотя он поддержал бы большую часть закона, он бы отменил положения статьи 5 о предварительном разрешении.

Раздел 5, предусматривающий, что некоторые штаты не могут принимать законы штатов или поправки к конституции штатов без предварительного обращения к федеральным властям с просьбой одобрить их политику, так искажает нашу конституционную структуру правительства, что проводит любое различие, проведенное в Конституции между штатами. а федеральная власть практически бессмысленна. Одна из основных предпосылок, на которых была основана наша структура правительства, заключалась в том, что федеральное правительство должно было иметь определенные и ограниченные полномочия, а не другие, а вся остальная власть должна была быть зарезервирована либо за штатами, либо за людьми. . ' Конечно, если все положения нашей Конституции, которые ограничивают власть федерального правительства и оставляют другие полномочия за штатами, должны что-то значить, они означают, по крайней мере, то, что штаты имеют право принимать законы и вносить поправки в свои конституции, не посылая предварительно сотни своих должностных лиц. миль, чтобы просить федеральные власти одобрить их.[7]

Влияние

Решением большинства суда Закон об избирательных правах был поддержан и мог применяться без каких-либо препятствий. Это позволило более 800000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год. [8] Этот случай также использовался в качестве прецедента в других судебных обжалованиях Закона об избирательных правах. По словам профессора Школы права Маурера Университета Индианы Луиса Фуэнтес-Ровера, это дело послужило примером твердой интерпретации 15-я поправка, который предоставил Конгрессу «все средства правовой защиты» для предотвращения любой расовой дискриминации. Фуэнтес-Роэр также заявил, что это дело также является примером того, как Верховный суд предоставил Конгрессу больше полномочий, позволив ему принимать законы по теме, обычно закрепленной за штатами. Противники постановления приводят это как пример судебный активизм на стероидах, подразумевая, что это было превышением полномочий Верховного суда. Они утверждают, что дело было решено на основании личных убеждений и мотивов судей, а не на основании закона и судебного прецедента.[9]

Это решение стало огромной победой для Движения за гражданские права, позволив более 800000 афроамериканцев зарегистрироваться для голосования в период с 1964 по 1967 год.[4] Успех Закона об избирательных правах позволил президенту Джонсону продолжить реформу гражданских прав, включая такие законы, как Закон о справедливом жилищном обеспечении. Этот закон предоставил равные жилищные возможности независимо от расы, религии или национальности.[10] Это дело также использовалось в качестве прецедента в других судебных обжалованиях Закона об избирательных правах, таких как Аллен против Избирательной комиссии штата и Пиво против Соединенных Штатов.[11]

Значение дела Южная Каролина против Катценбаха уменьшилось в 2013 г. с решением Округ Шелби против Холдера. Верховный суд отменил положения Закона об избирательных правах 5-4, поскольку он был основан на данных десятилетней давности, что сделало его неприменимым к действующим законам и постановлениям. [12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Южная Каролина против Катценбаха, Резюме дела Верховного суда США и устный аргумент".
  2. ^ Южная Каролина против Катценбаха, 383 НАС. 301 (1966). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  3. ^ а б c Финкельман, Пол (2010). Южная Каролина против Катценбаха. Основные вехи в истории афроамериканцев: изучение основных первоисточников. 4. Даллас, Техас: Schlager Group. OCLC  500822815.
  4. ^ а б Дэвидсон, Чендлер; Грофман, Бернард (1996-10-01). «Тихая революция на Юге: влияние Закона об избирательных правах, 1965–1990 [Алабама, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Южная Каролина, Техас, Вирджиния]». ICPSR Data Holdings. Проверено 4 октября 2018.
  5. ^ а б Катценбах, 383 U.S. at 327-28.
  6. ^ Дорогая, Марша (31 октября 2013 г.). Закон об избирательных правах 1965 года. Дои:10.4324/9781315054940. ISBN  9781315054940.
  7. ^ Катценбах, 383 U.S. at 358-59 (Блэк, Дж., Частично не согласен).
  8. ^ «Южная Каролина против Катценбаха - Южная Каролина оспаривает Закон об избирательных правах». law.jrank.org. Получено 20 сентября, 2018.
  9. ^ Фуэнтес-Ровер, Луис (2011). Судебная активность и толкование Закона об избирательных правах.
  10. ^ «Хронология движения за гражданские права». ИСТОРИЯ. Проверено 28.10.2018
  11. ^ «Право голоса и Верховный суд» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ Соединенные Штаты. Конгресс. Сенат. Комитет по судебной власти (2017). Поправка к Закону об избирательных правах, S. 1945: обновление Закона об избирательных правах в ответ на дело округа Шелби против Холдера: слушание в Комитете по судебной власти, Сенат США, Сто тринадцатый Конгресс, вторая сессия, 25 июня 2014 г.. OCLC  972349999.

внешняя ссылка