Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd - Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd - Wikipedia
 | Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. (Сентябрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 9 марта 2000 г. |
| Цитирование (и) | [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 |
| Стенограмма (и) |
|
| История болезни | |
| Последующие действия | [2001] FCA 1603, Федеральный суд |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Глисон CJ, Годрон, Макхью, Гуммоу, Кирби, Hayne и Каллинан JJ |
Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd,[1] это ориентир Австралийский суждение из Высший суд. В иметь значение относится к стоя из третьи лица без прямого участия.
Факты
Третий партия, а общественная группа называется "Правда о автомагистралях", искал судебный запрет против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd прекратить публикацию проспект призыв к инвесторы в предложение о новой платной дороге в Сидней. Проспект, заявленный «Правда о автомагистралях», вводил в заблуждение относительно количества легковые автомобили который использовал бы Дорога и добивался приказа о публикации корректирующей рекламы. Такие действия, по их утверждению, вводили в заблуждение вопреки Закон о торговой практике 1974 г..[2]
Результаты
В Высший суд попросили определить, имеет ли общественная группа правоспособность, то есть законное право приносить судебный иск.
В Высокий суд Австралии обнаружил, что третья сторона могла стоять.
- Хотя высказывалось предположение, что незнакомец может получить средство правовой защиты в виде запрета только по усмотрению суда (ex debito justitiae), никогда не сомневался, что в надлежащем случае средство доступен для незнакомца, то есть человека, не стоящего в смысле особых или личных интересов. (на Кирби Дж на 162)
- Неверно утверждать, что для всех видов судебных разбирательств закон требовал, чтобы движущаяся сторона имела реальную, или фактическую, или особую заинтересованность в исходе ... отсутствие особого интереса или особой жалобы не означает исключить предоставление запрет или же Certiorari соответственно. Незнакомец может искать хабеас корпус и кво ордер может быть предоставлено по иску либо Генеральный прокурор ex officio или любое другое лицо. (на Каллинан Дж. в 211)
В судебный процесс был в конечном итоге уволен, потому что группа сообщества не смогла обеспечить безопасность Macquarie’s судебные издержки,[3] но решение важно, поскольку оно установило очень широкую позицию в вопросах, представляющих общественный интерес.
Рекомендации
- ^ Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 (9 марта 2000 г.), Высший суд.
- ^ Закон о торговой практике 1974 г. (Cth) с 52 Вводящее в заблуждение или вводящее в заблуждение поведение.
- ^ Правда о Motorways Pty Limited против Macquarie Infrastructure Investment Management Limited [2001] FCA 1603 (16 ноября 2001 г.), Федеральный суд.
Офис защитников окружающей среды. "Корпорации и информационный бюллетень по экологическим кампаниям". Архивировано из оригинал 21 октября 2012 г.. Получено 9 ноября 2012.
Роберт Шелдон SC. "Правда о автомагистралях Pty Ltd против Macquarie Infrastructure". Получено 9 ноября 2012.