Twentieth Century Music Corp. против Эйкена - Twentieth Century Music Corp. v. Aiken
| Twentieth Century Music Corp. против Эйкена | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 21 апреля 1975 г. Решено 17 июня 1975 г. | |
| Полное название дела | Twentieth Century Music Corp. против Эйкена |
| Номер досье | 74-452 |
| Цитаты | 422 НАС. 151 (Больше ) |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Приор | Certiorari в Апелляционный суд США третьего округа |
| Держа | |
| Радиоприем не является «представлением», и, следовательно, Ответчик не нарушал исключительное право заявителей «[на] публично исполнять защищенное авторским правом произведение с целью получения прибыли». | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Ренквист |
| Совпадение | Блэкмун |
| Несогласие | Бургер, к которому присоединился Дуглас |
| Применяемые законы | |
| 17 U.S.C. § 106 | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Бак против компании Jewell-LaSalle Realty Co. | |
Twentieth Century Music Corp против Эйкена, 422 U.S. 151 (1975), было важным решением Верховный суд США, из Третий контур, который поставил под сомнение, является ли прием защищенной авторским правом песни в радиопередаче нарушение авторских прав если владелец авторских прав только разрешил вещательной компании «исполнять композицию публично с целью получения прибыли».
Краткое изложение дела
"Цыпленок Джорджа Эйкена" - ресторан быстрого питания в Питтсбурге, штат Пенсильвания, которым владеет и управляет Джордж Эйкен. Еду можно купить и съесть в магазине или заказать и вынести. Внутри магазина трансляции радиостанций транслируются через громкоговорители, которые слышны всем в ресторане. 11 марта 1972 года две песни, авторские права на которые принадлежат Twentieth Century Music Corp., были проиграны по радио и услышаны посетителями ресторана. В то время как радиостанция, транслирующая песни, получила лицензию Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) на их воспроизведение, заведение Эйкена не имело.
Заявителями иска были Twentieth Century Music Corp., которой принадлежали авторские права на одну из песен "The More I See You", и Мэри Борн, которой принадлежали авторские права на другую песню "Me and My Shadow". Заявители утверждали, что трансляция Айкена их песен в его заведении нарушила их право публично исполнять свою работу с целью получения прибыли. В то время как Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа Пенсильвании первоначально встал на сторону заявителей и потребовал, чтобы Айкен предоставил денежную компенсацию за нарушение авторских прав, в 1975 году Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа отменил решение, заявив, что ответчик сделал это. не нарушать право заявителей в соответствии с Законом об авторском праве «[t] выполнять защищенную авторским правом работу публично для получения прибыли», поскольку радиопередача в учреждении не была эквивалентна «представлению». Аналогичное решение было принято в более ранних судебных делах, таких как Fortnightly Corp. против United Artists в 1968 году и Teleprompter Corp. против CBS в 1974 году.
Ответчик не нарушал исключительное право заявителей в соответствии с Законом об авторском праве «[на] публично исполнять произведение, защищенное авторским правом, для получения прибыли», поскольку радиоприем не является «исполнением» песен, защищенных авторским правом. Fortnightly Corp. против United Artists, 392 U.S. 390; Teleprompter Corp. против CBS, 415 U.S. 394.
Окружной суд США Западного округа Пенсильвании
Окружной судья постановил, что Айкен действительно нарушил исключительное право заявителей публично исполнять свою работу с целью получения прибыли, и Айкену было предписано выплатить денежную компенсацию владельцам авторских прав.
Апелляционный суд США третьего округа
Апелляционный суд США третьего округа отменил предыдущее постановление, заявив, что иски заявителей уже были рассмотрены в Fortnightly Corp. против United Artists, 392 США 390, и Teleprompter Corp. против CBS, 415 U.S. 394. Было решено, что радиоприем не является исполнением произведений, охраняемых авторским правом.
Последствия
Непосредственным действием нашего закона об авторском праве является обеспечение справедливой окупаемости «авторского» творческого труда. Но конечная цель с помощью этого стимула - стимулировать художественное творчество на благо общества.
— 15px, 15px, Поттер Стюарт, 422 U.S. 151, at 156.
Постановление в Twentieth Century Music Corp. против Эйкена придерживается последовательного толкования Конгрессом Закона об авторском праве. Конгресс получил право создавать закон об авторском праве в соответствии с Конституцией. В соответствии с законодательством об авторском праве, принятым Конгрессом, он учитывает интересы трех основных сторон: авторов, распространителей и пользователей. «Конгресс неоднократно заявлял, что основная цель Закона об авторском праве - это общественное благо использования и доступа к произведениям искусства, даже если такое общественное благо осуществляется за счет автора произведения».[1]
В Twentieth Century Music против Эйкена, Суд постановил: «Творческая работа должна поощряться и вознаграждаться, но личная мотивация должна в конечном итоге служить делу обеспечения широкой доступности литературы, музыки и других искусств. Непосредственный эффект нашего закона об авторском праве - служить справедливым отдача за «авторский» творческий труд. Но конечная цель с помощью этого стимула - стимулировать художественное творчество на благо общества ».[2]
Twentieth Century Music Corp. против Эйкена устанавливает, что цель ограниченных монопольных привилегий, предоставляемых Законом об авторском праве, предназначена служить общественному благу, а не приносить пользу владельцу таких привилегий авторского права. Целью авторского права является поощрение художественного творчества для обеспечения доступности таких произведений для публики и, следовательно, на благо публики. Авторское право призвано служить стимулом и стимулом для художников к созданию большего количества работ. Аманда Уэббер повторяет: «« Монопольные привилегии », которые Конгресс может разрешить с помощью пункта об авторском праве, не предназначены для предоставления личной выгоды автору.« Использование этой ограниченной монополии [автором] ... является средством получения » цель авторского права: стимулировать художественное творчество на благо общества ». Это общественное благо достигается, когда художники получают необходимый стимул и поощрение продолжать создавать творческие работы ".[3] Айкен выражает определенную пользу общественному, а не частному владению [4] в толковании Закона об авторском праве 1964 года, что противоречит предыдущему постановлению Суда по делу Бак против Джуэлл-Ласалле Реалити Ко., 283 U.S. 191 (1931).
Основания для отмены прецедента -Twentieth Century Music Corp. против Эйкена представляет собой прямое противоречие с решением Верховного суда в Бак против компании Jewell-LaSalle Realty Co., который постановил, что владелец отеля, который сделал музыку доступной для своих гостей, нарушил Закон об авторском праве 1909 года. Из-за этого несоответствия Верховный суд призвал законодательные органы разъяснить, что представляет собой представление, а что нет. Как большинство, так и особое мнение выразили это мнение, включая необходимость разъяснения Конгрессом этого вопроса.
Однако вместо решения проблемы, поднятой АйкенКонгресс снова танцевал вокруг этого вопроса. Поправка, которую они приняли, не делала никаких различий. «Но, несмотря на этот совет, когда пришло время разработчикам решить проблему, похоже, что они решили избежать этого. Раздел 110 (5) Закона о пересмотре, который якобы касается ситуации с Айкеном, гласит следующее: :
- §110. Ограничения исключительных прав: Исключение некоторых представлений и показов.
- Несмотря на положения статьи 106, следующее не является нарушением авторских прав:
- (5) сообщение передачи, воплощающей исполнение или демонстрацию произведения, путем публичного приема передачи на единственном приемном устройстве того типа, который обычно используется в частных домах, если:
- (A) взимается прямая плата за то, чтобы увидеть или услышать передачу; или
- (B) полученная таким образом передача передается общественности.[нужна цитата ]
Когда они спросили, изменит ли этот раздел результат в Айкенрепортеры получили разные ответы от юрисконсульта подкомитета Сената, юрисконсульта подкомитета Палаты представителей и Регистратора авторских прав - все они, безусловно, выдающиеся авторитеты в этом вопросе ».[5]
Смотрите также
- Закон об авторском праве 1976 г.
- Fortnightly Corp. против United Artists Television, Inc., 392 США 390 (1968)
- Teleprompter Corp. против Columbia Broadcasting, 415 U.S. 394 (1974)
- Бак против компании Jewell-LaSalle Realty Co., 283 США 191 (1931)
- Fox Film Corp. против Дойала, 286 U.S. 123 (1932)
использованная литература
- ^ Уэббер, Аманда. «Цифровая выборка и юридические последствия ее использования после Бриджпорта», стр. 387-388.
- ^ Twentieth Century Music Corp. против Эйкена, 422 НАС. 151 (1975).
- ^ Уэббер, Аманда (2007). «Цифровая выборка и юридические последствия ее использования после Бриджпорта» (PDF). Юридический комментарий St. John's J.. 22: 385. Архивировано с оригинал (PDF) 31 мая 2010 г.
- ^ Kuhne, Сесил К., III (2004). «Заставить Genie авторского права вернуться в бутылку: последствия для государственной политики законодательства о расширении авторских прав». Юридический обзор Юго-Западного университета. 33 (3): 331–345.
- ^ Крамер, Эдвард М. (1977). «Некоторые замечания по закону об авторском праве 1976 года: не все красиво». Журнал закона о связи и развлечениях. 1 (1): 166–169.
дальнейшее чтение
- Миснер, Лаура А. (1986). «Ответственность за авторское право на исполнение музыкальных произведений: использование фоновой радиомузыки после Twentieth Century Music Corp. против Эйкена". Вашингтон и Ли Закон обзор. 43 (1): 245–263.
внешние ссылки
- Текст Twentieth Century Music Corp. против Эйкена, 422 НАС. 151 (1975) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)