Соединенные Штаты против Грэма - United States v. Graham

Соединенные Штаты против Грэма
DistrictCourtMarylandSeal.png
СудОкружной суд США округа Мэриленд
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Аарона Грэма и Эрика Джордана
Решил1 марта 2012 г.
Номер дела1: 11-cr-00094
Цитирование (и)846 F. Supp. 2d 384 (Д. М. 2012 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитРичард Д. Беннетт
Ключевые слова
Конст. США Исправлять. IV, Закон о хранимых коммуникациях

Соединенные Штаты против Грэма, 846 F. Supp. 2d 384 (D. Md.2012),[1] был Окружной суд Мэриленда дело, в котором Суд постановил, что данные об историческом местонахождении сотовой связи не защищены Четвертая поправка. Реагируя на прецедент, созданный недавним делом Верховного суда Соединенные Штаты против Джонса в сочетании с применением доктрина третьей стороны, Судить Ричард Д. Беннетт, обнаружили, что «информация, добровольно раскрытая третьей стороне, перестает пользоваться защитой Четвертой поправки», потому что эта информация больше не принадлежит потребителю, а скорее принадлежит телекоммуникационной компании, которая обрабатывает записи о передаче.[2] В этом случае исторические данные о местоположении сотовых узлов не подлежат защите конфиденциальности, предусмотренной Четвертой поправкой стандарта вероятная причина, а скорее к Закон о хранимых коммуникациях, который регулирует добровольное или принудительное раскрытие сохраненных записей электронных сообщений.

А три судьи 4-го окружного апелляционного суда США отменил решение окружного суда по вопросу о Четвертой поправке в августе 2015 года, но суд в полном составе в банке оставил без изменения решение районного суда в мае 2016 года.

Фон

С увеличением использования сотовых телефонов населением правительство обратилось к использованию технологий сотовых телефонов для отслеживания перемещений подозреваемых. Это явление привело к искам ответчиков, которые утверждали, что использование такой технологии для отслеживания их перемещений равносильно вторжение в их частную жизнь.[3]

Суды разделились во мнениях относительно того, является ли такое отслеживание вторжением в личная сфера. Некоторые суды решили, что такое отслеживание для получения данных о местоположении сотовых станций связано с Четвертой поправкой, и применили стандарт «вероятной причины», предусмотренный Четвертой поправкой, к таким случаям: По заявлению США [809 F. Supp. 2d 113 (E.D.N.Y. 2011)], По заявлению США [747 F. Supp. 2d 827 (S.D. Tex. 2010)]. Эти суды, однако, также пояснили, что Четвертая поправка не имеет отношения, если запрос на получение информации о местоположении сотовой связи направлен на короткий период времени.[1]

По другим делам было принято решение в пользу применения стандарта «конкретных и четко сформулированных фактов» в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях, поскольку суды считали, что такое получение исторических данных о местоположении сотовых станций не связано с Четвертой поправкой - Соединенные Штаты против красителя (Северная Дакота, Огайо, 27 апреля 2011 г.), США против Веласкеса (N.D. Cal, 22 октября 2010 г.), В повторном заявлении США для исторических данных о сотовых объектах, 724 F.3d 600 (5-й округ 2013).[1]

Факты

Обвиняемые, Аарон Грэм и Эрик Джордан, были обвинены в серии вооруженных ограблений коммерческих организаций, включая ресторан Burger King и ресторан McDonald's в Балтиморе, штат Мэриленд, 5 февраля 2011 года. Через десять минут после ограбления McDonald's обвиняемые были найдены и были арестованы полицией и, по запросу, предоставили номера своих мобильных телефонов полицейским на месте происшествия.[1] В машине ответчика были обнаружены два сотовых телефона, которые совпадают с номерами, которые ответчики предоставили ранее. Прежде чем детектив из Балтимора Кристофер Вернер обыскал содержимое телефонов, он запросил ордер на обыск устройств в окружном суде.

25 марта 2011 г. магистратский судья Сьюзан К. Гауви удовлетворила запрос правительства о том, чтобы приказать Sprint / Nextel, Inc. «раскрыть правительству» идентификацию и адрес вышек сотовой связи (местоположения сотовых станций), связанных с использованием « Сотовые телефоны обвиняемых " [1] в соответствии с Закон о хранимых коммуникациях. В приказе требовалось раскрыть географические данные за 10–15 августа 2010 г .; 18–20 сентября 2010 г .; 21–23 января 2011 г .; 4–5 февраля 2011 г. - даты, важные для причастности обвиняемых к грабежам. Гови определил, что цель установления связи подозреваемых с грабежами соответствует стандарту правительства, предлагающего «конкретные и четко сформулированные факты». [1] 15 июля 2011 г. правительство получило второе постановление магистратского судьи. Пол В. Гримм для местоположения сотовой связи в период с 1 июля 2010 г. по 6 февраля 2011 г. Spring / Nextel, Inc. предоставила данные правительству в соответствии с этим распоряжением.

8 декабря 2011 г. судья Окружного суда Беннетт провел слушание, чтобы определить, следует ли предоставлять данным сотового телефона и историческому местоположению сотовых узлов ходатайство о подавлении по запросу ответчика.[1]

Судебное разбирательство

Требования ответчиков

Ответчики утверждали, что исторические данные о местоположении сотовых станций, полученные без ордера, нарушали Четвертую поправку, потому что «продолжительность и объем мониторинга сотового телефона нарушили ожидания Ответчиков о конфиденциальности».[1] Ответчики утверждали, что данные, предоставленные правительству, позволили «правительству нарисовать интимную картину местонахождения обвиняемых в течение длительного периода времени».[1] Они утверждали, что последствия этой технологии позволяют правительству задним числом следить за подозреваемым с помощью устройства, которое он носит с собой 24 часа в сутки, даже в местах, защищенных конституцией, таких как дом.[1]

Требования истца

В ответ на требования ответчиков правительство заявило, что им не хватало стоя потому что ответчик Джордан использовал вымышленное имя и адрес при подписке на телефонную услугу, и это продемонстрировало отсутствие интереса к конфиденциальности в записях о местоположении. Правительство также утверждало, что записи были собственностью операторов сотовых телефонов, и что Ответчики добровольно передали свои записи компании сотовой связи. Правительство сопоставило данные о местоположении сотовой связи с ручным регистром и использовало стороннюю доктрину, установленную в деле Верховного суда. Смит против Мэриленда утверждать, что ответчики добровольно предоставили свою информацию третьей стороне, которая не имеет отношения к Четвертой поправке на основании прецедента.

Власти также заявили, что «более низкий стандарт» Закона о хранимых коммуникациях «конкретных и четко сформулированных фактов» обеспечивает адекватную защиту конфиденциальности ... и, несмотря на недавние дела [США против Антуана Джонса], большинство судов пришли к выводу, что «получение правительством данных о местоположении сотовых станций без ордера не нарушает Четвертую поправку».[1] Наконец, правительство утверждало, что, если Суд придет к выводу, что получение данных о местоположении сотовой связи было неконституционным, надлежащим средством правовой защиты не было бы сокрытие доказательств.

Заключение суда

Стандарт «Конкретные и излагаемые факты»

Суд повторил, что стандарт «конкретных и четко сформулированных фактов», предусмотренный в Законе о хранимых коммуникациях, ниже порогового требования, установленного стандартом «вероятной причины» в соответствии с Четвертой поправкой. Стандарт «конкретных и четко сформулированных фактов» определен в разделе 2703 (d) Закона. В нем говорится, что государственный орган, запрашивающий информацию, должен предоставить конкретные и четко сформулированные факты о том, что «есть разумные основания полагать, что содержание телеграммы или электронного сообщения, или записи или другая запрошенная информация имеют отношение к текущему уголовному расследованию. . "[1]

Ожидание конфиденциальности

Что касается аргумента правительства об отсутствии у ответчика правоспособности из-за вымышленного имени, которое он использовал, Суд рассмотрел этот вопрос в сочетании с правомерностью ожидания конфиденциальности в исторических данных о местонахождении сотовой связи. Суд процитировал Кац против Соединенных Штатов, при этом было указано, что любой объект, который лицо сознательно представляет публике, не может по праву считаться объектом охраны Четвертой поправки. Однако все, что лицо стремится защитить как частное, даже если такой объект находится в зоне, доступной для общественности, может подпадать под действие Четвертой поправки.[4]

В Кац против Соединенных Штатов, Судья Харлан разработал двухсторонний тест, чтобы определить, когда объект может быть объектом защиты Четвертой поправкой. Он заявил, что защита может быть распространена на те области, где человек субъективно ожидает конфиденциальности, и это ожидание также объективно разумно.[4] Судья Ренквист подтвердил этот принцип в Ракас против Иллинойса, когда он заявил, что «законное ожидание конфиденциальности» не может ограничиваться простым субъективным ожиданием того, что что-то останется конфиденциальным. Он заявил, что законное ожидание неприкосновенности частной жизни «должно иметь источник за пределами Четвертой поправки, будь то ссылка на концепции недвижимого или личного имущества или на понимание, которое признано и разрешено обществом».[1]

Суд в этом деле отказался рассматривать вопрос о «правоспособности» ответчиков отдельно от вопроса о законном ожидании конфиденциальности в исторических данных о местоположении сотовой связи. Суд постановил, что реальный и существенный вопрос, который должен быть решен по делу, заключался в том, имели ли ответчики законное ожидание конфиденциальности в исторических данных о местоположении сотовой связи или нет.[1]

Сторонняя доктрина

В Кац против Соединенных Штатов, Верховный суд постановил, что «Четвертая поправка защищает людей, а не места. То, что человек сознательно демонстрирует общественности ... не подлежит защите Четвертой поправкой». [1] Сначала суд процитировал Смит против Мэриленда где Верховный суд постановил, что «лицо не имеет законных ожиданий конфиденциальности информации, которую он добровольно передает третьим лицам», и что пользователи сторонних сервисов знают, что они передают свою информацию компаниям для предоставления услуги работать.[1] Используя рассуждения Соединенные Штаты против Миллера Суд постановил, что исторические записи о местонахождении сотовой связи не являлись личными документами Ответчика, а представляли собой деловые записи операторов сотовой связи. Соединение этой логики с четвертым контуром в Соединенные Штаты против Байнума, который «пришел к выводу, что, поскольку Байнум добровольно сообщил свое местоположение своей интернет-компании, у него не было разумных ожиданий конфиденциальности в этой информации», Суд постановил, что сторонняя доктрина применима к исторической информации о местоположении сотовых сайтов и что Четвертая поправка поэтому не был замешан.

Теория мозаики

Затем Суд рассмотрел вопрос времени - если бы было исключение из доктрины третьей стороны, если запрошенные записи были «совокупными». Судья Беннетт сослался на несколько прошлых постановлений в различных округах, в которых говорилось, что не было нарушения Четвертой поправки, если запрос был на конкретный и короткий период времени.[5] Ссылаясь на мозаичную теорию Четвертой поправки, созданную в Соединенные Штаты против Мейнарда (дело округа Колумбия, ведущее в Верховный суд США против Антуана Джонса дело), ​​суд постановил, что «отдельные следственные действия, предпринятые правоохранительными органами, не являются нарушением Четвертой поправки, но, если рассматривать их в совокупности ... нарушают разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности».[1] Однако судья Беннетт не согласился с этой аргументацией и заявил, что Конгресс прямо намеревался потребовать только «конкретные и четко сформулированные факты» при принятии Закона о хранимых коммуникациях с той точной целью, чтобы у людей не было законного ожидания конфиденциальности информации, передаваемой третьим лицам. стороны. Поэтому, ссылаясь на мнение большинства в США против ДжонсаСудья Беннетт рассудил, что, если в будущем технология будет изменена, чтобы нарушить разумные ожидания конфиденциальности, законодательный орган будет лучшим органом для решения этой проблемы.[1]

Отличия от Соединенные Штаты против Джонса

Поскольку Джонс дело создало прецедент Верховного суда для наблюдения со стороны правительства с использованием определенных электронных устройств как нарушение Четвертой поправки, судья Беннет разъяснил различия между США против Джонса и дело под рукой. А GPS устройство было проблемой в Джонс, и судья Беннетт отметил, что в отличие от информации GPS, исторические данные о местоположении сотовых узлов являются только ретроактивный, нет перспективный - это не дает правительству возможности отслеживать точные передвижения подозреваемого в режиме реального времени. Следующее различие между двумя и от Смит против Мэриленда Судья Беннетт отметил, что историческое местоположение сотовой связи может «только показать, какие вышки сотовой связи использовались для маршрутизации конкретного вызова» и, следовательно, может дать только общее местоположение, где использовался сотовый телефон, и только то, где была ближайшая сотовая вышка. Кроме того, судья Беннет разделяет дела, потому что наблюдение GPS проводилось без действующего ордера в Джонс, но в этом случае Закон о хранимых коммуникациях содержал стандарт «конкретных и четко сформулированных фактов», который позволял судебной власти предотвращать и исправлять злоупотребления исполнительной власти.

Наконец, судья Беннетт уточнил, что мнение большинства в Джонс в конечном итоге не рассматривал, нарушил ли "обыск" по делу разумные ожидания человека в отношении неприкосновенности частной жизни, и поэтому до тех пор, пока вышестоящий суд не проанализирует этот вопрос или Конгресс не придет к решению, отличному от Закона о хранимых коммуникациях, судьи должны применять факты дело к закону, как в настоящее время интерпретируется.[1]

Соответствующее средство правовой защиты

Поскольку офицеры, преследующие исторические данные о местоположении сотовых станций, добросовестно полагались на Закон о хранимых коммуникациях и приказы магистратских судей, исключительное правило не применяется согласно Иллинойс против Крулла. Не было никаких сомнений в том, применим ли к этому делу Закон о хранимых коммуникациях. Таким образом, данные будут по-прежнему приемлемы для судебного разбирательства, поскольку доказательства и сокрытие не будут подходящим средством правовой защиты.

Держа

Суд постановил, что Четвертая поправка не связана с получением исторических данных о местоположении сотовых станций из-за применения доктрины третьей стороны. Суд постановил, что такая информация создается и хранится третьими сторонами в рамках их обычной деятельности. Судья Беннетт пришел к выводу, что права ответчиков по Четвертой поправке не были нарушены, когда правительство, в соответствии со стандартами Закона о хранимых коммуникациях, получило данные об их историческом местонахождении сотовых станций.[6] Таким образом, ходатайство ответчиков о сокрытии доказательств наличия исторических данных о камерах было отклонено.

Апелляционный суд

В августе 2015 года коллегия из трех судей 4-го окружного апелляционного суда США проголосовала 2: 1 за отмену постановления окружного суда о том, что права Четвертой поправки не были нарушены. «Мы пришли к выводу, что безосновательная закупка правительством CSLI [информации о местоположении сотовой сети] была необоснованным поиском в нарушение прав заявителей на Четвертую поправку. Тем не менее, поскольку правительство добросовестно полагалось на постановления суда, изданные в соответствии с разделом II Закона Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций или Закон о хранимых коммуникациях (SCA), мы считаем, что признание судом оспариваемых доказательств должно быть подтверждено ».[7][8]Правительство попросило суд провести повторное рассмотрение дела в полном объеме.[9] Устные доводы в кассационной жалобе были заслушаны 23 марта 2016 года.[10]

В мае 2016 года полный 4-й окружной апелляционный суд США в Ричмонде, штат Вирджиния, проголосовал 12–3 за то, что правительство может получить информацию без ордера в соответствии с устаревшей правовой теорией, согласно которой она уже была раскрыта третьей стороне. дело в телефонной компании.[11]

Дальнейшие комментарии

Некоторые комментаторы выразили мнение, что это решение не постулирует общего правила в отношении мер наблюдения с помощью новых технологий. Они отразили мнение о том, что, проводя различие между предполагаемыми и историческими данными, судья Беннет, возможно, принял узкое решение, которое является специфическим для исторических данных.[6]

В последующем деле, решение по которому было вынесено 23 сентября 2014 г., судья Беннет отметил, что "Соединенные Штаты против Грэма в настоящее время подана апелляция в четвертый округ и находится на рассмотрении этого суда почти два года ".[12]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Соединенные Штаты против Грэма, 846 F. Supp. 2д 384 (D. Md.2012).
  2. ^ Администрация Обамы требует безосновательного доступа к данным о местоположении мобильного телефона Тимоти Б. Ли (8 марта 2012 г.)
  3. ^ Отслеживание мобильных телефонов в реальном времени вызывает судебные разбирательства по поводу конфиденциальности Мэтт Рихтель, The New York Times (10 декабря 2005 г.)
  4. ^ а б Скольник, Александр (2009),Защита электронных сообщений: Закон о хранимых сообщениях и четвертая поправка, Fordham Law Review 78(1): 349-397
  5. ^ По заявлению США, 747 F. Supp. 2d 827 (S.D. Tex.2010) (Smith, Mag. J.)
  6. ^ а б Защищены ли исторические данные о сотовых узлах в соответствии с Четвертой поправкой после дела США против Джонса?, Заговор Волоха (4 марта 2012 г.).
  7. ^ http://www.ca4.uscourts.gov/Opinions/Published/124659.P.pdf
  8. ^ https://arstechnica.com/tech-policy/2015/08/warrant-required-for-mobile-phone-location-tracking-us-appeals-court-rules/
  9. ^ «В 2016 году подозреваемые в терроризме и воры из 7-Eleven могут возбудить наблюдение в Верховном суде». Ars Technica. Получено 2016-03-24.
  10. ^ «Дело о конфиденциальности сотовых телефонов рассмотрено в федеральном апелляционном суде». Ричмонд Таймс-Диспетч. Получено 2016-03-24.
  11. ^ «Суд США заявил, что для получения данных о местоположении мобильного телефона не требуется ордер». Рейтер. 2016-05-31. Получено 2016-06-01.
  12. ^ Соединенные Штаты против Херевиа, 2014 США Dist. LEXIS 133142, at * 22-23 n.8 (D. Md. 23 сентября 2014 г.).

внешняя ссылка