Утилитарная биоэтика - Utilitarian bioethics

Утилитарная биоэтика относится к отрасли биоэтика который включает в себя принципы утилитаризм направлять практики и ресурсы туда, где они будут наиболее полезны и с наибольшей вероятностью принесут счастье, в отношении медицины, здоровья, медицинских или биологических исследований.[1][2]

Утилитарная биоэтика имеет дело с тем, являются ли решения биологии или медицины хорошими на основе принципа наивысшего счастья, и, следовательно, любое действие или решение, которые приводят к счастью для наибольшего числа людей, являются хорошими.[1] Многие видят проблемы с моралью утилитарной биоэтики, ссылаясь, например, на моральные дилеммы медицинских исследований и сортировки. Тем не менее, сторонники утилитарной биоэтики смотрят на такие модели, как годы жизни с поправкой на качество (QALY) и медицинские политики, такие как Закон Техаса о продвинутых директивах (TADA) и эвтаназия в Нидерландах как достижения в современном здравоохранении, в то время как различные точки зрения утверждают, что это обесценивает индивидуальную жизнь человека.

История

Хотя утилитарная философия восходит к британским мыслителям XIX века. Джон Стюарт Милл и Джереми Бентам, применение утилитаризма в современной биоэтике зародилось в работах Питер Сингер в 1970-1980-х гг. Второе поколение утилитарных биоэтиков, в том числе Юлиан Савулеску, Джейкоб М. Аппель и Фаддей Мейсон Поуп, продвинула утилитарную этику дальше в 1990-х и 2000-х годах. Несколько применений утилитарной биоэтики в политике: Гронингенский протокол в Нидерланды и Закон о предварительных директивах в Техасе.

В 1990-х годах возникла негативная реакция на утилитарную биоэтику, во главе которой стояли такие деятели, как Уэсли Дж. Смит и писатель Дин Кунц.[3][4] Философ Бернард Уильямс также критически относился к утилитарной перспективе.

Связанные области

Мораль

Те, кто выступает против утилитарных принципов в исследованиях, здравоохранении или биомедицине, предполагают, что средства для достижения общей пользы для общества неоправданы и становятся аморальными, и разрешается любому, кто участвует в этом акте или участвует в нем. соучастником его безнравственности.[5] Они утверждают, что утилитаризм не может объединить себя с общей моралью, и, следовательно, его нельзя принимать как мораль, а любое применение утилитарных принципов неэтично.[6]

Сторонники утилитарных принципов в исследованиях, здравоохранении или биомедицине стремятся к развитию в этих областях на благо всех людей и коллективного счастья как вида.[1] Они рассматривают то, что противники утилитарной этики предложили бы как аморальные поступки, как хорошие и необходимые практики, как средство достижения максимального общего благополучия, а возможно, противоречивые исследования и медицинские практики хороши и полезны для всех людей.[7] Многие, кто выступает за мораль утилитарных принципов в исследовательской и медицинской областях, указывают на нашу уже принятую модель сортировки бедствий, по своей сути утилитарную, которая стремится принести наибольшую пользу наибольшему количеству людей, отказавшись от лечения тех, кто находится в критических условиях. для тех, у кого больше шансов на выздоровление, и тех, о которых можно быстро позаботиться, чтобы затем помочь в усилиях по уходу.[8]

Распределение ресурсов

На изображении показано, как дети веселятся, что связано с качеством жизни. QALY - это показатель того, сколько качественных лет жизни человек должен прожить благодаря определенному выбору из ряда вариантов.

Утилитарная биоэтика основана на предпосылке, что распределение ресурсов - это с нулевой суммой игры, и поэтому медицинские решения должны логически приниматься на основе общей будущей производственной ценности и счастья каждого человека, его шансов выжить из настоящего и ресурсов, необходимых для лечения. Один из способов понять эффективный способ распределения ресурсов - это рентабельный анализ. Специалисты по утилитаристской биоэтике утверждают, что рентабельный анализ - это наиболее эффективный инструмент в распределении и использовании ресурсов, позволяющий максимизировать наилучший возможный результат с идеей, что результат приведет к пользе или увеличению счастья для общества.[9] Одним из примеров рентабельного анализа в отношении здравоохранения является концепция лет жизни с поправкой на качество или QALY. QALY - это мера пользы от лечения или выделения ресурсов отдельным лицам на основе сравнения альтернативных результатов каждого индивидуума. Хотя есть разногласия относительно равенства людей в этой концепции, равенство следует рассматривать как отдельный вопрос, потому что если использовать стандарт измерения, который дает одинаковое количество qalys для каждого человека, как было предложено G.W. Торранс, один из экономистов, приписал создание этой концепции, то есть несправедливость, когда мы рассматриваем разные возрастные группы, когда пожилые люди получают меньшее количество кал.[10]

Некоторые считают, что этот метод распределения ресурсов является механическим и лишенным человеческих эмоций, и приводят доводы в пользу расширенной формы экономически эффективного анализа, который пытается исправить это, под названием Kevany Riposte. Kevany Riposte похож на традиционный метод рентабельного анализа в том, что он сравнивает альтернативные варианты и их соотношение рентабельности, но добавляет дополнительный элемент к уравнению, которое называется дипломатической ценностью.[11] Этот дополнительный элемент к распределению ресурсов учитывает будущие дипломатические и политические последствия решения, что показывает, как варианты выбора могут иметь улучшение в будущем и быть более выгодными в долгосрочной перспективе, хотя и менее рентабельными вначале.[11]

При принятии многих решений о распределении ресурсов те, которые касаются наиболее редких и тяжелых случаев, расходятся с медицинской культурой и обществом, и выбор того, где распределять ресурсы, неизбежно приведет к нарушению этических норм.[12]

Политика

Хотя утилитарная этика не является принципиальной моральной основой для принятия законов, ее можно увидеть в ряде различных областей государственных и федеральных законов, особенно в тех, которые касаются распределения ресурсов и политики здравоохранения.

ТАДА и бесполезная забота

В 1999 году, с принятием TADA, Техас стал первым штатом, в котором был принят закон о книгах, непосредственно касающийся бесполезная медицинская помощь. Раздел 166.046, подраздел (e) закона гласит, что врачи имеют право отказаться от любого вмешательства, которое они сочтут неуместным. Утилитарная этика допускает такое решение, учитывая, что если нет пользы от вмешательства, то ресурсы используются неэффективно и, следовательно, влияют на других в обществе, уменьшая общее счастье. Некоторые утверждают, что закон порочен по своей сути, в том, что некоторые врачи считают бесполезным уход, другие могут не согласиться.[13] Более того, некоторые утверждают, что сам закон принижает ценность и достоинство человеческой жизни.[14] Также были случаи, когда врачи определяли, что лечение было бесполезным, а на самом деле лечение было не так, что приводило к летальному исходу, которого можно было избежать.[14] Учитывая его критику, многие аплодируют TADA за новаторское развитие медицинской политики и рассматривают ее как шаг вперед к улучшению здравоохранения.

Гронингенский протокол и неонатальная эвтаназия

Эвтаназия в Нидерландах какое-то время было разрешено законом, хотя и не для младенцев. Однако неонатальная эвтаназия по-прежнему проводится в Нидерландах с общей терпимостью общества, и никакие врачи или связанные с ними стороны не предстают перед судом.[15] В Гронингенский протокол стремились обеспечить этическую основу для эвтаназии младенцев с тяжелым медицинским диагнозом и прогнозом.[15] Многие считают, что протокол не может быть соблюден, потому что критерии протокола не могут быть выполнены новорожденными, а именно критерии качества жизни и боли и страдания.[15][16] Противники протокола верят в ценность принципиализм, милосердие и непричинение вреда, и что врач должен заботиться о младенце изо всех сил.[16] Сторонники протокола утверждают, что если есть единодушное согласие на эвтаназию новорожденного среди тех, кто находится в лучшем положении, чтобы принять это решение, родителей и врачей, то в тяжелых случаях эвтаназия - это хорошо, а не аморально.[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Брум, Джон (1999). Этика вне экономики. Кембридж, Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета. п. 19. ISBN  0-511-03657-4.
  2. ^ «Определение БИОЭТИКИ». www.merriam-webster.com. Получено 2019-05-01.
  3. ^ Харрис, Кэти. Одна дверь прочь от небес ', Форт-Уэрт Star-Telegram, 14 февраля 2002 г.
  4. ^ Колон, Алисия. "Когда убивать больного младенца" - это не плохо, The New York Sun, 3 декабря 2004 г.
  5. ^ Салливан, Деннис; Костерисан, Аарон (2008). «Соучастие и исследование стволовых клеток: противодействие утилитарному аргументу». Этика и медицина. 24 (3): 151–158, 131 - через EBSCO.
  6. ^ Сильный, Карсон (2006). «Ограниченная полезность утилитарного анализа». Американский журнал биоэтики. 6 (3): 65–67. Дои:10.1080/15265160600686141. PMID  16754461. S2CID  13156908.
  7. ^ Савулеску, Джулиан; Биркс, Дэвид (2012). «Биоэтика: утилитаризм». eLS. Дои:10.1002 / 9780470015902.a0005891.pub2. ISBN  978-0470016176.
  8. ^ Вагнер, Жаклин М. (2015). «Этика медсестер и сортировка бедствий: применение утилитарной этической теории». Журнал неотложной медицины. 41 (4): 300–306. Дои:10.1016 / j.jen.2014.11.001. PMID  25510208.
  9. ^ Лэмб, Эммет Дж. (2004). «Нормирование медицинской помощи: правила спасения, рентабельность и план штата Орегон: Послание президента». Американский журнал акушерства и гинекологии. 190 (6): 1636–1641. Дои:10.1016 / j.ajog.2004.02.054. ISSN  0002-9378. PMID  15284761.
  10. ^ Брум, Джон (1999). «КАЛИ». Этика вне экономики. Кембридж, Соединенное Королевство: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-511-03657-4.
  11. ^ а б Кевани, Себастьян; Мэтьюз, Маркус (2017). «Дипломатия и здоровье: конец эры утилитаризма». Международный журнал политики и менеджмента в области здравоохранения. 6 (4): 191–194. Дои:10.15171 / IJHPM.2016.155. ЧВК  5384981. PMID  28812802.
  12. ^ Бойд, Кеннет М. (1983). «Этика распределения ресурсов». Журнал медицинской этики. 9 (1): 25–27. Дои:10.1136 / jme.9.1.25. ISSN  0306-6800. ЧВК  1060847. PMID  6834399.
  13. ^ Капоттос, Майкл; Янгнер, Стюарт (2015). «Закон Техаса о продвинутой директиве: незавершенное дело». Американский журнал биоэтики. 15 (8): 34–38. Дои:10.1080/15265161.2015.1047998. PMID  26225515. S2CID  41691307.
  14. ^ а б Капоне, Ральф А .; Гримстад, Джули (2014). «Теория бесполезной заботы на практике». Ежеквартальный национальный католический биоэтический журнал. 14 (4): 619–624. Дои:10,5840 / ncbq201414465. ISSN  1532-5490.
  15. ^ а б c Debois, B .; Зигерс, Дж. (2015). «Эвтаназия новорожденных и Гронингенский протокол». Европейский институт биоэтики.
  16. ^ а б Вискаррондо, Фелипе Э. (2014). «Неонатальная эвтаназия: Гронингенский протокол». Ежеквартальный журнал Linacre. 81 (4): 388–392. Дои:10.1179 / 0024363914Z.00000000086. ЧВК  4240050. PMID  25473136.
  17. ^ Тедеско, Мэтью (2017). «Голландские протоколы о преднамеренном прекращении жизни новорожденных: защита». Журнал биоэтических исследований. 14 (2): 251–259. Дои:10.1007 / s11673-017-9772-2. PMID  28220355. S2CID  13782975.