WPIX, Inc. против ivi, Inc. - WPIX, Inc. v. ivi, Inc.

WPIX, Inc. против ivi, Inc.
WPIX, Inc. против ivi, Inc.
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	WPIX, Inc. et al. v. ivi, Inc.
Утверждал	30 мая 2012
Решил	27 августа 2012 г.
История болезни
Процессуальная история	Подтверждено владение от 765 F. Supp. 2d 594 (S.D.N.Y. 2011)
Держа
	Ретрансляция широковещательного телевидения через Интернет не требует принудительной лицензии в соответствии с §111 Закона об авторском праве.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Ральф К. Винтер младший, Денни Чин, Кристофер Ф. Дрони
Мнения по делу
Большинство	Чин, к которой присоединились Винтер, Дрони
Применяемые законы
	Закон об авторском праве 1976 г.

WPIX, Inc. против ivi, Inc., был Нарушение авторского права дело слушалось до Апелляционный суд США второго округа. В апелляционный суд подтвердил решение окружной суд предоставить судебный запрет для истцы, за исключением ivi, Inc. от трансляции телепрограмм через Интернет. Это решение создало прецедент, согласно которому телетрансляции могут быть защищены авторским правом и не могут быть повторно переданы в Интернете без разрешения.

Фон

ivi, Inc. это Сиэтл компания, которая начала ретранслировать вещательное телевидение контент через Интернет платным подписчикам 13 сентября 2010 г.^[1] Разработанный как усовершенствование по сравнению с более дорогими традиционными кабельными услугами, зрители могли смотреть местное телевещание из Нью-Йорка и Сиэтла, а затем из Чикаго и Лос-Анджелеса из любой точки мира по ежемесячной подписке в размере 4,99 доллара без какого-либо специального оборудования. Услугу записи можно было бы добавить за 0,99 доллара в месяц. Вскоре после начала работы ivi и генеральный директор Тодд Уивер получили прекратить и воздерживаться извещения от группы пострадавших правообладатели и телевизионные станции, которые подсчитали, что услуги ivi сильно снизили ценность их программ и уменьшили доход от рекламы.

Судебное производство

20 сентября 2010 г. ivi подала декларативное решение действие в Окружной суд Западного округа Вашингтона, требуя заявления о ненарушении на основании того, что §111 Закон об авторском праве 1976 г. разрешает ретрансляцию вещательного телевизионного контента для кабельных компаний.^[2] В тот же день ivi выпустила пресс-релиз, в котором назвал свой судебный иск «упреждающим шагом, чтобы предотвратить ненужные судебные тяжбы со стороны крупных СМИ» и выразил свое желание «работать с владельцами контента [чтобы помочь] им реализовать новые потоки доходов и охватить больше зрителей. со всего мира ".^[3]

28 сентября группа правообладателей и вещателей, в том числе Дисней, NBC, ABC, CBS, Лиса, CW, Telemundo, и другие, подали иск о нарушении авторских прав против ivi в Окружной суд Южного округа Нью-Йорка.^[4] Ранее заявленный иск ivi был отклонен окружным судом Вашингтона на том основании, что он был неправомерно упреждающим.^[5]

31 января 2011 г. Общественные знания, то Фонд электронных рубежей, то Проект доступа к СМИ, а Институт открытых технологий подал amici краткий с судом в поддержку ivi.^[6]^[7] Отмечая, что "трусы amicus необычны на уровне окружного суда ", - в записке утверждалось, что ivi следует рассматривать как кабельную систему в соответствии с §111, и что вынесение предварительного судебного запрета против ivi не послужит делу общественный интерес.^[6]

20 февраля 2011 года окружной суд Нью-Йорка удовлетворил ходатайство истца о вынесении предварительного судебного запрета против ivi, установив, что ivi не является «кабельной системой» и, следовательно, не имеет права на принудительную лицензию в соответствии с §111 Закона об авторском праве.^[8] ivi обжаловала решение районного суда^[9].

Заключение апелляционного суда

ivi признала, что транслировала контент истца, защищенный авторским правом, но предложила утвердительная защита утверждая, что §111 Закона об авторском праве предоставляет кабельным системам принудительную лицензию на ретрансляцию вещательного телевизионного контента. Следовательно, главный вопрос, который должен был решить суд, заключался в том, квалифицируется ли ivi как «кабельная система» в соответствии с Законом об авторском праве.^[10]

При решении вопроса о том, квалифицируется ли ivi как кабельная система в соответствии с Законом об авторском праве, суд применил двухэтапный тест от Chevron U.S.A., Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.. Шеврон диктует, что суды должны сначала рассмотреть текст соответствующего законодательства и цель Конгресс. Если соответствующее законодательство прямо не решает данную проблему, Шеврон затем поручает судам полагаться на толкование государственного органа, который администрирует статут, при условии, что толкование агентства считается «разумным».

Шеврон Шаг первый

§111 Закона об авторском праве определяет «кабельную систему» как:

объект, расположенный в любом штате, территории, подопечной территории или владении Соединенных Штатов, который полностью или частично принимает сигналы, передаваемые или программы, транслируемые одной или несколькими телевизионными вещательными станциями, лицензированными Федеральной комиссией по связи, и осуществляет вторичные передачи таких сигналов или программ по проводам, кабелям, микроволновым или другим каналам связи подписавшимся представителям общественности, которые платят за такие услуги.

Суд установил, что «просто неясно», будет ли текст Закона об авторском праве включать ivi в качестве кабельной системы.^[10]

Затем суд рассмотрел, было ли это законодательное намерение Конгресса включить ретрансляцию через Интернет как тип кабельной системы. Суд отметил, что первоначальное намерение Конгресса при принятии §111 состояло в том, чтобы стимулировать кабельные системы к обеспечению лучшего телевизионный прием для удаленных населенных пунктов, которые плохо обслуживались эфирным телевидением. Опираясь на Тернер Бродкастинг против Федеральной комиссии по связи Суд постановил, что «Конгресс намеревался поддерживать локальные, а не общенациональные системы, в которых для передачи сигналов используются кабели или оптические волокна».^[10] Поскольку ретрансляция через Интернет не предназначена для доставки контента в удаленные регионы и не является услугой локальной передачи, суд постановил, что «Конгресс не намеревался применять принудительную лицензию §111 в отношении ретрансляции через Интернет».^[10]

Суд отметил, что он намеренно истолковал §111 Закона об авторском праве «как можно более узко» в соответствии с "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Тасини, чтобы минимизировать вмешательство государства на рынок; исключения из исключительных права собственности правообладателей должны предоставляться с осторожностью.^[10]

Шеврон Шаг второй

Хотя суд счел, что первого шага теста Chevron было достаточно, чтобы сделать вывод о том, что ivi не имеет права на принудительную лицензию, суд также представил второй этап анализа, чтобы проверить, есть ли Бюро авторских прав США истолковал Закон об авторском праве таким образом, что ivi рассматривается как кабельная система. Суд установил, что дело обстоит не так; Бюро регистрации авторских прав неоднократно заявляло о своем мнении о том, что передача через Интернет не подлежит обязательной лицензии, потому что она «настолько сильно отличается от других отраслей ретрансляции, которые сейчас имеют право на принудительное лицензирование».^[11] Суд счел позицию Бюро регистрации авторских прав разумным толкованием закона.

Непоправимая травма

Апелляционный суд также постановил, что если судебный запрет против ivi не будет поддержан, то телекомпании-истцы потеряют значительную сумму доходов. Например, функция прямой трансляции ivi позволит зрителям смотреть программы раньше, чем это было бы доступно в их часовом поясе. Это отличается от других сервисов, таких как Hulu, что задерживает ретрансляцию вещательного телевидения через Интернет. Кроме того, рекламодатели платят большие суммы за размещение рекламы для определенных демографических групп на телевещании; Сервисы ivi делают этот таргетинг гораздо менее эффективным.^[10]

Общественный интерес

Апелляционный суд пришел к выводу, что защита авторских прав на вещательное телевидение отвечает интересам общества, поскольку он дает стимул сторонам, желающим создавать новые произведения. В заключении суда также говорится, что услуги ivi обеспечивают удобство и не обязательно улучшают доступ к вещательному телевидению.^[10]

Таким образом, 27 августа 2012 г. апелляционный суд подтвердил заключение районного суда, постановив, что ретрансляция телеканалов ivi без получения лицензии является нарушением авторских прав.^[10]

Прекращение действия услуги

ivi была вынуждена приостановить свою деятельность, когда районный суд вынес предварительный судебный запрет, и с тех пор не возобновляла свою деятельность.^[9] После решения апелляционного суда в поддержку судебного запрета представитель ivi прокомментировал, что «это не последняя глава в этой истории», что заставило некоторых предположить, что компания продолжила работу над судебным разбирательством после решения апелляционной инстанции.^[12] Решение было названо «крупной победой вещателей».^[13]

В свете этого постановления некоторые были разочарованы тем, что толкование судами и Федеральной комиссией связи США того, что представляет собой кабельная компания, не соответствует современным технологиям и что четкая политика в отношении Интернет-телевидения не установлена. Однако, как показано в судебном деле ABC против Aereo, который предоставляет услуги, подобные видеомагнитофонам, а не услуги ретрансляции, как пыталась ivi, можно на законных основаниях сделать телевидение доступным в Интернете для получения прибыли.^[14]