Адамс против Робертсона - Adams v. Robertson

Адамс против Робертсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 января 1997 г.
Решено 3 марта 1997 г.
Полное название делаГай Э. Адамс и др., Заявители против Чарли Фрэнка Робертсона и Национальной компании по страхованию жизни Liberty
Цитаты520 НАС. 83 (более )
117 S. Ct. 1028; 137 Вел. 2d 203; 1997 США ЛЕКСИС 1490; 65 U.S.L.W. 4180; 97 Cal. Daily Op. Сервис 1538; 97 Daily Journal DAR 2270; 10 Fla. L. Weekly Fed. С 339
История болезни
ПрежнийПо приказу Certiorari в Верховный суд Алабамы, сообщение по адресу: 1995 Ala. LEXIS 689. Adams v. Robertson, 676 Так. 2d 1265, 1995 г., LEXIS 689 (штат Алабама, 1995 г.)
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
Per curiam

Адамс против Робертсона, 520 U.S. 83 (1997), была Верховный суд США дело, в котором суд, в за куриум мнение "отклонил судебный приказ как неосторожно предоставлено ".[1]

Фон

Ответчик, Чарли Франк Робертсон, подал коллективный иск в 1992 году, утверждая, что «Национальная компания страхования жизни Liberty обманным путем поощряла своих клиентов обменивать существующие полисы медицинского страхования на новые полисы», которые обеспечивали несущественную сумму покрытия для лечения рака. На суде было согласовано мировое соглашение, которое не позволяло учащимся индивидуально подавать в суд на Liberty National. Однако несколько человек, включенных в коллективный иск, не согласились с мировым соглашением. Гай Э. Адамс, истец по этому делу, был одним из таких людей.[1]

Вопрос в суде

Есть ли Верховный суд Алабамы утверждение урегулирования нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки?[1]

Решение Верховного Суда

В единогласном решении в пользу Робертсона было написано мнение суда. за куриум. Суд отклонил судебный приказ об истребовании дела и отметил, что Верховный суд штата «прямо не рассматривал вопрос о том, какой сертификат был предоставлен». Кроме того, суд установил, что заявители «не смогли доказать, что они надлежащим образом представили вопросы в этот суд». Суд пришел к выводу, что он не может ответить на поставленный перед судом вопрос, потому что это «выведет из равновесия» двойную систему правления США.[1][2]

Рекомендации

  1. ^ а б c d "Адамс против Робертсона 520 US 83 (1997)". Oyez: Юридический колледж Чикаго-Кент. Получено 30 января, 2014.
  2. ^ "Адамс против Робертсона - 520 U.S. 83 (1997) ". Justia: Верховный суд США. Получено 30 января, 2014.

внешняя ссылка