Альбрехт против Herald Co. - Albrecht v. Herald Co. - Wikipedia

Альбрехт против Herald Co.
Верховный суд США
Аргументирован 9 ноября 1967 г. Решено 4 марта 1968 г.
Полное название дела	Лестер Дж. Альбрехт против Herald Co., DBA Globe-Democrat Publishing Co.
Цитаты	390 НАС. 145 (более ) 88 S. Ct. 869; 19 Вел. 2d 998
История болезни
Прежний	Certiorari в Апелляционный суд США восьмого округа
Держа
Оптовики не могут требовать от франчайзи и розничных продавцов их продуктов продавать товары по определенной цене.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Абэ Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Фортас, Маршалл
Совпадение	Дуглас
Несогласие	Харлан
Несогласие	Стюарт, к которому присоединился Харлан
Применяемые законы
Клейтон антимонопольный закон, 15 U.S.C.  § 15; Антимонопольный закон Шермана, 15 U.S.C.  § 1
Отменено
Государственная нефтяная компания против Хана (1997)

Альбрехт против Herald Co., 390 U.S. 145 (1968), было решением Верховный суд США, который подтвердил закон (как тогда), что установление максимальной цены незаконно как таковой. Это правило было отменено в 1997 г. Государственная нефтяная компания против Хана, в котором говорилось, что установление максимальной цены по своей сути не является антиконкурентным и не всегда является нарушением антитрестовский закон, и поэтому должны оцениваться на предмет законности в соответствии с правилом разума, а не как таковой правило.

Альбрехт вызвал резкую критику со стороны экономисты кто утверждал этот максимум установление цен фактически увеличивается благосостояние потребителей, что они считали основной целью антимонопольного законодательства.^[1][2]

Фон

Лестер Дж. Альбрехт, независимый газетный агент, покупал у Herald Publishing Company оптом и продавал в розницу копии утренней газеты Herald, the Сент-Луис Глобус-Демократ в соответствии с соглашением об исключительной территории, действие которого прекращается, если перевозчик превысил максимальную розничную цену, объявленную Albrecht. Когда Альбрехт превысил эту цену, Herald Co. заявила ему протест, а затем сообщила подписчикам Альбрехта, что сама поставит газету по более низкой цене. Herald Co. наняла агентство (Milne) для привлечения клиентов петиционера. Около 300 из 1200 подписчиков Альбрехта перешли на прямую доставку Herald.

Позже Herald Co. бесплатно передала этих клиентов другому перевозчику (Kroner), который знал о целях Herald и знал, что ему, возможно, придется вернуться на маршрут, если Альбрехт прекратит свою практику ценообразования. Herald Co. сказала Альбрехту, что он может вернуть своих клиентов, если он будет придерживаться предложенной цены. Альбрехт подал жалобу о тройном ущербе, в которой с внесенными позже поправками обвинили комбинацию в ограничении торговли в нарушение раздела 1 Антимонопольный закон Шермана, среди клиентов Herald, Альбрехта, Милна и Кронера. Назначение Альбрехта перевозчиком было прекращено, и Herald потребовала продажи его маршрута. Альбрехт совершил продажу по цене, которая оказалась ниже, чем она была бы, если бы не поведение Herald Co.

Жюри Herald Co., Альбрехт, приняло решение, несмотря на приговор, утверждая, что согласно США против Parke, Davis & Co.,^[3] и, как и в других случаях, неоспоримые факты показали комбинацию фиксации цен перепродажи, которая была как таковой незаконно согласно § 1 Закона Шермана. Районный суд отклонил ходатайство.^[4]

Правление восьмого округа

Апелляционный суд подтвердил. Он постановил, что не может быть нарушения § 1 Закона Шермана, который требует согласованных действий, поскольку действие Herald было односторонним. Herald имела право отказаться от сделки с Альбрехтом, поскольку он нарушил договор, требующий от него соблюдения максимальной цены Herald. Геральд имел право участвовать в соревновании с Альбрехтом, потому что он не имел права на эксклюзивность после нарушения контракта.^[5]

Постановление Верховного Суда

Верховный суд отменил заключение Джастис Уайт написал для суда; Судья Дуглас согласился. Судьи Харлан и Стюарт выразил несогласие.

Мнение большинства

Суд решил два основных момента, один из которых позже был отменен. Во-первых, поведение не было односторонним, а скорее согласованным. Во-вторых, позже было отменено Хан, установление максимальной цены было незаконным как таковой.

Комбинация

На основе Парк Дэвис В случае, Геральд собрал комбинацию. В Парк Дэвис «объединение с розничными торговцами возникло потому, что их согласие с предложенными ценами было обеспечено угрозой прекращения; объединение с оптовиками возникло потому, что они сотрудничали в прекращении деятельности розничных торговцев, снижающих цены». Точно так же «не может быть никаких сомнений в том, что между ответчиком, Милном и Кронером возникла комбинация, чтобы заставить петиционера соблюдать объявленную розничную цену». Вестник:

нанял Милна, чтобы он отговаривал клиентов от истца, чтобы убедить его снизить цену. Благодаря усилиям Милна, а также благодаря письму ответчика клиентам петиционера, для Кронера было получено около 300 клиентов. Целью Милна, несомненно, было заработать гонорар, но он знал, что целью кампании по вымогательству было заставить петиционера снизить свою цену. Кронер знал, что ответчик давал ему список клиентов как часть программы, чтобы заставить истца соответствовать объявленной цене, и он знал, что ему, возможно, придется вернуть клиентов, если истец в конечном итоге выполнит требования ответчика. Он обязался доставить документы по предложенной цене и оказал материальную помощь в выполнении плана ответчика. Учитывая неопровержимые факты, изложенные Апелляционным судом, в значении § 1 между ответчиком, Милном и Кронером произошла комбинация, и Апелляционный суд допустил ошибку, посчитав обратное.^[6]

Судья Уайт указал на другие возможные комбинации, которые Альбрехт мог бы правильно утверждать. Во-первых, он мог потребовать комбинацию между Herald и им самим, по крайней мере, «в тот день, когда он неохотно выполнил» объявленную цену Herald. Во-вторых, «он мог бы успешно утверждать, что ответчик [Herald] объединился с другими перевозчиками, потому что жестко проводимая ценовая политика применялась ко всем перевозчикам, большинство из которых соглашались с ней». Третья возможная комбинация была между Herald и клиентами Альбрехта.^[7]

Фиксированная цена

Соглашения и комбинации о фиксированной цене незаконны как таковой, в том числе для установления максимальных цен. В Кифер-Стюарт Ко. Против Сиграм и сыновья,^[8] Суд указал, что дистрибьюторы спиртных напитков объединились, чтобы установить максимальные цены при перепродаже. Апелляционный суд не усмотрел ограничения торговли, но Верховный суд отказался от этого. Он постановил, что «соглашения об установлении максимальных цен« не ниже тех, которые устанавливают минимальные цены, ограничивают свободу торговцев и тем самым ограничивают их способность продавать в соответствии с их собственными суждениями ». "Суд заявил, что согласен с Кифер-Стюарт решение:

Фиксирование максимальной и минимальной цены может иметь разные последствия во многих ситуациях. Но схемы установления максимальных цен путем подмены, возможно, ошибочного суждения продавца силами конкурентного рынка, могут серьезно повлиять на способность покупателей конкурировать и выживать на этом рынке. Конкуренция даже в одном продукте не заключается в единой форме. Максимальные цены могут быть установлены слишком низкими для того, чтобы дилер мог предоставлять услуги, существенно соответствующие той стоимости, которую товары имеют для потребителя, или предоставлять услуги и удобства, которые потребители желают и за которые они готовы платить. Максимальное установление цен может направлять распределение через несколько крупных или особо привилегированных дилеров, которые в противном случае стали бы объектом значительной неценовой конкуренции. Более того, если фактическая цена, взимаемая по схеме максимальной цены, почти всегда является фиксированной максимальной ценой, что становится все более вероятным по мере приближения максимальной цены к фактическим затратам дилера, схема имеет тенденцию приобретать все атрибуты соглашения, устанавливающего минимальные цены. . Таким образом, мы считаем, что комбинация, сформированная ответчиком в этом деле для того, чтобы заставить истца поддерживать установленную цену при перепродаже газет, которые он приобрел у ответчика, представляет собой, без всяких дополнительных мер, незаконное ограничение торговли согласно § 1 Закона Шермана.^[9]

Совпадающее мнение

Судья Дуглас согласился с тем, что апелляционный суд допустил ошибку, но посчитал, что «это дело, основанное на принципе разумности».^[10]

Харлан несогласный

Судья Харлан счел максимальное установление цен выгодным для общества:

При прочих равных условиях производитель хотел бы ограничить распространяющих его продукт минимально возможной маржой прибыли, поскольку таким образом он достигает самой низкой общей цены для населения и максимального объема. Когда производитель диктует минимальную цену перепродажи, он отвечает интересам своих клиентов [розничных торговцев], которые могут относиться к его продукту лучше, если у них будет гарантированно высокая маржа прибыли. Однако когда тот же производитель диктует потолок цены, он действует непосредственно в своих интересах, и нет места для вывода, что он всего лишь механизм для достижения антиконкурентных целей своих клиентов.^[11]

Судья Харлан также не согласился с тем, что тот, кто просто соглашается, участвует в согласованных действиях по смыслу § 1 Закона Шермана.^[12]

Стюарт несогласие

Судья Стюарт считал, что Herald была оправдана в установлении максимальных цен для своих конечных потребителей, потребителей, поскольку это была необходимая мера защиты перед лицом территориальной монополии, предоставленной дистрибьюторам. Не допуская этого: «Суд сегодня ставит Закон Шермана с ног на голову».^[13]

Суждение

Верховный суд постановил, что Herald Co. действовала незаконно, потребовав от розничных торговцев продавать газеты по определенной цене.

Экономический фон

Прибыль газеты определяется ее тиражом. ${\displaystyle n}$ и количество рекламных объявлений ${\displaystyle a}$ он продает. Как и в любой отрасли тиража, тираж зависит от цены копии, а также от количества рекламы: ${\displaystyle n=N(P_{n},a)}$. Точно так же спрос на рекламные площади определяется ${\displaystyle a=A(P_{a},n)}$. Другими словами: чем выше тираж, тем выше спрос на рекламное место. Газетный монополист, стремящийся к максимальной прибыли, поэтому устанавливает цену своего экземпляра следующим образом:

${\displaystyle P_{n}={\frac {C_{n}-{\frac {\partial A}{\partial n}}(P_{a}-{\frac {\partial C}{\partial a}})}{1-{\frac {\delta }{\epsilon _{n}}}}}}$

куда ${\displaystyle C_{n}}$ стоимость одной копии, ${\displaystyle {\frac {\partial C}{\partial a}}}$ это предельная стоимость рекламы, ${\displaystyle \epsilon _{n}=-{\frac {\partial N}{\partial P_{n}}}{\frac {P_{n}}{n}}}$ это традиционный ценовая эластичность спроса, и ${\displaystyle \delta =1-{\frac {\partial N}{\partial a}}{\frac {\partial A}{\partial n}}}$ учитывает эффект обратной связи от более низких цен на копии, побуждающий к увеличению количества рекламы, и наоборот. Самым важным является термин ${\displaystyle -{\frac {\partial A}{\partial n}}(P_{a}-{\frac {\partial C}{\partial a}})}$, который фиксирует маржинальную рекламную прибыль от продажи дополнительной рекламы из-за увеличения тиража.^[14] Таким образом, оптимальная цена газетного монополиста ниже чем для традиционных монополистов в отраслях без обращения.

Смотрите также

• Кифер-Стюарт Ко. Против Seagram & Sons, Inc. (1951)

Рекомендации

1. Истербрук, Фрэнк Х. (1981). «Фиксация максимальной цены». Обзор права Чикагского университета. 48 (4): 886–910. Дои:10.2307/1599297. JSTOR  1599297.
2. Блэр, Роджер; Фесмир, Джеймс (1986). «Максимальное установление цены и цели антимонопольного законодательства». Обзор закона Сиракуз. 37 (1): 43–77.
3. 362 США 29 (1960).
4. 390 США по адресу 148.
5. 390 США по адресу 149.
6. 390 США на 150.
7. 390 США на 150 п. 6.
8. 340 США 211 (1951).
9. 390 США на 152-53.
10. 390 США по адресу 154.
11. 390 США на 157-58.
12. 390 США на 160-62.
13. 390 США в 169-70.
14. Блэр, Роджер Д .; Романо, Ричард Э. (1993). «Ценовые решения газетного монополиста». Южный экономический журнал. 59 (4): 721–732. JSTOR  1059734.

дальнейшее чтение

• Блэр, Роджер Д .; Касерман, Дэвид Л. (1981). "The Альбрехт Правило и благосостояние потребителей: экономический анализ ». Обзор права Университета Флориды. 33 (4): 461–484.
• Блэр, Роджер Д .; Ланг, Гордон Л. (1991). "Альбрехт после Arco: Установление максимальной цены при перепродаже движется к правилу разумности ". Обзор закона Вандербильта. 44: 1007. ISSN  1942-9886. Цитируется Верховным судом в Государственная нефтяная компания против Хана (1997).
• Рошковский, Марк Э. (1991). "Вертикальная фиксация максимальной цены: в защиту Альбрехт". Юридический журнал Чикагского университета Лойолы. 23: 209. ISSN  0024-7081.

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Альбрехт против компании Herald в Wikisource
• Текст Альбрехт против Herald Co., 390 НАС. 145 (1968) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)