Государственная нефтяная компания против Хана - State Oil Co. v. Khan - Wikipedia

Государственная нефтяная компания против Хана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 октября 1997 г.
Решено 4 ноября 1997 г.
Полное название делаГосударственная нефтяная компания против Барката У. Хана
Цитаты522 НАС. 3 (более )
118 S. Ct. 275; 139 Светодиод. 2d 199; 1997 США ЛЕКСИС 6705
История болезни
ПриорСудебное решение в порядке упрощенного производства, вынесенное в пользу ответчика, Хан против State Oil Co., 907 F. Supp. 1202 (N.D. Ill. 1995); частично подтверждено, частично отменено, 93 F.3d 1358 (7-й Cir. 1996); сертификат. предоставляется, 519 НАС. 1107 (1997).
Держа
Вертикальная фиксация максимальной цены должна оцениваться с учетом принципа разумности, который может эффективно идентифицировать те ситуации, в которых она является антиконкурентным поведением.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединился единодушен
Применяемые законы
Антимонопольный закон Шермана, 15 U.S.C.  § 1
Клейтон антимонопольный закон, 15 U.S.C.  § 15
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Альбрехт против Herald Co. (1968)

Государственная нефтяная компания против Хана, 522 U.S. 3 (1997), было решением Верховный суд США,[1] который удерживал этот вертикальный максимум установление цен не было по своей сути незаконным, тем самым отменяя предыдущее решение Верховного суда, Альбрехт против Herald Co., 390 U.S. 145 (1968).[2] Однако Суд пришел к выводу, что "[в] отмене Альбрехт, Суд не считает, что вертикальное установление максимальных цен само по себе является законным, а просто считает, что оно должно оцениваться в соответствии с правило разума, которые могут эффективно выявлять ситуации, в которых оно равнозначно антиконкурентному поведению "

Задний план

Решение 1968 г. Альбрехт против Herald Co. постановил, что оптовые торговцы не могут требовать от франчайзи и розничных торговцев их продуктами продавать товары по определенной цене.[2] Поэтому рекламные объявления о продажах всегда содержали формулировку «доступно только у участвующих розничных продавцов».[3]

Дело, переданное в суд в 1997 году, касалось бензин оптовый торговец и Чикаго СТО.[3] State Oil Co. пыталась заставить владельца автозаправочной станции Барката Хана продавать продукцию State Oil по определенным ценам. Хан оказал сопротивление и подал иск, заявив о нарушении антимонопольного законодательства.[3]

Хан выиграл дело в Апелляционный суд США в Чикаго под председательством судьи Ричард Познер.[4] Познер, однако, высмеял решение Верховного суда 1968 года по этому вопросу в своем решении, назвав его «несостоятельным, когда принималось решение», «съеденным молью» и «все более неустойчивым» в применении.[3] Тем не менее Познер выполнил ранее вынесенное Верховным судом решение, заявив, что это закон, пока суд не отменил его.[3]

Решение

Правосудие Сандра Дэй О'Коннор написал единодушное мнение для суда, отменив предыдущее дело. Она отметила, что Познер был прав, пристально смотреть, написав «исключение прерогативы этого Суда - отменить один из его прецедентов».[5] Однако она написала, что согласна с Познером: «Главный судья Познер точно описал Альбрехтнемощи ".[1][3] Хотя она отметила, что Суд осторожен в опровержении прецедентов, «большой вес» научного мнения пришел к выводу, что решение Суда 1968 года было неверным.[1][3]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c Государственная нефтяная компания против Хана, 522 НАС. 3 (1997). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Альбрехт против Herald Co., 390 НАС. 145 (1968).
  3. ^ а б c d е ж г «Высокий суд утверждает потолочные значения розничных цен». Лос-Анджелес Таймс. 1997-11-05. Получено 2008-10-17.
  4. ^ Хан против State Oil Co., 93 F.3d 1358 (7-й округ, 1996 г.).
  5. ^ "STATE OIL CO. V. KHAN et al, 522 U.S. 3 (1997)" (PDF). ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. 4 ноября 1997 г. с. 20. Получено 10 ноября 2019. Апелляционный суд правильно применил этот принцип, несмотря на разногласия с Альбрехтом, поскольку исключение одного из прецедентов является прерогативой этого суда.

дальнейшее чтение

  • Кляйн, Бенджамин (1999). «Ограничения на распространение, связанные с созданием дилерской прибыли: объяснение использования поддержания максимальной цены перепродажи в Стэйт Ойл против Хана". Экономическая экспертиза Верховного Суда. Обзор экономики Верховного суда, Vol. 7. 7: 1–58. JSTOR  1147086.

внешние ссылки