Олден против Мэна - Alden v. Maine

Для пары см. AlDub.
Олден против Мэна
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 марта 1999 г.
Решено 23 июня 1999 г.
Полное название делаAlden et al. v. Мэн
Цитаты527 НАС. 706 (Больше )
119 S. Ct. 2240; 144 Светодиод. 2d 636
История болезни
ПриорCertiorari в Верховный судебный суд штата Мэн
Держа
Статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу права возбуждать частные иски против штатов о возмещении ущерба в своих судах.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США искусства. I, § 8, III, § 2
Конст. США поправить. XI

Олден против Мэна, 527 U.S. 706 (1999), было решением Верховный суд США о том, есть ли Конгресс США может использовать свой Статья первая полномочия отменять суверенный иммунитет государства от исков в его собственных судах, тем самым позволяя гражданам подавать иски против государства в суд штата без согласия государства.

Задний план

В 1992 году сотрудники службы пробации, нанятые штатом Мэн подали иск против своего работодателя в Окружной суд США округа Мэн. Сотрудники службы пробации заявили о нарушении положений о сверхурочной работе, изложенных в Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA), федеральный закон, и запросил заранее оцененные убытки и компенсация. Федеральный суд отклонил иск, заявив, что Одиннадцатая поправка к Конституции США дает государствам суверенный иммунитет от иска в федеральный суд. После увольнения сотрудники службы пробации подали такой же иск в суд штата Мэн. Государственный суд также отклонил дело на основании суверенного иммунитета. Затем дело было обжаловано в апелляционных судах штата Мэн, а затем в Верховном суде США.

Заключение суда

В постановлении 5–4 Суд пришел к выводу, что статья I Конституции Соединенных Штатов не дает Конгрессу возможности предъявлять несогласные штаты частным искам о возмещении ущерба в его собственных судах. Кроме того, суд постановил, что штат Мэн не являлся стороной по иску, и, следовательно, решение Верховного суда штата Мэн было оставлено без изменения. В своем письме для суда судья Энтони Кеннеди заявил, что Конституция Соединенных Штатов обеспечивает иммунитет штатам, не давшим согласия, от исков, поданных гражданами этого штата или гражданами любого другого штата, отметив, что такой иммунитет часто именуется «иммунитетом по Одиннадцатой поправке». Суд продолжил, что такой иммунитет необходим для поддержания государственного суверенитета, лежащего в основе федерализм. Однако, по мнению Олден против Мэна«Суверенный иммунитет проистекает не из Одиннадцатой поправки, а из федеральной структуры самой первоначальной Конституции».

После обсуждения одиннадцатой поправки суд перешел к вопросу о том, имеет ли Конгресс право, согласно статье I Конституции Соединенных Штатов, предъявлять несогласные штаты к рассмотрению частных исков в их собственных судах. Большинство постановило, что Конгресс не имеет таких полномочий, согласно исходной неизмененной Конституции, отменять суверенный иммунитет штатов:

Мы также не можем сделать вывод о том, что конкретные полномочия по статье I, делегированные Конгрессу, обязательно включают, в силу Необходимой и надлежащей статьи или иным образом, случайные полномочия предъявлять к штатам частные иски в качестве средства достижения целей в иных случаях в рамках перечисленных полномочия.

Однако Конгресс может аннулировать суверенный иммунитет, если иск направлен в исполнение закона, защищающего Четырнадцатая поправка права:

Мы также утверждали, что, принимая Четырнадцатую поправку, народ потребовал, чтобы штаты отказались от части сохраненного суверенитета ... Конгресс может разрешить частные иски против несогласных государств в соответствии со своими полномочиями по обеспечению соблюдения §5 ... Когда Конгресс принимает соответствующее законодательство для обеспечения соблюдения настоящей Поправки, см. Город Берне против Флореса, 521 U.S. 507 (1997), федеральные интересы превыше всего

Большинство заявили, что Положение о верховенстве Конституции применяется только к тем законодательным актам, которые соответствуют ее замыслу. Следовательно, любой закон, принятый Конгрессом в соответствии со Статьей I, который направлен на подачу иска штатам, будет нарушать первоначальную Конституцию без поправок. Тем не менее, Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата, когда он принимает закон, обеспечивающий соблюдение Четырнадцатой поправки. См., Например, Фитцпатрик против Битцера (1976).

Несогласие

Правосудие Дэвид Сутер Несогласные утверждали, что концепция суверенного иммунитета была неправильно применена большинством. Сутер продолжил, отметив, что идея суверенного иммунитета не была ясна в период ратификации Конституции. Кроме того, утверждал он, Создатели конечно, не ожидал, что идея останется неизменной в течение многих лет. Кроме того, Саутер утверждал, что FLSA является национальным по своему охвату и, как следствие, не нарушает принцип федерализма, как утверждалось большинством. Саутер также утверждал, что утверждение FLSA было неконституционным, было ложным. Он утверждал, что такое мышление может быть достигнуто только на основе ошибочного понятия суверенного иммунитета и понятия федерализма, которое большинство использовало при принятии своего решения.

Так что в профессии Суда есть много иронии в том, что он основывает свое мнение на глубоко укоренившейся исторической традиции суверенного иммунитета, когда Суд отказывается от принципа, почти столь же стойкого и гораздо более близкого сердцам разработчиков: , должно быть средство. Лорд главный судья Холт мог заявить это как неоспоримое утверждение уже в 1702 году, как он это сделал в Эшби против Уайта, 6 мод. 45, 53-54, 87 англ. Реп. 808, 815 (КБ):

«Если парламентский акт принят в пользу какого-либо лица, и ему препятствует другой, пользующийся этой выгодой, в силу необходимых последствий закона он должен подать иск, и таковы все книги». Там же. (цитата опущена).[1]

Блэкстоун считал это «общим и неоспоримым правилом, согласно которому там, где есть законное право, существует также средство правовой защиты в виде судебного иска или судебного иска в случае нарушения этого права». 3 Блэкстоун * 23. Поколение Основателей считало этот принцип настолько важным, что несколько штатов включили его в свои конституции.[2] И когда главный судья Маршалл спросил о Марбери: «Если у него есть право, и это право было нарушено, предоставляют ли ему законы его страны средство правовой защиты?» Марбери против Мэдисона, 1 Cranch 137, 162 (1803), вопрос был риторическим, а ответ ясным:

«Сама суть гражданской свободы, безусловно, заключается в праве каждого человека требовать защиты закона всякий раз, когда он получает травму. Одна из первых обязанностей правительства - обеспечить такую ​​защиту. В Великобритании против самого короля предъявляют иск в уважительной форме петиции, и он всегда исполняет приговор своего суда ". Там же, на 163.

Однако сегодня Суд без колебаний заявляет, что федеральное право на возмещение ущерба, предоставленное Конгрессом в соответствии с FLSA, не может создавать сопутствующее частное средство правовой защиты.

[...]

Суд колебался взад и вперед с прискорбным нарушением возможности принудительного исполнения закона FLSA в отношении Штатов, но если бы нынешнее большинство занимало оправданную позицию, можно было бы по крайней мере принять его решение в надежде на стабильность в будущем. На самом деле такое ожидание было бы наивным. Сходство сегодняшнего государственного суверенного иммунитета с Эпоха Лохнера Поразителен производственный процесс в России. Суд начал это столетие с того, что приписал неизменный конституционный статус концепции экономической самостоятельности, которая никогда не соответствовала промышленной жизни и с годами становилась все более вымышленной, и Суд решил завершить столетие, придав такой же статус концепции государственный суверенный иммунитет, который не соответствует ни истории, ни структуре Конституции. Я ожидаю, что последнее эссе Суда по доктрине иммунитета окажется равным его более раннему эксперименту в laissez-faire причем одно так же нереально, как и другое, столь же неоправданно и, вероятно, столь же мимолетно.

Анализ

Олден представляет собой продолжение постановления Суда 1996 г. Племя семинолов против Флориды, который постановил, что Конгресс не может использовать свои полномочия в соответствии со статьей I Конституции для подачи иска в федеральный суд от штатов, не согласных с этим. Олден считает, что Конгресс не может использовать свои полномочия по статье I для подачи иска в суд штата, не согласившиеся с этим. Позже Общественный колледж Центральной Вирджинии против Каца (2006), Суд сузил бы сферу своих предыдущих постановлений о суверенном иммунитете и постановил, что Конгресс может использовать Оговорка о банкротстве статьи I об отмене государственного суверенного иммунитета.

дальнейшее чтение

  • Чемеринский, Эрвин (1999), "Лицемерие Олден против Мэна: Судебный надзор, суверенный иммунитет и суд Ренквиста " (PDF), Лойола из Los Angeles Law Review, 33 (4): 1283–1308
  • Маршалл, Уильям П .; Коварт, Джейсон С. (1999), «Государственный иммунитет, политическая подотчетность и Олден против Мэна", Обзор закона Нотр-Дам, 75: 1069
  • Янг, Эрнест А. (1999), "Олден против Мэна и юриспруденция структуры ", Обзор закона Уильяма и Мэри, 41: 1601

использованная литература

  1. ^ Этот принцип еще старше в отношении прав, установленных законом, таких как права FLSA здесь, чем в отношении возмещения убытков по общему праву. Лорд Холт фактически утверждал, что устоявшийся принцип в контексте установленных законом прав применим и к правам общего права. См. Эшби против Уайта, 6 Mod., На 54, 87 Eng. Rep., At 816 («Теперь, если это так в случае парламентского акта, почему не может быть так же и общее право? Конечно, общее право столь же принудительно, как и любой парламентский акт»). Еще более старая формулировка установленного законом права содержится в примечании к отчетам Coke: «[Когда] что-либо запрещается законом, хотя этот закон не предусматривает действия, тем не менее действие лежит на нем». 12 Co. Rep. 100. Институты Кока-Колы пришли к аналогичному заявлению: «Если какое-либо действие запрещает какое-либо зло или досаду, хотя в нем не указано конкретное действие, все же потерпевшая сторона должна иметь действие, основанное на этом статуте». 1 E. Кокс, Вторая часть институтов законов Англии 117 (1797) (перепечатано в 5B 2d исторических сочинениях по праву и юриспруденции (1986)). В нашем случае, конечно, в уставе прямо прописан иск.
  2. ^ См., Например, Декларацию прав и основных правил штата Делавэр § 12 (1776 г.), 2 Источники и документы конституций США, 197, 198; Md. Const. Искусство. XVII (1776 г.), 4 ид., 372, 373; Mass. Const. Искусство. XI, (1780), 5 ид., 92, 94; Ky. Const. Искусство. XII, п. 13 (1792), 4 ид., Под 142, 150; Tenn. Const. Искусство. XI, § 7 (1796), 9 ид., 141, 148.

внешние ссылки