Америка во Вьетнаме - America in Vietnam

Америка во Вьетнаме это книга Гюнтер Леви о Америка роль в война во Вьетнаме. Книга имеет большое влияние, хотя даже спустя десятилетия после публикации она оставалась неоднозначной. Леви утверждает, что действия США в Вьетнам не были ни незаконными, ни аморальными, и что рассказы об американских злодеяниях были сильно преувеличены в том, что он понимает как «настоящая индустрия» обвинений в военных преступлениях.

Текст вернулся в центр внимания во время Выборы президента США 2004 г., когда его процитировали несколько групп, поддерживающих переизбрание Джордж Буш, утверждая, что кандидат в президенты от Демократической партии Джон Керри предал свою страну за участие в антивоенной деятельности по возвращении со службы в Вьетнам.

Обзор

Опубликовано в 1978 г. Америка во Вьетнаме выступает против традиционных или «ортодоксальных» интерпретаций войны как ненужной, несправедливой или невыполнимой. Книга оказалась весьма противоречивой. Историки «ортодоксальной» школы подвергли ее резкой критике, а «ревизионистская школа» вьетнамской историографии считает ее переломным моментом в литературе о войне.[1] Печально известный текст среди критиков войны во Вьетнаме, этот текст нашел горячую поддержку среди ревизионистского меньшинства ученых, таких как Норман Подгорец,[2] Марк Мойар, и Майкл Линд. Америка во Вьетнаме часто характеризуется как «ревизионистская» история войны во Вьетнаме.[3][4][5] Леви утверждает,

Это аргументированный вывод этого исследования ... что чувство вины, вызванное войной во Вьетнаме в сознании многих американцев, необоснованно и что обвинения в официально, попустительствовал незаконное и крайне аморальное поведение бессодержательно. Действительно, подробное изучение боевых действий показывает, что потери среди гражданского населения во Вьетнаме были меньше, чем во время Второй мировой войны и Кореи, и что озабоченность по поводу минимизации разрушительных последствий войны была сильной. Измерять и сравнивать разрушения и человеческие жертвы, вызванные различными войнами, будет противно тем, кто отвергает любое использование военной силы как инструмента внешней политики, и может быть истолковано как бездушие. Тем не менее, пока войны все же имеют место, моральным долгом остается стремление уменьшить агонию, вызванную войной, и не следует пренебрегать выполнением этого обязательства. Я надеюсь, что эта книга может помочь продемонстрировать, что моральные убеждения не являются исключительной прерогативой людей, сознательно настроенных против войны, и что те, кто в определенных обстоятельствах признает необходимость и этическое оправдание вооруженного конфликта, также заботятся о человеческих страданиях.[6]

Текст получил высокую оценку сенатора США. Джим Уэбб, ветеран Вьетнама, тогда работавший в комитете Палаты представителей по делам ветеранов, и несколько газет, в том числе Экономист, который охарактеризовал его как «во многих отношениях лучшую историю войны, которая еще не появилась».[7]

Леви утверждает, что война во Вьетнаме было законным и не аморальным.[4] Вспоминая свидетельские показания в Конгрессе 1971 года некоторых ветеранов США, критиковавших войну, один из которых сравнил действия США во Вьетнаме с геноцид Леви предполагает, что некоторые «свидетели звучали так, как будто они выучили наизусть северовьетнамскую пропаганду».[8] В книге широко критикуются внутренние противники американского участия во Вьетнамской войне. Используя фразы «борцы за мир» или «мирные демонстрации», Леви часто помещает в кавычки слово «мир», подразумевая альтернативные мотивы активизма. Автор предполагает, что между случаями саботажа на флоте и антивоенным движением может быть связь:

В период с 1965 по 1970 год военно-морской флот стал свидетелем растущего числа случаев саботажа и поджогов на своих кораблях, но не удалось найти доказательств того, что антивоенные активисты принимали непосредственное участие в попытке саботажа на корабле ВМФ. Случаи фрагментирование и уклонение от боевых действий вполне могло быть спровоцировано антивоенными боевиками, хотя никаких веских доказательств организованной подрывной деятельности обнаружено не было.[9]

Ноам Хомский

Леви критиковал Ноам Хомский в книге за его роль в распространении обвинений в американских военных преступлениях под эгидой Комитета ученых обеспокоенной Азии, которую Леви характеризует как часть «настоящей индустрии» обвинений в военных преступлениях.[10] Хомский ответил на критику статьей под названием Об агрессии южновьетнамских крестьян против США, в котором он предполагает, что «Леви пишет не только военную историю, но и моральный трактат». Он сказал,

Обсуждая обращение с заключенными, Леви демонстрирует свою разумность, признавая «несколько случаев жестокого обращения и пыток в США». К ним относятся с антисептической краткостью, и Леви старается поместить их в контекст «разочарования, вызванного борьбой с часто невидимым врагом, возмущения, вызванного жертвами» и т. Д. Однако, имея дело с коммунистической бесчеловечностью, он дает полноту. в деталях, с нескрываемым моральным негодованием, полностью отсутствующим в его неохотном признании пыток США и Сайгона, а факторы, которые могли бы объяснить такие действия врага, рассматриваются с сарказмом. Он даже сухо объясняет пытки в Сайгоне: «Полиция не была высокопрофессиональной, тюремным охранникам недоплачивали, а южновьетнамцы не очень дорожат человеческой жизнью».

"Ревизионизм"

Америка во Вьетнаме часто подвергался критике как «ревизионистский» текст. Книгу называют «классической ревизионистской интерпретацией войны».[11] «первый и самый впечатляющий из ревизионистских отчетов» о войне во Вьетнаме,[12] и «одна из самых ранних и сложных ревизионистских работ».[1]

В самом тексте Леви утверждает, что он пытается «расчистить паутину мифологии, которая мешает правильному пониманию того, что происходило - и что пошло не так - во Вьетнаме».[13]

Адепты

Среди приверженцев текста, Марк Мойар написал в своем 2006 году Триумф Отрекшийся что «превосходная книга Леви была лучшей историей Вьетнамской войны, когда она была впервые опубликована, и ... остается одной из лучших».[14] Сам Мойар утверждал, что в ортодоксальных историях войны во Вьетнаме неверно утверждается, что она была несправедливой, ненужной и невыполнимой.[15] Политическая группа Ветераны Swift Boat за правду использовали некоторые работы Леви в своей публикации 2004 г. Не подходит для командования,[16] и Норман Подгорец часто цитировал Америка во Вьетнаме и много написано в его защиту.

В одном тексте Подгорец целился в тех, кто критиковал концепцию безнравственности Леви как противозаконности в контексте войны. «Задача, которую ставит перед собой Леви, оказывается на удивление простой, поскольку законы войны сформулированы так расплывчато и настолько радикально неполны, что легко составить защитное задание», - заявил Майкл Уолзер; из Америка во Вьетнаме, Теодор Дрейпер добавил: «Это постоянный позор ... что позор этой войны был случайно описан в книге, призванной прикрыть этот позор, укрывшись в узких и сомнительных законах».[17] Широко распространенное мнение, что война во Вьетнаме представляла собой «драматический крах разума и морали» или что она была отмечена «аморальным поведением», было отвечено Леви и поддержано Подгорец:

«Американский способ войны», как его стали называть в полемике того периода, был основан на девизе «Расходуйте снаряды, а не на людей». Было ли аморально следовать этому правилу со стороны американских командиров? Так считало антивоенное движение и до сих пор считают критики Леви.[17]

Подгорец предполагает, что борьба с Коммунизм связано с борьбой против нацизм, потому что каждый представляет тоталитаризм. В Теория домино В глазах Подгорецца был подтвержден выводом США из Вьетнама, а не дискредитирован.[18] Подгореца Почему мы были во Вьетнаме, один критик утверждал, что «снова и снова сноска для важного аргумента направляет читателя к Гюнтеру Леви. Америка во Вьетнаме, книга, историческая объективность которой, мягко говоря, не всеми принимается ».[19]

Оправдана ли вина американцев?

Один из способов, которым Гюнтер Леви ответил своим критикам, был в эссе под названием Оправдана ли вина американцев? В эссе он предполагает, что многие американцы испытывают чувство вины за участие в войне во Вьетнаме, но что «американское чувство вины не подтверждается фактами о войне, которые мы знаем сегодня».[20]

Некоторые из моих критиков изображали меня своего рода моральным прокаженным, сравнивая меня с теми, кто отрицает Еврейский холокост Так случилось, что шесть миллионов евреев были убиты во время Холокоста. Другие говорят, что моя работа - это ревизионистская работа, возможно, полезная для стимулирования дискуссии, но в остальном слишком экстремальная, чтобы считаться надежной. Я, конечно, не согласен с этими оценками.[20]

Леви описывает свою концепцию законности и морали в контексте войны, предполагая, что то, что является законным, обязательно должно быть также и моральным: «Поскольку я показываю, что американская военная тактика легальна, я также явно опровергаю утверждение [моих критиков] о том, что американские поведение во Вьетнаме было аморальным ". Он также предполагает, что «аморальное поведение должно включать аморальные намерения», что, по его мнению, отличает «зоны свободного огня "во Вьетнаме от" террористических бомбардировок гражданского населения во время Вторая Мировая Война ".[21]

Повторяя некоторые из своих аргументов из Америка во ВьетнамеЛеви утверждает, что война во Вьетнаме не является геноцидом по ряду причин, включая отсутствие умысла и «результатов» геноцида:

Согласно статистике, разработанной Объединенные Нации, население Южного и Северного Вьетнама в ходе войны увеличилось примерно вдвое, чем в Соединенных Штатах за сопоставимый период. Уже одно это делает обвинение в геноциде, то есть в преднамеренном уничтожении целого народа, довольно гротескным.[22]

Исследование Зимнего Солдата

Основная статья: Исследование Зимнего Солдата

Америка во Вьетнаме, который появился через семь лет после Исследование Зимнего Солдата, стала противоречивой в контексте Выборы президента США 2004 г.. Кандидат в президенты Джон Керри участвовал в расследовании Зимнего солдата; В контексте кампании предположение Леви о том, что расследование «Зимнего солдата» было нечестным и политически мотивированным, часто цитировалось, чтобы поставить под сомнение репутацию Джона Керри.[23]

Вьетнамские ветераны против войны группа, в которую входил Керри, утверждала, что американские войска совершали зверства во Вьетнаме. Леви предполагает, что группа использовала «фальшивых свидетелей» на слушаниях по делу Зимнего солдата в Детройте, и что ее утверждения были официально расследованы:

Результаты расследования, проведенного Военно-морская следственная служба, интересны и показательны. Многие из ветеранов, хотя и были уверены, что их не будут допрашивать о зверствах, которые они могли совершить лично, отказались от интервью. Один из активных членов VVAW сообщил следователям, что руководство приказало всем членам не сотрудничать с военными властями. Черный морской пехотинец, согласившийся на собеседование, не смог подробно рассказать о бесчинствах, которые он описал на слушаниях, но он назвал войну во Вьетнаме «одним огромным злодеянием» и «расистским заговором». Он признал, что вопрос о зверствах не приходил ему в голову, пока он был во Вьетнаме, и что в подготовке его показаний ему помогал член Нация ислама. Но самым разрушительным открытием стали показания под присягой нескольких ветеранов, подтвержденные свидетелями, о том, что они на самом деле не присутствовали на слушаниях в Детройте. Один из них никогда в жизни не был в Детройте. Он заявил, что не знает, кто мог использовать его имя.[8]

Сегодня у правительственных чиновников нет никаких записей о таких отчетах Военно-морской следственной службы, хотя они предполагают, что они могли быть потеряны или уничтожены.[24] Позже Леви сказал, что не может вспомнить, видел ли он на самом деле предполагаемый отчет или ему просто сказали о его содержании.[25]

Рекомендации

  1. ^ а б Мартель, Гордон. Пересмотр международных отношений Америки, 1890-1993 гг.. 1994, стр.141
  2. ^ Стипендиаты, Джеймс (28 марта 1982 г.). «В защиту наступательной войны». Нью-Йорк Таймс.
  3. ^ Хорвуд, Ян. "Рецензия на книгу: Триумф, брошенный: Вьетнамская война, 1954–1965". Обзоры в истории. Архивировано из оригинал на 2012-12-23. Получено 2009-05-06.
  4. ^ а б Морроу, Лэнс (23 апреля 1979 г.). «Вьетнам возвращается домой». Журнал Тайм.
  5. ^ Божественный, Роберт А.; Леви, Гюнтер; Миллетт, Аллан Р. (сентябрь 1979 г.). «Рецензия: ревизионизм в обратном». Обзоры в американской истории. 7 (3): 433–438. Дои:10.2307/2701181. JSTOR  2701181.
  6. ^ Гюнтер Леви, Америка во Вьетнаме, п. VII.
  7. ^ Америка во Вьетнаме, мягкая обложка, 1980.
  8. ^ а б Леви, Гюнтер. Америка во Вьетнаме. п. 317
  9. ^ Леви, Гюнтер. Америка во Вьетнаме. п. 159
  10. ^ Леви, Гюнтер. Америка во Вьетнаме, п. 224.
  11. ^ Диттмар, Линда и Мишо, Джин. От Ханоя до Голливуда. 1990, стр.86
  12. ^ Кэппс, Уолтер Х. Вьетнамский читатель. 1991, стр.106
  13. ^ Кэмпбелл, Нил и Кин, Олсдэр. Американские культурологические исследования: введение в американскую культуру п. 255
  14. ^ Мойяр, Марк. Триумф Отрекшийся. 2006, стр. 422
  15. ^ http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/013/133ccyfj.asp
  16. ^ О'Нил, Джон Э. Не подходит для командования. 2004, стр.177
  17. ^ а б Подгорец, Норман. Читатель Норман Подгорец. 2004, стр. 174-7
  18. ^ Подгорец, Норман. Читатель Норман Подгорец. 2004, стр.163
  19. ^ Фэллоуз, Джеймс (28 марта 1982 г.). «В защиту наступательной войны». Нью-Йорк Таймс.
  20. ^ а б Севи, Грейс. Американский опыт во Вьетнаме. 1991, стр. 257
  21. ^ Севи, Грейс. Американский опыт во Вьетнаме. 1991, стр. 258-9
  22. ^ Севи, Грейс. Американский опыт во Вьетнаме. 1991, стр.262
  23. ^ «Антивоенная реклама ветеранов скоростных лодок:« Он предал нас »с антивоенными показаниями 1971 года. Группа цитирует описания Керри зверств, совершенных американскими войсками. На самом деле зверства действительно имели место». Factcheck.org. 23 августа 2004 г.
  24. ^ G.W. (13 сентября 2004 г.). "Продюсер" Украденной чести "Шервуд ложно заявил, что расследование" Зимнего солдата "полностью дискредитировано"". Вопросы СМИ.
  25. ^ Риджали, Дариус. Пытки и демократия. 2007, стр. 588

внешняя ссылка