Аткинсон Трейдинг Ко. Против Ширли - Atkinson Trading Co. v. Shirley

Аткинсон Трейдинг Ко. Против Ширли
Печать Верховного суда США
Argued 27 марта 2001 г.
Решено 29 мая 2001 г.
Полное название дела"Аткинсон Трейдинг Ко., Инк." Против Джо Ширли младшего и др.
Номер досье00-454
Цитаты532 НАС. 645 (более )
121 S. Ct. 1825; 149 Вел. 2d 889
История болезни
ПрежнийАткинсон Трейдинг Ко. Против Ширли, 210 F.3d 1247 (10-й Cir. 2000)
Держа
Наложение навахо налога на проживание в отеле лиц, не являющихся членами на землях, не являющихся гражданами Индии, в пределах своего бронирования является недействительным
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Заключение по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
25 U.S.C.  § 261

Аткинсон Трейдинг Ко. Против Ширли, 532 U.S. 645 (2001), была Верховный суд США Дело, в котором суд постановил, что народ навахо обложил налогом на проживание в отеле лиц, не являющихся членами на земле, не принадлежащей Индии, в пределах его бронирования, является недействительным.

Фон

The Atkinson Trading Company, Inc. владеет гостиницей, рестораном, кафетерием, галереей, сувенирным магазином, розничным магазином и помещением для отдыха на колесах, которые расположены на неиндийской территории. платеж земля в Навахо Бронирование. Племя оказывало полицейские, пожарные и скорую помощь в этом районе, включая гостиничный комплекс. В 1992 году нация навахо ввела в действие 8-процентный налог на проживание в отелях, расположенных в пределах резервации. Аткинсон потребовал декларативного решения о том, что налог был недействителен согласно Монтана против США.[1]

Под Монтана, У индейских племен отсутствует гражданская власть над поведением неиндейцев на неиндийской земле, которая расположена в резервации. Исключение из Монтана это место, где неиндейцы вступили в отношения согласия с племенем. Здесь гостиничный комплекс был окружен резервацией и получил многочисленные услуги от племени. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства, и Апелляционный суд Десятого округа подтвердил это.[2]

Верховный суд

Главный судья Уильям Ренквист вынес единогласное мнение суда. Ренквист заявил, что хотя индейские племена обладают уникальными атрибутами суверенитета как над своими членами, так и над своей территорией, у них нет гражданской власти за этими пределами, за небольшими исключениями. Обложение племенем налога на нечленов на неиндейскую землю в пределах резервации было предположительно недействительным без установления того, что налог был связан с договорными отношениями с Аткинсоном.[3]

Последующие события

Решение, казалось, противоречило устоявшимся индийским законам и существенно повлияло на способность племени создавать значительную налоговую базу. Постановление отрицательно повлияло на доходы навахо. Хотя они по-прежнему предоставляли услуги, налоговые поступления упали с 1 167 000 до 881 000 долларов в 2001 году. Теперь племя требует согласия на налоговую оговорку во всех контрактах.[4]

Рекомендации

  1. ^ Аткинсон Трейдинг Ко. Против Ширли, 532 НАС. 645, 647-49 (2001); Чарльз Ф. Уилкинсон, Кровавая борьба: расцвет современных индейских народов 256 (2005).
  2. ^ Аткинсон, 532 U.S. at 647-49; Джейкоб Т. Леви, Три извращения индийского закона, в Между управлением коренными народами и поселенцами 148, 154 (ред. Лизы Форд и Тима Роуза, 2012 г.); Уилкинсон, на 256.
  3. ^ Аткинсон, 532 США по адресу 659.
  4. ^ М. Брент Леонхард, Племенной договор: понимание и составление деловых договоров с племенами американских индейцев 11 (2009 г.); Сара Кракофф, Исцеление Запада налогами: нация навахо и установление суверенитета, в Лекарства для нового Запада: исцеление ландшафтов, истории и культур 27, 43 (Патрисия Нельсон Лимерик, Эндрю Коуэлл и Шэрон К. Коллиндж, ред. 2009).

внешняя ссылка