Университет Боба Джонса против Саймона - Bob Jones University v. Simon

Университет Боба Джонса против Саймона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 января 1974 г.
Решено 15 мая 1974 г.
Полное название делаУниверситет Боба Джонса против Саймона, министра финансов, и др.
Цитаты416 НАС. 725 (более )
94 S. Ct. 2038; 40 Вел. 2d 496
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПредоставлен предварительный судебный запрет, Университет Боба Джонса против Конналли, 341 F. Supp. 277 (D.S.C. 1971); обратное, 472 F.2d 903, в переслушивании отказано, 476 F.2d 259 (4-й круг. 1973).
ПоследующийУниверситет Боба Джонса против Соединенных Штатов, 461 НАС. 574 (1983).
Держа
Суд постановил, что Университет Боба Джонса не мог добиваться судебного запрета, запрещающего IRS отозвать 501 (с) (3) статус освобожденного от налогов, поскольку суду было запрещено издавать судебный запрет «с целью ограничения начисления или сбора любого налога» в соответствии с Закон о судебном запрете.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоПауэлл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл и Ренквист
СовпадениеBlackmun
Применяемые законы
Закон о судебном запрете

Университет Боба Джонса против Саймона, 416 U.S. 725 (1974), является решением Верховный суд США держа это Университет Боба Джонса, который имел 501 (с) (3) статус отменен Служба внутренних доходов за практику «дискриминационной по расовому признаку политики приема» в отношении Афро-американцы, не мог подать в суд на судебный запрет чтобы предотвратить потерю статуса освобожденного от налогов.[1] Вопрос об освобождении от налогов Университета Боба Джонса был окончательно решен в Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что Первая поправка не защищали дискриминирующие организации от потери статуса освобожденных от налогов.[2]

Фон

Университет Боба Джонса посвящен преподаванию фундаменталистских религиозных убеждений, одно из которых состоит в том, что Бог задумал, чтобы люди разных рас жили отдельно, а не вступали в брак.[3][4] Когда университет был основан в 1927 году, он не принимал чернокожих студентов.[3] В 1975 году в школу разрешили поступать не состоящим в браке чернокожим, но запретили межрасовые свидания или брак.[5]

До 1970 г. Служба внутренних доходов (IRS) предоставил статус освобожденных от налогов всем частным школам, независимо от их политики приема.[6][7] Раздел 501 (c) (3) Налоговый кодекс 1954 г. перечисляет организации, которые имеют право на статус освобожденных от налогов, и включает те, которые являются благотворительными, религиозными или образовательными.[6] Но рост числа христианских частных школ в 1960-х и Закон о гражданских правах 1964 года привело к тому, что IRS пересмотрела свою политику.[5][7] В 1970 году IRS объявило, что частные школы с дискриминационной по расовому признаку политикой приема больше не будут получать налоговые льготы.[5][8] Затем IRS уведомило Университет Боба Джонса о своем намерении отменить статус университета, освобожденного от налогов, из-за дискриминационной политики университета при приеме на работу.[4][1] В результате университет будет подлежать налогообложению, а его спонсоры не смогут требовать свои подарки школе в качестве благотворительных отчислений.[9]

Университет Боба Джонса подал иск, чтобы запретить IRS отозвать его освобожденный от налогов статус, утверждая, что «непоправимый ущерб в виде существенных обязательств по федеральному подоходному налогу».[3] В 1971 г. Окружной суд США округа Южная Каролина получил предварительный судебный запрет,[10] но в 1973 году Апелляционный суд США четвертого округа отменил это решение.[11] Апелляционный суд опирался на Закон о судебном запрете, в котором говорится, что «иски с целью ограничения начисления или сбора любого налога не могут быть поданы в суд».[12] Партия не может помешать правительству собирать налоги.[12] Вместо этого, чтобы защитить потребность правительства в эффективном исчислении и сборе налогов, надлежащая процедура состоит в том, чтобы сторона уплатила оспариваемый налог, а затем подала иск о возмещении.[12][13]

Верховный суд удовлетворил ходатайство о Certiorari определить, есть ли Закон о судебном запрете отказал в иске Университета Боба Джонса о запрете IRS отменить его статус освобожденного от налогов.[14]

В Верховном суде

Случай Университет Боба Джонса против Саймона под председательством главного судьи Уоррен Бургер и ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас, Уильям Дж. Бреннан-младший., Поттер Стюарт, Байрон Р. Уайт, Тергуд Маршалл, Гарри А. Блэкмун, Льюис Ф. Пауэлл-младший, и Уильям Х. Ренквист.[15][16]

От имени Университета Боба Джонса выступал Джон Д. «ДжейДи». Тодд-младший, юрист из Гринвилля, Южная Каролина, работал в Бар Южной Каролины Совет управляющих.[17] Казначейство США было представлено помощником генерального прокурора Скоттом П. Крэмптоном и Генеральным солиситором. Роберт Борк сопровождение по брифу.[1]

Тодд утверждал, что Университет Боба Джонса выполнил все требования 501 (c) (3), изложенные Конгрессом, но тем не менее его статус 501 (c) (3) был отменен IRS.[18] Включение в список организаций, освобожденных от налогов, было необходимо для получения пожертвований от фондов и частных лиц, и Боб Джонс утверждал, что исключение из этого списка нанесло университету непоправимый ущерб.[16] Тодд утверждал, что «суд низшей инстанции постановил, что комиссар [IRS] превысил предоставленные ему законом полномочия, что он имеет право обнародовать правила, но не изменять закон, и что этот вопрос должен решать Конгресс, и мы, конечно, утверждаем, что это абсолютно правильно ".[18] Он также утверждал, что Университет Боба Джонса не добивался судебного запрета на взимание налогов в результате потери статуса освобожденного от налогов, а скорее требовал только судебного запрета на исключение университета из списка IRS зарегистрированных 501 (c) ( 3) с.[18] Этот аргумент предполагает, что дело «касалось налогов только очень отдаленно» и поэтому не подпадало под Закон о судебном запрете, что запретит федеральным судам препятствовать сбору налогов IRS.[18] Наконец, Тодд утверждал, что отмена налогового статуса IRS была попыткой регулировать политику приема в частные университеты, а не попыткой защитить налоговые поступления.[16]

От имени казначейства Крэмптон утверждал, что Боб Джонс будет должен 1,25 миллиона долларов по налогу на прибыль, и расценил их действия как «налогоплательщиков, пытающихся остановить начисление налогов».[18]

Решение Верховного Суда

Судья Верховного суда США Льюис Пауэлл - Написал заключение по этому делу

Университет Боба Джонса против Саймона Решение было принято 15 мая 1974 г. решением 8-0, при этом мнение большинства было написано Льюис Ф. Пауэлл-младший, к которому присоединились судья Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл и Ренквист. Судья Блэкмун представил заключение, совпадающее с решением суда. Судья Дуглас не принимал участия в решении этого дела.[2] Суд постановил, что Закон о запрете судебного запрета Налогового кодекса, 26 U. S. C. § 7421 (а), запрещает Университету добиваться судебного пересмотра в порядке судебного запрета. Суд также подтвердил, что Апелляционный суд не ошибся, «постановив, что § 7421 (а) лишает районный суд юрисдикции в отношении судебного запрета, которого добивался истец».[19] Наконец, Суд признает «суровый режим», при котором § 7421 (a) наложил на §501 (c) (3) организации, которым угрожает утрата статуса освобожденных от налогов и лишение предварительных гарантий вычета взносов. Но Суд заявил, что «этот вопрос находится в ведении Конгресса, который является надлежащим органом для взвешивания соответствующих политических соображений, таких как суровость нынешнего закона».[20][2]

В разделе I заключения Суда Суд попытался детализировать положения, в которых излагаются требования, необходимые для освобождения организации от налогов и получения вычитаемых из налогооблагаемых доходов налогов, как указано в Налоговый кодекс 1954 г., конкретно Раздел 501 (c) (3).[21]Кроме того, в соответствии с Налоговым кодексом 1954 года для организаций, у которых был отменен статус 501 (c) (3), положение позволяло возбуждать судебные разбирательства относительно законности действий IRS после оценки и попытки сбора налогов.[22] Судебный иск также может быть подан в федеральный окружной суд или в Апелляционный суд после сбора любого федерального налога и отказа IRS в возврате.[22]

Суд ясно дал понять, что язык Закон о судебном запрете предписывает, что «иски с целью ограничения начисления или сбора любого налога не должны подаваться в суд».[23] Кроме того, суды истолковали основной язык закона как «защиту потребности правительства в оценке и сборе налогов как можно быстрее с минимальным предварительным судебным вмешательством».[23][24] Организации, требующие судебного запрета против Службы в связи с предлагаемым действием, "прямо противоречат запрету Конгресса на подачу таких налоговых исков до принудительного исполнения. Действует постоянно с момента его принятия в 1867 году.[2][22]

Было установлено, что (1) действия Закона о запрете судебного запрета можно было избежать только при наличии доказательств непоправимого вреда и уверенности в успехе по существу, причем предварительный судебный запрет допустим только в том случае, если было ясно, что ни при каких обстоятельствах может ли правительство в конечном итоге победить;[25][26] (2) мгновенным иском был иск «с целью ограничения начисления или сбора любого налога»[26][27] в соответствии с Законом о запрете судебного запрета, поскольку (а) истец В утверждениях указано, что основной целью иска было воспрепятствовать начислению и сбору подоходного налога с истца,[26][25] (b) даже если истец не будет должен платить федеральный подоходный налог из-за возможных вычетов на амортизацию машин и оборудования, истец все равно будет нести ответственность за уплату федеральных налогов на социальное обеспечение и безработицу, которые также предусмотрены Законом о запрете судебного разбирательства,[26][25] и (c) в любом случае истец стремился ограничить сбор налогов со своих доноров, вынудив Налоговую службу продолжать предоставлять предварительные гарантии того, что взносы истцу будут вычитаться из налогооблагаемой базы, тем самым уменьшив налоговые обязательства доноров. , этот аспект также охватывается Законом о запрете судебного разбирательства, даже несмотря на то, что истец стремился снизить налоги других лиц, кроме него самого;[26][25] (3) Закон о запрете судебного разбирательства не был признан неприменимым на том основании, что действия Службы представляли собой попытку регулировать политику приема в частные университеты, а не усилия по защите налоговых поступлений правительства, поскольку не было доказательств того, что позиция Службы не представлял собой добросовестное усилие по обеспечению соблюдения технических требований налогового законодательства;[26][25] (4) применение Закона о запрете судебного запрета не отказывало истцу в надлежащей правовой процедуре из-за любого непоправимого вреда, который он может понести в ожидании обращения к альтернативным процедурам пересмотра, посредством которых истец мог получить пересмотр в налоговом суде любого начисления налога на прибыль или в качестве альтернативы можно было возбудить иск о возмещении после уплаты подоходного налога, налога на социальное обеспечение или налога на безработицу, поскольку такие альтернативные процедуры давали истцу полную, хотя и отложенную, возможность оспорить законность действий Службы;[26][25] и (5) Закон о запрете судебного разбирательства запретил немедленное возбуждение иска, поскольку утверждения истца о нарушениях его конституционных прав были достаточно спорными, чтобы исключить необходимое определение, которое ни при каких обстоятельствах не могло в конечном итоге преобладать.[26][25]

Совпадающее мнение

Судья Верховного суда США Гарри Блэкман согласился с мнением суда.

Судья Блэкман соглашается с результатом суда:

Судья Блэкмун выразил мнение, что цель иска заключалась в том, чтобы ограничить "начисление и сбор" налога в соответствии с Законом о запрете судебного запрета, поскольку судебный запрет, в случае его вынесения, напрямую предотвратил бы сбор подоходного налога с истца, и иск был запрещен, поскольку не было доказано, что ни при каких обстоятельствах правительство не могло в конечном итоге победить.[28][29]

Воздействие / прием

После суда Служба внутренних доходов разъяснил свои антидискриминационные принципы для государственных и церковных частных школ.[5][30] Чтобы получить статус освобожденных от налогов, частные школы должны были опубликовать свою политику недискриминации при отборе учащихся и сотрудников.[30] Студенческие ссуды и стипендии должны выделяться на недискриминационной основе.[30] Школы должны не только выполнять требования, но и сообщать о расовом составе своих учащихся и сотрудников, а также о том, как распределялись ссуды и стипендии.[30] Хотя защищен Первая поправка частные церковные школы не могут воздерживаться от федеральной государственной политики против расовой дискриминации, если они хотят получить статус освобожденных от налогов.[31]

19 января 1976 года IRS отменил Университет Боба Джонса безналоговый статус.[32] Впоследствии университет выплатил Федеральный закон о налоге на безработицу (FUTA) налог в размере 21 доллара США на одного из сотрудников за этот год, чтобы не подпадать под действие Закон о судебном запрете.[5] Получив отказ в возмещении, Университет подал в суд на IRS за отмену статуса освобожденного от налогов.[5] Правительство Соединенных Штатов подало встречный иск на 498 675,59 долларов в счет неуплаченных федеральных налогов по безработице за период с 1971 по 1975 годы.[33]

В то время школа уже начала менять свою политику приема, расширяя прием не состоящих в браке чернокожих.[5] Тем не мение, межрасовые знакомства и брак оставался строго запрещенным в университете.[34] IRS отказалось восстановить статус университета, освобожденного от налогов, утверждая, что политика свиданий нарушает его недискриминационные требования.[35] В Окружной суд США для округа Южная Каролина приказал IRS восстановить статус университета, освобожденного от налогов, на том основании, что политика IRS нарушает пункт о бесплатном учении и учреждении. В 1980 г. Апелляционный суд четвертого округа раздельным решением определил, что политика свиданий, даже если она основана на религиозных убеждениях, нарушает ее недискриминационную государственную политику.[35] Запрос о возмещении был отклонен, а встречный иск правительства восстановлен. Университет Боба Джонса подал апелляцию на это решение, и Верховный суд вынесет приговор в Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов.[35][36]

Роль в последующих решениях

Университет Боба Джонса против Саймона на него ссылались в нескольких делах в Апелляционном суде и Верховном суде с момента его постановления 1974 года. Исключения из Закон о судебном запрете выложен в Боб Джонс Univ. против Саймона отслеживались в нескольких случаях, особенно в его «сопутствующем деле» Александр против "Америкэнс Юнайтед" Inc.[37] В АлександрВерховный суд рассмотрел исключения при определении того, что иск некоммерческой организации против IRS, основанный на конституционных требованиях, не будет продолжен в соответствии с Законом о запрете судебного разбирательства.[38] Постановления в Боб Джонс Univ. против Саймона и Александр считаются более строгим толкованием Закона о запрете судебного разбирательства для ограничения видов судебных исков, разрешенных до вступления в силу налогообложения IRS.[38]

Боб Джонс Univ. против Саймона также был процитирован и выдающийся в решениях других дел. В Комиссия по ценным бумагам и обменам против Credit Bancorp Ltd. по мнению Окружного суда Южного округа Нью-Йорка, использование налогового права IRS было сочтено слишком отличным от фактов Боб Джонс Univ. против Саймона за применение ранее вынесенного решения без внимательного рассмотрения.[39] Когда дело было передано во Второй окружной апелляционный суд, исключения, выдвинутые Боб Джонс Univ. против Саймона частично использовались для определения дела.[40]

В последнее время, Боб Джонс Univ. против Саймона был процитирован и рассмотрен в ряде дел, касающихся законодательства Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.[41] В таких случаях, как Commonwealth ex rel. Куччинелли против Себелиуса и Хальбиг против Себелиусасудебные запреты против IRS в отношении налоговой политики, связанной с Законом о доступном медицинском обслуживании, не были приняты окружными судами.[42][43] В постановлениях суда низшей инстанции Юридический центр Томаса Мора против Обамы и Hobby Lobby Stores Inc. против Себелиуса, то Закон о судебном запрете было признано неприменимым в любом случае.[44][45] В деле Верховного суда Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса Суд потребовал представить аргументы в отношении Закона о запрете судебного разбирательства и его возможного применения к Закону о доступном медицинском обслуживании сторонним юристом, поскольку ни правительство, ни истцы не желали оспаривать его возможные последствия.[46] В каждом из этих случаев Закон о запрете судебного запрета не применялся в первую очередь из-за использования термина «штрафы» в языке Закона о доступном медицинском обслуживании, который прямо не распространяется на язык Закона о запрете судебного разбирательства.[47]

Частичное отклонение и критика

В постановлении 1984 г. Южная Каролина против Регана, Судья Уильям Бреннан представил заключение Верховного суда, в котором подробно говорится, что Закон о судебном запрете не может использоваться для предотвращения судебного иска, если не существует судебного процесса, посредством которого истец мог бы изложить свои доводы.[48] Это произошло из-за отсутствия в штате Южная Каролина прямого метода оспаривания удаления облигаций на предъявителя.[49] Таким образом, постановление распространялось на те случаи, когда Закон о запрете судебного разбирательства не применялся, за исключением двух исключений, установленных Боб Джонс Univ. против Саймона и более раннее судебное дело Енохс против Williams Packing Co., и, таким образом, частично отменяет Боб Джонс Univ. против Саймона с изменениями в использовании Закона о судебном запрете в отношении будущих исков.[50]

В нескольких делах также критиковались критерии освобождения, обсуждаемые в Университет Боба Джонса против Саймона. По особому мнению Александр против "Америкэнс Юнайтед" Inc., Судья Гарри Блэкмун утверждал, что использование Закон о судебном запрете предотвращать иски, основанные на конституционных аргументах, до тех пор, пока действия IRS не нарушат "систему сдержки и противовесы предоставлено судебным надзором ".[51]

Другой такой случай - случай Кан против Соединенных Штатов,[52] в котором Апелляционный суд третьего округа рассмотрел критерий 3 критериев, предоставленный Мэтьюз против Элдриджа для определения того, следует ли разрешить судебное разбирательство по иску до применения политики IRS, даже если иск может быть подан впоследствии.[53] Некоторые ученые-юристы считают трехкритериальный тест действительным в любом случае, касающемся применения из-за процесса, в том числе по налогообложению.[54]

Рекомендации

  1. ^ а б c Университет Боба Джонса против Саймона, 416 НАС. 725 (1974).
  2. ^ а б c d Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов, 461 НАС. 574 (1983).
  3. ^ а б c Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 США по адресу 735.
  4. ^ а б [1] Галвин, Чарльз О. и Девинс, Нил, "Анализ налоговой политики Университета Боба Джонса против США" (1983). Публикации факультета. Документ 379.
  5. ^ а б c d е ж грамм [2] В архиве 2014-04-23 в Wayback Machine Джонсон, Олати, "История Университета Боба Джонса против Соединенных Штатов: раса, религия и чрезвычайное согласие Конгресса" (2010 г.). Рабочие документы Колумбийского государственного права и правовой теории. Документ 9184.
  6. ^ а б 26 U.S.C.  § 501.
  7. ^ а б [3] Кэссиди, Маргарет К. «Подоходное налогообложение: отказ в освобождении от налогов для школ с расовой дискриминацией». Обзор закона Акрона. Университет Акрона, н.д. Интернет. 7 апреля 2014 г.
  8. ^ Выпуск новостей Службы внутренних доходов, 10 июля 1970 г., 7 STAND FED TAX REP. (CCH) # 6970 (1970)
  9. ^ Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 США по адресу 727.
  10. ^ Университет Боба Джонса против Конналли, 341 F. Supp. 277 (D.S.C. 1971).
  11. ^ Университет Боба Джонса против Конналли, 472 F.2d 903, 907 (4-й круг. 1973).
  12. ^ а б c [4] «26 Свода законов США, § 7421 - Запрещение судебных исков с целью ограничения оценки или взыскания». LII / Институт правовой информации. Юридический факультет Корнельского университета, без даты Интернет. 06 апреля 2014.
  13. ^ Олсон, Нина Э. "Конституционная процедура сбора налогов". Гпсоло 28.2 (2011): 42-46. Academic Search Premier. Интернет. 22 марта 2014 г.
  14. ^ Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 США по адресу 734.
  15. ^ [5], Burger Court 1972–1975. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. 14 марта 2014 г.
  16. ^ а б c [6] Университет Боба Джонса, истец, против Уильяма Э. Саймона, министра финансов и др., 416 U.S. 725. "Институт правовой информации. Юридический факультет Корнельского университета.
  17. ^ [7], Джон Д. "J.D." Юридический факультет Университета Тодда-младшего в Южной Каролине. 14 марта 2014 г.
  18. ^ а б c d е [8], Университет Боба Джонса против Саймона: объявление устных аргументов и мнений. Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент. 14 марта 2014 г.
  19. ^ Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 США по адресу 749.
  20. ^ [9], Боб Джонс Univ. против Саймона - 416 U.S. 725 (1974)
  21. ^ [10], IRS, 6 апреля 2014 г.
  22. ^ а б c Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 США по адресу 731.
  23. ^ а б [11], Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 U.S. 725, Верховный суд США, раздел III, стр. 736 (1974)
  24. ^ [12], Университет Боба Джонса против США 461 U.S. 574 (1982) Университет Боба Джонса против Саймона, 416 U.S. 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "краткое изложение" 1974 США LEXIS 9
  25. ^ а б c d е ж грамм Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 США, 736-48.
  26. ^ а б c d е ж грамм час [13], Университет Боба Джонса против Саймона, 416 U.S. 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, "краткое изложение" 1974 США LEXIS 9
  27. ^ [14], Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 U.S. 725, Верховный суд США, раздел III (1974)
  28. ^ [15], Боб Джонс Univ. против Саймона, 416 U.S. 725, Верховный суд США, раздел, совпадающее с мнением судьи Гарри Блэкмана, стр. 750, (1974) «Университет Боба Джонса. против Саймона - 416 U.S. 725 (1974)
  29. ^ [16], Университет Боба Джонса против Саймона, 416 U.S. 725, 94 S. Ct. 2038, 40 L. Ed. 2d 496, 1974 США LEXIS 9
  30. ^ а б c d [17], Министерство финансов США, Служба внутренних доходов. Rev. Proc. 75-50, 1975-2 С. Б. 587.
  31. ^ [18] Департамент казначейства, Налоговая служба. Преподобный Рул. 75-231, 1975-1 С. Б. 158.
  32. ^ Боб Джонс Univ. против США, 461 США по адресу 581.
  33. ^ Боб Джонс Univ. против США, 461 США по адресу 582.
  34. ^ [19], Коннелл, Кристофер. «Уникальность привела к потере налогового статуса Университета Боба Джонса». От редакции. Раз [Хендерсонвилл] 24 ноября 1982 г., секция новостей: 1-22. The Times-News - Поиск в архиве новостей Google. Интернет. 25 марта 2014 г.
  35. ^ а б c Ханна, Стэнли Дж. «Университет Боба Джонса против США: интерпретация и выводы».Журнал Финансов Образования 9.2 (1983): 235-40. Университет Иллинойса Press. Интернет. 24 марта 2014 г.
  36. ^ [20], Бомба и ее последствия: Университет Боба Джонса V. США. Гринвилл, Южная Каролина: Университет Боба Джонса, 1983.
  37. ^ Александр против "Америкэнс Юнайтед" Inc., 416 НАС. 752, 766 (1974).
  38. ^ а б Фройнд, Пол А. «Верховный суд, срок 1973 года». Гарвардский юридический обзор 88.1(2005): 220-224.
  39. ^ Комиссия по ценным бумагам и обменам против Credit Bancorp Ltd. 138 F. Supp. 2d 512. Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка. 2001. 523 с.
  40. ^ [21], Комиссия по ценным бумагам и обменам против Credit Bancorp Ltd. 297 F.3d 127. Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу. 2002. с.141. FindLaw.com. Интернет.
  41. ^ [22] В архиве 2014-04-12 в Wayback Machine, Министерство юстиции США. «Защита закона о доступном медицинском обслуживании». Министерство юстиции США. Интернет.
  42. ^ Commonwealth ex rel. Куччинелли против Себелиуса. 728 F. Supp. 2d 768. Окружной суд США Восточного округа Вирджинии, округ Ричмонд. 2010. с.790.
  43. ^ Хальбиг против Себелиуса. 2014 США Dist. LEXIS 4853. Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия. 2014. с.64.
  44. ^ Юридический центр Томаса Мора против Обамы, 651 F.3d 529, 540 (6-й Cir. 2011).
  45. ^ Hobby Lobby Stores Inc. против Себелиуса. 723 F.3d 1114. Апелляционный суд США десятого округа. 2013. С.1159.
  46. ^ [23], Липтак, Адам. «В сфере здравоохранения, юристы готовятся к 3-дневному марафону» Нью-Йорк Таймс 25 марта 2012 г.
  47. ^ Кушман, Барри. "NFIB против Себелиуса и преобразование налоговой власти ". Обзор закона Нотр-Дам 89.1 (2013): 166.
  48. ^ [24], Южная Каролина против Регана. 465 U.S. 367. Верховный суд США. 1984. с.382.
  49. ^ Южная Каролина против Регана, 401
  50. ^ Стефан, Пол Б., III. «Рассмотрение споров о подоходном налоге с налогоплательщиками». Обзор законодательства и политики Йельского университета 3.1 (1984): 76-77.
  51. ^ Драгна, Джим. «Экологические организации и ограничения законодательной деятельности:« существенное »сдерживающее средство для защиты окружающей среды». Юрист по природным ресурсам 9.4 (1976): 691.
  52. ^ Кан против Соединенных Штатов. 753 F.2d 1208, 1220 (1985). Апелляционный суд США третьего округа.
  53. ^ Кан против США, стр. 1219
  54. ^ Пицкер, Нимрод. "Надлежащая правовая процедура для всех: применение Элдридж требовать назначения адвоката для лиц, ищущих убежища ". California Law Review 95.1 (2007): 171.

внешняя ссылка