Калифано против Вебстера - Califano v. Webster - Wikipedia
| Калифано против Вебстера | |
|---|---|
 | |
| Решено 21 марта 1977 г. | |
| Полное название дела | Калифано, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения против Вебстера |
| Цитаты | 430 НАС. 313 (более ) 97 S. Ct. 1192; 51 Вел. 2d 360 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| За куриам | |
| Совпадение | Бургер, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун, Ренквист |
Калифано против Вебстера, 430 U.S. 313 (1977), было дело до Верховный суд США это было решено за куриум.
Фон
Статут
Согласно § 215 Закона Закон о социальном обеспечении (42 USCS 415), страховые выплаты по старости рассчитываются на основе «среднемесячной заработной платы» работника, полученной в течение «лет расчета пособий», которые представляют собой «прошедшие годы» (уменьшенные на пять), в течение которых он покрыл заработная плата была самой высокой.
Версия до 1972 года
Согласно версии, существовавшей до 1972 года, расчет страховых выплат по старости был таким, что женщина получала больше пособий, чем мужчина того же возраста, имеющий такой же доход.
«Прошедшие годы» зависели от пола наемного работника: § 215 (b) (3) предписывал, что количество «прошедших лет» для наемного работника-мужчины будет на три больше, чем для наемного работника-женщины, находящегося в аналогичном положении; для мужчины количество «прошедших лет» равнялось количеству лет, прошедших после 1950 года и до того, как ему исполнилось 65 лет, тогда как для женщины количество «прошедших лет» равнялось количеству лет, прошедших после 1950 года. и до того года, в котором ей исполнилось 62 года. Соответственно, женщина может исключить из расчета своей «среднемесячной заработной платы» еще три года с более низким доходом, чем мужчина, находящийся в аналогичном положении, и это приведет к немного более высокому «среднемесячному заработку». заработная плата »и, соответственно, более высокие ежемесячные пособия по старости для пенсионерки.
Законодательная схема, воплощенная в предыдущей версии § 415, привела к более высокой «среднемесячной заработной плате» и, соответственно, более высокому уровню ежемесячного пособия по старости для вышедшей на пенсию работающей женщины.
Поправка 1972 года
Поправка 1972 года изменила формулу расчета пособий, чтобы устранить предыдущее различие между мужчинами и женщинами, но только в отношении мужчин, достигших 62-летнего возраста в 1975 году или позже; Заявление обратной силы не поступало.
Стороны
После того, как он применил свои административные средства правовой защиты, мужчина, которому до 1975 года исполнилось 62 года (поправка 1972 года не применялась к нему, потому что он достиг 62 лет до даты вступления в силу), и который был недоволен размером своих пособий в рамках 215 с поправками, подал иск в районный суд, чтобы оспорить конституционность 215.
Пенсионер попросил использовать более благоприятную предыдущую формулу для расчета его пенсионных пособий.
Окружной суд
Единоличный районный суд (Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка ) постановил, что установленная законом схема определения пособий по старости до 215 года нарушает компонент равной защиты положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки на том основании, что
- (1) предоставлять женщинам, достигшим 62-летнего возраста до 1975 года, большие льготы, чем мужчинам того же возраста, и рекорд заработка был нерациональным, и
- (2) в любом случае поправка 1972 года должна была истолковываться как имеющая обратную силу, поскольку в противном случае она была бы нерациональной.
(413 F Supp 127)
Certiorari и аргументы
Заявитель, министр здравоохранения, образования и социального обеспечения, потребовал пересмотра постановления районного суда об отмене административного решения в отношении вышедшего на пенсию работника, подавшего апелляцию.
Заключение суда
По прямой апелляции Верховный суд Соединенных Штатов отменил решение. К мнению per curiam присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Пауэлл и Стивенс.
Первоначальный суд постановил, что выплаты пенсий по старости не были конституционно иммунизированы от изменений, о которых идет речь в данном случае, и что Конгресс был уполномочен заменить одну конституционную формулу расчета другой и сделать новую формулу только перспективной. Прежняя версия оспариваемого закона действовала напрямую для компенсации женщинам за прошлое экономическая дискриминация и был преднамеренно принят, чтобы компенсировать женщинам особые экономические трудности, от которых они страдали. Последующая поправка к § 415 не была признанием Конгрессом того, что его предыдущая политика была заведомо дискриминационной. Права пенсионера-работника по Пятой поправке не были нарушены перспективным применением § 415, поскольку Конституция не запрещает законодательным изменениям иметь начало и, таким образом, проводить различие между правами более раннего и более позднего времени.
(1) различие по признаку пола 215, разрешающее выплату по страхованию старости, полученную женщинами, достигшими 62 лет до 1975 года, быть больше, чем у мужчин того же возраста с таким же доходом, не нарушает равную защиту Пятой поправки, поскольку более благоприятное отношение к женщинам, получающим заработную плату, не было результатом архаичных и чрезмерно широких обобщений о женщинах или обществом типизации ролей, которое давно навязывалось женщинам, а скорее служило допустимой цели исправления давнишнего неравного отношения общества к женщинам, действуя непосредственно на компенсация женщинам за прошлую экономическую дискриминацию и (2) различие в возрасте 215 лет, в соответствии с которым мужчина, достигший 62 лет в 1975 году или позже, получает те же льготы, что и женщина в аналогичном положении, в то время как мужчина более старшего возраста продолжает получать меньше льгот, чем женщина одного возраста с одинаковым доходом, не нарушает Пятой поправки равную защиту, поскольку выплаты пособия по старости конституционно не были Унифицированный против изменений, таких как внесенные поправкой 1972 года 215, Конгресс прямо оставил за собой право изменять, исправлять или отменять любое положение Закона о социальном обеспечении, а Пятая поправка не запрещала законодательным изменениям иметь начало и, следовательно, различать права более раннего и более позднего времени.
1. «[Классификация] по признаку пола должна служить важным правительственным целям и должна быть в значительной степени связана с достижением этих целей», Крейг против Борена, 429 U.S. 190, 197.
2. Сама законодательная схема и законодательная история бывшего § 215 (b) (3) демонстрируют, что статут был преднамеренно принят, чтобы «[исправить] давнишнее неравномерное отношение нашего общества к женщинам», Калифано против Гольдфарба, анте, по 209 п. 8, и не был «случайным побочным продуктом традиционного образа мыслей о женщинах». Анте, на 223 (Стивенс, Дж., Соглашается с решением). Закон действовал непосредственно для компенсации женщинам за прошлую экономическую дискриминацию, позволяя им исключать дополнительные годы с низким заработком из расчета их пенсионных пособий, и никоим образом не наказывал женщин, получающих заработную плату.
3. Отсутствие обратной силы поправки 1972 года не является дискриминацией по дате рождения. Пособия по старости не защищены конституцией от изменений такого рода, но Конгресс может заменить одну конституционную формулу расчета другой и сделать новую формулу только перспективной.
Суд отменил постановление об отмене административного решения, согласно которому отказывалось использовать расчеты из предыдущей версии Закона о социальном обеспечении для расчета пенсионных пособий вышедшего на пенсию работающего мужчины.
Совпадение
Бургер, к которому присоединились Стюарт, Блэкмун и Ренквист, согласились с приговором на том основании, что оспариваемая классификация была рационально оправдана с точки зрения административного удобства.
Рекомендации
- Калифано против Вебстера, 430 U.S. 313 (1977) (за курицу)
внешняя ссылка
- Текст Калифано против Вебстера, 430 НАС. 313 (1977) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Justia Библиотека Конгресса