Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp. - Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.

Кэмпбелл против General Dynamics Gov't Sys. Corp.
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаРодерик Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corporation и Ричарда Т. Шнорбуса
Решил23 мая 2005 г.
Цитирование (и)407 F.3d 546 (1-й округ 2005 г.)
История болезни
Предварительные действия321 F. Supp. 2d 142 (Д. Массачусетс, 2004 г.)
Членство в суде
Судья (а) сидитБрюс М. Селя, Кермит Липез, Джеффри Р. Ховард
Мнения по делу
БольшинствоСеля, к которой присоединился Ховард
СовпадениеЛипез

В Кэмпбелл против General Dynamics Gov't Sys. Corp., 407 F.3d 546 (1-й округ 2005 г.),[1] Первый судебный округ должен был рассмотреть возможность принудительного исполнения обязательного арбитражного соглашения, содержащегося в политике разрешения споров, связанной с объявлением по электронной почте в масштабе всей компании, в той мере, в какой это относится к искам о дискриминации в сфере занятости, поданным в Закон об американцах с ограниченными возможностями. Согласно анализу Суда, вопрос заключался в том, предоставил ли работодатель минимально достаточное уведомление о договорном характере политики отправки электронных писем и о соответствующем отказе работника от права доступа к судебной инстанции. Суд взвесил сопутствующие обстоятельства; пришел к выводу, что уведомление было недостаточно и, следовательно, исполнение отказа было бы неуместным; и поддержал решение районного суда отрицание ходатайства работодателя о приостановлении разбирательства и обязать работника подать иск в арбитраж.

Дело основной случай в сборнике судебных дел по трудовому праву Ротштейна и Либмана.[2]

Фон

Сотрудник подал Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) утверждают, что работодатель уволил его из-за апноэ во сне. Ранее компания объявила о новой политике разрешения споров, согласно которой иски о дискриминации должны подаваться в арбитраж. Он объявил о политике в корпоративном электронном письме; доступ к тексту осуществлялся по ссылкам в электронном письме.

В Окружной суд США округа Массачусетс отклонил положительную защиту ответчика и отклонил его ходатайство о приостановлении разбирательства и о принуждении работника истца подать в арбитраж свой иск в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями, 42 U.S.C.S. §§ 12101-12213.

Заключение суда

Первый округ подтвердил решение суда низшей инстанции. Суд не обладал юрисдикцией для пересмотра промежуточного приказа о удовлетворении ходатайства сотрудника о принятии положительной защиты в соответствии с Федеральный закон об арбитраже, 9 U.S.C.S. §§ 1-16. Суд подтвердил отклонение ходатайства работодателя о приостановлении производства и привлечении арбитража. Применение политики арбитража было неприемлемым, поскольку электронное письмо не содержало минимально достаточного уведомления разумно осмотрительному сотруднику о договорном характере политики, отправленной по электронной почте, и о соответствующем отказе сотрудника от права доступа к судебному форуму. Суд постановил, что массовое электронное письмо, которое не требовало утвердительного ответа, но требовало от получателя ознакомиться с материалами, не было традиционным средством сообщения обязывающих договор условий найма, и прямо не указывало, что политика предусматривает обязательный арбитраж. соглашение, которое станет исключительным средством правовой защиты сотрудника от всех претензий.

Рекомендации

  1. ^ Кэмпбелл против General Dynamics Government Systems Corp., 407 F.3d 546 (1-й округ 2005 г.).
  2. ^ Шестое издание Foundation Press Страница 59

дальнейшее чтение

внешняя ссылка