Чафин против Чафина - Chafin v. Chafin

Чафин против Чафина
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 декабря 2012 г.
Решено 19 февраля 2013 г.
Полное название делаДжеффри Ли Чафин против Линн Хейлз Чафин
Номер досье11-1347
Цитаты568 НАС. 165 (более )
133 S. Ct. 1017; 185 Вел. 2d 1
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
РешениеМнение
История болезни
ПрежнийЧафин против Чафина, № 11-15355-CC, 2012 WL 9083825 (11-й Cir. 6 февраля 2012 г.); сертификат. предоставляется, 567 НАС. 960 (2012).
ПоследующийЧафин против Чафина, № 11-15355-CC, 742 F.3d 934 (11-й Cir. 18 декабря 2013 г.)
Представленные вопросы
Являются ли обращение приказа районного суда в рамках Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, обеспечение возвращение ребенка в страну постоянного проживания ребенка, становится спорным, если ребенок возвращается в ожидании апелляции.[1]
Держа
Обжалованию решения окружного суда о возвращении ребенка в страну его проживания не препятствует отъезд ребенка из США.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор и Каган.
СовпадениеГинзбург, к которому присоединились Скалия и Брейер
Применяемые законы
Международный закон о средствах правовой защиты от похищения детей

Чафин против Чафина, 568 U.S. 165 (2013), была Верховный суд США Дело, в котором суд рассмотрел апелляцию на решение районного суда о возвращении ребенка в страну его проживания, не исключает возможности выезда ребенка из Соединенных Штатов.[2] Оно возникло в результате бракоразводного процесса г-на и г-жи Чафин; она хотела, чтобы их дочь жила с ней в Шотландии, а он хотел, чтобы она осталась с ним в Соединенных Штатах.

Фон

Сержант первого класса Джеффри Ли Чафин, американский солдат, женился на Линн Хейлз Чафин в Шотландии в марте 2006 года.[3] У них родилась дочь, которая переехала жить к своей матери в Шотландию, пока ее отец служил в Афганистане.[4] После того, как командировка Чафина была завершена, семья воссоединилась в Алабаме. Там в 2010 году Джеффри Чафин подал на развод, а также потребовал временной опеки над своей дочерью после того, как г-жа Чафин была арестована за домашнее насилие.[5]

После ее ареста Соединенные Штаты Иммиграционный и таможенный контроль узнал, что г-жа Чафин задержала ее виза, и она была депортированный.[6] Затем она подала иск в американский суд, требуя вернуть ее дочь в Шотландию, чтобы шотландский суд мог решить вопрос об опеке в соответствии с Гаагская конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей.

Суды низшей инстанции

Иск г-жи Чафин был рассмотрен в Окружной суд Северного округа Алабамы. Там, следуя судебное разбирательство, то окружной суд удовлетворил ее просьбу, приказав вернуть дочь в Шотландию.[4] Г-н Чафин объявил о своем намерении обжаловать решение и просил, чтобы решение суда было остался до рассмотрения апелляции. Однако суд отказался отменить решение до рассмотрения апелляции.[4] В тот же день дочь уехала в Шотландию.

Окружной суд отдельно обязал г-на Чафина выплатить г-же Чафин 100 000 долларов для покрытия судебных издержек и дорожных расходов.[7]

Г-н Чафин обжаловал постановление районного суда в Апелляционный суд США одиннадцатого округа. Но апелляционный суд отклонил его отвод, отказавшись принять во внимание заслуги апелляции. Вместо этого апелляционный суд постановил, что дело спор, учитывая, что его дочь уже вернулась в Шотландию.[8] В результате он отклонил его апелляцию, вместо этого приказав районному суду отменить приказ о возвращении и прекратить рассмотрение дела.[9]

Затем г-н Чафин обратился к Верховный суд США, который принял дело.[10] Одним из факторов, повлиявших на решение Суда о принятии дела к рассмотрению, было то, что решение Одиннадцатого округа о том, что дело было спорным, не соответствовало мнению Четвертый контур, который в 2003 году постановил, что апелляционные суды сделал сохранять юрисдикцию в таких ситуациях.[11] Это разногласие создало разделение цепи, что увеличивает вероятность того, что Верховный суд примет дело.[12]

Решение Верховного Суда

Проблема

Дело было связано с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. В частности, Конвенция стремится «установить процедуры, обеспечивающие [] быстрое возвращение [детей] в государство их обычного проживания».[13] Соединенные Штаты подписали Конвенцию.[14][15] Окружной суд, в соответствии с обязательством Соединенных Штатов по конвенции, постановил, что дочь Чафинов должна быть возвращена в Шотландию, которая была ее обычным местом жительства. Однако вопрос об апелляции заключался в том, было ли дело спорным в результате ее отъезда из Соединенных Штатов, а не в основном решении по существу дела.[14]

Однако в Конвенции не рассматривается ситуация, которая возникла в этом деле, когда одна сторона пытается оспорить вывод о «обычном местожительстве» ребенка.[16]

Постановление

Суд пришел к выводу, что, несмотря на отъезд из страны, суды США по-прежнему сохраняют юрисдикцию в отношении г-жи Чафин. Таким образом, в решении, написанном Джон Робертс, он постановил, что американская судебная система все еще может приказать ей вернуть ребенка.[3] Соответственно, Верховный суд единогласно постановил, что «такой возврат не делает это дело спорным».[2][17] Суд освобожден решение Одиннадцатого округа и возвращен дело обратно в одиннадцатый округ для оценки существа апелляции.[4] Он также отметил, что даже если г-жа Чафин проигнорирует неблагоприятный результат, это само по себе не препятствует обжалованию дела.[3] и что на шотландские суды, одновременно решающие спор об опеке, мог повлиять результат дела.[18]

Робертс также утверждал, что, если такие апелляции были спорными, родители могли бы быть склонны немедленно покинуть Соединенные Штаты после обеспечения опеки над ребенком, чтобы предотвратить возможную потерю апелляции.[19] Такие попытки уклониться от американской юрисдикции могут побудить судей отложить вынесение решений в качестве превентивной меры для сохранения юрисдикции, и в этом случае «ребенок потеряет драгоценные месяцы, когда он мог бы приспособиться к жизни в своей стране обычного проживания, даже если апелляция мало шансов на успех ".[20] Суд также пришел к выводу, что судебные издержки, которые г-н Чафин должен был уплатить, означают, что дело не было предметом обсуждения отъездом дочери в Шотландию, поскольку г-н Чафин еще не выплатил 100 000 долларов своей бывшей жене.[21]

Последующие события

Одиннадцатый округ, рассмотрев дело во второй раз, рассмотрел основные обстоятельства апелляции. Суд вынес решение против г-на Чафина. В за куриум решение апелляционный суд подтвердил первоначальное решение, сославшись на решение окружного суда о том, что «обычным местом жительства» ребенка была Шотландия.[22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Записка для Соединенных Штатов в качестве заявителя, поддерживающего Amicus Curiae» (PDF). Государственный департамент США.
  2. ^ а б Чафин против Чафина, 568 НАС. 165 (2013).
  3. ^ а б c "Чафин против Чафина". Oyez. В архиве с оригинала 6 февраля 2019 г.. Получено 29 января, 2019.
  4. ^ а б c d Сошник, Эндрю; Уилсон, Джейн (19 февраля 2013 г.). "Верховный суд постановляет Чафин против Чафина". Фэгр Бейкер Дэниэлс. Архивировано из оригинал 5 января 2019 г.. Получено 5 января, 2019.
  5. ^ "Чафин против Чафина". Мнение. Нью-Йорк Таймс. 11 декабря 2012 г. В архиве с оригинала 30 января 2018 г.. Получено 5 января, 2019.
  6. ^ Vieites, Моник (12 февраля 2014 г.). "Чафин против Чафина: Защита права родителей в США возбуждать судебные дела о международных похищениях " (PDF). Межамериканский обзор законодательства. Школа права Университета Майами. В архиве (PDF) с оригинала 8 августа 2017 г.. Получено 5 января, 2019.
  7. ^ Фукс, Эрин (5 декабря 2012 г.). "В высшем суде страны идет ожесточенная битва за опекуны". Business Insider. В архиве из оригинала 18 мая 2013 г.. Получено 17 марта, 2019.
  8. ^ Деннистон, Лайл (13 августа 2012 г.). «Суд разрешает одно новое дело». SCOTUSблог. В архиве с оригинала 13 января 2016 г.. Получено 5 января, 2019.
  9. ^ «Превью октябрьского срока 2012 года в Верховном суде США» (PDF). Закон Джорджтауна. Институт Верховного Суда, Юридический центр Джорджтаунского университета. 7 сентября 2012 г. с. 38. В архиве (PDF) с оригинала 18 июня 2018 г.. Получено 8 февраля, 2019.
  10. ^ Манели, Майкл (29 июля 2013 г.). Пастух, Диана (ред.). "Чафин против Чафина". Журнал Family Lawyer. В архиве с оригинала от 5 июня 2016 г.. Получено 5 января, 2019.
  11. ^ Фосетт против Макробертса, 326 F.3d 491 (Апелляционный суд США четвертого округа 15 апреля 2003 г.). Текст
  12. ^ Васби, Стивен Л. (зима 2002 г.). «Межсистемные конфликты в апелляционных судах». Обзор закона Монтаны. 63 (1): 119–196. В архиве с оригинала 5 марта 2016 г.. Получено 17 марта, 2019.
  13. ^ "Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей ". соглашение № 1-XII-1983 из 25 октября 1980 г.. Гаагская конференция по международному частному праву. В архиве с оригинала 4 декабря 2018 г.. Получено 5 января, 2019.
  14. ^ а б Хау, Эми (4 декабря 2012 г.). «Предварительный просмотр аргумента: когда противоречие и международное семейное право вступают в противоречие». SCOTUSблог. В архиве с оригинала 23 декабря 2016 г.. Получено 5 января, 2019.
  15. ^ Эстин, Энн Лакер (лето 2014 г.). «Гаагская конвенция о похищениях и Верховный суд Соединенных Штатов». Ежеквартально по семейному праву. 48 (2): 235–251. JSTOR  44734353.
  16. ^ Кавальер, Виктория (6 декабря 2012 г.). «Верховный суд вынесет решение по международному спору об опеке над 5-летней девочкой в ​​Шотландии». New York Daily News. В архиве из оригинала 4 июня 2013 г.. Получено 16 марта, 2019.
  17. ^ "Файлы дела: Чафин против Чафина". SCOTUSблог. В архиве из оригинала 2 июля 2017 г.. Получено 16 марта, 2019.
  18. ^ "Верховный суд вступает в международную битву за содержание под стражей". Рейтер. 5 декабря 2012 г.. Получено 17 марта, 2019.
  19. ^ Барнс, Роберт. «Судьи рассматривают роль суда в делах о международной опеке». Вашингтон Пост. Получено 16 марта, 2019.
  20. ^ Холл, Джесси Дж. "Суд: дело США об опеке не обсуждается с ребенком за границей". НОВОСТИ AP. Получено 16 марта, 2019.
  21. ^ Гарболино, Джеймс Д. (2 февраля 2016 г.). "Чафин против Чафина (Анализ дела) ". Федеральный Судебный Центр. Получено 17 марта, 2019.
  22. ^ Чафин против Чафина, 742 F.3d 934, 5: 11-cv-01461-IPJ (Апелляционный суд США одиннадцатого округа 18 декабря 2013 г.). PDF

Эта статья включаетматериалы общественного достояния от Правительство США документ: "Чафин против Чафина (2013), Slip Opinion ".

дальнейшее чтение

внешняя ссылка