Чайдез против Соединенных Штатов - Chaidez v. United States - Wikipedia

Чайдез против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 ноября 2012 г.
Решено 20 февраля 2013 г.
Полное название делаРозелва Чайдез, истец против Соединенных Штатов.
Номер досье11–820
Цитаты568 НАС. 342 (более )
133 S. Ct. 1103; 185 Вел. 2d 149; 2013 США ЛЕКСИС 1613; 81 U.S.L.W. 4112
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийФедеральный суд постановил, что Падилла против Кентукки может быть проведено задним числом
Держа
Падилла против Кентукки нельзя использовать задним числом.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Брейер, Алито
СовпадениеТомас
НесогласиеСотомайор, к которому присоединился Гинзбург

Чайдез против Соединенных Штатов, 568 U.S. 342 (2013), была Верховный суд США дело, которое определило, что постановление в Падилья против Содружества Кентукки не могут применяться задним числом, поскольку Падилья дело применило новое правило к Шестая поправка к Конституции США.[1] Падилла против Кентукки постановил, что Шестая поправка обязывает адвокатов по уголовным делам сообщать клиентам-негражданам о рисках депортации в связи с признанием вины.[2] Пока Падилла против Кентукки был случай, связанный с иммиграцией и депортацией, Справедливость Скалия обеспокоен тем, что не было "логической точки остановки" тому, как Падилья против Содружества Кентукки может быть применено.[3] Судья Скалиа задался вопросом, можно ли распространить ту же логику и применить к множеству других дел, и посчитал, что адвокаты не смогут убедиться, что какой-либо клиент был проинформирован обо всех потенциальных юридических последствиях после судебного разбирательства.[3]

Чайдез против Соединенных Штатов наложил ограничение на постановление в Падилья постановив, что это не относится ни к одному делу до 31 марта 2010 г., когда Падилья решение было вынесено. Некоторые ученые-правоведы предполагают, что это решение было принято отчасти для предотвращения "потока" новых дел из любого времени в прошлом.[4] Неграждане, оспаривающие дело о депортации, не находящиеся под защитой Падилья против Содружества Кентукки все еще могут обжаловать судебное разбирательство, если им были даны неверные рекомендации относительно фактического судебного разбирательства. Чайдез против Соединенных Штатов не уточняло, могли ли лица, подавшие иск до 31 марта 2010 г., но окончательный приговор которых был вынесен после 31 марта 2010 г., получить защиту от Падилла против Кентукки.[5]

Фон

Розельва Чайдес, петиционер, родилась в Мексике, но переехала в Соединенные Штаты в 1970-х годах. В 1977 году она стала законным постоянным жителем США. Первоначально она предстала перед судом по делу о мошенничестве при страховании в начале 2000-х.[6] Чайдез притворился пассажиром в автокатастрофе, чтобы получить часть страхового возмещения. От этого иска она получила около 1200 долларов, пока страховая компания позже не уловила мошенничество.[6] Это мошенничество со страховкой было связано с более крупной страховой схемой, возглавляемой другими лицами, которая заработала около 26000 долларов.[7] В первоначальном случае она признала себя виновной и приговорена к четырем годам условно.[7] Она не знала о возможных последствиях депортации.

Чайдес раскрыла информацию о своем признании вины, когда подавала заявку на получение гражданства США в 2007 году.[7] Хотя она играла лишь незначительную роль в более крупной схеме мошенничества, общая сумма мошенничества более крупной схемы превышала 10 000 долларов и, следовательно, считалась преступлением при отягчающих обстоятельствах в соответствии с законодательством США. Ее заявление рассматривалось в 2009 году, когда было обнаружено, что ее преступление означало, что по закону она должна быть депортирована из Соединенных Штатов.[6] Чайдес обжаловала свое первоначальное дело о мошенничестве на том основании, что ее не предупредили о депортации одновременно. Падилья против Содружества решается в судах.[7]

Решения

Верховный суд постановил, что Падилла В. Содружество Кентукки не может быть проведено задним числом в связи с решением Верховного суда в Тиг против Лейна.[8] Тиг против Лейна заявил, что дела Верховного суда не могут применяться задним числом, если в них применяется «новое правило» или обязательство со стороны правительства.[8] Судебное дело считается новым правилом, когда «результат не продиктован прецедентом, существовавшим на момент, когда обвинительный приговор стал окончательным», но не создает новое правило, когда он просто продлевает ранее вынесенное решение.[9] Решающий вопрос в Чайдез против Соединенных Штатов было ли установлено вне суда, что адвокаты по уголовным делам имели известную обязанность раскрывать информацию. Окончательное решение этого суда установило, что Падилья против Содружества Кентукки установил новое правило и, следовательно, не может применяться задним числом. Семь судей Верховного суда поддержали решение в Чайдез против Соединенных Штатов, а двое проголосовали против.[10]

Мнение большинства

Мнение большинства было высказано справедливость Елена Каган. Она заявила, что решение в Падилья против Содружества Кентукки было новым правилом, касающимся того, может ли Шестая поправка иметь отношение к депортации. Поскольку судебный процесс по делу о мошенничестве со страховкой был рассмотрен до принятия этого нового правила, ей не предложили никаких дополнительных мер защиты в рамках этого решения.[11] В своем аргументе она упомянула предыдущие судебные дела, в которых было постановлено, что адвокат не должен предупреждать своих клиентов о рисках, которые могут возникнуть в результате признания вины, например, депортации, такой как Сантос-Санчес против США и Соединенные Штаты против Джорджа.[12]

Когда судьи Верховного суда решили Падилья против Содружества КентуккиСудья Каган заявил, что «мы ответили на вопрос о досягаемости Шестой поправки, который мы оставили открытым» в прошлом, и поэтому это следует рассматривать как новое правило.[13]

Совпадающее мнение

Судья Кларенс Томас высказал совпадающее мнение. Он сказал, что решение состоялось в Падилья против Содружества Кентукки отличался от предыдущих интерпретаций Шестой поправки. Судья Томас выразил несогласие при голосовании Падилла против Кентукки, поэтому он расширил свои аргументы дальше, чем то, Падилья против Содружества Кентукки ввел новое правило.[14] Судья Томас иначе интерпретировал Шестую поправку, чем большинство других судей Верховного суда, голосовавших за Падилья против Содружества Кентукки. По его мнению, Шестая поправка «предусматривает адекватную помощь адвоката в обвиняемом правонарушении и не распространяется на консультации относительно возможных последствий, таких как депортация».[14] В показаниях он заявил, что не только верит Падилла против Кентукки не должен иметь обратной силы, но считает, что он должен быть отменен в целом.

Особое мнение

Судьи Соня Сотомайор и Рут Бадер Гинзбург проголосовал против мнения большинства. Сотомайор выразил особое мнение. Она говорит, что новое постановление не создало нового правила, но что оно расширило существующее правило и, следовательно, должно применяться задним числом.[15] Она утверждала, что предыдущий прецедент был создан от имени Стрикленд против Вашингтона, в котором говорилось, что адвокаты должны оказывать "достаточно эффективную помощь", что, по ее мнению, адвокат Чайдеса не сделал.[16]

Жалобы государственных верховных судов

Постановление в Чайдез против Соединенных Штатов была оспорена на государственном уровне. Верховный суд штата Массачусетс постановил, что Падилья против Содружества Кентукки может применяться задним числом в Содружество против Кларка, 460 Масса 30 (2011). Верховный суд штата Массачусетс рассмотрел дело о Тиг против Лейна и применил иной вывод, чем Верховный суд Соединенных Штатов. Верховный суд утверждал, что «поскольку судебная защита по Падилле может быть запрошена только ответчиками в соответствии с ходатайствами Правила 30, такие требования о судебной защите следует направлять как прямое рассмотрение, таким образом, даже новое правило может применяться с обратной силой.[17] Закон штата, в данном случае Правило 30, позволяло Массачусетсу применять свое собственное толкование предыдущих прецедентов Верховного суда. Правило 30 - это правило уголовного судопроизводства в Законе штата Массачусетс, которое определяет, кто работает в рамках процесса обжалования в правовой системе, и обеспечивает защиту апелляционных судебных решений, включая разрешение отдельным лицам начинать новое судебное разбирательство при определенных обстоятельствах.[18]

Рекомендации

  1. ^ Чайдез против Соединенных Штатов, 568 НАС. 342, 133 С. Ct. 1103 (2013).
  2. ^ Падилла против Кентукки, 559 НАС. 356, 130 С. Ct. 1473, 1478 (2010).
  3. ^ а б Падилья, 130 С. Ct. в 1496 г.
  4. ^ "Постановление Верховного суда в г. Чайдез против Соединенных Штатов: Предотвращение потока судебных разбирательств в Падильи бывшими заключенными Репортер уголовного права. 31 мая 2010 г.
  5. ^ "В поисках приговора Падилла против Кентукки после Чайдез против Соединенных Штатов В архиве 2013-04-22 в Wayback Machine «Национальный иммиграционный проект. 28 февраля 2013 г.
  6. ^ а б c Chaidez, 133 С. Ct. на 1106.
  7. ^ а б c d "В деле Верховного суда Чайдез против Соединенных Штатов, NIJC утверждает, что право иммигрантов на эффективную помощь адвоката существовало до Падильи. «Национальный центр правосудия для иммигрантов. 20 февраля 2014 года.
  8. ^ а б Тиг против Лейна, 489 НАС. 288 (1989).
  9. ^ Тиг, 489 США по адресу 306.
  10. ^ Chaidez, 133 С. Ct. в 1114.
  11. ^ Chaidez, 133 С. Ct. на 1107.
  12. ^ Chaidez, 133 С. Ct. на 1109.
  13. ^ Chaidez, 133 С. Ct. в 1110.
  14. ^ а б Chaidez, 133 С. Ct. в 1114 (Томас, Дж., согласен).
  15. ^ Chaidez, 133 С. Ct. в 1114 (Сотомайор, Дж., несогласный).
  16. ^ Стрикленд против Вашингтона, 466 НАС. 668 (1984).
  17. ^ Immigration Impact Unit (8 марта 2013 г.) "Практические рекомендации по влиянию в Массачусетсе Чайдез против Соединенных Штатов" В архиве 2014-10-25 на Wayback Machine Комитет общественных советников.
  18. ^ Правило 30 уголовного судопроизводства штата Массачусетс: Помощь после вынесения приговора В архиве 2014-11-18 на Wayback Machine, Библиотеки права судов племен Массачусетса. 30 июня 2012 г.

внешняя ссылка