Чавес против Мартинеса - Chavez v. Martinez
| Чавес против Мартинеса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 декабря 2002 г. Решено 27 мая 2003 г. | |
| Полное название дела | Бен Чавес против Оливерио Мартинеса |
| Цитаты | 538 НАС. 760 (более ) 123 S. Ct. 1994; 155 Вел. 2d 984 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Множество | Томас, к которому присоединился Ренквист (полностью); О'Коннор (части I и II-A); Скалия (части I и II) |
| Множество | Саутер, к которому присоединился Брейер (Часть I и II); Стивенс, Кеннеди, Гинзбург (Часть II) |
| Совпадение | Скалия (в суде) |
| Согласие / несогласие | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Стивенс (полностью); Гинзбург (частично) |
| Согласие / несогласие | Гинзбург |
Чавес против Мартинеса, 538 U.S. 760 (2003), было решением Верховного суда США, который постановил, что полиция действовала при определенных вопиющих обстоятельствах, и вернул дело в суд низшей инстанции для решения этого вопроса на основании фактов дела.
Был подан сложный ряд согласий и несогласий, ко многим частично присоединились различные судьи. Судья Томас объявил приговор суда, установив, что конституционные права не были нарушены. Однако единственный мнение Получение голосов большинства в суде было частью II согласия Саутера, которая заключалась в указании суду низшей инстанции рассмотреть существенные требования надлежащей правовой процедуры о заключении под стражу.
Фон
В 1997 году во время стычки с полицией в Окснарде, штат Калифорния, в ответчика Мартинеса выстрелили пять раз. Он был очень серьезно ранен. Начальник полицейского - заявитель Чавес - прибыл на место происшествия примерно в то же время, что и парамедики. Он ехал на машине скорой помощи с Мартинесом и сопровождал его в больницу. На протяжении всего этого времени Мартинес часто был в сознании, но находился в большом отчаянии, неоднократно заявлял, что умирает, и просил лечения. Не сообщая Мартинесу о его Миранда прав, Чавес время от времени брал интервью у Мартинеса об инциденте в течение 45 минут. Мартинес пережил инцидент, но был частично парализован и остался слепым.[1] Ему никогда не было предъявлено обвинение в совершении преступления, и его ответы никогда не использовались против него в уголовном преследовании.[2]
Мартинес подал в суд на Чавеса в §1983 иск о нарушении его конституционных прав. Окружной суд установил, что Чавес нарушил по крайней мере два из четко установленных прав Мартинеса: право на 5-ю поправку не быть принужденным быть свидетелем против самого себя и его право 14-й поправки не подвергаться принудительному допросу. Из-за этого нарушения окружной суд постановил, что Чавес не имел права квалифицированный иммунитет. В 9-й круг подтвердил это постановление. Затем Верховный суд удовлетворил Certiorari.
Мнение
Судья Томас объявил решение Суда и высказал свое мнение.
Пятая поправка
Мнение Томаса
Пятая поправка требует, чтобы «[никто] ... не мог быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя». Мы не видим, как, основываясь на тексте Пятой поправки, Мартинес может заявить о нарушении этого права, поскольку Мартинес никогда не привлекался к ответственности за преступление, не говоря уже о том, чтобы его заставляли свидетельствовать против самого себя по уголовному делу.[3]
Хотя Мартинес утверждает, что значение слова «уголовное дело» должно охватывать весь процесс уголовного расследования, включая допросы в полиции, мы не согласны. На наш взгляд, «уголовное дело» требует как минимум возбуждения уголовного дела. Нам не нужно сегодня определять точный момент, когда начинается «уголовное дело»; достаточно сказать, что допрос в полиции не является «делом», равно как и действия частного следователя перед жалобой представляют собой «гражданское дело». Заявления, вызванные полицией на допросе, конечно, не могут быть использованы против обвиняемого в суде, но только после их использования в уголовном деле происходит нарушение статьи о самооговоре.[3]
Здесь Мартинеса никогда не заставляли выступать в качестве «свидетеля» против самого себя в нарушение пункта о самооговоре Пятой поправки, поскольку его заявления никогда не использовались в качестве показаний против него в уголовном деле. Он никогда не был приведен к присяге и не подвергался «жестокой трилемме самообвинения, лжесвидетельства или презрения». Текст статьи о самооговоре просто не может поддержать точку зрения Девятого округа о том, что простое использование принудительного допроса без более того, нарушает конституцию.[3]
Хотя наши дела позволили заявить о праве Пятой поправки на самообвинение в неуголовных делах, это не меняет нашего вывода о том, что нарушение конституционного права не свидетельствовать против самого себя происходит только в том случае, если человек был вынужден быть свидетелем против самого себя в уголовное дело.[3]
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Чавес против Мартинеса, 538 НАС. 760 (2003) доступен по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)