Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г. - Commodity Futures Modernization Act of 2000

Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г.
Большая печать Соединенных Штатов
Акронимы (разговорный)CFMA
Эффективный21 декабря 2000 г.
Законодательная история

В Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г. (CFMA) - это федеральное законодательство США, обеспечивающее финансовые продукты известный как без рецепта (OTC) производные не регулируются, что ускоряет крах крупных финансовых компаний. [1]Он был подписан 21 декабря 2000 г. Президент Билл Клинтон. Он разъяснил закон, поэтому большинство внебиржевых сделок с деривативами между «опытными сторонами» не будут регулироваться как «фьючерсы» в соответствии с Закон о товарной бирже 1936 г. (CEA) или как «ценные бумаги» в соответствии с федеральными законами о ценных бумагах. Вместо этого основные дилеры этих продуктов (банки и фирмы, работающие с ценными бумагами) продолжат осуществлять свои операции с внебиржевыми деривативами под надзором своих федеральных регулирующих органов в соответствии с общими стандартами «безопасности и надежности». В Комиссия по торговле товарными фьючерсами Было отвергнуто и желание России (CFTC) иметь "функциональное регулирование" рынка. Вместо этого CFTC продолжит осуществлять «надзор за торговцами внебиржевыми деривативами на основе юридических лиц».[2] Эти производные, включая своп кредитного дефолта, некоторые из многих причин финансовый кризис 2008 года и последующие 2008–2012 гг. Глобальная рецессия.[3]

Вступление

До и после CFMA федеральные банковские регулирующие органы предъявляли требования к капиталу и другие требования к банкам, которые вступили в Внебиржевые деривативы.[4] В Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) и CFTC имели ограниченные полномочия по оценке рисков в отношении внебиржевых дилеров по деривативам, аффилированных с брокерами по ценным бумагам или сырьевым товарам, а также совместно управляли добровольной программой, в рамках которой крупнейшие компании, торгующие ценными бумагами и сырьевыми товарами, предоставляли дополнительную информацию о производных финансовых инструментах, управлении, рисках и капитале. политики руководства и управления рисками на контрагентов, которые были похожи, но в большей степени, чем требования к банкам.[5] Банки и фирмы, работающие с ценными бумагами, были доминирующими дилерами на рынке, при этом дилеры коммерческих банков имели наибольшую долю.[6] В той мере, в какой страхование аффилированные лица компании выступали в качестве дилеров внебиржевых деривативов, а не в качестве контрагентов по сделкам с банками или аффилированными лицами охранных фирм, у них не было таких федеральных правил "безопасности и надежности" в отношении этой деятельности и, как правило, они осуществляли свою деятельность через филиалы, расположенные в Лондоне.[7]

CFMA продолжило существующее в 1992 году преимущественное действие законов штата, введенных в Законе о практике фьючерсной торговли 1992 года, который не позволял закону рассматривать приемлемые внебиржевые операции с деривативами как азартные игры или иным образом незаконные.[8] Он также распространил это преимущественное право на производные финансовые инструменты, основанные на ценных бумагах, которые ранее были исключены из CEA и его преимущественное право на закон штата.[9]

CFMA, принятый Президент Клинтон, вышла за рамки рекомендаций отчета Президентской рабочей группы по финансовым рынкам (PWG), озаглавленного «Закон о внебиржевых производных финансовых инструментах и ​​товарных биржах». ("Отчет ПРГ[10] ").

Президентская рабочая группа по финансовым рынкам, ноябрь 1999 г .:

Несмотря на то, что ПРГ в день принятия Конгрессом провозгласила «важный закон», позволяющий «Соединенным Штатам сохранить свою конкурентоспособность на внебиржевых рынках производных финансовых инструментов», к 2001 г. крах Enron привлекла внимание общественности к трактовке CFMA производных энергии в "Энрон Loophole. "После Федеральный резерв экстренные кредиты на «спасение» Американская международная группа (AIG) в сентябре 2008 года CFMA получил еще более широкую критику за свой подход к свопам кредитного дефолта и другим внебиржевым деривативам.[а]

В 2008 г. был принят Закон о закрытии лазейки Enron.110-й Конгресс (2007 г.) (17 сентября 2007 г.). «С. 2058 (110-е)». Законодательство. GovTrack.us. Получено 1 октября, 2013. Закройте закон Enron Loophole Act был принят в закон, чтобы регулировать более широко "объекты торговли энергией."[b] 11 августа 2009 года Министерство финансов направило в Конгресс законопроект с целью реализации своего предложения о внесении поправок в CFMA и другие законы, чтобы обеспечить «всестороннее регулирование всех внебиржевых деривативов». Это предложение было пересмотрено в Палате представителей и в этой измененной форме принято Палатой 11 декабря 2009 г. в рамках закона 4173 (Закон о реформе Уолл-стрит и защите потребителей 2009 года ). Отдельный, но похожий законопроект был внесен в Сенат и все еще ожидает решения Сената на момент решения Палаты представителей.[c]

Предыстория CFMA

Регулирование внебиржевых деривативов до CFMA

Требования к биржевой торговле

В Отчет ПРГ был направлен на прекращение споров о том, как свопы и другие внебиржевые производные инструменты, относящиеся к CEA. А производная финансовый контракт или инструмент, стоимость которого "определяется" ценой или другой характеристикой лежащей в основе "вещи" (или "товара"). Фермер может заключить «деривативный контракт», по которому фермер будет продавать из урожая следующего лета определенное количество бушелей пшеницы по определенной цене за бушель. Если бы этот контракт был заключен на товарной бирже, это был бы «фьючерсный контракт».[d]

До 1974 года CEA применялся только к сельскохозяйственным товарам. Контракты на «будущую поставку» сельскохозяйственных товаров, перечисленных в CEA, должны были торговаться на регулируемых биржах, таких как Чикагская торговая палата.[13]

В Закон о Комиссии по торговле товарными фьючерсами 1974 г. создал CFTC в качестве нового регулятора товарных бирж. Он также расширил сферу действия CEA, чтобы охватить ранее перечисленные сельскохозяйственные продукты и «все другие товары и предметы, кроме лука, а также все услуги, права и интересы, по которым в настоящее время или в будущем рассматриваются контракты на поставку в будущем». Существующие внебиржевые финансовые "товарные" деривативы (в основном "межбанковский "рынки) в иностранной валюте, государственные ценные бумаги и другие указанные инструменты были исключены из CEA через"Поправка казначейства «в той мере, в какой операции на таких рынках оставались вне поля зрения торговли». Однако расширенный CEA в целом не исключал производные финансовые инструменты.[13][14]

После изменения закона 1974 г. CEA продолжал требовать, чтобы все контракты на «будущую поставку» товаров, подпадающих под действие закона, заключались на регулируемой бирже. Это означало, что любой контракт о «будущей поставке», заключенный сторонами вне регулируемой биржи, будет незаконным и не имеющим исковой силы. Термин «поставка в будущем» в CEA не определен. Его значение развилось в результате действий CFTC и судебных решений.[15]

Не все контракты с производными финансовыми инструментами являются контрактами на поставку в будущем. CEA всегда исключал контракты на «форвардную поставку», по которым, например, фермер мог бы установить сегодня цену, по которой фермер поставил бы элеватор или другой покупатель - определенное количество бушелей пшеницы, которые будут собраны следующим летом. К началу 1980-х годов возник рынок процентных и валютных свопов, на котором банки и их клиенты обычно соглашались обменивать процентные или валютные суммы на основе выплаты одной стороной фиксированной процентной ставки (или суммы в определенной валюте). а другой выплачивает сумму с плавающей процентной ставкой (или сумму в другой валюте). Эти операции были аналогичны контрактам на «форвардную поставку», по которым «коммерческие пользователи» товара заключали контракты на будущие поставки этого товара по согласованной цене.[16]

Основываясь на сходстве между свопами и контрактами на «форвардную поставку», рынок свопов в США быстро рос в 1980-е годы. Тем не менее, как объясняется в отчете Исследовательской службы Конгресса за 2006 год при описании статуса внебиржевых деривативов в 1980-е годы: «если бы суд постановил, что своп на самом деле является незаконным внебиржевым фьючерсным контрактом, то неоплаченные свопы на триллионы долларов могли бы иметь был признан недействительным. Это могло вызвать хаос на финансовых рынках, поскольку пользователи свопов внезапно столкнулись бы с рисками, которых они использовали деривативы, чтобы избежать ».[17]

«Правовая уверенность» за счет освобождения от регулирующих органов

Чтобы устранить этот риск, CFTC и Конгресс приняли меры, чтобы придать «юридическую определенность» свопам и, в более общем плане, действиям «искушенных сторон» на внебиржевом рынке деривативов.

Во-первых, CFTC выпустила «политические заявления» и «нормативные интерпретации», которые свопируют, «гибридные инструменты» (т.е. ценные бумаги или депозиты с производным компонентом) и определенные «форвардные сделки» не подпадают под действие CEA. CFTC выпустила «нормативную интерпретацию» форвардных сделок в ответ на постановление суда о том, что контракт на «форвардную поставку» нефти марки «Brent» (т. Е. Из Северного моря) на самом деле является контрактом на «будущую поставку», что может привести к быть незаконным и не имеющим исковой силы согласно CEA. Это, наряду с постановлением суда Соединенного Королевства о том, что свопы, заключенные местным правительственным подразделением Соединенного Королевства, были незаконными, повысило обеспокоенность с точки зрения «правовой определенности».[18]

Во-вторых, в ответ на эту озабоченность по поводу «правовой определенности» Конгресс (посредством Закона о практике фьючерсной торговли 1992 года (FTPA)) дал CFTC полномочия освобождать транзакции от требований биржевой торговли и других положений CEA. CFTC использовала эти полномочия (как предполагал или «проинструктировал» Конгресс), чтобы освободить те же три категории транзакций, для которых он ранее выпустил политические заявления или нормативные интерпретации. FTPA также предусматривал, что такие исключения CFTC отменяют действие любого закона штата, который в противном случае сделал бы такие транзакции незаконными, как азартные игры или иным образом. Чтобы сохранить 1982 год Соглашение Шада-Джонсона,[19] который запретил фьючерсы на «не освобожденные ценные бумаги», FTPA запретил CFTC предоставлять освобождение от этого запрета. Позднее это вызовет опасения по поводу «правовой определенности» свопов и других внебиржевых деривативов, связанных с «ценными бумагами».[20]

Подобно существующему законодательному исключению для контрактов на «форвардную поставку», «политическое заявление» 1989 года по свопам требовало, чтобы свопы, охватываемые «политическим заявлением», были транзакциями, заключенными в частном порядке между продвинутыми сторонами, покрывающими (или «хеджирующими») риски, возникающие из их деловая (в том числе инвестиционная и финансовая) деятельность. Новое «освобождение от свопов» сняло требование «хеджирования». Он по-прежнему требовал, чтобы своп осуществлялся «опытными сторонами» (то есть «правомочными участниками свопа») в частных транзакциях.[21]

Хотя внебиржевые деривативы подвергались критике в 1990-х годах, а в Конгресс были внесены законопроекты, регулирующие аспекты рынка, исключения 1993 года остались в силе. Банковские регулирующие органы выпустили руководящие принципы и требования в отношении деятельности банков с внебиржевыми производными финансовыми инструментами, которые являются ответом на многие из проблем, поднятых Конгрессом, Главным бухгалтерским управлением (GAO) и другими. Фирмы по ценным бумагам договорились с Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC) и CFTC о создании Группы по политике в отношении деривативов, через которую шесть крупных фирм по ценным бумагам, осуществляющих большую часть операций с внебиржевыми производными финансовыми инструментами, отчитывались перед CFTC и SEC о своей деятельности и приняли добровольные принципы, аналогичные к применимым к банкам. Страховые компании, которые представляли гораздо меньшую часть рынка, оставались вне какого-либо федерального надзора за их деятельностью по внебиржевым деривативам.[22]

Спор между CFTC / SEC и отчет PWG как основа для CFMA

Спор

Бруксли Борн, Председатель CFTC, 1996 г. - 1 июня 1999 г.[23]

В 1997 и 1998 годах между CFTC и SEC возник конфликт из-за предложения SEC об упрощении правил брокерско-дилерских отношений для аффилированных лиц фирм по ценным бумагам, которые занимались внебиржевой производной деятельностью. Комиссия по ценным бумагам и биржам долгое время была разочарована тем, что эта деятельность велась за пределами регулируемых брокерско-дилерских филиалов фирм по ценным бумагам, часто за пределами Соединенных Штатов, в Лондоне или в других местах. Чтобы поставить деятельность под контроль брокера-дилера, SEC предложила смягчить размер чистого капитала и другие правила (известные как «Broker-Dealer Lite») для внебиржевых дилеров деривативов. CFTC возразил, что некоторые виды деятельности, разрешенные этим предложением, не разрешены CEA. CFTC также выпустила «концептуальный релиз» с просьбой прокомментировать, правильно ли регулируется внебиржевой рынок деривативов в рамках существующих исключений CEA и требует ли развитие рынка регуляторных изменений.[24]

Роберт Рубин, Министр финансов, январь 1995 г. - июль 1999 г.

Действия CFTC были широко расценены как ответ на предложение SEC Broker-Dealer Lite и, по крайней мере, профессором Джон К. Кофе, так как возможно попытка заставить SEC отозвать предложение. CFTC выразила тревогу по поводу предложения Broker-Dealer Lite и того, как оно было выпущено, но также отметила, что прошло 18 месяцев после «всеобъемлющей реформы регулирования». В тот же день, когда CFTC выпустила «концептуальный релиз», министр финансов Роберт Рубин, Совет Федерального Резерва Стул Алан Гринспен, и председатель SEC Артур Левитт (который вместе с председателем CFTC Бруксли Борн, были членами PWG) выпустили письмо с просьбой к Конгрессу не допустить, чтобы CFTC изменила существующее отношение к внебиржевым деривативам. Они утверждали, что, подвергая сомнению, являются ли свопы и другие внебиржевые деривативы «фьючерсами», CFTC ставит под сомнение законность внебиржевых деривативов, связанных с ценными бумагами, для которых CFTC не может предоставить исключения (как описано в Разделе 1.1.2 выше). и, в более широком смысле, подрыв «неявного соглашения» о том, чтобы не поднимать вопрос о покрытии CEA свопов и других установленных внебиржевых деривативов.[25]

В ходе последовавших за этим слушаний в Конгрессе три члена ПРГ, несогласные с «односторонними» действиями CFTC, утверждали, что CFTC не является надлежащим органом, а CEA не является надлежащим статутом для регулирования деятельности внебиржевых деривативов. На внебиржевом рынке деривативов доминировали банки и фирмы, работающие с ценными бумагами. Их регуляторы должны были участвовать в любом регулировании рынка. Банковские регуляторы и Комиссия по ценным бумагам и биржам уже осуществляли мониторинг и регулирование деятельности банков и брокеров-дилеров по внебиржевым производным финансовым инструментам. Несогласные члены ПРГ объяснили, что любые усилия по регулированию этой деятельности с помощью CEA приведут только к тому, что деятельность будет перемещена за пределы Соединенных Штатов. В 1980-х годах банки использовали оффшорные отделения для транзакций, потенциально подпадающих под действие CEA. Фирмы, работающие с ценными бумагами, по-прежнему использовали лондонские и другие зарубежные офисы для регистрации как минимум операций с производными финансовыми инструментами, связанными с ценными бумагами. Любые изменения в регулировании внебиржевых деривативов должны происходить только после полного изучения вопроса всей PWG.[26]

Председатель CFTC Бруксли Борн ответил, что CFTC имеет исключительную власть над «фьючерсами» в соответствии с CEA и не может позволить другим членам PWG диктовать полномочия CFTC в соответствии с этим статутом. Она указала, что «концептуальный релиз» не предлагает и не предполагает необходимости каких-либо изменений в нормативном регулировании внебиржевых деривативов. Однако она отметила, что изменения на внебиржевом рынке деривативов сделали этот рынок более похожим на фьючерсные.[27]

Конгресс принял закон, запрещающий CFTC изменять свое отношение к внебиржевым деривативам до марта 1999 года. Председатель CFTC Борн потеряла контроль над этим вопросом в CFTC, когда трое из четырех ее коллег-членов Комиссии заявили, что поддерживают закон и временно не будут голосовать за принятие каких-либо мер. относительно внебиржевых деривативов. Председатель CFTC Борн ушел в отставку с июня 1999 года. Ее преемник, Уильям Райнер, был председателем CFTC, когда в ноябре 1999 года был опубликован отчет PWG.[28]

Другие фоновые события

В то время как спор между SEC и CFTC по поводу юрисдикции над внебиржевыми деривативами лежал в основе повествований о событиях, приведших к CFMA до 2008 года, произошли еще два заслуживающих внимания второстепенных события. Во-первых, в начале 1997 года председатель CFTC Борн убедительно выступил перед Конгрессом против законопроекта Сената, который разрешал бы фьючерсным биржам создавать «профессиональные рынки», освобожденные от многих регулирующих требований, аналогично «регулятивным послаблениям», которые в конечном итоге были предусмотрены для «освобожденного совета директоров». торговли »в рамках CFMA. В ее показаниях к Комитет Сената по сельскому хозяйству и в нескольких последующих выступлениях в течение первой половины 1997 года председатель Борн утверждал, что внебиржевые деривативы не создают такой же «концентрации финансового риска», как биржевые фьючерсы, и не выполняют функцию «открытия уникальной цены» биржевых контрактов. Она утверждала, что эти различия оправдывают различное регулирующее лечение.[29]

Свидетельство председателя Борн в 1997 году о разнице между биржевым и внебиржевым рынками соответствовало ее первому выступлению в качестве председателя CFTC 24 октября 1996 года, в котором она заявила о своей убежденности в том, что регулирование внебиржевого деривативного рынка должно ограничиваться мошенничеством и манипуляциями. Хотя ее показания 1997 года выступали против положения сенатского законопроекта о законодательной кодификации существующих регулирующих исключений CFTC для внебиржевых деривативов, она также заявила, что CFTC "следит" за рынком внебиржевых деривативов вместе с PWG и не планирует изменять существующие исключения CFTC для этого. рынок.[30]

Фьючерсные биржи утверждали, что им необходимо разрешение для работы на «профессиональных рынках», свободных от «нормативного бремени», чтобы конкурировать с иностранными биржами и внебиржевым рынком деривативов, обслуживающим тех же профессионалов. В новостных сообщениях 1997 года провал законодательства о «профессиональных рынках» объясняется разногласиями по поводу деривативов на акции между Чикагской торговой палатой и внебиржевыми дилерами деривативов, с одной стороны, и Чикагской товарной биржей и другими фьючерсными биржами, с другой.[31]

Во-вторых, после того, как в 1998 году CFTC возникла полемика о «выпуске концепции», Долгосрочное управление капиталом (LTCM) стала главной новостью в связи с близким крахом хедж-фонда, которым он управлял. Практически сразу же обвал был связан с операциями с внебиржевыми производными финансовыми инструментами. На слушаниях в Банковском комитете Палаты представителей 1 октября 1998 г. председатель Борн получил благодарность от некоторых членов комитета за то, что поднял важные вопросы в майском «концептуальном выпуске». Слушания, однако, были сосредоточены на вопросах регулирующего надзора за банками и охранными фирмами, которые предоставили фонду LTCM высокую долговую нагрузку как за счет кредитов, так и за счет внебиржевых деривативов.[32]

В отчете GAO 1999 года, в котором анализировался опыт LTCM, федеральные регулирующие органы подвергли критике за то, что они не координируют свой надзор за деятельностью LTCM с банками и компаниями по ценным бумагам. В отчете также рекомендовалось «рассмотреть» законодательство о предоставлении SEC и CFTC консолидированных полномочий по надзору за ценными бумагами и сырьевыми компаниями с целью надзора за деятельностью этих консолидированных компаний за внебиржевыми производными финансовыми инструментами, аналогично полномочиям Федеральной резервной системы над банковскими холдинговыми компаниями. Отчет GAO не рассматривал и не рекомендовал регулирование CFTC на внебиржевые деривативы.[33]

Результатом опыта LTCM стало то, что в отчете комитета конференции о принятии шестимесячного моратория на действия CFTC, влияющих на регулирование внебиржевых деривативов, было сказано, что «участники конференции настоятельно призывают» PWG изучить сделки с внебиржевыми деривативами хедж-фондов и других лиц. Хотя председатель Борн объяснил на слушаниях банковского комитета Палаты представителей 1 октября 1998 года, что надзорный орган CFTC над фондом LTCM как "оператор товарного пула "ограничивался мониторингом своей биржевой торговой деятельности, владение CFTC финансовой отчетностью для фонда получило негативное освещение в новостях в ноябре 1998 года, поскольку CFTC был единственным федеральным регулирующим органом, который получал такие отчеты непосредственно от LTCM и не делился информацией. с другими членами PWG.[34] Когда вопрос о LTCM был рассмотрен на слушаниях сенатского комитета по сельскому хозяйству 16 декабря 1998 г., три члена Комиссии CFTC, которые поддержали мораторий Конгресса, как описано в разделе 1.2.1 выше, подтвердили свою поддержку и свою позицию, что вся ПРГ должна изучить внебиржевой рынок деривативов и вопросы, поднятые в «концептуальном выпуске» CFTC.[35]

Отчет рабочей группы президента

В отчете PWG рекомендуется: (1) кодификация в CEA в качестве «исключения» существующих регулирующих исключений для внебиржевых финансовых деривативов, пересмотренная, чтобы разрешить электронную торговлю между «правомочными участниками свопов» (действующими в качестве «принципалов») и даже разрешить стандартизированные (т.е. «взаимозаменяемые») контракты, подлежащие «регулируемому» клирингу; (2) сохранение существующих полномочий CFTC по освобождению других несельскохозяйственных товаров (таких как энергетические продукты) от положений CEA; (3) сохранение существующих исключений для «гибридных инструментов», расширенных, чтобы охватить Соглашение Шада-Джонсона (тем самым освобождая от CEA любой гибрид, который может рассматриваться как будущее для «не освобождаемых ценных бумаг»), и запрет на CFTC изменяет исключение без согласия других членов PWG; (4) продолжение действия законов штата, которые в противном случае могли бы сделать любые «исключенные» или «освобожденные» транзакции незаконными как азартные игры или иное; (5) как ранее рекомендовалось PWG в своем отчете о хедж-фондах, расширение надзора SEC и CFTC по «оценке рисков» аффилированных лиц фирм по ценным бумагам и товарных фирм, занимающихся внебиржевыми производными финансовыми инструментами, чтобы они не подвергали опасности аффилированных брокеров-дилеров. торговцы фьючерсными комиссиями; (6) поощрение CFTC к широкому «дерегулированию» существующей биржевой торговли, чтобы отразить различия в (A) восприимчивости товаров к манипулированию ценами и (B) «изощренности» и финансовой мощи сторон, которым разрешено торговать на бирже. ; и (7) разрешение на фьючерсы на отдельные акции и акции с узкими индексами на условиях, согласованных между CFTC и SEC.[36]

В 1998 году CFTC не согласилась с другими членами PWG по поводу объема и целей CEA. В то время как CFTC видел широкие цели в защите «справедливого доступа» к рынкам, «финансовой целостности», «раскрытии цен и прозрачности», «стандартах пригодности» и защите «участников рынка от мошенничества и других злоупотреблений», другие члены PWG (в частности, Федеральная резервная система через Алана Гринспена) нашла более ограниченные цели (1) предотвращение манипулирования ценами и (2) защиту розничных инвесторов.[37]

Отчет ПРГ положил конец разногласиям, проанализировав только четыре проблемы, связанные с решением не применять CEA к внебиржевым деривативам. Обнаружив (1) опытные стороны, участвующие на внебиржевых рынках деривативов, не требовали защиты CEA, (2) деятельность большинства дилеров внебиржевых деривативов уже находилась под прямым или косвенным федеральным надзором, (3) манипулирование финансовыми рынками через внебиржевые финансовые операции деривативов не возникало и было крайне маловероятно, и (4) внебиржевой рынок деривативов не выполнял значительной функции «ценового открытия», PWG пришла к выводу, что «нет убедительных доказательств проблем, связанных с двусторонними соглашениями о свопах, которые потребовали бы регулирования в соответствии с CEA». По сути, приняв взгляды других членов PWG относительно объема и применения CEA, CFTC разрешила «замечательное» соглашение «о пересмотре нормативных положений».[38]

Вместо того, чтобы рассматривать "конвергенцию" внебиржевых деривативов и фьючерсных рынков как основу для регулирования CFTC внебиржевых деривативов, в отчете PWG признается и поощряется рост сходства между внебиржевым деривативами и регулируемым биржевым фьючерсным рынком. Стандартизированные условия и централизация клиринг следует поощрять, а не запрещать. Информация о ценах может широко распространяться через «электронные торговые площадки». PWG надеялась, что эти функции (1) увеличат «прозрачность» и ликвидность на внебиржевом рынке деривативов за счет увеличения распространения информации о рынке ценообразования и (2) снизить «системный риск» за счет снижения кредитного риска между сторонами операций с внебиржевыми деривативами.[39]

В отчете PWG также подчеркивалось стремление «сохранить лидерство США на этих быстро развивающихся рынках», препятствуя перемещению таких транзакций «в офшоры». На слушаниях в Конгрессе 1998 г. относительно «выпуска концепции» CFTC представитель Джеймс А. Лич (R-IA) связал спор с «системным риском», утверждая, что перемещение транзакций в юрисдикции за пределами США заменит американское регулирование более слабым иностранным надзор.[40]

Можно утверждать, что рекомендации отчета PWG и принятого CFMA не изменили «регулирование» внебиржевых деривативов, потому что не было существующего регулирования в соответствии с CEA или законами о ценных бумагах. Однако изменение CEA будет означать устранение существующих критериев, позволяющих отличать внебиржевые деривативы от «фьючерсов».[41]

CFMA как реализация и расширение отчета PWG

Раздел I CFMA принял рекомендации отчета PWG, в целом исключив из CEA операции с производными финансовыми инструментами (т.е. «исключенные товары») между «правомочными участниками контракта». Определение «правомочного участника контракта» охватывало те же типы «опытных» сторон, что и существующее «освобождение от свопов» в его определении «правомочных участников свопов», но было шире, в частности, путем добавления разрешения для физических лиц с активами в 5 миллионов долларов, а не чем $ 10 млн, если сделка связана с управлением активами или пассивами «риском». PWG рекомендовала «рассмотреть» увеличение этого порога до 25 миллионов долларов, а не сокращение для фактического хеджирования.[42]

Такие «правомочные участники контракта» могут заключать сделки на «электронных торговых площадках» или за их пределами, не подпадая под какой-либо регулирующий надзор, применимый к фьючерсам. Единственным исключением было то, что операции подлежали бы правилам для новых «Деривативных клиринговых организаций», уполномоченных CFMA, если в сделке использовалось такое клиринговое средство. CFMA не требовало, чтобы стандартизированная транзакция использовала клиринговую услугу. Он только санкционировал их существование под надзором регулирующих органов. Отчет PWG рекомендовал разрешать «стандартизированные» контракты, если они подлежат регулируемому клирингу.[43]

Самым большим отклонением раздела I от рекомендаций отчета ПРГ было распространение большинства тех же исключений на нефинансовые товары, не относящиеся к сельскому хозяйству. Эти "освобожденные от налогообложения товары" на практике были в основном энергоносителями и металлами. Как обсуждается ниже в Разделе 4, эти транзакции подпадали под действие положений CEA «о борьбе с мошенничеством» и «против манипуляции» в некоторых, но не во всех обстоятельствах. В отчете PWG было рекомендовано, чтобы исключения для таких транзакций оставались под контролем CFTC, хотя он рекомендовал продолжить эти регулятивные исключения.[44]

Раздел I также решил проблему «гибридных инструментов», определив, когда такой инструмент будет считаться «ценной бумагой» в соответствии с законами о безопасности и исключен из CEA, даже если он имеет «товарный компонент». Эквивалентный подход к банковским продуктам был предоставлен в Разделе IV.[45]

Раздел I сохранил существующее преимущественное право CEA на государственные азартные игры и другие законы, которые могли сделать транзакцию, освобожденную от контроля CFTC, незаконной. Это сделало это преимущественное право применимо ко всем освобожденным или исключенным транзакциям.[46]

Раздел I также создал новую систему, в соответствии с которой могут быть созданы три различных типа бирж в зависимости от типов товаров и участников таких бирж.[47]

Раздел II CFMA отменил Соглашение Шада-Джонсона 1982 года, которое запрещало фьючерсы на отдельные акции и узкие фондовые индексы, и заменило его совместной регулируемой CFTC и SEC системой «фьючерсов на ценные бумаги».[48]

Раздел III установил основу для регулирования SEC «свопов на основе ценных бумаг». Отчет PWG не рассматривал эту проблему.[49]

Раздел IV установил основу для регулирования CFTC «банковских продуктов». Это включало покрытие «гибридных инструментов» на основе депозитов, но пошло дальше. В отчете PWG эти вопросы не рассматривались, за исключением того, как Раздел IV пересекается с Разделом I.[50]

CFMA не предоставляло CFTC или SEC более широкие полномочия по «оценке рисков» в отношении аффилированных лиц торговцев фьючерсными комиссиями или брокеров-дилеров, как рекомендовал отчет PWG.[51]

Законодательная история CFMA

H.R.4541 и S.2697

HR 4541 был внесен в Палату представителей 25 мая 2000 года как Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года. Три отдельных комитета Палаты представителей провели слушания по законопроекту. К 6 сентября 2000 года каждый комитет представил другую исправленную версию H.R.4541.[52][53]

Другой Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г. был внесен в Сенат 8 июня 2000 г. как S. 2697. Совместное слушание Сенат по сельскому хозяйству и Банковское дело Были созваны комиссии для рассмотрения этого законопроекта. Комитет Сената по сельскому хозяйству опубликовал исправленную версию S. 2697 25 августа 2000 г.[54]

Во время слушаний комитетов Палаты представителей и Сената по этим законопроектам председатели комитетов и рейтинговые члены описали жесткий график законодательной работы по законопроектам из-за короткого графика работы Конгресса на год выборов. Спонсоры отложили представление законопроектов, поскольку они напрасно ожидали соглашения между CFTC и SEC о том, как регулировать фьючерсы на отдельные акции, предусмотренные в отчете PWG. Этот вопрос доминировал на слушаниях.[55]

14 сентября 2000 года SEC и CFTC объявили, что они договорились о совместном подходе к регулированию «фьючерсов на ценные бумаги». Высокопоставленные чиновники министерства финансов приветствовали «историческое соглашение» как устранение «основных препятствий на пути к согласованию законопроекта».[56] В то же время сенатор Фил Грэмм (R-TX), председатель банковского комитета Сената, был процитирован как настаивающий на том, что любой законопроект, внесенный в зал Сената, должен быть расширен, чтобы включить запреты на регулирование SEC рынка свопов.[57]

Демократические члены Конгресса позже описали период с конца сентября по начало октября, в течение которого они были исключены из переговоров по согласованию трех версий комитета HR 4541, за которым последовало участие в достижении приемлемого компромисса, в результате которого некоторые республиканцы были недовольны окончательной версией документа. законопроект и некоторые демократы недовольны «процессом», особенно участием сенатора Грэмма и республиканского руководства Палаты представителей в переговорах.[58] Несмотря на признаки того, что соглашение не будет достигнуто, 19 октября 2000 года Белый дом объявил о своей «решительной поддержке» версии H.R.4541, которая должна была достигнуть в тот день на этаже Дома.[59] Палата одобрила 4541 гонорар при голосовании 377–4.[60]

Как было принято Палатой представителей, HR 4541 содержал в Разделе I формулировку, касающуюся внебиржевых деривативов, которая стала источником Раздела I CFMA, и в Разделе II формулировку, регулирующую «фьючерсы на ценные бумаги», которая стала источником Раздела II. CFMA. Заголовки III и IV будут добавлены, когда через два месяца CFMA вступит в силу.[61]

От HR 4541 до CFMA

Сенатор Фил Грэмм

После того, как Палата представителей приняла HR 4541, сообщения в прессе указали, что сенатор Грамм блокирует действия Сената на основании его постоянных требований о расширении законопроекта, чтобы предотвратить регулирование свопов Комиссией по ценным бумагам и биржам, а также желанием расширить защиту от регулирования CFTC для «банковских продуктов». "[62] Тем не менее, после того, как Конгресс отложил выборы 2000 года, но намечено вернуться на сессию «хромой утки», министр финансов Саммерс «призвал» Конгресс продвигать законодательство о внебиржевых деривативах на основе «чрезвычайного двухпартийного консенсуса в этом году по этим очень сложным вопросам. вопросы.".[63]

When Congress returned into session for two days in mid-November, the sponsor of H.R. 4541, Representative Thomas Ewing (R-IL), described Senator Gramm as the "one man" blocking Senate passage of H.R. 4541.[64] Senator Richard G. Lugar (R-IN), the sponsor of S. 2697, was reported to be considering forcing H.R. 4541 to the Senate Floor against Senator Gramm's objections.[65]

After Congress returned into session on December 4, 2000, there were reports Senator Gramm and the Treasury Department were exchanging proposed language to deal with the issues raised by Sen. Gramm, followed by a report those negotiations had reached an impasse.[66] On December 14, however, the Treasury Department announced agreement had been reached the night before and urged Congress to enact into law the agreed upon language.[67]

The "compromise language" was introduced in the House on December 14, 2000, as H.R. 5660.[68] The same language was introduced in the Senate on December 15, 2000 as S. 3283.[69] The Senate and House conference that was called to reconcile differences in H.R. 4577 appropriations adopted the "compromise language" by incorporating H.R. 5660 (the "CFMA") into H.R. 4577, which was titled "Consolidated Appropriations Act for FY 2001".[70] The House passed the Conference Report and, therefore, H.R. 4577 in a vote of 292-60.[71] Over "objection" by Senators James Inhofe (R-OK) and Paul Wellstone (D-MN), the Senate passed the Conference Report, and therefore H.R. 4577, by "unanimous consent."[72] The Chairs and Ranking members of each of the five Congressional Committees that considered H.R. 4541 or S. 2697 supported, or entered into the Congressional Record statements in support of, the CFMA. The PWG issued letters expressing the unanimous support of each of its four members for the CFMA.[73] H.R. 4577, including H.R. 5660, was signed into law, as CFMA, on December 21, 2000.[74]

Свопы кредитного дефолта

With the 2008 emergence of widespread concerns about credit default swaps, the CFMA's treatment of those instruments has become controversial. Title I of the CFMA broadly excludes from the CEA financial derivatives, including specifically any index or measure tied to a "credit risk or measure." In 2000, Title I's exclusion of financial derivatives from the CEA was not controversial in Congress. Instead, it was widely hailed for bringing "legal certainty" to this "important market" permitting "the United States to retain its leadership in the financial markets", as recommended by the PWG Report.[75]

Insurance law issue

The CFMA's treatment of credit default swaps has received the most attention for two issues. First, former New York Insurance Superintendent Eric Dinallo has argued credit default swaps should have been regulated as insurance and that the CFMA removed a valuable legal tool by preempting state "bucket shop" and gaming laws that could have been used to attack credit default swaps as illegal. In 1992, the FTPA had preempted those state laws for financial derivatives covered by the CFTC's "swaps exemption." As described in Section 1.1.2 above, however, a "gap" in the CFTC's powers prohibited it from exempting futures on "non-exempt securities." This "loophole" (which was intended to preserve the Shad-Johnson Accord's prohibition on single stock futures) meant that, before the CFMA, the CEA's preemption of state gaming and "bucket shop" laws would not have protected a credit default swap on a "non-exempt security" (i.e. an equity security or a "non-exempt" debt obligation that qualified as a "security"). As before 1992, the application of such state laws to a credit default swap (or any other swap) would depend upon a court finding the swap was a gambling, "bucket shop", or otherwise illegal transaction. As described in Section 1.2.1 above, legal uncertainty for security-based swaps was an important issue in the events that led to the PWG Report. The PWG Report recommended eliminating that uncertainty by excluding credit default swaps and all security-based swaps from the CEA and by adding to the "hybrid instrument" exemption an exclusion from the Shad-Johnson Accord.[76]

Former Superintendent Dinallo has written that the CFMA was enacted in part to avoid having OTC derivatives transactions move offshore. He has not, however, addressed whether that could have been avoided if the CFMA had not been enacted. AIG (the insurance company addressed by Mr. Dinallo's commentary) located its controversial derivatives dealer (AIG Financial Products) in London and conducted its "regulatory CDS" transactions through a French bank (Banque AIG) because of the bank regulatory capital provision that banks (not AAA rated parties) received a reduced credit risk "weighting" for their obligations, including CDS, owed to other banks. General Re, the other insurance company with a very active derivatives dealer affiliate, similarly established that dealer in London.[77]

Securities law issue

Second, Title II of the CFMA treated credit default swaps tied to "securities" as "security-related swaps" for which the SEC was granted limited authority to enforce "insider trading", fraud, and anti-manipulation provisions of the securities laws. Before the CFMA, it was generally agreed most swaps were not securities, but the SEC had always maintained that swaps tied to securities were securities, particularly when such swaps could reproduce the attributes of owning the underlying security. In granting the SEC authority over "security-related swaps", the CFMA specifically prohibited applying any "prophylactic" anti-fraud or anti-manipulation measures. The SEC has complained this has prevented it from collecting information, and requiring disclosures, regarding credit default positions of investors. The SEC has argued this handicaps its ability to monitor possible manipulations of security markets through credit default swaps.[78]

Centralized clearing

The SEC, the PWG, and others have also expressed concern about the "systemic risk" created by a lack of centralized clearing of credit default swaps. Although (as noted in Section 2 above) the CFMA created the possibility of centralized clearing by removing the pre-CFMA requirements that OTC derivatives not be subject to centralized clearing, the CFMA did not require such clearing, even for "standardized" transactions.[79]

Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act

On August 11, 2009, the Treasury Department sent to Congress proposed legislation titled the "Over-the-Counter Derivatives Markets Act of 2009." The Treasury Department stated that under this proposed legislation "the OTC derivative markets will be comprehensively regulated for the first time."[80]

To accomplish this "comprehensive regulation", the proposed legislation would repeal many of the provisions of the CFMA, including all of the exclusions and exemptions discussed in Sections below that have been identified as the "Enron Loophole." While the proposed legislation would generally retain the "legal certainty" provisions of the CFMA, it would establish new requirements for parties dealing in non-"standardized" OTC derivatives and would require that "standardized" OTC derivatives be traded through a regulated trading facility and cleared through regulated central clearing. The proposed legislation would also repeal the CFMA's limits on SEC authority over "security-based swaps."[81]

On December 11, 2009, the House passed H.R. 4173, the so-called Wall Street Reform and Consumer Protection Act of 2009, which included a revised version of the Treasury Department's proposed legislation that would repeal the same provisions of the CFMA noted above.[82]

In late April, 2010, debate began on the floor of the Senate over their version of the reform legislation[83] and on July 21, 2010, H.R.4173 passed in the Senate and was signed into law as the Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act.[84]

Споры

"Enron Loophole"

Section 2(h) "loophole"

The first provision of the CFMA to receive widespread popular attention was the "Enron Loophole".[85] In most accounts, this "loophole" was the CEA's new section 2(h). Section 2(h) created two exemptions from the CEA for "exempt commodities" such as oil and other "energy" products.[86]

First, any transaction in exempt commodities not executed on a "trading facility" between "eligible contract participants" (acting as principals) was exempted from most CEA provisions (other than fraud and anti-manipulation provisions). This exemption in Section 2(h)(1) of the CEA covered the "bilateral swaps market" for exempt "trading facilities."[87]

Second, any transaction in exempt commodities executed on an "electronic trading facility" between "eligible commercial entities" (acting as principals) was also exempted from most CEA provisions (other than those dealing with fraud and manipulation). The "trading facility", however, was required to file with the CFTC certain information and certifications and to provide trading and other information to the CFTC upon any "special call." This exemption in Section 2(h)(2) of the CEA covered the "commercial entities" for exempt "electronic trading facilities."[88]

While the language of Section 2(h) was in H.R. 4541 as passed by the House, the portion of Section 2(h) dealing with the exempt commercial market had been deleted from S. 2697 when the Senate Agriculture Committee reported out an amended version of that bill. H.R. 4541 served as the basis for Titles I and II of the CFMA. The Senate Agriculture Committee's removal of the Section 2(h) language from S. 2697, however, served as the basis for later Senate concern over the origins of Section 2(h).[89]

In 2008 Congress enacted into law over President Bush's veto an Omnibus Farm Bill that contained the "Close the Enron Loophole Act." This added to CEA Section 2(h)(2) a new definition of "electronic trading facility" and imposed on such facilities requirements applicable to fully regulated exchanges (i.e. "designated contract markets") such as the NYMEX. The legislation did not change Section 2(h)(1) exemption for the "bilateral swaps market" in exempt commodities.[90]

Section 2(g) "loophole"

Section 2(g) of the CEA is also sometimes called the "Enron Loophole ". It is a broader exclusion from the CEA than the Section 2(h)(1) exemption for the "bilateral swaps market" in exempt commodities. It excludes from even the fraud and manipulation provisions of the CEA any "individually negotiated" transaction in a non-agricultural commodity between "eligible contract participants" not executed on a "trading facility." Thus, the exclusion from provisions of the CEA for "eligible contract participants" is broader than the Section 2(h)(1) exemption for "bilateral swaps" of energy commodities. The criteria for this exclusion, however, are narrower in requiring "individual negotiation."[91]

This exclusion was not contained in either H.R. 4541 or S. 2697 as introduced in Congress. The House Banking and Financial Services Committee added this provision to the amended H.R. 4541 it reported to the House. That language was included in H.R. 4541 as passed by the House. Its final version was modified to conform to the Gramm-Leach-Bliley Act definition of "swap agreement." That definition requires that the swap be "individually negotiated." H.R. 4541 had required that each "material economic term" be individually negotiated.[92]

2002 Senate hearings indicated CEA Section 2(h)(2) was not the"Enron Loophole" used by EnronOnline. That facility was not required to qualify as an "electronic trading facility" under Section 2(h)(2) of the CEA because Enron Online was only used to enter into transactions with Enron affiliates. There were not "multiple participants" on both the buy and sell sides of the trades. Whether such Enron-only trades were covered by the Section 2(h)(1) "bilateral swaps market" exemption for energy products or the broader Section 2(g) exclusion for swaps generally depended whether there was "individual negotiation."[93]

Цены на еду

FAO Food Price Index 1990-2015

Такие учреждения, как хедж-фонды, пенсионные фонды и инвестиционные банки[94] have been instrumental in pushing up world цены на еду in the last five years, with investment in food solely as a commodity rising from $65bn to $126bn (£41bn to £79bn) between 2007 and 2012, contributing to 30-year highs. Финансовые учреждения в настоящее время составляют 61% всех инвестиций в пшеница фьючерсы. В соответствии с Оливье де Шуттер, the UN special rapporteur on food, there was a rush by institutions to enter the food market following the Commodity Futures Modernization Act.[94]

De Schutter told the Независимый в марте 2012 г .:

What we are seeing now is that these financial markets have developed massively with the arrival of these new financial investors, who are purely interested in the short-term monetary gain and are not really interested in the physical thing – they never actually buy the ton of wheat or кукуруза; они покупают только обещание купить или продать. The result of this financialisation of the commodities market is that the prices of the products respond increasingly to a purely speculative logic. This explains why in very short periods of time we see prices spiking or bubbles exploding, because prices are less and less determined by the real match between supply and demand.[94]

В 2011 году 450 экономистов со всего мира обратились к G20 чтобы больше регулировать товарный рынок.[94] Rising food prices over recent years have been linked with social unrest around the world, including rioting in Bangladesh and Mexico,[94] и арабская весна.

Билл Клинтон

In June 2013, film producer Чарльз Фергюсон interviewed Bill Clinton who said he and Larry Summers couldn't change Alan Greenspan's mind and Congress then passed the Act with a veto-proof supermajority. Ferguson revealed that this was inaccurate and, he said, a lie, while commenting that he thought Clinton was "a really good actor". In fact, Ferguson wrote, the Clinton Administration and Larry Summers lobbied for the Act and joined Robert Rubin in both privately and publicly attacking advocates of regulation.[95]

Смотрите также

Соответствующее законодательство

Примечания

  1. ^ For the quoted language see PWG December 15, 2000, letters to Senator Thomas Harkin, Ranking Member of Senate Agriculture Committee[11] and to Senator Paul Sarbanes, Ranking Member of Senate Banking Committee.[12] These letters were issued jointly by the four members of the PWG on December 15, 2000, for use in the Senate consideration that day of H.R. 5660 as part of H.R. 4577. While no such letters were introduced in the House during its debate of H.R. 4577, as described in note 69 below, Representative Charles Stenholm (D-TX) stated H.R. 5660 was "broadly supported" by the Administration and the PWG and Representative Sheila Jackson-Lee (D-TX) confirmed that H.R. 5660 was "acceptable" to the United States Treasury Department, CFTC, and SEC. Despite this, as described in note 70 below, the narrative has been widely circulated that a single Senator, Senator Фил Грэмм (R-TX), somehow "slipped in" or "sneaked in" to H.R. 4577 the CFMA. See Section 4 below for the "Enron Loophole" and Section 5 for credit default swaps.
  2. ^ Видеть раздел ниже.
  3. ^ Видеть раздел ниже.
  4. ^ For the background to and purpose of the PWG Report, see "Over-the-Counter Derivatives Markets and the Commodity Exchange Act", Report of The President's Working Group on Financial Markets, November 1999 (PWG Report) at 10 to 18, and Mark Jickling, "The Commodity Futures Modernization Act of 2000: Derivatives Regulation Reconsidered", RL30434, updated January 29, 2003, Congressional Research Service Report for Congress (CRS Derivatives Regulation Report) at CRS-7 to 8. For definitions of derivatives, see the PWG Report at 4 to 5 and the CRS Derivatives Regulation Report at CRS-2. As described further below in this Section 1.1.1, a farmer would have the possibility to enter into such a pricing contract with a grain elevator or other buyer, in which case the contract might be a "forward delivery " and not a "future delivery" contract. A "фьючерсный контракт ", however, is not defined by whether it is executed on a commodity exchange. The CFTC has long brought actions against illegal "futures contracts" executed off a regulated exchange. Philip McBride Johnson and Thomas Lee Hazen, Derivatives Regulation (successor edition to Commodities Regulation, Third Edition) (Aspen Publishers 2004, supplemented through 2009 Cumulative Supplement) ("Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise") at 50 to 53. Testimony of Brooksley Born, Chairwoman Commodity Futures Trading Commission, Concerning the Over-the Counter Derivatives Market, before the U.S. Senate Committee on Agriculture, Nutrition and Forestry, July 30, 1998 ("Born July 1998 Senate Agriculture Testimony") at 10, in the text leading to footnote 35 for that testimony ("It is the nature of the instruments, and not where they are traded, that determines jurisdiction under the CEA.")

Рекомендации

  1. ^ "2000 Commodities Act Paved Way For Problems". энергетический ядерный реактор. 2009-03-20. Получено 2020-02-15.
  2. ^ Greenspan Testimony to Senate Agriculture Committee in note 18 below. PWG Report defined in note 11 below at 16. Opening statement of Congressman Leach at House Banking Committee June 17, 1998, Hearing referenced in note 20 below at 2. In her March 21, 1999, speech to the Futures Industry Association CFTC Chairwoman Brooksley Born made the distinction between "entity-based supervision", which she viewed as inadequate (because it did not "provide oversight of the market generally") and incomplete (because it only covered the major dealers), with "functional market oversight" by the CFTC, which she viewed as necessary to "provide oversight of the market generally." For a 1999 defense of entity level regulation see Willa E. Gipson, "Are Swap Agreements Securities or Futures?: The Inadequacies of Applying the Traditional Regulatory Approach to OTC Derivatives Transactions", 24 Journal of Corporation Law 379 (Winter 1999) at 416 ("Regulatory issues concerning the swap market can best be addressed by focusing regulation on the market participants rather than by classifying the swap agreements as securities or futures for purposes of regulation.") In a 2009 television interview, former CFTC Chairwoman Brooksley Born gave a less complete description of the regulatory effects of the CFMA in not mentioning the "entity-based supervision" that existed before and continued after the CFMA. "FRONTLINE: the warning: video timeline - PBS". pbs.org. Получено 2009-11-16. [the act] "took away all jurisdiction of over the counter derivatives from the CFTC. It also took away any potential jurisdiction, ah, on the part of the SEC, and in fact, forbid state regulators from interfering with the over the counter derivatives markets. In other words, it exempted it from all government oversight, all oversight on behalf of the public interest" – PBS интервью с Бруксли Борн
  3. ^ Alan S. Blinder, Alan Blinder: Five Years Later, Financial Lessons Not Learned, Журнал "Уолл Стрит, September 10, 2013 (Blinder summarizing causes of the "Great Recession": "Disgracefully bad mortgages created a problem. But wild and woolly customized derivatives—totally unregulated due to the odious Commodity Futures Modernization Act of 2000—blew the problem up into a catastrophe. Derivatives based on mortgages were a principal source of the reckless leverage that backfired so badly during the crisis, imposing huge losses on investors and many financial firms.")
  4. ^ GAO 1994 Financial Derivatives Report at 74 to 78 for a description of the then existing bank capital requirements for OTC derivatives and 69 to 84 for a description of then existing overall regulatory requirements. GAO Financial Derivatives Report at 53 to 55 for the later "expanded" regulatory capital requirements and 53 to 69 on the overall "improved" oversight of bank OTC derivatives activities. GAO Risk-Based Capital Report at 118 for a detailed description of bank capital requirement computations for OTC derivatives.
  5. ^ GAO 1994 Financial Derivatives Report at 85 to 89 for the then limited oversight of securities and commodity firms (including SEC "risk assessment" authority). 1996 Financial Derivatives Report at 70 to 71, for the establishment of the CFTC's risk assessment program, and at 44 to 46 and 70 to 76 for the establishment of the Derivatives Policy Group (DPG) and the undertakings and reporting to the CFTC and SEC of its member firms.
  6. ^ GAO 1994 Financial Derivatives Report at 11 (commercial bank dealers accounted for about 70% of the total volume at the end of 1992). GAO 1996 Financial Derivatives Report at 27 (for the 15 major dealers tracked by the GAO in the two reports (7 commercial banks, 5 securities firms, and 3 insurance companies) commercial banks accounted for about 69% of total volume each year from 1990 through 1995, securities firms about 27%, and insurance companies about 4%). Ekaterina E. Emm and Gerald D. Gay, "The Global Market for OTC Derivatives: An Analysis of Dealer Holding", September 23, 2003 ("Emma/Gay Global Markets Study") (showing in Table 3 that in 1995 the ten largest dealers held 85% of the US volume, with the 5 commercial banks in the listing holding 57.43% of the total and the 5 listed investment banks holding 27.75% and that in 2000 the ten largest dealers holding 92% of total volume with the 4 listed commercial banks holding 61%, the 4 listed investment banks holding 28%, and the two insurance companies (AIG and General Re) holding just over 3%. PWG Report at 16 (noting most dealers were banks or affiliated with securities firms).
  7. ^ GAO 1994 Financial Derivatives Report at 90 to 91 (concluding "Derivatives dealer affiliates of insurance companies are subject to minimal reporting requirements and no capital requirement" while noting state insurance regulators informed the GAO "derivatives dealer affiliates voluntarily hold capital against derivatives exposures as part of effective risk-management practices.") GAO 1996 Financial Derivatives Report at 80 to 81 (concluding "state insurance regulatory oversight remains unchanged" and noting "although the financial results of derivatives dealer affiliates are part of consolidated insurance company financial reports to regulators, these affiliates continue to have no capital or examination requirements.") GAO 1994 Financial Derivatives Report at 188 (listing AIG, General Re, and Prudential as the three largest insurance company derivatives dealers in 1992.) Emma/Gay Global Markets Study in Table 3 showing AIG And General Re as the largest insurance dealers in 2000. "General Re Securities", Business Week company snapshot ("The Company was incorporated in 1991 [as General Re Financial Securities Ltd.] and is based in London, United Kingdom"). For AIG FP's London-based dealer operation, see note 81 below.
  8. ^ Analysis of Commodity Futures Modernization Act 2000 - ISDA В архиве 2013-09-08 в Wayback Machine. Международная ассоциация свопов и деривативов.
  9. ^ See notes 43 and 80 below.
  10. ^ "Закон о внебиржевых рынках производных финансовых инструментов и товарных биржах" (PDF). Получено 2 октября 2018.
  11. ^ Congressional Record, S. 11896, December 15, 2000
  12. ^ Congressional Record, S11946, January 2, 2001
  13. ^ а б Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 6 to 9. Jerry W. Markham, Регулирование сырьевых товаров: мошенничество, манипуляции и другие претензии Volume 13A Securities Law Series (West Group 1987, supplemented through Release 11, April 2009) ("Markham CF Law Treatise") at pages 27-18 to 27-19 and 28-1 through 28-7. General Accounting Office (GAO) Report, "The Commodity Exchange Act: Legal and Regulatory Issues Remain", GAO/GGD-97-50, April 1997 ("GAO CEA Issues Report") at 5. CRS Derivatives Regulation Report at CRS-5.
  14. ^ For the Treasury Amendment, see also Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 9 to 10; CRS Derivatives Regulation Report at CRS-6; and PWG Report at 24 to 27. Before the CFTC, a Commodity Exchange Authority under the control of the Secretary of Agriculture regulated commodity exchanges. Jerry W. Markham,The History of Commodity Futures Trading and its Regulation, (Praeger 1987) ("Markham CF Trading History") at 27 to 60. For background to the reasoning of the PWG Report, see the July 24, 1998 Hearing before the House Committee on Banking and Financial Services ("July 24, 1998, House Banking Hearing") at pages 150-156 for Alan Greenspan's extended critique of the application of the CEA to non-agricultural commodities. The transcript excerpts are in Segment 2 because the July 24, 1998, hearing was the second of two hearings by the Committee concerning H.R. 4062, legislation mentioned in Section 1.2 below that ultimately led to a moratorium on CFTC action to change the regulatory status of OTC derivatives. For how the "board of trade" qualification made it difficult for the CFTC to attack currency trading "bucket shops", see CFTC Chair William Rainer testimony at page 28 of Hearing before the Senate Agriculture Committee on the PWG Report, February 10, 2000, ("Senate Agriculture PWG Report Hearing") and Markham CF Trading History at 238 to 239.
  15. ^ Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 50 to 54. CRS Derivatives Regulation Report at CRS-5. PWG Report at 6. The CEA required that futures contracts be transacted on a "contract market" designated by the CFTC. "Designated contract markets" (such as the Chicago Board of Trade, Chicago Mercantile Exchange, or New York Mercantile Exchange (NYMEX)) are generally referred to as "exchanges" but are also called "boards of trade." Markham CF Trading History at 15 and 69. For the notion the meaning of "future delivery" evolved, see GAO Report, "CFTC and SEC: Issues Related to the Shad-Johnson Jurisdictional Accord", GAO/GGD-00-89, April 2000 ("GAO Shad-Johnson Report") at 14, fn. 35 ("the definition has evolved through judicial and agency interpretations.") For a broader discussion of the issue see GAO CEA Issues Report at 6.
  16. ^ Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 29 to 46. Markham CF Law Treatise at pages 27-21 to 27-26. Markham CF Trading History at 202 to 203 (for "forwards") and 232 to 233 (for "swaps"). CRS Derivatives Regulation Report at CRS-6. The term "swap" refers to parties exchanging or "swapping" payments. The use of the term expanded to cover derivatives such as "caps" and "floors" under which one party paid a fee in return for the right to receive payments in the future based on whether an interest rate (or other price) exceeded a specified level (a cap) or dropped below a specified level (a floor). Testimony of Richard Grove at page 34 of the Senate Agriculture PWG Report Hearing ("off-exchange principal-to-principal derivatives transactions...are typically referred to as swaps.")
  17. ^ Mark Jickling, "Regulation of Energy Derivatives" RS21401 В архиве 2011-07-19 в Wayback Machine, CRS Report for Congress, updated April 21, 2006 ("CRS Energy Derivatives Report") at CRS-3. For a broader review of "legal uncertainty" issues and the 1999 PWG's view of how those issues led to its recommendations that formed the basis for the CFMA, see PWG Report at 6 through 14.
  18. ^ GAO CEA Issues Report at 11 to 14. Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 55 to 60 (for swaps and hybrids) and 67 to 69 (for forward transactions). Markham CF Law Treatise at pages 27-23 to 25. For the effects of the UK court decision, see GAO Report, "Financial Derivatives: Actions Needed to Protect the Financial System", GAO/GGD-94-133, May 1994, ("GAO 1994 Derivatives Report") at 64 to 66. A typical "hybrid instrument" would be a bank deposit that provided an "extra" interest amount based on the return on the S&P 500 Index or a security that provided a return tied in part to the appreciation of the yen or some other currency relative to the dollar. For a description of more complex "hybrid instruments", see Frank Partnoy, F.I.A.S.C.O.: the inside story of a Wall Street trader (Penguin 1999).
  19. ^ CFTC and SEC: Issues Related to the Shad-Johnson Jurisdictional Accord
  20. ^ GAO CEA Issues Report at 12 to 17. PWG Report at 8 to 10. Markham CF Law Treatise at pages 27-23 to 27-26. Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 43 to 48 and 60 to 66. For the significance of the 1992 legislation's preemption of state laws, see Born July 30, 1998, Senate Agriculture Testimony at 6 where Chairperson Born describes its role in providing "legal certainty." As noted in the GAO CEA Issues Report at 15, the Conference Report for the FTPA stated: "The Conferees do not intend that the exercise of exemptive authority by the Commission would require any determination beforehand that the agreement, instrument, or transaction for which an exemption is sought is subject to the Act." H10937, Congressional Record, October 2, 1992. The entire Conference Report for the FTPA is available by searching "conference report on H.R. 707" at this link for the Search the Congressional Record on the 102d Congress page of The Library of Congress Thomas service ("Thomas LOC"). The Conference Report also stated (at H10936) that "the Conferees expect and strongly encourage the Commission to use its new exemptive powers promptly upon enactment of this legislation in four areas where significant concerns of legal uncertainty have arisen: (1) hybrids, (2) swaps, (3) forwards, and (4) bank deposits and accounts." The Report went on to explain (at H10937) the "forwards" were the oil market transactions covered by the existing Brent oil market "statutory interpretation." For the view Congress had thereby "instructed" the CFTC to grant the exemptions, see the testimony of CFTC Chair William Rainer at Senate Agriculture PWG Report Hearing at 15 ("amid strong signals that swap market participants feared their contracts could be declared unenforceable, Congress reacted decisively instructing the CFTC not to regulate swaps entered into by sophisticated parties.") See also GAO Report "The Commodity Exchange Act: Issues Related to the Commodity Futures Trading Commission's Reauthorization", GAO/GGD-99-74, May 1999 ("GAO 1999 CFTC Reauthorization Report") at 10 ("According to the 1992 act's legislative history, Congress expected CFTC to use its exemptive authority promptly to reduce legal risk for swaps, forwards, and hybrids.")
  21. ^ Before the FTPA exemptions were issued, the elements required by the CFTC policy statement were (1) individually negotiated (not "standardized") terms, (2) no "offset" or other termination except as privately agreed, (3) credit exposure between the parties (i.e., no intervening "clearing facility" or full margin requirement guaranteeing against defaults), (4) contracting only in connection with a line of business (including "financial intermediation" for banks and other dealers) or financing such a business, and (5) no marketing to the public. CFTC. "Policy Statement Concerning Swap Transactions", 54 Federal Register 30694 (July 21, 1989). GAO CEA Issues Report at 12 to 13. PWG Report at 10. Markham CF Law Treatise at page 27-23. Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 43. The exemptions under the FTPA required that the transaction (1) be between "eligible swap participants" (defined as businesses, government entities, investment pools, and high-net-worth individuals), (2) not be standardized in material economic terms, (3) subject each party to the credit risk of the other, (4) and not be traded on a "multilateral transaction execution facility" on which multiple parties could offer and accept transactions. CFTC, "Exemption for Certain Swap Agreements", 58 Federal Register 5587 (January 22, 1993). GAO CEA Issues Report at 14 to 16. PWG Report at 10 to 12. Markham CF Law Treatise at pages 27-25 to 26. Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 43 to 44 and 47 to 49 (which notes, at 44, that the swaps exemption retained for qualifying swaps that might still be "futures" the "antifraud and antimanipulation provisions" of the CEA). GAO 1999 CFTC Reauthorization Report at 10 to 11. The FTPA exemption, therefore, more broadly permitted "speculators" in the swaps market and tailored the exemption to the financial "sophistication" of the parties and the absence of both exchange style "netting" of exposures and public availability of offers. For the role of "speculators" in OTC derivatives markets, see Mark Jickling and Lynn J. Cunningham, "Speculation and Energy Prices: Legislative Responses", RL 34555, CRS Report for Congress В архиве 2009-02-12 в Wayback Machine, updated August 6, 2008. The requirements for "hybrid instruments" under the 1990 "statutory interpretation" and the 1993 exemption were similar. Both required that the instrument be a security or bank deposit, the commodity dependent value of the instrument be limited, the instrument not be marketed as a commodity option or futures contract, and the instrument not be subject to settlement through a delivery instrument specified by a regulated exchange. While there were further requirements for each, the 1993 exemption moved towards criteria later included in the CFMA in requiring that the instrument be regulated by the SEC or banking regulators and that the issuer receive full payment at the time of sale and not receive future payments from the holder. CFTC, "Statutory Interpretation Concerning Certain Hybrid Instruments", 55 Federal Register 13582 (April 11, 1990) (for the hybrid instrument statutory interpretation). CFTC, "Regulation of Hybrid Instruments", 58 Federal Register 5580 (January 22, 1993) (for the hybrid instrument exemption). PWG Report at 28. Johnson/Hazen Derivatives Regulation at 59 to 60. The 1990 "forward transaction" statutory interpretation and 1993 exemption were similar in requiring that the transaction be between "commercial" parties able to make or take delivery of the energy product, that the agreement be subject to individual negotiation between the two parties, and that the contract create binding obligations to make and take delivery, with no automatic right to make cash settlement. CFTC, "Statutory Interpretation Concerning Forward Transactions", 55 Federal Register 39188 (September 25, 1990). CFTC, "Exemption for Certain Contracts Involving Energy Products", 58 Federal Register 21286 (April 20, 1993) (issued April 13, 1993, with Acting Chairman Albrecht and Commissioner Dial concurring, and Commissioner Bair dissenting, as noted at 58 Federal Register 21294). GAO 1999 CFTC Reauthorization Report at 38 to 39. Johnson/Hazen Derivatives Regulation at 68 to 69. For the controversy that arose from the 1993 order's exemption of energy contracts from the CEA's fraud provisions, see the April 28, 1993, Hearing before the Subcommittee on Environment, Credit, and Rural Development of the House Committee on Agriculture ("1993 House Hearing"). For an influential account of the 1993 House Hearing and of the entire 1992-3 exemption process, which describes former CFTC Chair Wendy Gramm as having cast the deciding vote on the energy contracts exemption and as being the target of criticism by Representative Glenn English (D-OK) at the April 28, 1993, hearing, even though the account also notes she resigned from the CFTC on January 20, 1993, well before the 2-1 vote on the exemption order was taken and the hearing was held, see Public Citizen, "Blind Faith: How Deregulation and Enron's Influence over Government Looted Billions from Americans" ("Blind Faith") at 9 to 12. The statement of Rep. English quoted at 12 of Blind Faith is at 45 to 46 at the end of the testimony in the 1993 House Hearing. For the influence of Blind Faith on accounts of the CFMA see note 70 below.
  22. ^ Markham CF Law Treatise at pages 27-38 to 27-49. GAO Report, "Financial Derivatives: Actions Needed to Protect the Financial System", GAO/GGD-94-133, May 1994 ("GAO 1994 Derivatives Report"). GAO Report, "Financial Derivatives: Actions Taken or Proposed Since May 1994", GAO/GGD/AIMD-97-8, November 1996 ("GAO 1996 Derivatives Report") at 31 to 32 lists the six 1994 legislative proposals and four derivatives bills pending in 1996, and at 44 to 45 notes the six securities firms in the Derivatives Policy Group accounted for over 90% of the derivatives dealer activities of securities firms. At least in the context of the 1998 Congressional hearings concerning the CFTC "concept release" described in Section 1.2.1 below, Representative James A. Leach (R-IA) stated that by 1998 "the major provisions" of the 900-page 1993 minority staff report mentioned in note 37 below had been "implemented" by "industry and regulators" so that derivatives markets are sturdier and more consistently supervised than they were several years ago. July 17, 1998, Hearing before the House Committee on Banking and Financial Services ("July 17, 1998, House Banking Hearing") at 2.
  23. ^ Born resignation date, rooseveltinstitute.org
  24. ^ Markham CF Law Treatise at pages 27-81 to 27-84 and pages 28-30 to 28-31. Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 45 to 46. For a contemporaneous description of how the SEC's proposal set off the dispute see Professor John C. Coffee's testimony at pages 77 to 82 of the July 17, 1998, Hearing before the House Committee on Banking and Financial Services ("July 17, 1998, House Banking Hearing"). Смотрите также SEC Release 34-39454 (December 17, 1997), the "Broker-Dealer Lite" proposal; CFTC comment letter on Broker-Dealer Lite proposal; и CFTC Over-the-Counter Derivatives Concept Release (8 мая 1998 г.).
  25. ^ Markham CF Law Treatise at pages 27-83 to 84 and page 28-20. (At page 27-83 it states, "The CFTC's action was actually a thinly disguised response to an SEC proposal to pull the derivatives dealers under its regulatory umbrella"). Johnson/Hazen Derivatives Regulation Treatise at 45 to 46. For Professor Coffee's judgment see pages 82 to 83 of the July 17, 1998, House Banking Hearing. ("It may be in part their game plan that enough pressure, enough pain being caused to all, will lead the SEC to back down and withdraw their deregulatory proposals in their Broker Lite rule. If that happens, a tactic that I think is unfair will have worked, and it will probably be used again in what I think are the likelihood of continuing border wars between agencies that have somewhat overlapping jurisdiction.") In 2002, Professor Coffee repeated the narrative that a "turf war" led to the CFMA at the July 10, 2002 Hearing before the Senate Committee on Agriculture, Nutrition, and Forestry, "CFTC Regulation and Oversight of Derivatives" В архиве May 4, 2009, at the Wayback Machine at 38 ("let me remind you of something you already know, but I think the record should set this forth clearly, the 2000 Act was precipitated by a turf war between the SEC and CFTC, and as a result of that, there was suddenly a serious question about the legal status of swaps and the possibility that the longstanding 1993 swaps exemption might be repealed suddenly. That sent a friction of fear across Wall Street and the President's Working Group understandably recommended that financial derivatives be deregulated to the extent they traded over-the-counter.") For the CFTC's description of events see Born July 1998 Senate Agriculture Testimony at 5 to 11. The CFTC's dissatisfaction with the Broker-Dealer Lite proposal and the fact it was issued without a PWG meeting is expressed by Chairwoman Born at pages 11–14 of the June 10, 1998, Hearing before House Subcommittee on Risk Management and Specialty Crops.
  26. ^ July 24, 1998 House Banking Hearing; Testimony of Alan Greenspan, Chairman, Board of Governors of Federal Reserve Board, before the U.S. Senate Committee on Agriculture, Nutrition and Forestry, July 30, 1998 В архиве 5 августа 2009 г. Wayback Machine ("Greenspan July 1998 Senate Agriculture Testimony"); Testimony of Treasury Deputy Secretary Lawrence H. Summers В архиве 2009-08-05 на Wayback Machine для того же заседания сенатского комитета по сельскому хозяйству от 10 июля 1998 года («Свидетельство Сената по сельскому хозяйству, проведенное в Сенате за июль 1998 года»); и Свидетельские показания председателя SEC Артура Левитта В архиве 2009-08-05 на Wayback Machine для этого 10 июля 1998 г., слушания в сенатском комитете по сельскому хозяйству («Свидетельство Сената по сельскому хозяйству Левитта, июль 1998 г.»). На слушаниях по банковскому делу 24 июля 1998 г. на 171-2 председатель Гринспен указал на рост рынка евродолларов в 1960-х годах, который, по его мнению, был создан как способ избежать закона США, ограничивающего проценты по депозитам, чего на рынке не было. вернуться в США даже после того, как проблема регулирования будет преодолена. На слушаниях подкомитета по домашнему сельскому хозяйству от 10 июня 1998 г. (на 42) Ричард Линдсей, директор отдела регулирования рынка SEC, выдвинул аналогичный аргумент о потере активности на рынке капитала США для рынка еврооблигаций, когда «очень простое изменение закона практически в мгновение ока переместил рынок еврооблигаций из Соединенных Штатов, где он был динамично развивающимся рынком, за границу. И этот рынок так и не вернулся ». В то время как Регламент Q (нормативный лимит на проценты по депозиту) обычно упоминается как причина развития рынка евродолларов, существуют конкурирующие мнения о том, что, по крайней мере, частичной причиной был страх перед «политическим риском» США, сосредоточенный больше на потенциальных конфискациях в США или блокирует иностранные (особенно советские) деньги в банках США. Милтон Фридман,«Евродолларовый рынок: некоторые первые принципы» В архиве 2010-05-27 на Wayback Machine, Избранные статьи № 34, Школа бизнеса Чикагского университета. Чарльз П. Киндельбергер, Финансовая история Западной Европы (2-е изд. Oxford University Press, 1993) на 439–441 (для рынка евродолларов) и 441 (для рынка еврооблигаций). Для "соглашение о форвардной ставке «рынок, который часто проводился американскими банками через« оффшорные »филиалы из-за опасений, что такие соглашения слишком сильно напоминали« фьючерсы », торгуемые на биржах США, см.« Соглашения о будущих процентных ставках »Филипа Макбрайда Джонсона, Майкла С. Сакхейма и Томаса А. Хейла : Последствия для Закона о товарных биржах », Письмо о товарных биржах, март 1987 г., стр. 3–6. См. Также примечания 37, 79 (ответ Саммерса на вопрос Харкина на слушании отчета Сенатской рабочей группы по сельскому хозяйству) и 81 ниже по вопросу об« офшорных » «бронирование внебиржевых сделок с деривативами.
  27. ^ Родился в июле 1998 года. Свидетельство по сельскому хозяйству в Сенате. В ответ на жалобу CFTC действовала «в одностороннем порядке», как отмечает председатель Борн на странице 13 этого свидетельства, что CFTC является федеральным регулятором, имеющим опыт работы на «деривативных рынках», и что заявления других членов PWG указывают на они стремились узурпировать контроль над этим вопросом.
  28. ^ Трактат о праве Маркхема, страницы 27-83–84. Отчет PWG, стр. 12–13. Отчет GAO о повторной авторизации CFTC за 1999 год, стр. 12–13. В сентябре члены комиссии Спирс и Ньюсом направили письмо сенатору Ричарду Лугару, председателю сенатского комитета по сельскому хозяйству. 11, 1998. На слушании в сенатском комитете по сельскому хозяйству 16 декабря 1998 г. по поводу недавнего краха компании Long Term Capital Management подготовленные показания из Дэвид Д. Спирс В архиве 2009-08-05 на Wayback Machine и Джеймс Э. Ньюсом В архиве 2009-08-05 на Wayback Machine подтверждают свое неизменное обязательство не поддерживать действия по внебиржевым деривативам «до 30 сентября 1999 г.» (в случае комиссара Спирса) или «до того, как Конгресс получит возможность рассмотреть и проанализировать вопросы, касающиеся внебиржевых деривативов» (в случае Комиссар Ньюсом, который заявил, что «это обязательство большинства членов Комиссии было впоследствии кодифицировано Конгрессом». Комиссар Барбара А. Холум публично выступала против «концептуального выпуска» с самого начала, как указано в ней. подготовленные показания В архиве 2009-08-05 на Wayback Machine в том же слухе и более широко в ней 17 ноября 1998 г., "Выступления перед Комитетом ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк по законодательству о сырьевых товарах и фьючерсах". Дэвид Барбоза и Джефф Герт, «Кто главный? Разногласия между агентствами и неопределенность в регулировании», Нью-Йорк Таймс, 15 декабря 1998 г. Дэвид Барбоза и Джефф Герт «Регулирование деривативов: спасение LTCM побуждает к действию», Нью-Йорк Таймс, 15 декабря 1998 г. "Отставка" председателя Борна официально была решением не добиваться повторного назначения. "Председатель Бруксли Борн объявляет о своем намерении не добиваться повторного назначения на второй срок", Пресс-релиз CFTC, 19 января 1999 г.
  29. ^ Устные показания председателя CFTC Бруксли, рожденного перед комитетом Сената по сельскому хозяйству ", 11 февраля 1997 г. («Родился 11 февраля 1997 г., свидетельские показания в Сенате»). Письменные показания председателя CFTC Родился к тому же 11 февраля 1997 г., судебное заседание. "Опасности дерегулирования", выступление председателя CFTC Бруксли, рожденного перед 22-й Ежегодной Международной конференцией фьючерсной индустрии Международной ассоциации фьючерсов, 13 марта 1997 г.. Председатель Борн дал такое же объяснение различного режима регулирования бирж и внебиржевых деривативов в выступлениях на Шестом ежегодном Вашингтонском политическом совете 31 марта 1997 г., на Третьей ежегодной конференции конечных пользователей деривативов 11 апреля 1997 г., Комитет финансовых исполнительных институтов. об инвестировании активов пособия сотрудникам, 16 апреля 1997 г., Women in Housing and Finance, Inc. 12 мая 1997 г. и Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк и штата 21 мая 1997 г. Все эти выступления доступны по адресу архив веб-сайта CFTC за 1997 год. В архиве 2009-08-25 на Wayback Machine
  30. ^ Замечания председателя CFTC Бруксли, родившегося в Чикаго, Кентский институт товарного права, 24 октября 1996 г. («На мой взгляд, уместно, чтобы регулирование этого рынка [« внутреннего внебиржевого рынка »] ограничивалось вопросами, связанными с мошенничеством и манипуляциями».) Родился 11 февраля 1997 г., Устное свидетельство в Сенате (in Председатель которой Борн выразил несогласие CFTC с предлагаемым введением в закон существующих регулирующих исключений для внебиржевых деривативов, поскольку это «устранило бы всю регулирующую гибкость для быстрого реагирования, если того требуют изменения на этом рынке, но также заявил, что« Комиссия и рабочая группа президента по Финансовые рынки наблюдают и оценивают этот огромный и развивающийся рынок с оборотом в 53 триллиона долларов », и« Комиссия не планирует изменять свои исключения ».
  31. ^ Консолидированное свидетельство фьючерсных бирж Соединенных Штатов для сенатского комитета по сельскому хозяйству, 11 февраля 1997 г. В архиве 2 декабря 2009 г. Wayback Machine («Фьючерсным рынкам США становится все труднее конкурировать с иностранными биржами и внебиржевыми дилерами, поскольку регуляторные издержки наших конкурентов уменьшились или остались практически несуществующими, в то время как наши расходы возросли».) Джон М. Бродер, "Чикагские биржи стремятся ослабить иго регулирования", Нью-Йорк Таймс, 4 июня 1997 г. Джордж Гансель, «Большая пушка для борьбы за дерегулирование», Chicago Tribune, 23 марта 1997 г. (цитируя президента CBOT, заявившего: «Нам обещали беспристрастную политику в 1992 году (закон), но этого не произошло». Этого не случилось. Мы потеряли бизнес из-за надзора и внебиржевых рынков ». Джордж Бернс,« Дерегулирование фьючерсов может быть сорвано, CBOT, Merc в оппозиционных фракциях по ключевым вопросам, и время в Конгрессе истекает », Чикаго Трибьюн, 25 июля 1997 г. («Торговый совет хочет, чтобы Конгресс разрешил торговлю свопами на акции на нерегулируемых рынках», и «Merc опасается, что юридическая определенность свопов акций повредит его фьючерсным контрактам на фондовые индексы»). Джерри Хегстром, «Товарный конфликт» В архиве 2008-07-06 на Wayback Machine, Правительство, 1 октября 1997 г.
  32. ^ Дополнительную информацию к Председателю Борн см. 1 октября 1998 г., слушание дела в Комитете Палаты представителей по банковским и финансовым услугам относительно операций хедж-фондов. с 155 на 157 для допроса г-на Лафалса и по 170 для допроса г-на Хинчи. Подготовленные показания свидетелей и подготовленные заявления председателя Лича и члена палаты представителей Бахуса см. В Веб-страница полного заседания комитета В архиве 2010-01-06 на Wayback Machine Майкл Шредер, «Глава CFTC отказывается уступать место в дебатах по деривативам», Журнал "Уолл Стрит, 3 ноября 1998 г.
  33. ^ Отчет GAO, «Долгосрочное управление капиталом: регулирующие органы должны уделять больше внимания системным рискам», GAO / GGD-00-3, Октябрь 1999 г. («Отчет GAO LTCM») стр. 16–17 («регулирующие органы не выявили слабые места в практике управления рисками фирм до окончания кризиса»), 17–19 («внешний мониторинг не выявил потенциальную системную угрозу. поставлено LTCM ") и 21 (" существующая координация может быть улучшена для повышения способности регулирующих органов выявлять риски в различных отраслях и на рынках "). Отчет GAO LTCM на 31 (для рекомендации Конгресса" рассмотрите возможность предоставления SEC и CFTC полномочий регулировать деятельность аффилированных лиц фирм по ценным бумагам и фьючерсам аналогично тому, как это было предусмотрено Федеральной резервной системой в отношении банковских холдинговых компаний "). «Агентство Конгресса опровергает отчет о рисках хедж-фондов», Нью-Йорк Таймс, 20 ноября 1999 г. Майкл Шредер, «Отчет Главного бухгалтерского управления требует более строгого надзора за брокерами и дилерами», Журнал "Уолл Стрит, 22 ноября 1999 г. В обеих новостных статьях говорилось, что GAO рекомендовало Конгрессу ввести консолидированный надзор за ценными бумагами и товарными фирмами, хотя в отчете GAO только говорилось, что Конгресс должен "рассмотреть" такое законодательство. Возможно, эти новостные сообщения более точно описывали фактические намерения GAO.
  34. ^ Отчет конференции Конгресса о H.R. 4328 в H11302, Регистр Конгресса, 19 октября 1998 г. (пояснение участниками конференции раздела 760) и H11053 (формулировка моратория на раздел 760, принятая участниками конференции). Кэтлин Дэй, «Главный регулирующий орган знала о долге Фонда; CFTC Born не смогла отреагировать на данные о долгосрочном капитале», Вашингтон Пост, 18 ноября 1998 г.
  35. ^ см. примечание 25 выше.
  36. ^ Отчет PWG, стр. 15–23. Отчет CRS о регулировании деривативов на CRS-7–9. FTPA предоставил CFTC, а закон 1990 г. предоставил SEC ограниченные полномочия по «оценке рисков», но PWG рекомендовала расширить эти полномочия. «Хедж-фонды, кредитное плечо и уроки долгосрочного управления капиталом», Отчет Президентской рабочей группы по финансовым рынкам, апрель 1999 г. В архиве 2009-08-31 на Wayback Machine в 38-40.
  37. ^ О взгляде CFTC на объем своих обязанностей в 1998 г. см. Свидетельство сената по сельскому хозяйству, рожденное в июле 1998 г., особенно на 9. Более ограниченное толкование целей CEA см. В показаниях Алана Гринспена на слушаниях в Палате представителей банковского сектора 24 июля 1998 г. по адресу 150 -156, как указано выше в примечании 13. Первоначальный ответ председателя Борна на эту интерпретацию находится на странице 178 той же расшифровки стенограммы («хотя манипуляция является одним из запретов в CEA, это лишь очень небольшая часть»). Поддержка Министерства финансов. о позиции председателя Гринспена можно прочитать в Саммерском отчете по сельскому хозяйству, июль 1998 г., с 6 по 7 («основными проблемами, направленными на регулирование американских товарных рынков», были «защита розничных инвесторов от недобросовестных торговцев» и «защита от манипуляций на рынках, где возможности для таких манипуляций существуют ".) Хотя это подразумевает, что это не были исключительные цели CEA, заместитель госсекретаря Саммерс добавил, что CFTC необходимо будет предоставить доказательства осознание необходимости регулирования в этих областях для оправдания действий. Позиция SEC заключалась в том, что «традиционные свопы, которые не торгуются через механизм выполнения многосторонних транзакций, не являются фьючерсами и не подлежат регулированию в соответствии с CEA». Левитт, июль 1998 г., свидетельские показания Сената по сельскому хозяйству на 2. Это отразило точку зрения SEC 1993 г. о том, что «освобождение от свопов» CFTC 1993 г. было просто подтверждением применения CEA, поскольку «традиционные свопы» не являются «фьючерсами». Показания председателя Борн во время слушаний, связанных с «выпуском концепции», показали, что, по ее мнению, свопы подпадали под действие CEA, при условии исключения CFTC. См. Слушания подкомитета по домашнему сельскому хозяйству от 10 июня 1998 г. на 22-м заседании, где председатель Борн описывает «политические заявления» до 1993 г., устанавливающие «в качестве практического вопроса» CFTC не регулировать свопы. Хотя FTPA прямо предусматривал любые исключения, предоставленные CFTC, не требовало признания того, что освобожденная транзакция является «будущей», что CFTC отмечало в каждом из своих трех распоряжений об освобождении, председатель Борн описывает FTPA как предоставление CFTC «полномочий на освобожденные фьючерсы ". FTPA давал такую ​​возможность, но он также давал возможность освобождать транзакции, которые могли не быть фьючерсами. Отчет GAO CEA о проблемах на 15.
  38. ^ Отчет PWG, стр. 15–16. Отчет CRS о регулировании производных финансовых инструментов на CRS-7–8. В соответствии с показаниями Гринспена и Саммерса, описанными в примечании 34 выше, анализ был сосредоточен вокруг «изощренных сторон» и «подверженности манипуляциям» с баллами (1 ) и (2) касаются первого, а пункты (3) и (4) - второго. Однако в своем выступлении на слушаниях по отчету рабочей группы по сельскому хозяйству в Сенате председатель CFTC Уильям Райнер провел различие (в 15 лет) между защитой «ценового открытия» и защитой от «манипулирования ценами», заключив, что Конгресс «определил всеобъемлющую общественную миссию CFTC как это предотвращения манипулирования ценами и обеспечения прозрачности цен ». Марк Джиклинг, «Закон о модернизации товарных фьючерсов (P.L. 106-554)», RS20560 В архиве 2009-02-11 в Wayback Machine, 3 февраля 2003 г. («Отчет CRS 2003 CFMA») на 1 («Помимо содержания, отчет Рабочей группы был примечателен тем, что четыре агентства, имевшие историю юрисдикционных споров, единогласно согласились с пересмотром нормативной базы. линии. ")
  39. ^ Отчет PWG на 16–21. Отчет о регулировании производных финансовых инструментов CRS на CRS-8–9.
  40. ^ Отчет о регулировании производных финансовых инструментов CRS на CRS-8. Отчет ПРГ, 15–21. Мнения представителя Лича см. 17 июля 1998 г., слушание дела в Комитете по банковским и финансовым услугам Палаты представителей. («17 июля 1998 г., слушания по банковскому делу»), стр. 2. Член палаты представителей Лич долгое время считался независимым исследователем и критиком внебиржевых деривативных рынков. Франк Партной, Заразная жадность: как обман и риск развратили финансовые рынки (Х. Холт, 2003 (Первые книги о сове, изд. 2004)) («Инфекционная жадность») в 147–8. Markham CF Law Treatise на стр. 27–43 («Агрессивный и масштабный отчет был подготовлен по указанию представителя Джеймса А. Лича представителями меньшинства Комитета Палаты представителей по банковским, финансовым и городским делам»). См. Также примечание 23 выше. и примечания 79 (ответ Саммерса на вопрос Харкина на слушаниях по отчету Рабочей группы по сельскому хозяйству в Сенате) и 81 ниже по вопросу о «офшорном» бронировании внебиржевых деривативов.
  41. ^ Что касается перспективы, CFMA «обновила» или «кодифицировала» существующие регулирующие исключения, см. Отчет о регулировании производных финансовых инструментов CRS на CRS-6-7 (для того, чтобы увидеть, что CFMA признало новые реалии внебиржевого рынка производных финансовых инструментов) и Отчет CRS по производным финансовым инструментам на 4 («Таким образом, законодательство 2000 года не дерегулировало внебиржевой рынок производных энергетических инструментов; этот рынок не регулировался с самого начала».) По мнению о том, что CFMA представляет собой изменение, посредством которого «фундаментальные основы регулирования фьючерсных и товарных опционов в Соединенные Штаты с 1922 года в значительной степени рухнули, «так что« впервые в истории федерального закона о фьючерсах торговля вне регулируемых рынков теперь разрешена при определенных обстоятельствах », см. Трактат о регулировании производных финансовых инструментов Джонсона / Хейзена, стр. 314–317. Когда Отчет ПРГ рассматривался Сенатским комитетом по сельскому хозяйству в качестве основы для законодательства, аналогичное мнение было выражено Чикагской товарной биржей на заседании Сената. Слушание отчета ПРГ по сельскому хозяйству с 32 по 33.
  42. ^ CRS 2003 Отчет CFMA на 2. Крават, Суэйн и Мур, «Меморандум для членов ISDA, Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г.», 5 января 2001 г. В архиве 2 февраля 2010 г. Wayback Machine («Памятка ISDA CFMA») с 14 по 17. Трактат по закону Маркхэма К.Ф., страницы с 27-88 по 89. Регламент Johnson / Hazen по производным финансовым инструментам на 330-333. Рекомендации отчета PWG относительно отдельных лиц см. В отчете PWG на стр. 17–18.
  43. ^ CRS 2003 Отчет CFMA на 2. Отчет о регулировании производных финансовых инструментов CRS на CRS-9. Памятка ISDA CFMA с 23 до 28. Дин Клонер, "Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г." В архиве 2009-11-23 на Wayback Machine, 29 Законодательный журнал о регулировании ценных бумаг 286 (2001) («Kloner CFMA») с 289 по 290. Трактат по закону Маркхэма CF, страницы с 27-88 по 89. Регламент по производным финансовым инструментам Johnson / Hazen на 330-333. Рекомендации отчета PWG см. В отчете PWG на стр. 17 («поскольку операции подлежат регулируемому клирингу, исключение не должно запрещать взаимозаменяемость контрактов или требовать, чтобы кредитоспособность была существенным фактором»).
  44. ^ CRS 2003 Отчет CFMA на 2. Отчет о регулировании производных финансовых инструментов CRS на CRS-9. Записка ISDA CFMA, с 29 по 31. Kloner CFMA, с 290 по 291. Рекомендации PWG по нефинансовым товарам см. В отчете PWG, с 16 по 17.
  45. ^ Меморандум ISDA CFMA, стр. 32–33. Kloner CFMA, стр. 291–292. Как объясняется в этих источниках, новое исключение устранило существующее требование по ограничению товарного компонента инструмента, но в остальном сохранило критерии, согласно которым (1) инструмент является ценной бумагой. регулируется SEC или банковским продуктом, регулируемым федеральным банковским регулятором, (2) инструмент полностью оплачивается при выпуске, при этом от покупателя не требуется производить какие-либо дальнейшие платежи, (3) от эмитента не требуется предоставлять обеспечение ( «маржа») на основе любой рыночной оценки его обязательств, и (4) инструмент не продается как опцион или фьючерсный контракт.
  46. ^ Регламент по деривативам Johnson / Hazen на стр. 331. Меморандум ISDA CFMA на стр. 22. Рекомендации PWG по преимущественному праву см. В отчете PWG на стр. 18. Положение о преимущественном праве в Разделе I содержится в Разделе 117 на страницах 104–105. HR 5660, представленный в Палате представителей и на страницах с 404 по 405 из H.R.4577 в соответствии с законом 106-554.. Весь CFMA представлен как «Приложение E - H.R. 5660» к этому публичному закону (страницы 367-463). Отдельные положения о преимущественном праве находятся в Разделе 408 HR 5660. Положение о таком преимущественном праве, которое потенциально шире, чем Раздел 117, представляет собой преимущественное право на «гибридный инструмент, который является преимущественно банковским продуктом». Определение «покрытого соглашения о свопе» обычно совпадает с «совокупным эффектом» исключения из Раздела 2 (d) (1) CEA для операций с «исключенными товарами», исключения из Раздела 2 (h) (1) для операций в « освобожденные от налога товары (оба ограничиваются транзакциями, совершаемыми через «торговую площадку»), а также исключение Раздела 2 (g) для операций в любом из них даже на «электронной торговой площадке». Меморандум ISDA CFMA на стр. 28 (в качестве возможной разницы в том, что термин Раздел 402 (d) «покрываемые своп-соглашения» будет «в первую очередь интерпретироваться банковскими регуляторами», тогда как Раздел 105 (b) «исключенные своп-операции» будет «в первую очередь интерпретироваться CFTC»). Разница в том, что «покрытое соглашение о свопе» будет охватывать транзакцию с «исключенными товарами» на электронной торговой площадке, даже если она не является предметом «индивидуальных переговоров» (сравните Раздел 105 ( б) с Разделом 402 (d) (2) CFMA по этому поводу).
  47. ^ CRS 2003 CFMA Report, стр. 3–4. Регламент Johnson / Hazen по производным инструментам, стр. 320–328.
  48. ^ CRS 2003 Отчет CFMA, стр. 3–4. Отчет CRS о регулировании деривативов на CRS-12–13. Трактат по закону Markham CF, стр. 27–98–102.
  49. ^ Kloner CFMA на 287 и 292. Записка ISDA CFMA на 40–43. Регламент Johnson / Hazen по производным инструментам на 340.
  50. ^ Kloner CFMA на 287 и 292–293. Записка ISDA CFMA на 35–40. Регламент Johnson / Hazen по производным инструментам на 340–341. Рекомендации отчета PWG по гибридным инструментам см. В Отчете PWG на стр. 28–29.
  51. ^ Отчет о регулировании производных финансовых инструментов CRS на CRS-9.
  52. ^ Thomas LOC Сводка и страница статуса для H.R.4541 и Страница комитета Томаса LOC для HR 4541. Помимо реализации и расширения рекомендаций отчета PWG, H.R. 4541 и S. 2697 «повторно авторизуют» CFTC. Согласно CEA с поправками, внесенными в 1974 г. для создания CFTC, Комиссия была «уполномочена» только на пять лет. С 1974 г. «повторная авторизация» CFTC послужила поводом для «пересмотра» положений CEA, наиболее драматично в 1999–2000 гг. С CFMA. Такая «повторная авторизация» не всегда происходила своевременно, так что CFTC продолжала существовать на временной основе, когда (как и 30 сентября 2000 г.) ее «авторизация» истекла. Markham CF Law Трактат на страницах с 28-13 по 28-20. Описание каждой «повторной авторизации» см. GAO 1999 CFTC Reauthorization Report at 55-60.
  53. ^ Видео дебатов, http://www.c-spanvideo.org/videoLibrary/congress.php?bill=97929 В архиве 2012-10-16 в Wayback Machine
  54. ^ Thomas LOC Сводка и страница состояния для S. 2697. Страница комитета Thomas LOC для S. 2697. Отчет сенатского комитета по сельскому хозяйству для S. 2697 («Отчет Сената по сельскому хозяйству, С. 2697»). Совместное слушание в сенатских комитетах по сельскому хозяйству и сенатских банковских комитетах по S. 2697 - Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 г., 21 июня 2000 г., («21 июня 2000 г., Слушания Объединенного комитета Сената»).
  55. ^ Роб Гарвер, «Вкратце: мера обмена отложена, как утверждают агентства»[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, 12 мая 2000 г. (При описании плана члена палаты представителей Юинга предложить закон, касающийся свопов, в статье отмечалось, что сенаторы Лугар и Грэмм «должны были представить аналогичный закон в Сенате в четверг, но дебаты между Комиссией по ценным бумагам и биржам и Комиссия по торговле товарными фьючерсами по другим регулирующим вопросам в законопроекте задержала его ». Замечания председателя комитета Сената Лугара см. 21 июня 2000 г., Объединенные слушания сенатского комитета, 2–3 и 37 (« это должно было быть очевидным. к вам двоим [председателям CFTC и SEC], что мы намерены принять закон… почему вы двое не одинаково трудны »). Замечания председателя подкомитета Палаты представителей Юинга см. Слушание в подкомитете Палаты представителей по управлению рисками, исследованиям и специальным культурам, 19 июня 2000 г. («19 июня 2000 г., слушания подкомитета по домашнему сельскому хозяйству») на 10 (для строгого законодательного календаря) и на 43–55 (для расширенных вопросов «фьючерсы на отдельные акции»). Замечания председателя коммерческого комитета Блайли см. Слушание в Подкомитете по финансам и опасным материалам по делу H.R.4541, 12 июля 2000 г., («12 июля 2000 г., слушания подкомитета по коммерции домов») на 4. Заявление члена рейтинга ЛаФалса см. Слушание в Комитете Палаты представителей по банковским и финансовым услугам по делу HR 4541, 19 июля 2000 г., («19 июля 2000 г., слушания в банковском комитете Палаты представителей») на 14 («очень жаль, что мы получаем обращение к законопроекту, в котором говорится, что мы должны сообщить об этом до 6 сентября, что означает, что мы должны сообщить об этом на следующей неделе. . ») См. Также Председатель комитета Лич на 91 (« Я чувствую большое разочарование, работая в рамках ограничений этого закона »). Представитель Лич представил 6 апреля 2000 г. свой собственный законопроект. H.R. 4203 внедрить, помимо повторной авторизации CFTC, части отчета PWG, применимые к внебиржевым деривативам. Как Томас LOC Страница всех действий Конгресса для H.R. 4203 показывает, что этот законопроект не прошел после стадии передачи в Комитет.
  56. ^ «Соглашение прекращает спор между регулирующими органами», Нью-Йорк Таймс, 15 сентября 2000 г. Выступление заместителя министра финансов Гэри Генслера перед Советом по связям с правительством Американской ассоциации банкиров, 19 сентября 2000 г. В архиве 31 августа 2009 г. Wayback Machine (после описания соглашения на прошлой неделе между SEC и CFTC о разрешении торговли фьючерсами на отдельные акции и того, как это открыло путь к введению в действие CFMA, заместитель госсекретаря Генслер заявил: «Благодаря этому историческому соглашению у Конгресса есть огромная возможность завершить это важное Мы не должны упускать эту возможность, чтобы модернизировать структуру регулирования наших рынков производных финансовых инструментов, снизить системный риск и повысить конкурентоспособность наших рынков ».) Замечания помощника министра финансов Льюиса А. Сакса, Награды Александра Гамильтона, Нью-Йорк, 26 сентября 2000 г. В архиве 31 августа 2009 г. Wayback Machine (после описания внебиржевого рынка деривативов помощник госсекретаря Сакс продвигал в Конгрессе закон о внебиржевых деривативах, потому что «этот закон позволит осуществлять электронную торговлю и централизованный клиринг деривативов, тем самым помогая: снизить риск контрагента; продвигать инновации; сделать наши рынки более конкурентоспособными, прозрачность и эффективность, а также снижение затрат на хеджирование рисков и уменьшение воздействия на другие рынки. Важно, чтобы Конгресс принял такой закон в этом году ».)
  57. ^ Роб Гарвер, "Арми стремится к компромиссу при обмене"[постоянная мертвая ссылка ], American Banker, 27 сентября 2000 г. («Сенатор Грэмм сказал, что он предпочел бы законопроект, в котором SEC и CFTC не имеют никакой юрисдикции в отношении свопов, но он предложил компромисс, согласно которому SEC будет иметь право вмешиваться, чтобы защитить клиентов от манипулирования ценами или мошенничества ». Согласно внутренним электронным письмам Enron, сенатор Грэмм блокировал действия Сената. Эрик Липтон, «Грэмм и« лазейка Энрона »», Нью-Йорк Таймс, 14 ноября 2008 г. («Статья Lipton Enron») (цитируя электронное письмо Криса Лонга от 10 августа 2000 г. нескольким получателям Enron), «законопроект не так быстро проходит в Сенате из-за желания сенатора Фила Грэмма увидеть существенные изменения, внесенные в законодательство (не имеющее прямого отношения к нашему энергетическому языку ").
  58. ^ Рассмотрение Палатой представителей HR 4541 от 19 октября 2000 г. Запись Конгресса, H10416-10449, 19 декабря 2000 г.. Предыдущее обсуждение Палатой представителей необходимой «приостановки действия правил» находится на Запись Конгресса, H10411-H10415, 19 октября 2000 г.. Представитель Чарльз Стенхольм (штат Техас) пожаловался (в H10440) на «странный поворот», в котором после «двухпартийной» разработки законопроектов в комитетах «вмешалось руководство и решило заменить двусторонние дискуссии партизанскими переговорами. уже выполнялись, и они продолжаются, и приносят продуктивные результаты ". Он продолжал дополнять лидеров вовлеченных комитетов палаты представителей, в частности, цитируя депутата Юинга как «истинного строителя консенсуса». Конгрессмен Эдвард Марки (Демократическая Республика Массачусетс) пожаловался (в H10445) на «процесс, который привел к рассмотрению этого законопроекта, и некоторые его положения». Член палаты представителей Джон Дингелл (D-MI) уточнил (в H10445-6), что после «одной двухпартийной встречи, которая по всем показателям была конструктивной, сотрудники Демократической партии были исключены из переговоров по этому законопроекту по указанию руководства республиканцев. " Только когда «2 недели назад большинство сотрудников Комитета по сельскому хозяйству начали распространять проекты закона для демократического рассмотрения и комментариев», был разработан законопроект, «который стоит перейти на следующий этап», хотя он пришел к выводу, что «поддержать его будет невозможно». этот законопроект, если он не будет существенно улучшен на следующем этапе процесса ». В «Расширенные замечания» в Конгрессе США, E1878-80 Конгрессмен Марки расширил свои выступления на полу и отметил присутствие сенатора Грэмма на переговорах в палате представителей как неуместное (см. E1878, где отмечалось, что демократам запретили участвовать в переговорах «после нескольких двухпартийных встреч персонала» и что «председатель Сената Банковский комитет был приглашен на эти переговоры - несмотря на то, что этот законопроект входит в юрисдикцию Комитета по сельскому хозяйству в Сенате, а Сенат даже не принял законопроект CEA »). Современные отчеты о «переговорах» см. Роб Гарвер, "Арми стремится к компромиссу при обмене"[постоянная мертвая ссылка ], American Banker, 27 сентября 2000 г. («В знак того, что республиканцы серьезно относятся к принятию законопроекта о пересмотре законов, регулирующих операции с деривативами, лидер большинства Ричард К. Арми встретился во вторник с представителями трех комитетов Палаты представителей, каждый из которых выдвигал разные версии тот же законопроект - и призывал их заключить сделку ... Из этих трех, версия Банковского комитета, спонсируемая председателем Джимом Личем, наиболее популярна в индустрии финансовых услуг ... Законопроект представителя Лича также наиболее вероятно удовлетворяет ряду установленных требований Председатель Банковского комитета Сената Фил Грэмм ... Он хочет, чтобы Комиссии по ценным бумагам и биржам также было прямо запрещено регулировать свопы. "); Роб Гарвер, «Вкратце: Арми говорит, что переговоры по обмену делают успехи»[постоянная мертвая ссылка ], American Banker, 29 сентября 2000 г. («В четверг законодатели и официальные лица администрации продолжали вести сложные переговоры по законопроекту, который обеспечил бы юридическую силу контрактов на свопы ... Одна из трех версий законопроекта, одобряющая комитеты Палаты представителей, защищала свопы от правил CFTC. , но председатель банковского комитета Сената Фил Грэмм сказал, что для того, чтобы принять решение Сената, регулирование свопов SEC также должно быть прямо запрещено. "); Мишель Хеллер, "Банковские векселя могут оказаться в выигрыше"[постоянная мертвая ссылка ], American Banker, 11 октября 2000 г. («лоббисты, представляющие фирмы, оказывающие финансовые услуги, которые предлагают своп-контракты, недовольны компромиссным предложением республиканцев по законодательству, которое пересматривает законы, регулирующие операции с деривативами. Сотрудники Палаты представителей и сенатских комитетов по банковскому делу и сельскому хозяйству и Комитет по коммерции палаты представителей направил в министерство финансов и демократов Конгресса 247-страничный проект, написанный на выходных ».) В этом контексте электронные письма Enron указывают на то, что они пытались повлиять на сенатора Грамма, чтобы он прекратил блокировать закон. Статья в Lipton Enron (цитируется письмо Криса Лонга от 13 октября 2000 г., направленное Тори Уэллс из Enron и другим): «Сенатор Грэмм продолжает выдвигать возражения, не связанные с правовой определенностью нашего бизнеса. Есть два вопроса (которые, как мы понимаем, в основном были выдвинуты) сенатором Грэммом, один по банковским продуктам и один по юрисдикции Комиссии по ценным бумагам и биржам) ".
  59. ^ Дин Анасон, «Вкратце: узкое место в законопроекте об освобождении от свопов»[постоянная мертвая ссылка ], American Banker, 16 октября 2000 г. (со ссылкой на заявление, опубликованное в предыдущую пятницу, 13 октября, в статье говорилось: «Председатель комитета Сената по сельскому хозяйству Ричард Дж. Лугар заявил, что перспективы компромисса по законодательству, защищающему своп-контракты от федеральных властей, мрачны, Сенатор Лугар добавил, что «отказ принять Закон о модернизации товарных фьючерсов 2000 года вызовет серьезные последствия на финансовых рынках».) Об аналогичных ожиданиях комиссара CFTC, критикующего CFMA, см. "Выступление комиссара Томаса Дж. Эриксона" перед Ассоциацией Серебряных Пользователей 18 октября 2000 г. («Я думаю, что важно понять, как эти законопроекты могут работать - несмотря на то, что они, вероятно, не будут приняты на этой сессии - потому что я считаю, что они отражают текущее мышление многих законодателей».) Что касается заявления администрации о поддержке: видеть Заявление об административной политике: H.R. 4541 - Закон о модернизации товарных фьючерсов от 2000 г., 19 октября 2000 г., («Администрация решительно поддерживает версию HR 4541, Закона о модернизации товарных фьючерсов 2000 года, который, как понимает администрация, будет рассмотрен в Палате представителей»). Текст заявления был также внесен в Протокол Конгресса республиканцем. Стенхольм в Страница записи Конгресса H10441.
  60. ^ H10416-10449, Протокол Конгресса, 19 октября 2000 г., с голосованием H10448-9. Томас Лок Пейдж для H.R.4541
  61. ^ Расширенные комментарии представителя Томас Юинг (R-IL), Congressional Record, E2181-2182 (14 декабря 2000 г.), вводящий HR 5660 (законопроект «содержит основные положения, принятые Палатой представителей HR 4541. Эти положения содержатся в разделах I и II законодательства ... "). H.R.4541, принятая Палатой представителей. HR 5660 в том виде, в каком он был внесен в Палату представителей и вступил в силу законом посредством HR 4577 Два различия между Разделом I в двух законопроектах, которые очевидны из оглавления (см. Страницу 2 для каждого счета), заключаются в том, что HR 5660 исключил «Правила построения», которые были в Разделе 128 HR 4541, и добавил Раздел HR 4541. 107, касающуюся «своп-транзакций», в Раздел 105 как Раздел 105 (b) HR 5660. Первое изменение привело к разговору между представителями Блайли и Комбест, описанному в примечании 69 ниже, в котором они ничего не подтвердили в CFMA, предоставленном банку any additional power to own equity securities (which was previously covered by Section 128 of HR 4541). The second change lead to an overall "re-lettering" of language in Title I, because the swaps "exclusion" became Section 2(g) rather than 2(h) of the CEA. This meant the CFMA's exclusions were consecutively "lettered" as 2(c)-(g) with Section 2(h) the "exemptions." Under H.R. 4541, Section 2(g) would have been the new "exemptions" and Section 2(h) would have been the final "exclusion." The new Section 2(g) was also modified from H.R. 4541 in its definition of "swap agreement" to require "individual negotiation" but not "individual negotiation" of "each material term" (other than price and quantity) and in adding a Section 105(c) requirement for a PWG study of "retail swaps." The last change addressed an issue raised by Republican Representatives in the House Floor debate of H.R. 4541 (as described in note 58 below). The PWG issued its "Joint Report on Retail Swaps" В архиве 2009-08-31 at the Wayback Machine in December 2001 and found (at page 9) it was not "necessary at this time to recommend legislative action for swap agreements offered to persons other than ECPs." Aside from these two changes and various typographical or stylistic corrections, the changes to Title I were: (1) the definition of "hybrid instrument" was expanded to permit delivery of a commodity and the H.R. 4541 definition of "deposit instrument" was replaced by the new Title IV's definition of "identified banking product" contained in Section 402(b) of H.R. 5660, which did not include the limitations for foreign and other deposits listed in H.R. 4541's exclusions for subparagraphs (A), (B), and (C) of Section 3(l) of the Federal Deposit Insurance Act (compare pages 21 and 252-253 of H.R. 5660 with pages 20-21 of H.R. 4541); (2) the new Title IV exclusions from the CEA were added to the list of excluded transactions in several parts of Title I (compare the definition of "security future" at 28 of each bill, the description of the application of the CEA in Section 107 (at 50) of H.R. 5660 and in Section 108 (at 48) of H.R. 4541, the description of transactions permitted to be cleared by a Derivatives Clearing Organization ("DCO") in Section 112 (at 88-9) of H.R. 5660 and in Section 113 (at 86) of H.R. 4541, the preemption of state law in Section 117 (at 105) in H.R. 5660 and in Section 118 (at 101-2) of H.R. 4541, and the contract enforcement provision in Section 120 (at 108) of H.R. 5660 and in Section 121 (at 105-6) in H.R. 4541); (3) the definition of "trading facility" was revised to clarify the listed "exclusions" did not require CFTC confirmation of that status (compare pages 29-31 of H.R. 5660 with pages 28-30 of H.R. 4541); (4) the definition of "excluded electronic trading facility" was expanded to expressly permit submission of transactions to a DCO for clearance without thereby becoming a "trading facility" (compare pages 37-38 of H.R. 5660 with pages 36-37 of H.R. 4541); and (5) a "Derivatives Transaction Execution Facility ("DTEF") that delegated any duties was given an explicit obligation to address non-compliance with the delegated function (compare Section 113 (at 97) of H.R. 5660 with Section 114 (at 94-5) of H.R. 4541.
  62. ^ Even before House passage of H.R. 4541, press reports and statements by Republicans in the Congressional Record indicated Republican unhappiness with the "compromise" reached on H.R. 4541. Dean Anason, "In Brief: Swaps Bill Getting Slim Odds in Senate"[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, October 19, 2000; "In Brief: House Backs Swaps Bill; Senate in Doubt", Американский банкир, October 23, 2000; Michelle Heller, "In Brief: Bank Legislation Faces Election Deadline"[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, November 1, 2000; William Roberts (Bloomberg News) and Michele Heller, "Congress Likely to Get Election Timeout", Американский банкир, November 2, 2000; "Legislative Update"[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, November 9, 2000. While the October 2000 Congressional Record statements of Democrats referenced in note 54 above showed unhappiness with the "process" by which they were excluded from negotiations, with late input leading to an acceptable bill, October 19, 2000, Congressional Record statements by Republican Representatives (in the discussion at H10416-10449 cited and linked in note 54 above) expressed unhappiness the bill did not contain broader "protections." Rep. Jim Leach (at H10444 and again in "extended remarks" at Congressional Record E1877-8, October 23, 2000 expressed the wish "more could have been done" but said "progressive strides had been made." Representative Richard A. Baker (R-LA) (at H10448) bemoaned the "compromise" that had stripped the bill of "protections for swaps" He went on to announce he expected to work with Sen. Gramm "because it is evident these problems will not be solved on the House side." Although Representative Patrick J. Toomey (R-PA) stated that it was "a good bill" he said it was not a "perfect bill" and that he hoped "the other body will eliminate the remaining legal uncertainty that will still shadow the use of these transactions by retail customers. I hope that they will allow greater flexibility in the electronic trading of the over-the-counter derivatives." In the "rule suspension" discussion at H10411-15 (cited and linked in note 54 above) a "bipartisan" discontent was expressed by Representatives Sue Wilkins Myrick (R-NC) (at H10411) and Melvin Watt (D-NC) (at H10414-15) who criticized the removal of provisions in the House Banking Committee version of the bill that they thought better "protected" electronic trading platforms. This had special significance for the North Carolina based D&I Holdings (as explained by Rep. Watt at H10414). At this time, Enron emails continued to report Sen. Gramm was the obstacle to H.R. 4541 being enacted into law. Lipton Enron Article (quoting an October 25, 2000, email from Kenneth M. Raisler to Tom Briggs of Enron, "explaining how Senator Gramm is holding up the legislation" and an October 27, 2000, email also from Mr. Raisler to Enron executives describing how "Senator Gramm is activiely engaged and his issues are being aggressively negotiated" after Gramm had "been contacted by a number of people including members of our Energy Group and Alan Greenspan urging passage of the bill.") See also the October 20, 2000, email from Cynthia Sandherr of Enron to Mark Palmer of Enron В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine ("The last deal which needs to be cut is with Senator Gramm (he is the only obstacle to enactment in the Senate.)…it is other issues which do not directly affect Enron which are being negotiated.")
  63. ^ "Remarks of Treasury Secretary Lawrence H. Summers to the Securities Industry Association", 9 ноября 2000 г.
  64. ^ Mary Haffenberg, "Single stock futures bill back in play", Bridge News, December 5, 2000, contained in December 6, 2000, email from Chris Long of Enron to other Enron employees В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine ("Bridge News December 5, 2000, Article"), which is also available in December 6, 2000 email from Kenneth Raisler to Chris Long of Enron and employees of various other energy companies В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine
  65. ^ Dawn Kopecki, "US Election Has New Commodities Law In Legislative Limbo", Dow Jones News Service, November 15, 2000, contained in November 15, 2000, email from ISDA to Mark Haedicke of Enron and numerous other interested parties В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine ("Lugar has said in the past that he could bring up the commodities bill that passed the House 377-4, over Gramm's objections, and attach it to a federal spending bill before Congress adjourns for the year. 'That's one of the options being considered', [Senate Agriculture spokeswoman Tiffany] Steele said"). For a description of Sen. Gramm's objections as constituting a "hold" on the legislation, see Lipton Enron Article (in describing a December 16, 2000, email from Chris Long, the article states "Mr. Gramm, after getting certain narrow changes in the legislation, removes his hold and lets the bill go to a vote in the Senate.").
  66. ^ Rob Garver, "Legislators Racing to Get Pro-Bank Swaps Bill Passed"[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, December 11, 2000; Miriam Eljas, "In Brief: Treasury Engaged in Talks on Swaps Bill"[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, December 12, 2000; "Legislative Update"[постоянная мертвая ссылка ], Американский банкир, December 14, 2000, ("Attempts to jump-start negotiations between the administration and congressional Republicans on the Commodity Futures Modernization Act appear to be failing...Democrats charge that under that plan [i.e. the Republican Senate plan to bar the CFTC from regulating "bank products"] futures exchanges could escape Futures Commission oversight by merging with a bank. The Treasury Department, the lead for the Clinton Administration on this issue, countered late Monday with draft legislation of its own. A Senate Banking Committee spokeswoman described the Treasury offer as a step backwards.") In the Enron email, however, a December 11, 2000, email from Allison Navin to Mark Haedicke of Enron and others В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine enclosed a December 9, 2000, Congressional Quarterly report that the "commodity laws rewrite" was "alive" after representatives of the "big commodity exchanges" met with "the Senator who has been blocking the bill" with the Senator identified as Sen. Gramm). Lipton Enron Article (which describes December 12, 2000, emails from Stacy Cary of ISDA showing "Mr. Gramm is being pressured to give in and sign off on the legislation, but he is still pushing for certain changes" and from Chris Long showing "Mr. Gramm was able to persuade the players to accept some modest amendments to the legislation, including a change that will further protect swaps from regulation, as he had long sought-a change that would benefit Enron." It is unclear what Mr. Long means in his email when he describes his "understanding from Treasury that the swap exemption is expanded slightly to say that if you are trading on a facility (MTF) and you are trading on principle-to-principle [sic] basis among eligible contract participants you are no longer subject anti-fraud and anti-manipulation as contained in Sec. 107 of the House passed legislation." As described in note 57 above and note 74 below, Section 107 of H.R. 4541 contained the same Section 2(h)(1) "bilateral swaps" exemption as Section 106 of H.R. 5660. Both applied the CEA's anti-fraud and anti-manipulation provisions to "eligible contract participants", but not the anti-fraud provisions to "principal to principal" transactions between "eligible commercial entities." Perhaps (1) an intervening draft of the legislation would have changed the Section 2(h)(1) provision from that in H.R. 4541, (2) the provision was further changed back to that in H.R. 4541 after Mr. Long's conversation, or (3) Mr. Long misunderstood what the Treasury Department told him.
  67. ^ "Statement by Treasury Secretary Lawrence H. Summers" В архиве 2009-08-31 at the Wayback Machine ("We are pleased with the agreement reached last night on over-the-counter derivatives. We hope that Congress will now pass this important legislation that will allow the United States to maintain its competitive position in this rapidly growing sector by providing legal certainty and promoting innovation, transparency and efficiency in our financial markets.") "Treasury Under Secretary for Domestic Finance Gary Gensler Remarks to the Bond Market Association, New York, New York" В архиве 2009-08-27 at the Wayback Machine ("As the markets turn increasingly to swaps to take on some of the functions played by Treasury securities, it is ever more important to provide legal certainty for these OTC derivatives. We have worked vigorously to pass legislation providing legal certainty for swaps under the Commodity Exchange Act. I am very pleased to announce that we reached agreement late last night with Congress on such legislation, the Commodity Futures Modernization Act of 2000. This legislation, if enacted, will provide legal certainty, promote innovation, and enhance the competitiveness of U.S. financial markets.") Michael Schroeder, "Treasury Officials, GOP Reach Accord on Commodities", Журнал "Уолл Стрит, December 15, 2000 (Eastern Edition) at 1 ("Treasury officials and senior Republican lawmakers agreed on a bill to overhaul commodities regulation. The GOP leaders hoped for passage as early as today as part of a year-end budget bill. But last night, the appropriations committees were resisting inclusion of the complex measure...Federal Reserve Board Chairman Alan Greenspan and Treasury Secretary Lawrence Summers have said the legislation is critical to the nation's $80 trillion derivatives industry. Large banks and major corporations use derivatives to hedge risk. The measure exempts the over-the-counter financial contracts from regulation, settling an important derivatives-contract legality issue…After yearlong negotiations, proponents overcame partisan wrangling and a regulatory turf battle between the CFTC and Securities and Exchange Commission. Lifting a ban on futures contracts pegged to a company's stock was among the most contentious issues. In October, the House overwhelmingly passed a version of the bill. In the Senate, Banking Committee Chairman Phil Gramm (R., Texas) objected to certain provisions. The administration adamantly opposed his insistence on including swaps sellable to individual investors. In the compromise, he dropped his support for including retail swaps.")
  68. ^ Thomas LOC All Congressional Actions Page for H.R. 5660 ("H.R. 5660 All Actions Page"). Rep. Ewing's remarks introducing the bill (at E2181-2 of the December 14, 2000 Congressional Record) were inserted into the Congressional Record as "extensions of remarks", not actual statements made on the House Floor. They demonstrate this "latest version of the legislation", although formally assigned to four committees as shown on the H.R. 5660 All Actions Page, was "the final package" reflecting the "many hours working through this language to reach agreement" among the Administration, Treasury, the CFTC, the SEC and the Senate. Charles W. Edwards, J.D., James Hamilton, J.D., L.L.M., Heather Montgomery, J.D., Commodity Futures Modernization Act of 2000: Law and Explanation (CCH Incorporated 2000) (ISBN  0-8080-0600-2) ("CCH CFMA Guide") at 15 ("After an arduous effort, the 106th Congress passed the Commodity Futures Modernization Act of 2000, H.R. 5660, Public Law 106-554, as Section 1(a)(5) of H.R. 4577, the Consolidated Appropriations Act of 2001. It was signed by President Clinton on December 21, 2000, without change, as introduced on December 14, 2000 in the House of Representatives.")
  69. ^ CRS 2003 CFMA Report at 6 ("identical bills H.R. 5660 and S. 3282 [sic] were introduced"). Thomas LOC All Congressional Actions Page for S. 3283 Sen. Lugar's introduction of the bill at S11924-6 of the December 15, 2000, Senate bill introductions in Congressional Record, S11918-11930, December 15, 2000 states (at S11924) H.R. 5660 would be the legislation "which will be enacted as part of the final appropriations package today." Sen. Gramm states (at S11926) "We are introducing the bill today as the finished product of years of work involving half a dozen committees in both Houses of Congress, and as many agencies of the Federal government. This bill is identical to, and is the Senate companion to, H.R. 5660, introduced yesterday in the House and which will be approved by the House and the Senate today. We introduce this bill in the Senate to demonstrate the bicameral authorship and support for this important legislation.")
  70. ^ CRS 2003 CFMA Report at 6 ("H.R. 5660 was incorporated by reference into H.R. 4577"). CCH CFMA Guide at 15. Paul M. Irvin, "Appropriations for FY2001: Labor, Health and Human Services, and Education, CRS Report for Congress, RL30503 Updated January 18, 2001 ("CRS 2001 Appropriations Report"), at CRS-2 (explaining the text of the Conference Report for H.R. 4577 is at H12100-H12439 and H12531). The text of the CFMA (then as H.R. 5660) is in H12320 to H12345 of the full Conference Report contained in Congressional Record, H12100-12439, December 15, 2000. H12100 lists H.R. 5660 as (5) of (9) House bills incorporated into the spending bill. H12439 shows the names of the 15 House Managers and 15 Senate Managers for the Conference, who unanimously approved the Conference Report subject to Rep. Jesse L. Jackson, Jr.'s objections to the four items listed after his name, not including any objection concerning H.R 5660. Sen. Gramm is not listed as a Senate Manager. His ability to keep legislation out of the Conference Report, however, was noted by Representative Barney Frank (D-MA) in the House debate of the Conference Report at Congressional Record, H12442-12502, December 15, 2000, during which (at H12483) Rep. Frank noted a measure with bipartisan support had not been included in the Conference Report because it "was killed by the objection of the senior Senator from Texas."
  71. ^ CRS 2003 CFMA Report at 6. Thomas LOC All Congressional Actions Page for H.R. 4577 ("H.R. 4577 All Actions Page"). Roll Call 603. Congressional Record, H12502, December 15, 2000.
  72. ^ H.R. 4577 All Actions Page, which shows December 15, 2000, Senate "consideration" and action. It is noted at Congressional Record page S11855 that the Conference Report was published in full in the House proceedings for December 15, 2000, as described in note 66 above. The Conference Report passed the Senate by "unanimous consent." The H.R. 4577 All Actions Page shows the Senate "discussion" of the Conference Report taking place on December 15, 2000, from pages S11855-S11878 with no vote taking place. When the Senate adopts a rule permitting adoption of legislation by "unanimous consent" the bill or other matter before the Senate is adopted "unless an objection is stated." At S11876, both Senators James Inhofe (R-OK) and Paul Wellstone (D-MN) derided the procedure. Under the "consent agreement" described by Sen. Wellstone this did not constitute an "objection" that defeated the unanimous consent. Sandy Streeter, "Continuing Appropriations Acts: Brief Overview of Recent Practices", CRS Report for Congress RL30343, Updated December 22, 2000 ( explaining, in footnote b to Table 1, that "a unanimous consent request is proposed to adopt the measure and if no Member objects, the resolution is adopted."). Paul M. Irvin, "Appropriations for FY2001: Labor, Health and Human Services, and Education, CRS Report for Congress, RL30503 Updated January 18, 2001, at CRS-2 (explaining the text of the Conference Report for H.R. 4577 is at H12100-H12439 and H12531, that the House debated the Conference Report at H12442-12501, with a roll call vote at H12502, and that the Senate passed the Report by unanimous consent at S11855-11885). Страница H12531 is the printing order for the Conference Report that appears at pages H12100-12439.
  73. ^ In the House, Representative John LaFalce (D-NY), Ranking Member of the House Banking Committee, was a co-sponsor of H.R. 5660. The House proposed the order to consider the H.R. 4577 Conference Report at Congressional Record, H12441, December 15, 2000, and proceeded to debate it at H12442-12501 (as cited and linked at the end of note 66 above). Representative Charles Stenholm (D-TX), Ranking Member of the House Agriculture Committee, spoke in favor of H.R. 5660 at H12491. Representative John Dingell (D-MI), Ranking Member of the House Commerce Committee, spoke at length in support of H.R. 5660 at H12497-8 . Representative Sheila Jackson-Lee (D-TX) spoke at H12495. Among Republicans, Rep. Ewing, the bill's sponsor, had introduced H.R. 5660 (as described in note 64 above) and spoke in support at H12485 and H12488-9. Rep. Leach spoke in support at H12498-9. Representative Thomas Bliley (R-VA), Chair of the House Commerce Committee, (at H12501) and Representative Larry Combest (R-TX), Chair of the full Agriculture Committee (at H12497) exchanged "statutory interpretation" remarks agreeing that nothing in Title II of the CFMA would give banks increased powers to own securities.In the Senate the two Ranking Members of the Agriculture and Banking Committees introduced letters from the PWG confirming its unanimous "strong support" for H.R. 5660. Senator Thomas Harkin (D-IA), Ranking Member of the Senate Agriculture Committee and a co-sponsor of the equivalent S.3283, was the only Democrat who entered a statement about the bill on December 15, which appears at Congressional Record, S11896-7. Sen. Harkin noted (at S11896) he had worked to eliminate "an outright exclusion" for energy, preferring to continue "the substantial exemption" already provided by the CFTC, but that "further negotiations" brought "the provisions on this subject that are in this bill." He recognized "the need for compromise" given "the overall importance and positive features of this legislation." He also noted (at S11896) he had worked with Senator Lugar on the legislation and that Senators Gramm and Sarbanes had cooperated "in completing this bill." At S11897 he concluded by complementing Sen. Lugar, Rep. Ewing and "all staff involved for their outstanding work in making this important legislation a reality." Senator Paul Sarbanes (D-MD) did not speak on December 15, but when Congress returned on January 2, he noted the PWG's strong support for H.R. 5660 and introduced the version of the PWG letter addressed to him. Congressional Record, S11946, January 2, 2001. During the actual Senate "consideration" of H.R. 4577 (at Congressional Record, S11855-11878, December 15, 2000), Republican Senator Gramm (at S11926) was the only Senator to speak in support of H.R. 5660. In added remarks at Congressional Record, S11878-11885, December 15, 2000 Senator Peter Fitzgerald (R-IL) spoke (at S11878-9) in support of the CFMA. In the December 15, 2000 statements on introduced bills at S11918-11930 Sen. Lugar (at S11924-6) in introducing S. 3283 as the equivalent of H.R. 5660 spoke in support of H.R. 5660. The only change to H.R. 4577 made during the House and Senate consideration of the H.R. 4577 conference report was an amendment to H.R. 5666 made by joint resolution of the two Houses. See amendment as introduced as enacted, и as enrolled. This shows in section 1(a)(4) of H.R. 4577 as enacted into law as Public Law 106-554.
  74. ^ CCH CFMA Guide at 15. CRS 2003 CFMA Report at 6. See H.R. 4577 All Action Page for the December 21, 2000, signing into law. After the CFMA became law, early descriptions continued to describe how the law was enacted after Sen. Gramm's objections were overcome. CCH CFMA Guide at 15 (after describing House passage of H.R. 4541 "However, Senator Phil Gramm, among others, still expressed concern about the legal certainty of derivatives markets, especially with respect to the banking industry. While many thought these concerns greatly diminished the likelihood of the Commodity Exchange Act being reauthorized in the 106th Congress, the revamped CFMA, in the form of H.R. 5660, emerged out of closed-door negotiations with new Titles III and IV added.") Cadwalader, Wickersham & Taft, "Memorandum: Commodity Futures Modernization Act of 2000" ("Cadwalader CFMA Memo") at 3 (describes how the Shad-Johnson Accord repeal "debate held up the proposed CEA amendments until the PWG was able to produce a satisfactory resolution in September, 2000. Once that was settled, the last hurdle was Chairman Phil Gramm of the Senate Banking Committee, who finally allowed the bill to move forward after it was peppered with stronger prohibitions against CFTC involvement in bank-related activity.") See also CRS 2003 CFMA Report at 6 ("On December 14, 2000, [sic] identical bills H.R. 5660 and S. 3282 [sic] were introduced, after negotiations among House and Senate committees, regulators, and executive branch agencies."). By December 2001, however, a different narrative of events emerged that has become widespread. Аудио и NPR Transcript за Терри Гросс Interview of Frank Partnoy, "Свежий воздух," March 25, 2009 ("Partnoy Fresh Air Interview") (at 19'30" into the audio Professor Partnoy describes the CFMA by stating "Phil Gramm added the provision in the evening, just hours before the Christmas break. It was never debated in the House. It was never debated in the Senate. It was shoved into an 11,000 page omnibus budget bill."); Аудио и NPR Transcript Terry Gross Interview of Антония Юхас,"Fresh Air", October 7, 2008 ("Juhasz Fresh Air Interview"); Peter S. Goodman, "Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy", Нью-Йорк Таймс, October 9, 2008 ("The House overwhelmingly passed the bill that kept derivatives clear of C.F.T.C. oversight. Senator Gramm attached a rider limiting the C.F.T.C.'s authority to an 11,000-page appropriations bill."); David Corn,"Foreclosure Phil", Мать Джонс, May 28, 2008); Michael Greenberger, Testimony before the U.S. Permanent Subcommittee on Investigations of the Committee on Homeland Security and Governmental Affairs regarding Excessive Speculation in the Natural Gas Futures Market, June 25, 2007, at 5 (referring to the "Enron Loophole" discussed below in Section 4, "The loophole was added at the last minute to a 262 page bill, which was itself belatedly and quite suddenly attached in a lame duck session on the Senate floor by then Senate Finance Chairman Gramm to an 11,000 page consolidated appropriations bill for FY 2001."); Michael Greenberger, Senate Democratic Policy Committee Hearing, "Lessons from Enron: An Oversight Hearing on Gas Prices and Energy Trading", May 8, 2006, at 6. (the CFMA "was an over 262 page bill added at the last minute on the Senate Floor by then Senate Finance Chairman Gramm to an over 11,000 page consolidated appropriations bill for FY 2001."); Sean Gonsalves, Opinion, "Enron Exemplifies ‘Genius of Capitalism'", Seattle Post-Intelligencer, January 22, 2002, at B5 (quoting from the James Ridgeway article cited next, it describes how the CFMA passed "without undergoing the usual committee hearings and committee votes. (The act) was immediately attached as a rider to an 11,000-page appropriations bill. It passed and was signed into law by President Clinton six days later.") and available on-line in the same form as published in the January 22, 2002, Cape Cod Times В архиве 10 октября 2008 г. Wayback Machine; James Ridgeway, "Phil Gramm's Enron Favor", Village Voice, January 15, 2002, (after quoting Blind Faith, as cited next, describes how S. 2697 "never made it to the floor" but on December 15, 2000, "Gramm curiously turned up as co-sponsor of a bill with the same name…which, without undergoing the usual committee hearing and preliminary votes, was immediately attached as a rider to an 11,000-page appropriations bill."); Blind Faith (this study, referenced and linked at the end of note 13 above, is the source for the narration of the CFMA's legislative history for the Ridgeway and Gonsalves articles. It describes (1) S. 2697 as a bill that "languished in the Senate, too controversial to get a committee hearing" (compare the hearing transcript and Senate Agriculture Committee Report in note 50 above); (2) H.R. 4541 as a bill passed in the evening in a House where "minority members" have less authority to alter legislation (compare the House proceedings described in notes 54 and 58 above, the lead up to those proceedings described throughout notes 54-58 above, and Rep. Maloney's call to not provide the 2/3 vote needed to consider H.R. 4541 under a "rule suspension" as described in note 74 below); (3) H.R. 4541 as held up in "the more deliberative Senate" until Sen. Gramm "ensured the bill would not be subject to floor debate" (compare the descriptions of Sen. Gramm activities in notes 53, 54, 58, and 60-63 above); and (4) the CFMA as the "same bill" re-introduced by Sen. Gramm on December 15 in "coordinated trickery" with Rep. Ewing "to get the entire bill attached to the appropriations bill" (compare with the lead up to the CFMA detailed in notes 58-63 above and the PWG letters and Congressional statements in note 69 above). While Sean Gonsalves and James Ridgeway relied on Blind Faith for the factual background they provided, the later cited references do not cite source materials other than David Corn citing a "congressional aide" in the quoted language from his article (compare that with the Congressional statements and other sources in notes 58-69 above) and Professor Greenberger citing Mr. Gonsalves in both of his referenced testimonies. Professor Greenberger also cites a 2002 Supplement to the predecessor edition of Johnson/Hazen Derivatives Regulation. That citation supports the description of the CFMA as 262 page legislation. The 2002 Supplement at 3 (as cited by Greenberger) states "The Commodity Futures Modernization Act (CFMA) is a large document spanning 262 pages in bill form." The 2002 Supplement is out of print. Johnson/Hazen Derivatives Regulation incorporates into its description of the CFMA most of the language of the 38 pages of description of the CFMA contained in the 2002 Supplement (which description begins on page 3 and ends on page 41 of the 2002 Supplement. Pages 43 through 155 contain the text of the CFMA, and pages 157 through 228 contain proposed CFTC rules to implement the trading facility provisions of the CFMA, as published at 66 Federal Register 14262 (March 9, 2001)). Johnson/Hazen Derivatives Regulation at 314 states "The Commodity Futures Modernization Act (CFMA) is a large document consuming 262 pages." Sen. Gramm is not mentioned in either the 2002 Supplement or the description of the CFMA in Johnson/Hazen Derivatives Regulation. For 2008 media reports that present a description of events leading to passage of the CFMA more consistent with 2000 and early 2001 sources, see the Enron emails described in Lipton Enron Article and Anthony Faiola, Ellen Nakashima and Jill Drew "What Went Wrong?", Вашингтон Пост, October 14, 2008 ("The House passed the bill Oct. 19, but then the legislation stalled. Gramm was holding out for stronger language that would bar both the CFTC and the SEC from meddling in the swaps market. Alarmed, SEC lawyers argued that the agency at least needed to retain its authority over fraud and insider trading… Treasury Undersecretary Gary Gensler brokered a compromise: The SEC would retain its antifraud authority but without any new rulemaking power. On the night of Dec. 15…the act passed as a rider to an omnibus spending bill.") Similarly, in Infectious Greed at 295 Professor Partnoy gives a broader depiction of the CFMA's origins than in the Partnoy Fresh Air Interview, as he mentions former SEC Chair Levitt's role in "overseeing" enactment of the CFMA. In Antonia Juhasz, The Tyranny of Oil, (HarperCollins 2008) at 147-8, Antonia Juhasz states "Without any congressional hearings or debate, or any public notice, on December 12, 2000, Phil Gramm slipped what would forever be referred to as the "Enron Loophole" into the 262-page Commodity Futures Modernization Act, of which he was a sponsor. The act was then belatedly but quite suddenly attached to the 11,000-page omnibus appropriations bill that was passed into law by Congress and signed by President Clinton.") Although she provides no source for this information, other than the added detail that the "Enron Loophole" was added to the CFMA by Sen. Gramm on December 12, 2000, this account by Antonia Juhasz is consistent with the Juhasz Fresh Air Interview, the Blind Faith account, and the accounts that relied on Blind Faith.
  75. ^ June 19, 2000, House Agriculture Subcommittee Hearing. July 12, 2000, House Commerce Subcommittee Hearing. July 19, 2000, House Banking Committee Hearing. June 21, 2000, Joint Senate Agriculture and Banking Committees Hearing. Although the exclusions for financial OTC derivatives were not controversial at these hearings, at earlier 2000 hearings considering the PWG Report the issue was discussed, particularly whether a regulatory exemption would be better than a statutory exclusion. Senate Agriculture PWG Report Hearing at 9 (in describing what might happen if "you have a problem that crops up", Sen. Harkin states "if you have an exclusion, then it would take an act of Congress to do something about it.…if you have an exemption, then the CFTC could respond more readily to something like that." Treasury Secretary Summers responds: "you are clearly correct that an exemption provides more flexibility than an exclusion, but it is precisely the presence of that flexibility and the recognition that it might be used that undercuts legal certainty and creates a greater possibility that these transactions will take place and be booked abroad where they will not be subject to American law.") At the May 18, 1999, Hearing before the House Subcommittee on Risk Management, Research, and Specialty Crops concerning Reauthorization of the CFTC in anticipation of the recommendations of the PWG Report, Patrick M. Parkinson, Associate Director, Division of Research and Statistics, Board of Governors of the Federal Reserve System, spoke (at 130) about credit derivatives but dismissed price manipulation and "price discovery" concerns that have become central to critiques of credit default swaps: "some types of OTC contracts that have a limited deliverable supply, such as equity swaps and some credit derivatives, are growing in importance. However, unlike agricultural futures, for which failure to deliver has additional significant penalties, costs of failure to deliver in OTC derivatives are almost always limited to actual damages. Thus, manipulators attempting to corner a market, even if successful, would have great difficulty inducing sellers in privately negotiated transactions to pay significantly higher prices to offset their contracts or to purchase the underlying assets. Finally, the prices established in privately negotiated transactions are not used directly or indiscriminately as the basis for pricing other transactions. Counterparties in the OTC markets can be expected to recognize the risks to which they would be exposed by failing to make their own independent valuations of their transactions, whose economic and credit terms may differ in significant respects. Moreover, they usually have access to other, often more reliable or more relevant, sources of information on valuations. Hence, any price distortions in particular transactions would not affect other buyers or sellers of the underlying asset.")
  76. ^ Eric Dinallo, "We Modernized Ourselves into the Ice Age", Financial Times, March 30, 2009 ("Dinallo FT Opinion") (stating "unregulated speculation" was a major cause of the bank panic of 1907, in reaction states passed "anti-bucket shop and gambling laws, outlawing the activity that helped to ruin the economy", and the CFMA "exempted credit default swaps from these laws" which meant "we might have avoided the worst of the current troubles if we had not overturned laws adopted in response to earlier crises.") For the PWG's recommendations to exclude from the CEA (and include in the CEA's preemption of state laws) OTC derivatives in "non-exempt securities" see PWG Report at 17 (for swaps) and at 29 (for hybrid instruments).
  77. ^ In the Dinallo FT Opinion former Insurance Superintendent Dinallo argues (1) "the fear in 2000 was that if we regulated credit default swaps and required holding sufficient capital, the market would go where unregulated sellers could make more money" and (2) banks bought credit default swaps from AIG covering "investments" held by the banks "to avoid regulation" because it allowed them to claim "they no longer had the risk of a default of the bond." It is difficult to understand how this applies to AIG (which is the company mentioned in the Dinallo FT Opinion) or what the "regulatory arbitrage" credit default swaps ("CDS") of AIG had to do with the CFMA. AIG Financial Products ("AIGFP"), before 2000 and after the CFMA became law, was located in London. Gretchen Morgenson, "Behind Insurer's Crisis, Blind Eye to a Web of Risk", Нью-Йорк Таймс, September 28, 2008 ("Morgenson Article") (which dates the establishment of London based AIGFP to 1987); Peter Koeing, "AIG Trail Leads to London Casino", Телеграф, October 18, 2008; "AIG Blames its London Office" Forbes, March 13, 2009. If US-based CDS counterparties of AIGFP were also internationally active (as the Morgenson Article suggests in noting the "'global swath' of top-notch entities" that" were counterparties to AIGFP CDS), they likely would have been able to book their CDS transactions with AIGFP through their own non-US offices to avoid the application of the CEA if the CFMA had not been enacted. See notes 23, 37, and 79 (Summers response to Harkin question at Senate Agriculture PWG Report Hearing) above for the issue of "offshore" booking of OTC derivatives. More clearly, the seller of AIG's "regulatory arbitrage" credit default swaps was Banque AIG, not an insurance company. See pages 133-134 of AIG's 2008 Form 10-K Report ("AIG 2008 10-K"). This is noted in the Morgenson Article. ("the London-based units…trades were routed through Banque A.I.G., a French institution"). As explained on page 133 of the AIG 2008 10-K, Banque AIG is a French bank regulated under French banking law. As also explained on page 133 of the AIG 2008 10-K, the "regulatory arbitrage" from those CDS was not because they were credit default swaps, but because they operated as guarantees from a bank in an OECD country (i.e. France). See also Daniel K. Tarullo, Banking on Basel: the future of international financial regulation (Peterson Institute 2008) for an explanation (at 57–60) of how the Basel I Accord (as described in the AIG 2008 10-K) established "generic" risk categories so "all loans to nonbanking corporations were risk-weighted at 100 percent" but all "claims on, or guaranteed by, banks incorporated in the OECD" were risk-weighted at 20%. In 1999 U.S. banking regulators reviewed multiple transaction structures similar to the AIGFP "regulatory arbitrage" CDS transactions and concluded a "super senior" exposure held by a bank that was guaranteed by the Banque AIG CDS (as depicted on page 133 of the AIG 2008 10-K) could receive a 20% "risk weighting" without being supported by a bank issued CDS or other form of bank guarantee if certain "stringent" conditions were met. Federal Reserve Board and Office of the Comptroller of the Currency, "Capital Interpretations, Synthetic Collateralized Loan Obligations, November 15, 1999", Federal Reserve Board Supervisory Release 99-32 В архиве 14 мая 2009 г. Wayback Machine. ("US Synthetic CLO Interpretation"). To the extent the "stringent minimum requirements" described at pages 6-7 of the US Synthetic CLO Interpretation were met, this would eliminate the need to acquire such CDS. Under the US Synthetic CLO Interpretation, one important element was that an outside investor acquire an interest in the relevant loan pool that would be subordinate to the "super senior" exposure but still be rated AAA. This requirement is why the bank retained exposure is considered "super senior." As depicted on page 133 of the AIG 2008 10-K, this is the type of "super senior" exposure covered by the AIG "regulatory arbitrage" CDS. As the AIG 2008 10-K also explains at page 133 the implementation of Basel II eliminates the need for the Banque AIG "regulatory" CDS, because Basel II recognizes the low risk nature of the "super senior" exposure and requires corresponding capital, not a flat 8% requirement based on a "generic" capital requirement. U.S. banking regulators described in 1996 when CDS or other credit derivatives would operate as bank guarantees for purposes of capital rules and how the bank providing such a guarantee would be required to hold regulatory capital equal to that required if it directly held the guaranteed bond or other obligation. Federal Reserve Board Division of Banking Supervision and Regulation, "Supervisory Guidance for Credit Derivatives" В архиве 2009-05-12 на Wayback Machine, SR 96-17 (GEN), August 12, 1996. Nevertheless, similar to the Dinallo FT Opinion, Joe Nocera, "Propping Up a House of Cards", Нью-Йорк Таймс, February 28, 2009, describes AIG's "regulatory arbitrage" CDS by stating (1) it allowed "banks to make their balance sheet look safer than they really were" because of AIG's AAA rating (when the European banks acquiring the CDS protection received reduced regulatory capital requirements because the CDS represented an OECD country bank guarantee, regardless of the rating of that bank); (2) because the CDS "were not even categorized as a traditional insurance product, A.I.G. не нужно было ничего откладывать на случай убытков »(когда требования к нормативному капиталу для CDS будут определяться французским банковским законодательством, а не каким-либо страховым регулирующим органом, и банковские регулирующие органы США потребовали бы нормативного капитала, равного тому, который требуется для базового (3) что это было возможно только потому, что «ошибочный набор международных правил, который вступил в силу к концу 1990-х годов,« позволял банкам »использовать свои собственные внутренние измерения риска для установления своих требований к капиталу» (когда те «ошибочно руководствовались «правила, известные как Базель II, - это то, что устраняет необходимость в« регулирующем арбитраже », предоставляемом Банком AIG CDS, как описано на стр. 133 AIG 10-K 2008 года, и только более ранние стандарты Базеля I предусматривали» общий «20% -ный весовой коэффициент для банковских обязательств, включая банковские гарантии.) В отношении местонахождения дилера General Re по деривативам в Лондоне и трудностей, возникших у Berkshire Hathaway при свертывании этого дилера после приобретения General Re. Re, см. "Дженерал Ре Секьюритиз Лимитед", Business Week, Snapshot (щелкните Подробное описание для регистрации в Великобритании в 1991 г.) и Ари Вайнберг, "Великий удар по производным инструментам", Forbes, 9 мая 2003 г., который противоречит взглядам Алана Гринспена и Уоррена Баффета на деривативы, упоминает закрытие General Re Securities с оставшейся книгой по деривативам и, что любопытно, ссылается на «обширное раскрытие информации» AIG и перечисляет раскрытие информации о кредитных деривативах AIG FP.
  78. ^ Эрик Сирри, директор отдела торговли и рынков Комиссии по ценным бумагам и биржам США («Сирри»), Своп в отношении кредитных дефолтных свопов перед комитетом Палаты представителей по сельскому хозяйству, 20 ноября 2008 г .; Сирри, Свопы относительно кредитных дефолтных свопов перед комитетом Палаты представителей по сельскому хозяйству, 15 октября 2008 г .; Dechert LLP, "Развитие производных финансовых инструментов: борьба с рынком кредитных свопов на сумму 50 триллионов долларов и за его пределами" В архиве 2010-01-31 на Wayback Machine, Декабрь 2008 г .; Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, «Комиссия по ценным бумагам и биржам стремится регулировать свопы на дефолт по кредитам» В архиве 2011-07-15 на Wayback Machine, 10 ноября 2008 г. Статус свопов до заключения CFMA в качестве «ценных бумаг» в соответствии с законодательством о ценных бумагах обсуждается в Положении о производных финансовых инструментах Johnson / Hazen в пп. 12-13 («Большинство товаров и, следовательно, фьючерсные контракты не подпадают под определение безопасность.… В отличие от типичного контракта на сырье или слитки, если базовый товар сам по себе является ценной бумагой, например, с государственными облигациями, то законы о ценных бумагах, по всей видимости, применимы ».); Markham CF Law Treatise at 28- С 27 по 28-28 (описывается постановление федерального окружного суда, в котором «обмен акций» не является «ценной бумагой», которое было отменено федеральным окружным судом, признавшим его таковым); Джеймс Гамильтон, доктор юридических наук, магистр права, Кеннет Р. Бенсон , JD, Мэтью В. Лайл, JD, Руководство по федеральному регулированию производных финансовых инструментов, (Commerce Clearing House 1998) с 49 по 50 (описывая, как функция «переключения рисков» производных финансовых инструментов рассматривалась как не отвечающая требованиям «общего предприятия и ожидания прибыли от усилий других», установленным для определения «ценных бумаг» с учетом их функция "привлечения капитала"). Меморандум ISDA CFMA на 9-10 и 40-43 (описание на 41, как положения CFMA «эффективно устраняют любую путаницу в отношении статуса свопов в соответствии с законами США о ценных бумагах», и на 9-10, как описание свопов в законе о ценных бумагах приняло новый определение того, что «существенные условия (кроме цены и количества) подлежат индивидуальным переговорам», а не менее жесткое определение Закона Грэмма-Лича-Блайли, согласно которому своп подлежит индивидуальным переговорам, как описано в примечаниях 57 и 76 выше). Для пост-CFMA мнение тогдашнего комиссара SEC Аннет Назарет, которая была директором SEC. Отдел торговли и рынков, во время обсуждения CFMA Конгрессом, см. "Интервью исторического общества SEC с Аннет Назарет, проведенное 4 ноября 2005 г. Кеннетом Дурром" (в пунктах 19–22 описывается участие SEC в CFMA и в пунктах 19 говорится, что «хотя весь пакет был в значительной степени дерегулирован, была некоторая дополнительная уверенность, которую мы смогли достичь в отношении деривативов, которые были свопами на основе ценных бумаг - на основе ценных бумаг. свопы регулируются положениями о борьбе с мошенничеством. Мы думали, что это ясно, но было ужасно хорошо внести это в законодательство ».)
  79. ^ См. Два свидетельства Сирри, процитированные в примечании 82 выше. Пресс-релиз Министерства финансов, HP-1272, «PWG объявляет об инициативах по усилению надзора за внебиржевыми производными финансовыми инструментами и инфраструктуры» В архиве 2009-08-25 на Wayback Machine, 14 ноября 2008 г .; Pillsbury Winthrop Shaw Pittman LLP, "Регулирующие органы и участники рынка нацелены на будущее регулирование свопов на дефолт по кредиту", 22 декабря 2008 г.
  80. ^ Пресс-релиз министерства финансов: «Программа административной реформы в области регулирования выходит на новый рубеж: последний законодательный текст представлен на Капитолийском холме» В архиве 2009-09-02 на Wayback Machine, ТГ-261, 11 августа 2009 г. проект закона под названием «Закон о внебиржевых срочных рынках 2009 года» («OCDMA»).
  81. ^ Sullivan & Cromwell LLP, "Законодательное предложение по казначейским внебиржевым производным инструментам", 17 августа 2009 г .; Ropes & Gray LLP, «Казначейство США предлагает законопроект об усилении федерального регулирования внебиржевых деривативов» В архиве 2011-07-15 на Wayback Machine, 14 августа 2009 г .; Alston + Bird LLP, «Казначейство США представило Конгрессу предлагаемое законодательство о внебиржевых производных финансовых инструментах» В архиве 2011-07-07 на Wayback Machine 12 августа 2009 г .; Представитель Коллин Петерсон, председатель Комитета по сельскому хозяйству Палаты представителей, Барни Франк, Комитет по финансовым услугам Палаты представителей, Концептуальный документ, «Описание принципов законодательства о внебиржевых деривативах», 30 июля 2009 г. Предлагаемые отмены Разделов 2 (d), (e), (g) и (h) CEA можно найти в пункте 15 Раздела 713 (a) OCDMA. Предлагаемая отмена ограничений на регулирование SEC свопов на основе безопасности находится на 72 в разделе 752 OCDMA.
  82. ^ Элисон Вешкин, «Домашние правила разрешают возражения Уолл-стрит», Bloomberg, 11 декабря 2009 г. Перекличка 968 о постановлении Палаты представителей о HR 4173. Законодательство о внебиржевых деривативах находится в различных поправках к HR 4173, содержащихся в Отчет о доме 111-370. Наибольшая часть законодательства о внебиржевых деривативах, включая отмену положений CFMA, упомянутых выше, содержится в Поправке 3, предложенной представителем Колином Петерсоном (D-MN) в качестве Закона о прозрачности и подотчетности срочных рынков, раздел III к HR 4173, который начинается на стр. 103 из отчета 111-370. Эта поправка была принята голосовым голосованием 10 декабря 2009 г., как указано на страницах H14708-14709 рассмотрения Палатой представителей HR 4173, содержащегося в Запись Конгресса, H14496-H14728, 10 декабря 2009 г. На страницах H14682-H14705 повторяется текст Поправки 3, а на страницах H14705-14709 содержится обсуждение Поправки 3 Палатой представителей. «Дом принимает поправку Петерсона-Франка об усилении регулирования внебиржевых деривативов» В архиве 2010-01-06 на Wayback Machine, 10 декабря 2009 г. Описание ожидающих принятия Сенатом законодательства по регулированию внебиржевых деривативов в рамках более широкой реформы финансового регулирования см. На стр. 6 "Резюме: Восстановление американской финансовой стабильности: печать комитета" В архиве 2009-12-02 в Wayback Machine, выпущенный сенатором Кристофером Доддом (D-CT), как председателем банковского комитета Сената.
  83. ^ http://thehill.com/homenews/senate/94901-gop-expected-to-let-wall-street-bill-come-to-floor
  84. ^ https://www.congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/4173
  85. ^ "Лазейка Энрон". Откройте CRS.
  86. ^ Марк Джиклинг, «Лазейка Энрона», Отчет CRS для Конгресса RS22912, 7 июля 2008 г. («Отчет CRS Enron Loophole»)
  87. ^ CRS Enron Loophole Report на CRS-2–3. Регламент Johnson / Hazen по производным инструментам, стр. 331–332. Записка ISDA CFMA, стр. 29–30. Сьюзан Эрвин, "Регулирование производных финансовых инструментов CFTC: обзор" («Регламент Ervin CFTC по энергетике») на 10. Как объясняется на указанных страницах меморандума ISDA CFMA и в Ervin CFTC Energy Regulation на 9, «правомочная коммерческая организация» («ECE») была определена как ECP, которая не была физическое лицо, государственное или местное государственное учреждение, которое, в зависимости от характера юридического лица, имело определенную «подверженность» базовому товару.
  88. ^ Регламент по деривативам Johnson / Hazen на стр. 332. Записка ISDA CFMA, стр. 30–31. Регулирование Ervin CFTC в области энергетики, на 10
  89. ^ Чтобы удалить из законопроекта Сената формулировку о коммерческом рынке, освобожденную от налогообложения, см. Отчет Сената по сельскому хозяйству S. 2697, стр. 9 («хотя это исключение ограничено транзакциями между правомочными участниками контракта, которые происходят за пределами торговой площадки, CFTC рекомендуется использовать его текущие исключительные полномочия, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с общественными интересами, в соответствии с разделом 4 (c) CEA, чтобы освобождать транзакции между правомочными участниками контракта, которые происходят на электронной торговой площадке. ") Пересмотренный Раздел 2 (h) Комитета Сената по сельскому хозяйству (1) формулировка, которая предусматривала более широкое исключение, чем CFMA, и не требовала, чтобы правомочные участники контракта («ECP») действовали в качестве «принципалов», находится на странице 42 отчета Сената по сельскому хозяйству S. 2697 и на страницах 159–161 документа то Сообщается о версии S. 2697, как Раздел 9. Раздел 5 С. 2697, внесенный в сенат. исключил бы из большинства положений CEA электронную торговлю всеми энергетическими товарами (которые, наряду с финансовыми товарами, были определены как «Исключаемые приемлемые товары») ECP, действующими в качестве принципалов. См. Страницы 23-25 ​​отчета Сената по сельскому хозяйству, S. 2697 или страницы 23-25 ​​доклада S. 2697, представленного в Сенате. О более поздних взаимных обвинениях Комитета Сената по сельскому хозяйству в отношении «источника» раздела 2 (h) (3) см. Слушание в Комитете Сената по сельскому хозяйству, питанию и лесному хозяйству, «Регулирование CFTC и надзор за производными финансовыми инструментами», 10 июля 2002 г. В архиве 4 мая 2009 г. Wayback Machine («10 июля 2002 г., сенатские слушания по сельскому хозяйству»), 2 (сенатор Том Харкин: «Окончательная версия закона, включенная в сводный законопроект о ассигнованиях, отличалась от законопроекта нашего комитета в отношении рынков деривативов энергии и металлов. Я поддержал CFMA, хотя У меня были некоторые опасения по поводу его обращения с энергией и металлами. Есть заявление, которое я сделал в зале, на которое я хотел бы отослать вас, которое есть в Протоколе Конгресса по этому поводу, потому что я думал в то время, что он имел ряд очень положительных черт. В целом, я думал, что это хороший законопроект, и я все еще думаю, что это так ». Как описано в примечании 69 выше, сенатор Харкин сделал заявление в протоколе Конгресса от 15 декабря 2000 года в поддержку HR 5660. Он отметил свои опасения по поводу его отношения к производным энергии, но признал «необходимость компромисса». Хотя, как описано в примечании 69 выше, они вошли в заявления Конгресса в поддержку HR 5660, сенаторов Фицджеральда и Лугара. В объявлении не высказывалось никаких опасений по поводу того, как в законопроекте учитываются производные энергии. На слушании 10 июля 2002 года они присоединились к сенатору Харкину и выразили тревогу по поводу энергетических положений CFMA (сенатор Фицджеральд, 9: «каким-то образом где-то в процессе кто-то проскользнул в этом таинственном освобождении от торговли энергией и металлами» » и в 58: «Поскольку у нас это было в Комитете, у него не было этого особого вырезания, и каким-то образом ... произошло специальное вырезание, и у него, похоже, нет отца. Никто не может понять, кто это сделал». Лугар в 11: «Кто-то в процессе этой конференции говорил об освобождении от двусторонней торговли на электронных платформах, именно о том, в чем должна была участвовать Enron… Нам всем, наверное, следовало бы проявить больше ума, прочитав тип, но, тем не менее, это то, что уже произошло, и именно поэтому оно здесь ».) Ни один из сенаторов Харкин, Фицджеральд или Лугар не обсуждал на слушании, думали ли они о С. 2697, который никогда не голосовал в Сенате и который был организован иначе, чем HR 4541 и HR 5660, был основным rce для HR 5660, а не 4541 HR, который был принят Палатой представителей и содержал такое же исключение для торговых объектов согласно Разделу 2 (h) (3), что и CFMA. Как описано в примечании 78 ниже, комиссар CFTC Томас Эриксон, который критиковал CFMA еще в 2000 году, объяснил, что Раздел 2 (h) не является «лазейкой Enron», используемой EnronOnline. На 29 января 2002 г., слушания в Комитете Сената по энергетике и природным ресурсам для получения свидетельских показаний относительно воздействия краха Enron на энергетические рынки. («29 января 2002 г., Senate Energy Hearing») подготовленные показания Винсент Виола, Председатель NYMEX, который «лоббировал» раздел 2 (h) (3) за освобождение от CEA фьючерсных контрактов на энергию и металлы, торгуемые на электронных торговых платформах, из-под почти всего федерального регулирующего надзора », рассказал (на 37), что лоббирование усилия и объяснил: «Слава Богу, господин председатель [т.е. сенатор Джефф Бингаман (D-NM)], вы, сенатор Чарльз Шумер, и сенаторы Ричард Лугар и Том Харкин (Приложение 3) с Комитетом Сената по сельскому хозяйству, а также количество членов Конгресса, в том числе конгрессменша Кэролайн Мэлони, конгрессменов Питера Кинга, Джона Дингелла и других, признали серьезные политические недостатки этой крайней меры дерегулирования и довольно смело бросили вызов Enron и другим, не давая ему стать законом в его самой драконовской форме ». В своих подготовленных показаниях для того же слушания (в 63 года) сенатор Чарльз Шумер (штат Нью-Йорк) напомнил об этих усилиях и заявил: «Во время дебатов по поводу CFMA я был очень обеспокоен аналогичными эффектами, возникающими при предоставлении средств электронной торговли исключения из CFTC надзор имел бы на рынке, и упорно боролся против такого исключения ... Там не было бы никаких правил манипуляции анти-рынка, в частности, для защиты рынков. те из нас, кто озабочены о последствиях освобождения ETF сражавшихся это положение и выиграли ". На допросе сенатора Шумера (63-4) он вызвал у председателя NYMEX Виолы (64 года) заявление: «Я думаю, что усилия в последнюю минуту, направленные на то, чтобы не допустить полного дерегулирования и освобождения от налогов в CFMA, очень помогли в поддержании стабильности рынков. … »Как описано выше, на слушаниях в Сенате по сельскому хозяйству 10 июля 2002 г. об участии Конгресса в Разделе 2 (h) (3) было забыто. Вместо этого, по словам сенатора Фицджеральда, «лазейка» не имела «отца». В рассмотрении Палатой представителей HR 4541 освобождения по разделу 2 (h) для «освобожденных от налогообложения товаров» подвергались критике со стороны CFTC на всех трех слушаниях по законопроекту. и заявлениями представителя Палаты представителей Кэролайн Мэлони (штат Нью-Йорк) и на E1879 его «расширенных замечаний», цитируемых и связанных в примечании 41 выше, представителем Марки («У меня также есть некоторые опасения по поводу широты исключения в раздел 106 этого законопроекта и его потенциальные антиконкурентные и антипотребительские последствия. Могут существовать менее антиконкурентные способы решения проблемы освобождения от энергетических свопов таким образом, чтобы обеспечить справедливую конкуренцию и адекватную защиту потребителей на этом рынке. Такой результат был бы очевиден для общественности процентов. То, что сейчас в законопроекте, отсутствует, и я надеюсь, что это может быть исправлено по мере продвижения этого законопроекта. ") 28 сентября 2000 г., по адресу: H8436, Протокол Конгресса, 28 сентября 2000 г. Член палаты представителей Мэлони призвал Палату представителей заблокировать рассмотрение HR 4541, отказавшись от необходимых 2/3 голосов для «приостановления» правила, если «положения об энергии» не были «полностью заслушаны». На той же странице она внесла в протокол письмо, которое она получила от председателя CFTC Уильяма Райнера, в котором описывалась оппозиция CFTC этому положению, выраженная на всех четырех слушаниях в Конгрессе по HR 4541 и S. 2697. 19 октября 2000 г. в поддержку требований " приостановление действия правил ", - заявил представитель Мэлони (at Отчет Конгресса, H10412, 19 октября 2000 г. ), что ее опасения «были устранены по крайней мере частично», но что «это положение можно улучшить, удалив формулировку, которая отдает предпочтение электронным торговым объектам, а не традиционным биржам». Заявления представителя Мэлони были сделаны после того, как член палаты представителей Лич вошел (в Отчет Конгресса, H10365, 19 октября 2000 г. ) «Дополнительный отчет» Банковского комитета Палаты представителей, в котором в качестве «опечаток» к предыдущему отчету Комитета было показано, что Комитет проголосовал 20–12 за отклонение поправки, предложенной представителем Мэлони, «об исключении положения, предусматривающего частичное исключение из CEA. для освобожденных от налога товаров, заключенных исключительно между правомочными участниками контракта и оформленных на электронной торговой площадке ". Дополнительный отчет см. Отчет Палаты представителей 106-711, Часть 4.
  90. ^ Отчет CRS Enron Loophole на CRS-4-6. Dechert LLP, "Закон о повторной авторизации CFTC 2008 года вступил в силу" В архиве 2010-01-05 на Wayback Machine с 2 до 3. Свидетельские показания Майкла Гринбергера перед коммерческим комитетом Сената США, 3 июня 2008 г. («Гринбергер, 3 июня 2008 г., свидетельские показания в Сенате») с 3 по 5.
  91. ^ Гринбергер, 3 июня 2008 г., свидетельские показания в Сенате, 7, сл. 28. «Лазейка Enron закрылась и вступит в действие 30 сентября 2009 г.», цитируя статью в Википедии Энрон Loophole. Ervin CFTC Energy Regulation на 11 (описывающий «законопроект Файнштейна» 2002 года, который отменяет исключение свопов Раздела 2 (g), наряду с внесением других поправок CFMA). Формулировка Раздела 2 (g) содержалась в Разделе 107 Закона. H.R.4541, принятая Палатой представителей, на стр. 47, как создание нового Раздела 2 (h) CEA. В CFMA это был раздел 105 (b) HR 5660 на странице 40, как описано в примечании 57 выше. Во время рассмотрения Палатой представителей HR 4541 (цитируемого и связанного в примечании 54 выше) представитель Дингелл (в H10446) возражал против этого «избыточного исключения», но принял его «строгие» требования, включая требование о том, что «каждое из существенных экономических условий об обмене должны быть согласованы в индивидуальном порядке ». Хотя это было изменено в Разделе 105 (b) HR 5660, чтобы требовать только, чтобы обмен был« предметом индивидуальных переговоров сторон », член палаты представителей Дингелл не критиковал это положение в своем выступлении. заявления по HR 5660 (как процитировано и связано в примечании 69 выше). О значении Раздела 2 (g) для энергетических контрактов см. также Меморандум ISDA CFMA на стр. 27-28.
  92. ^ Видеть Отчет банковского комитета Палаты представителей в 13 для Раздела 110, который добавил бы новый Раздел 2 (i) в CEA в качестве исключения для «Сделок своп» (определенных как требование, чтобы «материальные экономические условия» были «предметом индивидуальных переговоров»). См. H.R.4541, принятая Палатой представителей на 47 для Раздела 107, который добавил бы новый Раздел 2 (h) в CEA в качестве исключения для «Сделок своп». Видеть CFMA В архиве 2009-03-20 на Wayback Machine на 40 для Раздела 105 (b), который создал Раздел 2 (g) CEA. Увидеть Закон Грэмма-Лича-Блайли на 58 для Раздела 206 (b), который определяет «соглашение об обмене» как «индивидуальное согласование». О том, как CEA раздел 2 (g) использует определение Грамма-Лича-Блайли, см. Меморандум ISDA CFMA, стр. 27–28 и 39. Kloner CFMA, стр. 292.
  93. ^ 10 июля 2002 г. на сенатских слушаниях по сельскому хозяйству комиссар CFTC Томас Эриксон, который критиковал CFMA в 2000 г., объяснил, что раздел 2 (h) (3) не является «лазейкой Enron», используемой EnronOnline. Он предположил (17-18, 22-23, 25, 26 и 30-31), что большая часть внебиржевого рынка деривативов использовала исключение 2 (g) для «свопов» и что это было доступно для EnronOnline. См. Также сенатора Фитцджеральда на 25 («Enron Online и Intercontinental Exchange просто освобождены от налогов в соответствии с разделом 2 (g)») и стр. 48 для обзора профессора Кофе. Хотя разногласия между комиссаром Эриксоном и председателем CFTC Ньюсомом на слушаниях (17 и 30–31) были охарактеризованы как «разногласия» по поводу того, «превзошел ли Раздел 2 (g)» Раздел 2 (h), председатель Ньюсом заявляет (at 17-18), что «своповые операции были исключены из нашей юрисдикции до CFMA административным действием CFTC, и они были исключены после CFMA кодификацией Конгресса». Далее он заявляет, что раздел 2 (h) «не превосходит исключение свопа для транзакций с энергетическими продуктами, которые не считаются сделками свопов». Таким образом, председатель Ньюсом признал, что Раздел 2 (g) «превзошел» Раздел 2 (h) для сделок своп. Хотя освобождение от налога на свопы 1993 года освобождает свопы от CEA, как описано в примечании 19 выше, оно не освобождает такие сделки от положений CEA о мошенничестве и борьбе с манипуляциями в той мере, в какой сделки являются «фьючерсными» согласно CEA. CFMA предоставило исключение из таких положений. Дальнейшие свидетельские показания на заседании Сената по сельскому хозяйству 10 июля 2002 г. (на 57) объяснили, что исключение Раздела 2 (g) будет применяться к «онлайновым» транзакциям, в которых после согласования цены стороны «переходят в автономный режим» и «обсуждают условия кредита. . " Этот тип транзакции будет иметь право на исключение из Раздела 2 (g), если он касается либо исключенного, либо освобожденного товара. Освобождение по разделу 2 (h) (1) для «двусторонних свопов» будет доступно, если обе стороны завершат свою «частную» транзакцию онлайн без «индивидуальных переговоров», но без того, чтобы и оферта, и акцепт были доступны для нескольких сторон. Именно так обычно описывается деятельность Enron OnLine, потому что Enron всегда была стороной в каждой транзакции. Инфекционная жадность на 320 («его сделки были сочтены« двусторонними контрактами »между двумя сторонами, торгующими на веб-сайте Enron»). 29 января 2002 г. на слушаниях в Сенате по вопросам энергетики председатель Бингаман объяснил (с 1 по 2) «EnronOnline не нашла покупателей и продавцы. Он заключал контракты с каждым отдельно, так что Enron был на другой стороне каждой сделки ». См. Также подготовленное заявление Патрика Вудса, III, председателя Федеральной комиссии по регулированию энергетики, на странице 14 (« EnronOnline использует торговлю «один ко многим»). формат, в котором аффилированное лицо Enron всегда находится на одной стороне каждой энергетической сделки, либо как продавец, либо как покупатель. Цена товара или производного инструмента на EnronOnline определяется, когда покупатель или продавец принимает предложение или цену предложения, размещенную Трейдер Enron ». Напротив, председатель Вудс описывает Межконтинентальную биржу (« ICE ») как« платформу «многие ко многим» ». 16 декабря 2000 г., электронное письмо от Криса Лонга из Enron В архиве 7 февраля 2009 г. Wayback Machine указал, что Enron знала, что ей необходимо изменить EnronOnline, чтобы к ней применялся раздел 2 (h) (3). (в описании Раздела 2 (f) в электронном письме говорится: «Это исключение может способствовать расширению EnronOnline, чтобы разрешить многосторонние транзакции, однако определенные юридические требования должны быть выполнены»).
  94. ^ а б c d е Ливингстон, Грейс (1 апреля 2012 г.). «Настоящие голодные игры: как банки играют на продовольственных ценах, а бедняки проигрывают». Независимый. Получено 1 апреля, 2012.
  95. ^ Фергюсон, Чарльз (30 сентября 2013 г.). «Почему я отменяю свой документальный фильм о Хиллари Клинтон». Huffington Post. Получено 1 марта 2015.

внешняя ссылка