Банковские модели сообщества - Community banking models

Банковское дело сообщества является нетрадиционной формой кредитования.[1] В отличие от банки или других классических кредитных организаций, средства, которые местные банки ссужают заемщикам, собираются самим местным сообществом. Это обычно означает, что люди в районе или группе имеют больший контроль над тем, кто получает капитал и как этот капитал расходуется. В той или иной форме эта практика существовала веками; в древности Египет Например, когда зерно часто использовалось в качестве валюты, местные зернохранилища хранили и распределяли продовольственные запасы общины.[2] С того времени возникло множество моделей общественного банкинга.

Обзор

Банковское дело по месту жительства - это форма экономики, основанной на расширении прав и возможностей, которая подпадает под более широкую микрофинансирование. Микрофинансирование в целом сосредоточено на предпринимательство людей, как правило, с целью вывести малообеспеченные или неблагополучные группы населения из бедности и предоставить им средства для процветания.[3] Очень успешный пример микрофинансирования можно увидеть в Grameen Bank.

Хотя существует множество различных моделей банковского обслуживания сообщества, цель всегда находится в социально-экономическом росте сообществ через совместное использование ресурсов.[4] Хотя это может включать участие банков или других традиционных кредитно-денежных учреждений, это не всегда так. Конкретная структура и практика местного банка во многом зависят от его местоположения в мире и культуры, которая его сформировала.

Таким образом, важно признать высшую силу сообщество в этом процессе принимать решения и контролировать выделение средств. Банковское дело по месту жительства тесно связано с принципами обоих социальная работа в целом и организация сообщества в частности, когда каждый человек рассматривается с достоинство и рассматривается как сила для перемен. Обычно он инициируется и организуется коллективом, а не внешним институтом (как в случае с более традиционными моделями), и, таким образом, отражает силу отдельных лиц в создании социальных изменений. Однако суверенитет сообщества требует, чтобы при входе профессионалов они делали это с места культурное смирение.[5] Философская основа банковского обслуживания сообщества состоит в том, что коллектив знает лучше, и навязывание этой системе взглядов стороннего наблюдателя разрушило бы характер работы.

Модели по странам

Банкинг сообщества выглядит по-разному в отдельных условиях или в отдельных группах.

Соединенные Штаты

В Соединенных Штатах, общественные банки являются обычным учреждением. Таким образом, США склонны следовать более традиционной модели денежного кредитования, но по-прежнему придерживаются коллективных идеалов, согласно которым местные банки принадлежат местным властям. Они остаются специфичными для отдельных районов и, таким образом, в большей степени способны реагировать на потребности сообщества.[6]

Индия

В Индия, банковское обслуживание сообщества выглядит совсем иначе. Часто создаются группы самопомощи (ГСП), в которые члены местного сообщества объединяются и объединяют капитальные ресурсы с целью кредитования членов. Иногда Группу самопомощи поддерживает некоммерческая организация или даже банк, поддерживаемый государством, но это не всегда так. Группы самопомощи небольшие, с однородным составом и высокой посещаемостью. Они ценят прозрачность в своей практике и используют свои сбережения для целей кредитования. Поскольку заемщики являются членами ГСП, они, как правило, сталкиваются с более низкими процентными ставками, более глубоким пониманием, если у них возникнут проблемы с выплатой кредита, и большей гибкостью в целом. Эта модель тесно связана с принципами обоих социальная работа в целом и организация сообщества в частности, когда каждый человек рассматривается с достоинство и рассматривается как сила для перемен. Банковское дело сообщества в этой модели инициируется и организуется коллективом, а не внешним институтом (как в случае с более традиционными моделями), и, таким образом, отражает силу отдельных лиц в создании социальных изменений.[7]

Нигерия

Другая модель банковского обслуживания сообщества в Нигерия это Управление кредитного развития. Потребность в модели общинного банковского обслуживания возникла из-за стремления сократить разрыв в доступности кредитов в сельских районах и стимулировать экономику. На сотрудников Подразделения возлагается ответственность за планирование и реализацию кредитных программ для клиентов, координацию действий вместе с членами сообщества и другими местными органами в целях распределения кредитных линий и предложения возможностей сбережений, разработки кредитных инструментов с упором на обеспечение, авансовые платежи, погашение кредита. периоды, а также проценты и сборы. Ключевым компонентом этого подхода является то, что целевыми клиентами общинных банков были фермеры. В конечном итоге целью было повышение производительности и создание лучшего рынка для своей продукции. В этой модели банк инвестирует напрямую в проект, не прибегая к помощи посредников или переговорщиков.[8]

Танзания

Правительство Танзании в сотрудничестве с SEDIT (Инициатива социального и экономического развития Танзании) внедрило инструмент под названием «Банки деревенских сообществ» или VICOBA. Разработка этой модели включала четыре ключевых элемента: формирование группы, управление, банковские операции и наращивание потенциала. Жители нескольких предварительно выбранных деревень добровольно присоединились к группе, состоящей из 30 человек, а затем определили правила и положения о том, как будет функционировать общинный банк. После того, как участники завершили тренинги, они могли начать брать ссуды на заранее определенные проекты. В течение первых нескольких месяцев участники могут брать краткосрочные ссуды, а после того, как они разовьют навыки предпринимательства, они могут брать более долгосрочные ссуды до шести месяцев. Наконец, SEDIT предоставил участникам технические навыки в течение периода от четырнадцати до шестнадцати месяцев. Обучение было сосредоточено на формировании и регулировании группы VICOBA, на том, как создавать руководящие принципы работы группы и разрешать конфликты, правилах ведения сберегательных и кредитных операций в дополнение к предпринимательским навыкам.[9]

Эквадор

Эта информация была получена из отчета об исследовании свободы от голода (Проано, Флейшер, Гаш и Куклевич).

В 1999 году, Корпус мира Эквадор пилотировала программу общественного банкинга Programa de Ahorro y Crédito (PAC), которая была адаптирована из аналогичной программы в Нигер называется Мата Масу Дубара (Женщины, движущиеся вперед). Исследование программы было проведено в 2010 году некоммерческой организацией. Свобода от голода, который оценил две программы общественного банкинга в Эквадоре. Участники банков были опрошены для определения эффективности местного банковского подхода. Результаты показали, что наиболее частое использование заемных средств было связано с здравоохранением, инвестициями в бизнес и сельскохозяйственные предприятия, а также с расходами на ремонт дома и школу. Исследование показало, что половина местных банков хранит свои деньги в кассе, а почти треть кладет деньги на банковский счет на имя одного из членов группы (см. Рис. 1).[10]

Критика

Хотя общественный банкинг направлен на расширение возможностей и поощрение экономического развития внутри сообществ, есть критика, что это не всегда так. В индийских моделях, например, некоторые утверждают, что процесс кредитования побуждает домохозяйства к гораздо большему уровню доходов. долг чем они могут справиться.[11] В результате растет незащищенность доходов и усиливается классовая поляризация.

Аналогичные аргументы приводятся в Бангладеш, где женщины несут на себе основную тяжесть возросшего долга по микрофинансированию. «Расширение прав и возможностей» - это не так просто, как предоставление денежных ресурсов, поскольку при этом не учитываются многие аспекты жизни, которые банковское дело сообщества может иметь для отдельных семей и культур (например, как увеличение капитала изменит динамику семьи, рабочую нагрузку женщин и т. Д. .). Многие утверждают, что для того, чтобы быть по-настоящему эффективным, необходима более преобразующая модель, чтобы оказывать долгосрочное влияние на повседневную жизнь членов сообщества.[12]

Проблемы, с которыми сталкиваются местные банки Танзании, связаны с культурой, инфраструктурой и нехваткой доступных средств. Женщины часто не могли участвовать в банках из-за того, что их мужья запрещали им становиться членами; это было особенно распространено в сельских районах страны. В некоторых случаях участники не видели преимуществ местных банков, а также имели неправильное представление о программе. Некоторые общины были расположены в отдаленных районах, до которых было трудно добраться посредникам и агентствам, таким как SEDIT. Наконец, неадекватное финансирование ограничивало участие из-за невозможности собрать достаточные стартовые средства.[13]

Нигерийская модель подверглась критике как неэффективная, поскольку банковские операторы редко выдавали ссуды. Исследование местных банков показало, что только 23,3% депозитов были возвращены сообществу в виде ссуд.[14]

На основании исследования «Свобода от голода» Корпусу мира Эквадора был дан ряд рекомендаций по повышению эффективности модели общинного банковского обслуживания. Многие из них были сосредоточены на создании стандарта того, как открыть общественный банк, включая обучение участников навыкам бухгалтерского учета и групповой фасилитации. Другая рекомендация заключалась в разработке обучающего модуля для молодежи, чтобы повысить навыки финансовой ответственности и расстановки приоритетов.[15]

Рекомендации

  1. ^ Минский, Хайман П. (март – апрель 1993 г.). «Банки развития сообществ: идея в поисках содержания». Испытание. 36 (2): 33–41. Дои:10.1080/05775132.1993.11471653.
  2. ^ Гаскойн, Бамбер. "Historyworld". История банковского дела. Получено 1 марта, 2014.
  3. ^ Фишер, Томас; М. С. Шрирам (апрель 2004 г.). «Организация микрофинансирования». Экономический и политический еженедельник. 39 (14): 1475–1476.
  4. ^ Питт, Марк М .; Шахидур Р. Хандкер; Дженнифер Картрайт (июль 2006 г.). «Расширение прав и возможностей женщин с помощью микрофинансирования: данные из Бангладеш». Экономическое развитие и культурные изменения. 54 (4): 791–831. Дои:10.1086/503580. JSTOR  503580.
  5. ^ Тервалон, Мелани; Янн Мюррей-Гарсия (май 1998 г.). «Культурное смирение против культурной компетентности: важное различие в определении результатов подготовки врачей в многокультурном образовании». Журнал здравоохранения для бедных и малообеспеченных. 9 (2): 117–125. Дои:10.1353 / hpu.2010.0233. PMID  10073197.
  6. ^ Хёниг, Томас М. (2003). «Общинные банки и дедеральный резерв». Экономическое обозрение. 88 (2).
  7. ^ Морган, Джейми; Венди Олсен (июнь 2011 г.). «Проблемы устремлений индийской сельской бедноты: исследование групп самопомощи и микрофинансирования». Капитал и класс. 35 (2): 189–212. Дои:10.1177/0309816811402646. S2CID  42660774.
  8. ^ Онугу, Чарльз Ученна (2000). «Роль местных банков в развитии сельских районов Нигерии». Разработка на практике. 10 (1): 102–107. Дои:10.1080/09614520052574. PMID  12295957.
  9. ^ Кихонго, Майкл Ренатус. «Оценка воздействия Village Community Bank (VICOBA), микрофинансового проекта: Уконга Мазазини».
  10. ^ Проаньо, Флейшер; Лаура, Меган Гаш и Амелия Куклевич. (Октябрь 2010 г.). «Сильные и слабые стороны и эволюция 11-летней программы сберегательных групп Корпуса мира в Эквадоре». Отчет об исследовании свободы от голода. 13: 37.
  11. ^ Морган, Джейми; Венди Олсен (июнь 2011 г.). «Проблемы устремлений индийской сельской бедноты: исследование групп самопомощи и микрофинансирования». Капитал и класс. 35 (2): 189–212. Дои:10.1177/0309816811402646. S2CID  42660774.
  12. ^ Асланбейугуи, Нахид; Гай Оукс и Нэнси Уддин (апрель 2010 г.). «Оценка микрокредитования в Бангладеш: критика концепции расширения прав и возможностей». Обзор политической экономии. 22 (2): 181–204. Дои:10.1080/09538251003665446.
  13. ^ Кихонго, Майкл Ренатус. «Оценка воздействия Village Community Bank (VICOBA), микрофинансовый проект: Уконга Мазазини».
  14. ^ Онугу, Чарльз Ученна (2000). «Роль местных банков в развитии сельских районов Нигерии». Разработка на практике. 10 (1): 102–107. Дои:10.1080/09614520052574. PMID  12295957.
  15. ^ Проаньо, Флейшер; Лаура, Меган Гаш и Амелия Куклевич (октябрь 2010 г.). «Сильные и слабые стороны и эволюция 11-летней программы сберегательных групп Корпуса мира в Эквадоре». Отчет об исследовании свободы от голода. 13: 37.