Дэвид Суинни - David Swinney

Дэвид Суинни (21 апреля 1946 - 14 апреля 2006) был выдающимся психолингвист. Его исследования по понимание языка способствовал методологическим достижениям в своей области.

биография

Суинни получил степень бакалавра психологии в Университет Индианы в 1968 году получил степень магистра в области языковых расстройств, патологии речи и аудиологии (1969) и степень доктора психолингвистики и когнитивной психологии в Техасский университет в Остине (1974).

Должности преподавателей Суинни включали: Университет Тафтса (Кафедра психологии), Университет Рутгерса (Кафедры психологии и когнитивных наук), Городской университет Нью-Йорка (Программы по лингвистике, психологии, речи и слуху) и Калифорнийский университет в Сан-Диего (Заведующий кафедрой психологии).

Вклад в область психолингвистики

Задача кросс-модального прайминга. Cross-Modal Priming Task (CMPT), разработанный Дэвидом Суинни, представляет собой онлайн-меру, используемую для обнаружения активации лексический и синтаксический информация во время приговор понимание.

До того, как Суинни представил эту методологию, исследования лексического доступа в основном проводились офлайн-методами, такими как фонема -мониторинговая задача. В этих измерениях участников исследования просили ответить на синтаксическую или лексическую двусмысленность в предложении только после того, как все предложение было осмыслено. Поскольку Суинни считал систему разрешения двусмысленностей автономным, быстрым и обязательным процессом, он предположил, что временная задержка между стимулом и ответом может испортить результаты. Таким образом, CMPT был создан для проверки лексического доступа в реальном времени.

Во время выполнения этого задания участники исследования слышали записанные предложения, содержащие лексическую или синтаксическую двусмысленность, сидя перед экраном компьютера. В тот же момент, когда было произнесено двусмысленное слово или фразу, на экране компьютера одновременно высветилась цепочка букв - слово или неслово. Эти слова обычно отражают то или иное значение неоднозначного слова или фразы или являются несвязанными контрольными словами в записанном предложении. Затем участников исследования попросили ответить как можно быстрее после обработки зондов. Здесь идея состоит в том, что в тот момент, когда в предложении встречается неоднозначность, активируется несколько значений, которые определяют связанные понятия. Следуя теории Суинни, как только эти связанные понятия подготовлены, их распознавание в этой задаче будет происходить быстрее, чем слова, которые не активированы.

Избранные исследования

«Лексический доступ при понимании предложения
(пере) Рассмотрение эффектов контекста "Дэвид Суинни (1979)

В этом исследовании использовалась CMPT, чтобы изучить процесс, с помощью которого люди разрешают лексическую двусмысленность. В частности, имеют ли люди доступ ко всем значениям слов в такие моменты или только к одному значению? Испытуемые слушали заранее записанные серии предложений, содержащих двусмысленные слова. Эти слова были равнозначными - это означало, что у каждого двусмысленного слова было два возможных значения и что одно значение не было предпочтительнее другого в обычной речи. Испытуемых проинформировали, что они будут проверены на понимание этих предложений.

Например, испытуемым предлагалось высказывание: «Ходили слухи, что в течение многих лет в здании правительства были проблемы. Этот человек не удивился, когда он обнаружил несколько жуков в углу комнаты». Здесь слово «жуки» было определено как двусмысленное и равносильно значению либо «насекомых», с одной стороны, либо «наблюдения», с другой. В момент произнесения «… ошибки» на экране мигали либо «ANT», либо «SPY», либо несвязанное слово, такое как «SEW» или не слово. Участников исследования попросили как можно быстрее решить, является ли строка букв словом или нет.

Кроме того, условия контекста варьировались в том, что некоторые из них не имели предвзятого контекста, как указано выше, или они сильно склоняли слушателя к тому или иному значению. Например, «Ходили слухи, что в течение многих лет в правительственном здании возникали проблемы. Этот человек не удивился, когда обнаружил в углу комнаты несколько пауков, тараканов и других насекомых».

Суинни утверждал, что если человек одновременно активирует оба значения равнозначного неоднозначного слова, то время отклика должно быть одинаковым, независимо от того, какое значение задается стимулом. Однако, если то или иное значение активируется, тогда время отклика должно быть быстрее для прайминга этого значения.

Результаты показали, что слушатели обращались к нескольким значениям неоднозначных слов, даже когда сталкивались с сильным предвзятым контекстом, указывающим на одно значение. То есть, независимо от того, был ли «человек не удивлен, когда он нашел несколько жуков в углу комнаты» или «человек не был удивлен, когда он нашел несколько пауков, тараканов и других жуков в углу комнаты» было произнесено, как SPY (контекстуально не соответствующий второму предложению), так и ANT (контекстуально соответствующий), по-видимому, были выделены одинаково, тогда как SEW и не-слова - нет.

«Влияние языкового воздействия на лексическую и синтаксическую языковую обработку» Трейси Лав, Эдвин Маас и Дэвид Суинни (2003)

В этом исследовании Лав, Маас и Суинни изучали лексический доступ, используя CMPT, среди трех различных категорий английский опытные люди: носители английского языка, говорящие на одном языке (NINES), носители английского языка, не являющиеся носителями языка (NNES), и носители двуязычного английского языка (BNES). В частности, их интересовало, как эти разные группы разрешают неканонические объектно-относительные конструкции, содержащие неоднозначные существительные с сильным предвзятым контекстом. Например, в предыдущем эксперименте использовалось следующее предложение:

«Профессор настоял на том, чтобы экзамен был выполнен чернилами, поэтому Джимми использовал новую ручку (Probe Position1), которую недавно купила его свекровь (Probe Position2) (Probe Position3), потому что использование нескольких цветов позволяло больше творчества».

Эта объектно-относительная конструкция считается неканонической, потому что прямое объектное слово «ручка» встречается перед связанным с ним глаголом «куплено». Таким образом, его можно рассматривать как «фронтальный прямой объект». Аргумент основан на двусмысленности слова «ручка», которое может означать либо пишущий инструмент, либо тюремную камеру. Позиции зондов 1, 2 и 3, указанные в предложении выше, указывают точки, в которых участникам исследования было представлено слово на экране компьютера в кросс-модальной задаче принятия решения, аналогичной описанной выше. Более того, Зонды представляли либо одну («карандаш»), либо другую интерпретацию («тюрьма») существительного «ручка», либо не относились к элементам управления («куртка» или «сказка»), либо не являлись словом эквивалентной длины.

После квалификации язык перед тестами и заполнением анкеты самоотчета о знании языка, происхождении и возрасте владения вторым языком предметы были классифицированы как BNES или NNES. Выявлено большое разнообразие неанглийских языков (например, русский, Кантонский, Греческий, Мандарин, вьетнамский, испанский, Корейский ), и исследователи подчеркивают, что большинство представленных языков придают меньшее значение порядку слов, чем английский язык. Субъекты исследования участвовали в CMPT, в котором использовались объектно-относительные предложения, такие как приведенное выше, или предложение-заполнитель эквивалентной длины и сложности. Время отклика измерялось и сравнивалось.

В целом, все испытуемые, владеющие английским языком, активировали оба значения двусмысленного прямого объекта, как только он был представлен, несмотря на сильную предвзятость контекста. Затем, в группе NINES, активация рассеялась на 700 мс ниже по течению (PP2), пока основное значение не было реактивировано в позиции Probe Position 3, после глагола. Однако для контекстуально подходящей интерпретации не-NINES не-NINES не активировали фронтальный прямой объект в Probe Position 3. Исследователи объяснили это различие тем, что многие в группах, отличных от NINES, ранее подвергались воздействию языков, которые менее явно полагались на порядок слов для понимание.

«Лексическая обработка и понимание предложений в афазии» Эдгар Зуриф, Дэвид Суинни и Меррилл Гарретт (1990)

В этом эксперименте Зуриф, Суинни и Гаррет опирались на существующие исследования ошибок языковой обработки в методах Брока и Вернике. афазия пациенты. Предыдущие исследования показали, что, как правило, пациенты с афазией Брока демонстрируют более медленный, чем обычно, ход лексической активации по сравнению с контрольной группой; тогда как лексическая активация относительно не нарушена при афазе Вернике. В этом исследовании сравнивались и противопоставлялись способности отдельных пациентов разрешать конструкции, связанные с субъектом, посредством процесса, известного как заполнение пробелов. Например:

«Гимнастке очень понравился профессор * из северного города, который * (т) * жаловался на плохой кофе».

Поскольку смещенное «who» предназначено для модификации «профессора» в этом предложении, реактивация предшествующего «профессор» в «who» относится к процессу заполнения пробела. Здесь разрыв между подлежащей именной фразой и относительным местоимением обязательно устраняется посредством мысленного переупорядочивания структурных элементов предложения.

Пациенты, перенесшие нарушения мозгового кровообращения - 4 человека с афазией Вернике и 4 пациента с афазией Брока - были набраны из больницы Управления ветеранов. Пациенты слушали предварительно записанные субъектно-относительные предложения через наушники, и либо в позиции до пробела, либо после пробела в данном предложении (обозначено *) слышали тон и видели либо слово, либо строку букв, вспыхивающую на экране. экран компьютера. Затем участников исследования попросили ответить как можно быстрее, нажав кнопку «да» или «нет» в зависимости от того, был ли стимул на экране компьютера реальным словом или нет. Слова, отображаемые на экране компьютера, были либо семантически релевантными для слова «профессор» в случае вышеприведенного предложения: «учитель», либо не относящимся к нему контрольным словом «адрес». Время между стимулом и ответом регистрировалось для анализа.

Результаты показали, что в поддержку гипотезы возможности и ресурсы, доступные пациентам с афазией Вернике для обеспечения надлежащего заполнения пробелов, остаются неизменными. Хотя этот процесс, похоже, сохраняется, исследователи отмечают, что другие связанные процессы, такие как понимание предложений более высокого уровня, могут быть нарушены.

С другой стороны, процесс заполнения пробелов у пациентов Брока был значительно нарушен. Результаты показали, что прайминг не активировался ни в одном из положений зонда, что свидетельствует о нехватке ресурсов, доступных этим пациентам для обработки таких построений, связанных с субъектом, в реальном времени. На основании этих результатов исследователи утверждают, что неврологический повреждение слева передний кора вовлекает эту область в решение операций по заполнению пробелов во время понимания предложения.

Смотрите также

Библиография

  • Биографические данные доктора Дэвида Суинни: [1]
  • Любовь, Т. Маас, Э. и Суинни, Д. 2003. Влияние языкового воздействия на лексическую и синтаксическую языковую обработку. Экспериментальная психология, 50 (3), 204-216
  • Суинни, Д. 1979. Лексический доступ во время понимания предложения: (пере) рассмотрение контекстных эффектов. Журнал вербального обучения и вербального поведения, 18, 645-659
  • Зуриф, Э. Суинни, Д. и Гарретт, М. Лексическая обработка и понимание предложений при афазии. 1990. Карамазза, А. (ред.) Когнитивная нейропсихология и нейролингвистика: достижения в моделях когнитивных функций и нарушений, Lawrence Erlbaum Associates, Нью-Йорк, 123–136.