День Обмана - Day of Deceit

День обмана: правда о Рузвельте и Перл-Харборе
День обмана.jpg
Первое издание
АвторРоберт Стиннетт
ПредметТеория заговора Перл-Харбора
ИздательFree Press, Edition: Touchstone ed.
Дата публикации
1999
Страницы416
ISBN0-7432-0129-9
940.5426
Класс LCD767.92.S837

День обмана: правда о Рузвельте и Перл-Харборе это книга Роберт Стиннетт. Утверждается, что Франклин Рузвельт и его администрация сознательно спровоцировали и позволили японцам нападение на Перл-Харбор привести Соединенные Штаты в Вторая Мировая Война. Стиннетт утверждает, что атакующий флот был обнаружен с помощью радио и разведки, но эта информация была намеренно скрыта от адмирала. Муж Э. Киммел, командующий Тихоокеанский флот в это время.

Впервые выпущенный в декабре 1999 года, он получил детальную проверку в Нью-Йорк Таймс[1] и часто упоминается сторонниками передовые теории знаний.[2]

Однако историки того периода обычно отвергают этот тезис, указывая на несколько ключевых ошибок и полагаясь на сомнительные источники.[2]

Резюме

Отправной точкой Стиннета является меморандум, написанный лейтенант-командиром Артуром Х. Макколлумом в октябре 1940 г., который был получен Закон о свободе информации. Макколлум, тогдашний руководитель отдела Дальнего Востока Управление военно-морской разведки,[3] обсудили стратегическую ситуацию в Тихом океане и закончили список из восьми действий, направленных против японской угрозы. Стиннетт характеризует эти действия как «провокации» и заявляет, что он верит в то, что пункт F Макколлума («Держите основные силы американского флота сейчас в Тихом океане в районе Гавайских островов») был направлен на то, чтобы соблазнить японцев атаковать его. Стиннет утверждает, что общее намерение состояло в том, чтобы спровоцировать акт войны, который позволил бы Рузвельту вступить в активный конфликт с Германией в поддержку Соединенного Королевства.

Уолтер Шорт и Киммелю было приказано оставаться в оборонительной позиции по отношению к японцам. Стиннетт утверждает, что перехваты разведывательных данных были намеренно скрыты от них, чтобы помешать им организовать адекватную защиту. Он также утверждает, что радиопередача была перехвачена флотом, когда он приближался к Гавайям, что позволило отслеживать его, но опять же, информация не разглашалась, чтобы защитники не были готовы. Все, как говорит Стиннетт, было направлено из самого Белого дома с ведома Рузвельта и по его указанию.

Прием

Рецензенты в целом отвергли утверждения Стиннетта, поскольку многие из его утверждений кажутся безосновательными.[4] Статья в Салон цитаты ЦРУ историк Дональд Стери:

[Стиннетт] выдумал эту теорию практически целиком. Те, кто смог проверить его предполагаемые источники, также единодушно осуждают его методологию. В основном автор придумал свои источники; когда он не придумывает источник, он лжет о том, что говорит источник.[2]

Важнейшие моменты аргументации Стиннетта оспаривались военными историками. Его характеристика меморандума Макколлума не была принята Конрадом Крейном, начальником отдела исторической службы и поддержки Центра наследия и образования армии США, который написал: «Внимательное прочтение показывает, что его рекомендации должны были сдерживать и сдерживать Японию, а лучше подготовка Соединенных Штатов к будущему конфликту в Тихом океане. Существует небрежное замечание о том, что явный акт войны со стороны Японии упростит получение общественной поддержки действий против Японии, но цель документа не состояла в том, чтобы гарантировать, что это событие произойдет ».[3] Это означает, что Стиннетт приписывает Макколлуму позицию, которую Макколлум категорически отвергает.[5] Более того, свидетельские показания Макколлума под присягой также опровергают это.[6]

Филип Зеликов, писать в Иностранные дела, возражал против утверждения Стиннетта о том, что в то время читался японский военно-морской кодекс ( JN-25 код был изменен незадолго до атаки и не расшифровывался повторно до мая 1942 г.),[7] возражение также высказал Крейн.[3] В обзоре, опубликованном на веб-сайте Ассоциации ветеранов морской криптологии США, более подробно рассматриваются вопросы разведки и утверждается, что флот был обнаружен с помощью пеленгатора; автор также критикует использование Стиннеттом показаний Роберта Огга, первоначально идентифицированного как "моряк Z" Джон Толанд в его книге 1986 года.[8] Действительно, Огг категорически отрицает то, что говорит Толанд.[9] В своих комментариях к исследованию атаки Пентагоном в 1995 г. Фредерик Борх и Даниэль Мартинес, главный историк USS Аризона Мемориал, также оспаривает эти утверждения и называет его утверждения "полностью ложными".[10]

Заявления Стиннетта о «перехватах» опровергаются показаниями японцев, которые недвусмысленно заявляют, что их не было, и даже ключи передатчиков были изъяты из радиостанций кораблей в оперативной группе.[11] (Заявление о необходимости "маломощного радио", сделанное Стиннеттом[страница нужна ] игнорирует стандартную практику флота в условиях радиомолчания, использования флага или указателя поворота.) Более того, его "перехват" не означает пеленгование подшипники, вопреки его утверждениям,[12] а его документ якобы[13] отображение сюжета этих несуществующих подшипников не содержит ничего подобного.[14]

«Если бы существовал этот обширный и грандиозный заговор»,[15] его члены должны были исчисляться сотнями.[16] Среди них должен был быть лейтенант. Кермит Тайлер с которым утром 7 декабря связались по поводу радиолокационного контакта на прибывающем рейсе и попросили операторов забыть об этом.[15] Еще нужно было бы включить флот дежурный офицер, который спал, когда разрушитель USS сторожить сначала пытался сообщить о контакте в минсаб,[17] тем самым теряя более трех часов предупреждения.[16] Он также будет включать офицера, который приказал USAAC бойцы должны быть припаркованы в непосредственной близости, чтобы избежать саботажа.[16] Также сюда входили старшие офицеры ПВО, которые приказали хранить боеприпасы подальше от орудий.[16]

Более того, Стиннетт делает многочисленные и противоречивые утверждения о количестве сообщений, отправленных Кидо Бутай, приписывая ему сообщения с береговых станций, флагмана Ямамото (который не сопровождал оперативную группу), меры обмана и трафик еще до того, как оперативная группа даже отплыла.[18] Более того, он находит, что «ни одна» не происходит из Кидо Бутай после вылета 26 ноября.[19]

Дэвид Кан прокомментировал книгу, заявив, что она содержит «основные ошибки фактов» и «тенденциозные интерпретации» и является «чрезвычайно небрежной книгой». Примеры включают в себя Стинетт, комментирующий японские кодовые колеса, которых не существовало, и неправильное толкование даты, в которой 15-5-41 было 5 декабря 1941 года. Стиннетт также ошибочно полагал, что спровоцирование Японии на войну против другой страны вызовет взаимную помощь. положение оси Трехсторонний пакт.[20]

Историк Гордон Прейндж в более ранней работе отмечал, что война между США и Японией противоречит желанию Рузвельта помочь Великобритании в ее борьбе с Германией и желанию премьер-министра Черчилля избежать «новой войны». Прейндж, главный авторитет в нападении на Перл-Харбор, характеризует теорию заговора как «абсурд».[21] Британский историк Джон Киган пишет, что обвинения Стиннетта в заговоре «бросают вызов логике» и не могут показать, как Рузвельту удалось добиться от главнокомандующего армии США Джордж Маршалл и начальник ВМС США Гарольд Старк в заговор.[22] Другой британский историк, Рональд Левин, называет теорию Стиннетта «самогоном».[22] Историк военной разведки Роберта Вольстеттер написал, что Стиннетт объединил желание Рузвельта к инциденту, который мог бы послужить катализатором войны против Германии, при предполагаемом предвидении Рузвельта такого инцидента, спровоцировавшего войну с Японией.[22] Президентский историк Джозеф Э. Персико обнаружил, что Рузвельт подготовил призыв к миру к императору Японии в ночь перед нападением на Перл-Харбор, что, по словам историка Херви Хоглера, не могло быть действием кого-то, кто хотел войны с Японией.[22]

Отзывы

Рекомендации

  1. ^ Бернштейн, Ричард (15 декабря 1999 г.). "Книги времени: 7 декабря, знали ли мы, что знаем?". Нью-Йорк Таймс. Получено 2010-12-09.
  2. ^ а б c Грир, Джудит (14 июня 2001 г.). "Пикировочная бомбардировка FDR". Салон. Получено 2010-12-09.
  3. ^ а б c Крейн, Конрад (весна 2001 г.). «Книжное обозрение: День обмана». Параметры.
  4. ^ Янг, Ричард Э., адмирал. «Лживая книга», рецензия на День Обмана. [1] В архиве 2012-03-21 в Wayback Machine (проверено 4 июля 2014 г.)
  5. ^ Янг, стр.4; Макколлум, Артур Х., контр-адмирал. "Бедственное седьмое", Субботний обзор литературы, 29 мая 1954 г.
  6. ^ Расследования Перл-Харбора, Часть 8, с. 2447-3443.
  7. ^ Зеликов, Филипп (март – апрель 2000 г.). «Обзоры капсул: День обмана: правда о Федеральной резервной системе и Перл-Харборе». Иностранные дела (Март / апрель 2000 г.).
  8. ^ Якобсен, Филип Х. "Анализ ветераном криптологии" Дня обмана"". USNCVA. Архивировано из оригинал на 22.07.2011.
  9. ^ Янг, стр.8.
  10. ^ Борч, Фредерик; Даниэль Мартинес (2005). Киммел, Шорт и Перл-Харбор: опубликован окончательный отчет. Издательство Военно-морского института. С. 78–79.
  11. ^ Прейндж, Гордон В., Гольдштейн, Дональд и Диллон, Кэтрин. Бумаги Перл-Харбора, pp.17ff; Прейндж и другие., На рассвете мы спали (МакГроу-Хилл, 1981, стр. 166-167, 227, 441, 548 и 573; Гэннон, Майкл. Преданный Перл-Харбор (Генри Холт и Ко., 2001), стр 182-183, 185, 204 и 208; Кан, Дэвид. Взломщики кодов (Macmillan, 1967); Янг, стр.7.
  12. ^ Янг, стр. 8-9.
  13. ^ Стиннетт, стр 52 и 305.
  14. ^ Янг, с.9.
  15. ^ а б Янг, стр.14.
  16. ^ а б c d Янг, с.15.
  17. ^ Прейндж и все. На рассвете мы спали? 7 декабря 1941 г.?
  18. ^ Янг, стр 10-11; Стиннетт, пассим.
  19. ^ Янг, с.11.
  20. ^ Кан, Дэвид (2014). Как я узнал о величайшем шпионе Второй мировой войны и другие истории разведки и кода. CRC Press. С. 23–25. ISBN  9781466561991. Получено 14 августа 2016.
  21. ^ Прейндж и другие., На рассвете мы спали, стр.861.
  22. ^ а б c d Хоглер, Херви. Победа взломщика кодов, п. 156. Новая американская библиотека, 2003 г.

внешняя ссылка