Диллуин v Ллевелин - Dillwyn v Llewelyn

Диллуин v Ллевелин
Последняя воля и завещание К. Ф. Бейера. 1872 и 1876.jpg
СудАпелляционный суд при канцелярии
Полное название делаДостопочтенный Льюис Ллевелин Дилвин v Джон Диллуин Ллевелин
Решил4 июня и 12 июля 1862 г.
Цитирование (и)[1862] EWHC Ch J67
(1862) 4 De G F&J 517
История болезни
Предварительные действияЗаявитель (в данном случае истец) проиграл постановлением Мастер роллов в первую очередь ( Суд канцелярии ) ограничивая свое наследство жизненным интересом.
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Вестбери, лорд-канцлер
Ключевые слова
Договор, имущественный эстоппель, закон дела, необходимые формальности при передаче права собственности, несовершенный подарок, изменение завещаний

Диллуин v Ллевелин [1862] - это 'Английская' земля, завещание и договор судебное дело, которое установило пример имущественный эстоппель по желанию завещателя, отменившего его последнюю волю и завещание; дело касается земли в Уэльс демонстрируя единую юрисдикцию Англия и Уэльс.

Единоличный апелляционный судья, лорд-канцлер Англии и Уэльса, постановил: «в силу первоначального подарка, сделанного наследодателем, и последующих расходов истца с одобрения [одобрения] наследодателя, а также вытекающих из этого прав и обязательств оттуда Истец имеет право на передачу ".

Факты

В 1847 году отец партий (Льюис Уэстон Дилвин из Скетти Холл ) ранее завещал свои земли в доверительное управление своей вдове на всю жизнь и со сложным остатком, чтобы его младший сын, «истец», унаследовал бы его полностью, если ему исполнится 21 год; в противном случае взимается аннуитет (частично высвобожденный капитал) для определенных дочерей, а затем - ответчику (и его наследникам).

Позже он пожелал немедленно передать истцу (Льюис Ллевелин Диллуин ) один из этих участков, его ферма в Hendrefoilan недалеко от Скетти-холла, и думал, что сделал это, подписав меморандум, в котором его представили ему «с целью обставить себе жилой дом». Меморандум не был поступок - надлежащее дело сделало бы его обязательным для всего мира по общему праву. Младший сын, истец, понес большие расходы на строительство дома на участке. Меморандум подписали и поставили старший сын и отец. Два года спустя, в 1855 году, отец умер, а старший сын (Джон Диллуин Ллевелин ) оспаривал несовершенный титул (право собственности) своего младшего брата. Вдова, известный фотограф, Мэри Диллуин умерла в 1906 году и решила отказаться от пожизненного интереса к собственности.

Во-первых, сэр Джон Ромилли MR постановил, что истец имел право на пожизненное право владения земельным имуществом на сумму 14 000 фунтов стерлингов.

Суждение

Лорд Вестбери Л.С. в апелляции постановил, что у младшего сына был неполный дар и он имел право требовать юридической передачи всего безусловное право собственности (плата простая). Его рассуждения были такими:[1]

О регламенте суда споров быть не может. Добровольное соглашение не будет завершено или поддержано судом справедливости в случаях простого дарения. Если что-то желает дополнить титул одаряемого, суд справедливости не поможет ему в его получении; ведь простой одаряемый не имеет права требовать больше, чем он получил. Но последующие действия дарителя могут дать одаряемому то право или основание требования, которое он не получил от первоначального подарка. Таким образом, если A передает дом B, но не делает формальной передачи, и после заключения брака B дом включается, с ведома A, в брачное соглашение с B, A будет обязан завершить название сторон, предъявляющих претензии по этому соглашению. Итак, если A передает B во владение участком земли и говорит ему: `` Я даю его вам, чтобы вы могли построить на нем дом '', а B на основании этого обещания, со знанием A, тратит большая сумма денег на строительство дома соответственно, я не могу сомневаться в том, что одаряемый получит право в результате последующей транзакции обратиться к дарителю с просьбой выполнить этот договор и завершить несовершенное пожертвование, которое было сделано ...

Однако магистр свитков, похоже, полагал, что все еще может оставаться вопрос о размере наследства, полученного одаряемым, и что в данном конкретном случае степень интереса одаряемого зависит от условий меморандума. Я не такого мнения. Собственный капитал одаряемого и имущество, которое должно быть востребовано в силу этого, зависят от сделки, то есть от совершенных действий, а не от языка меморандума, за исключением того, что он показывает цель и намерение подарка. Усадьба была отдана под жилой дом, который построил сын. Право собственности на жилой дом и владение имуществом должно рассматриваться как совместное и равноценное. Никто не строит дом только для своей жизни, и абсурдно предполагать, что какая-либо из сторон предназначалась для того, чтобы после смерти сына дом стал собственностью отца. Следовательно, если я прав в законе о том, что последующие расходы сына, с одобрения отца, предоставили ценное вознаграждение, которого изначально не хватало, меморандум, подписанный отцом и сыном, с этого момента должен рассматриваться как соглашение почва простирается до плато земли. В договоре купли-продажи недвижимого имущества нет необходимости в словах ограничения, чтобы указать простую комиссию; но, кроме того, при составлении самого меморандума, взятого отдельно от последующих актов, я должен был заключить, что прямым намерением наследодателя было передать сыну абсолютную собственность на имущество. Единственный вопрос, таким образом, состоит в том, были ли расходы сына на веру в меморандум ценным возмещением и созданием связывающего обязательства. В этом я не сомневаюсь; и, следовательно, следует, что намерение уплатить пошлину должно быть выполнено, и что указ должен объявить сына абсолютным владельцем имущества, указанного в меморандуме.

Я предлагаю, таким образом, изменить указ Управляющего списками и объявить в силу первоначального подарка, сделанного наследодателем, и последующих расходов Истца с одобрения наследодателя, а также права и вытекающего из этого обязательства, Истец имеет право на передачу от доверенных лиц завещания наследодателя и других заинтересованных сторон всего их имущества и интересов по завещанию наследодателя в имуществе Hendrefoilan в упомянутых состязательных бумагах и вместе с этим заявлением передайте его судье в палаты для соответствующего урегулирования такой передачи.

Смотрите также

  • Уиллмотт v Барбер (1880) 15 Ch D 96, Фрай Дж. В суде первой инстанции заявил, что имущественный эстоппель требует ошибки в отношении прав, уверенности, ответчик знает о своих правах, знает об ошибочном мнении истца и поощряет доверие
  • Syros Shipping Co SA v Elaghill Trading Co или же Proodos C [1981] 3 Все ER 189 применяли доктрину, сформулированную Лорд Деннинг когда он был судьей первой инстанции в Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130; [1956] 1 Все ER 256; 62 TLR 557, KBD[2]

Рекомендации

  1. ^ (1862) 4 De G F&J 517, 522
  2. ^ «Регистрационная карточка Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd - ICLR».