Распределительная тенденция - Distributive tendency - Wikipedia

В распределительная тенденция это склонность Конгресс США склоняться к политике распределения, особенно для получения политической поддержки и кредитных требований.[1] Из-за тенденции к распределению законопроекты Конгресса эволюционируют в процессе разработки, чтобы стать более широкими и приносить пользу.[2] Законодательство, которое следует за распределительной тенденцией, имеет преимущества, которые распространяются на многие районы и могут принимать различные формы, хотя в настоящее время они часто носят денежный характер.[3]

Распределительная тенденция - это форма распределительной политики, которая заключается в распределении выгод по различным областям, интересам и группам в одном законодательном акте. Термин был «впервые введен в употребление для земельной политики девятнадцатого века, но его легко расширить, включив в него большинство современных государственных земель и ресурсов; программы по рекам и портам; оборонные закупки и НИОКР; трудовые, деловые и сельскохозяйственные услуги «клиентуры»; и традиционный тариф."[4] Фактически, в девятнадцатом веке большая часть политики, разработанной федеральным правительством, была распределительной.[5] Чтобы закон считался распределительным, он должен быть разукрупненным, универсальным и всеобъемлющим. Распределительная политика в отличие от регулирующий и программы перераспределения.[3][4][6] Распределительная тенденция связана с распределительной политикой, распределительными льготами, распределительной политикой и законодательством о распределении и тесно связана с регистрация и законодательство о свиных бочках.[4] Политика распределения похожа на 'свиная бочка политика.'

Характеристики распределительной политики

Дезагрегирование

По мнению многих, политика распределения должна быть в некотором роде дезагрегированной.[3][4][7][8] То есть, законодательство должно быть разбито на множество льгот, распределенных между получателями, и «то, что распределяется, может распределяться небольшими единицами».[7] Лоуи говорит, что политика распределения «фактически не является политикой вообще, а представляет собой в высшей степени индивидуализированные решения, которые только путем накопления можно назвать политикой».[4]

Универсализм

Концепция универсализма также определяет политику распределения.[1][3][9][10] Универсализм относится как к широкому распределению льгот между получателями, так и к широкой поддержке этих законодательных мер в Конгрессе.[9] Что касается получения пособий населением, универсальная политика распределения выгодна широкому кругу людей и «единодушному включению проектов представителей в универсальное законодательство, разработанное одним комитетом».[9] Универсализм также указывает на законодательную поддержку, необходимую для принятия этих распределительных мер, и на «коалиции почти единодушного размера, а не коалиции более узкого или минимального размера выигрыша».[3] которые принимают распределительное законодательство. Универсализм имеет два варианта: универсализм на широкой основе, который является более всеобъемлющим, и универсализм на узкой основе или универсализм среди «собственных» членов партии или округов, которыми они управляют. Последний вид универсализма называется партикуляризмом (см. Гипотезу универсализма внутри партии Кокса и Мак-Куббинса).[11]Вайнгаст отмечает, что универсализм не следует воспринимать как единственное определение распределительной политики и что «универсализм является одним из многих принципов, которые управляют поведением Конгресса над распределительной политикой».[3] Чанчал Кумар Шарма[12] отмечает, что как партикуляристские, так и универсалистские тенденции являются частью игры распределительной политики. Однако конечная цель - максимизировать политические / электоральные выгоды за счет экономической эффективности или справедливости.

Омнибус

Рассмотрено распределительное законодательство омнибус и сочетает в себе маленькие, делимые части, которые обслуживают многие районы. Это выделяет средства для сбора независимых местных проектов, которые различаются по размеру, масштабу и сумме в долларах.[3] Часто части сводного законодательства не связаны между собой, так что «из-за несвязанности вопросов в распределительной политике, деятельность отдельных участников не обязательно должна быть взаимосвязана, а скорее может быть специализирована, как того требует ситуация».[4] С омнибусными пакетами льготы, которые обслуживают только небольшие группы населения, с большей вероятностью получат поддержку большинства для прохождения Конгрессом.[3]

Конкурирующие теории

Существует несколько конкурирующих теорий относительно точного определения политики распределения, поскольку политологи подходят к этой концепции с разных сторон. Распределение и общая концентрация выгод и проектов - это то, как Лоуи определяет политику распределения, говоря, что это те, которые «могут быть разделены и распределены по единице по малой единице, причем каждая единица более или менее изолирована от других единиц и от любого общего правила».[13][14]

Фереджон и Рундквист также принимают дезагрегирование как основную часть определения распределения, но они уточняют свое определение, включая только те законодательные акты, которые разнесены географически.[15] Фереджон и Рундквист полагаются на представление о том, что конгрессмены стремятся служить только своим избирателям, которые являются частью географически рассортированных избирательные участки.[6][15] Фиорина присоединяется к той же идее, отмечая, что «конгрессмены понимают национальный интерес только тогда, когда он говорит на местном диалекте».[16]

Ученые обсуждают роль целевых групп населения и получателей распределительных пособий. Штокман утверждает, что политика распределения на самом деле менее эффективна, чем альтернативы, поскольку она создает повсеместное одеяло выгод, а не концентрирует их на нуждающихся группах населения.[17] Лоуи и Шнайдер утверждают, что политика распределения более сконцентрирована на тех «влиятельных и позитивно сконструированных» группах, как пожилые люди, бизнесмены, ветераны и ученые.[18] Этим группам дается больше преимуществ, потому что у них меньше оппозиции и противоречий, а «вместо этого они встречают всеобщее одобрение».[18]

Другие вклады в определение распределительной политики подчеркивают эволюцию политики и то, как это влияет на создание распределительного счета. Чанчал Кумар Шарма утверждает, что если партия контролирует большинство мест в национальном законодательном органе, а также подавляющее большинство законодательных собраний штатов, то распределительные фонды (или фонды свиной бочки) распределяются между штатами, управляемыми «собственной партией» (т. Е. Аффилированными штатами). ). Однако, если правящая партия теряет поддержку в подавляющем большинстве штатов, она меняет свою распределительную стратегию, чтобы успокоить те округа, которые она потеряла, что приводит к тому, что больше социальных пособий направляется в неприсоединившиеся государства, хотя аффилированные государства продолжают получать солидная сумма таких (видимых или кредитных) грантов. Эта теория получила название «ситуационная теория распределительной политики». Точнее, теория утверждает, что конкретизация или универсализация федеральных грантов зависит от типа партийной системы, в которой действует национальное правительство. В нем говорится, что стимулы к исключительному нацеливанию на аффилированные государства в системах с доминирующей партией подталкивают национальные правящие партии к партикуляризму, в то время как сужающаяся возможность проводить такую ​​политику в многопартийных коалиционных системах создает эффект универсализации (см., Например, Шарма).[12])

Штокман утверждает, что законодательство о распределении доходов начинается с узкого законопроекта и расширяется за счет включения большего количества проектов, чтобы получить более широкую базу поддержки законодателей.[8]Штейн отклоняется от идеи, что основная мотивация конгрессменов к распределению льгот заключается в поддержке избирателей, поскольку он утверждает, что нет способа полностью определить причины для голосования, и «влияние на выборы от оказания прямой выгоды для округа будет приглушено для окружающих. степень, в которой избиратели не осведомлены о преимуществах, и до степени, в которой избиратели не верят своему члену в обеспечении их ».[19]

В целом, все эти теории принимают идею о том, что политика распределения должна в некотором роде быть дезагрегированной, универсальной и всеобъемлющей.

Подразумеваемое

Непротиворечивое Прохождение законодательства

Сочетание нескольких проектов в интересах нескольких районов помогает обеспечить бесспорное прохождение законодательства. В отличие от регулирующий или программ перераспределения, выгоды от программ распределения приносят пользу каждому округу.[3][4] Это побуждает участников, которые могли выступить против конкретного проекта, поддержать законопроект о распределении доходов из-за преимуществ другого включенного проекта в ее районе.[14] Мера, предложенная Конгрессом, требует такой большой поддержки со стороны множества разных людей, чтобы пройти через законодательный орган, что она должна быть каким-то образом поддержана большим количеством законодателей с широкой базой интересов, способствуя ряду преимуществ, включенных в законодательство о распределении доходов и одобрение большинства. в Конгрессе.[2] Стоимость распределительных программ contributies их бесспорного прохождение и осуществляются широкой общественность не конкретная группа людей.[3][14] Это усложняет отмену распределительных программ и ежегодных ассигнований фондов, поскольку законодателям сложнее завершить программу после того, как она была начата и выгоды достигли их районов.[17]

Политическая выгода

Распределение распределительных программ и определенных льгот часто осуществляется стратегически, чтобы обслуживать определенную группу и зарабатывать и поддерживать политическую поддержку членов в их округах.[1][8] Распределительные программы процветают за счет политической выгоды, потому что «конгрессмены мотивированы желанием служить экономическим интересам своих избирателей».[6] Часто пособия распределяются географически, чтобы соответствовать избирательным округам,[1][3][20][21] но распространение не ограничивается строго географическим положением.[10] Другой группы по интересам такие как пожилые люди и защитники окружающей среды, влияют на распределение льгот и поощрение конгрессменов.[10]

Примеры

Примеры распределительной политики

Современные политологи утверждают, что политика распределения включает программы и гранты, в которых делается упор на общее налогообложение, распределяющее льготы среди узких округов. К ним относятся традиционная свиная бочка общественных работ,[22] проекты рек и гаваней,[3][6][22][23] строительство шоссе,[22] категориальные дотации,[22] обновление городов,[8][22] общественный транспорт,[22] очистные сооружения,[3][22] модельные города,[3][6] и военные закупки.[3][6][9] Законодательство о реках и гаванях в 1889 и 1913 годах является отражением практики распределения, имевшей место в Палате представителей в отношении ассигнований на «чрезмерно крупные коалиции округов».[24]

Примеры нераспространяющей политики

Эта политика распределения отличается от программ нераспределения тем, что политика нераспределения часто предназначена для обслуживания негеографических групп. Наиболее показательным примером являются программы предоставления прав, ориентированные на конкретные социально-экономические группы, такие как «недоедающие (талоны на питание ), нездоровый (Medicare ), бедняки (благосостояние ), пенсионер (социальная защита ), травмированный рабочий (компенсация рабочим ) или водитель автомобиля (безопасность автомобильной продукции).[22]

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Элвуд, Джон В. и Эрик М. Паташник. «Во славу свинины». Общественный интерес (1993): 19-19.
  • Фрэнк Дж. Томпсон и Майкл Дж. Сиккитано. «Усилия государства по внедрению и федеральная регулирующая политика: на примере безопасности и гигиены труда». Политический журнал 47 (1985): 686-703.
  • Оуэнс, Майкл Лео и Эми Юэн. «Распределительная политика федерального финансирования« Сострадание в действии », религиозных организаций и избирательных преимуществ». Ежеквартальные политические исследования 65.2 (2012): 422-442.

Рекомендации

  1. ^ а б c d Мэйхью, Дэвид Р. Конгресс: избирательная связь. Vol. 26. Yale University Press, 2004.
  2. ^ а б Лоуи, Теодор Дж., Гинзберг, Бенджамин, Шепсли, Кеннет А., Ансолабехер, Стивен. "Власть и цель американского правительства, краткое издание 12e (в мягкой обложке)". (2012).
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Вайнгаст, Барри Р. «Размышления о распределительной политике и универсализме». Ежеквартальное издание политических исследований (1994): 319-327.
  4. ^ а б c d е ж грамм Лоуи, Теодор Дж. «Американский бизнес, государственная политика, тематические исследования и политическая теория». Мировая политика 16.04 (1964): 677-715.
  5. ^ Лоуи, Интервью государственного управления «Четыре системы политики, политики и выбора», Vol. 32, № 4
  6. ^ а б c d е ж Арнольд, Р. Дуглас. Конгресс и бюрократия: теория влияния. Vol. 28. Yale University Press, 1980. 14.
  7. ^ а б Солтман, Рой Г. Авторское право на компьютерно-читаемые произведения: влияние технологических изменений на политику. Вашингтон: Министерство торговли США, Национальное бюро стандартов, 1977 г. Интернет-ресурс.
  8. ^ а б c d Рич, Майкл Дж. "Распределительная политика и распределение федеральных грантов". Обзор американской политической науки (1989): 193-213.
  9. ^ а б c d Soherr-Hadwiger, Дэвид. «Политика военного строительства: проверка конкурирующих объяснений универсализма в Конгрессе». Ежеквартальные исследования законодательства (1998): 57-78.
  10. ^ а б c Фиорина, Моррис П. Конгресс: краеугольный камень вашингтонского истеблишмента. Издательство Йельского университета, 1989.
  11. ^ Гэри Кокс и Мэтью МакКуббинс, Законодательный Левиафан (Беркли: Калифорнийский университет, 1993).
  12. ^ а б Шарма, Чанчал Кумар, 2017, Ситуационная теория политики «свинины-бочки»: изменяющаяся логика дискреционных распределений в Индии, India Review, Vol 16, No 1, pp 14-41 (Опубликовано в специальном выпуске журнала India Review по индийскому федерализму)
  13. ^ Арнольд, Р. Дуглас. Конгресс и бюрократия: теория влияния. Vol. 28. Yale University Press, 1980. 13.
  14. ^ а б c Штейн, Роберт М. и Кеннет Н. Бикерс. «Универсализм и электоральная связь: проверка и некоторые сомнения». Ежеквартальное издание политических исследований 47.2 (1994): 295-317. JSTOR. Интернет. 26 марта 2013 г.
  15. ^ а б Лиске, Крейг, Уильям Лоер и Джон Ф. Маккамант. Сравнительная государственная политика: проблемы, теории и методы. Vol. 1. Halsted Press, 1975. 87–108.
  16. ^ Фиорина, Моррис П. Конгресс: краеугольный камень вашингтонского истеблишмента. Издательство Йельского университета, 1989. 108.
  17. ^ а б Стокман, Дэвид А. «Социальная свиная бочка». Общественный интерес (1975).
  18. ^ а б Шнайдер и Ингрэм, «Социальное конструирование целевых групп населения: последствия для политики и политики» The American Polit Science Review, Vol. 87, №2
  19. ^ Штейн, Роберт М. и Кеннет Н. Бикерс. «Универсализм и электоральная связь: проверка и некоторые сомнения». Ежеквартальный журнал политических исследований 47.2 (1994): 312. JSTOR. Интернет. 26 марта 2013 г.
  20. ^ Шепсл, Кеннет А. и Барри Р. Вайнгаст. «Политические предпочтения в отношении свиной бочки: обобщение». Американский журнал политологии (1981): 96-111.
  21. ^ Арнольд, Р. Дуглас. Логика действия Конгресса. Издательство Йельского университета, 1992.
  22. ^ а б c d е ж грамм час Вайнгаст, Шепсл и Йонсен, «Политическая экономия выгод и затрат: неоклассический подход к распределительной политике», Журнал политической экономии, Vol. 89, №4
  23. ^ Фереджон, Джон А. 1974. Политика в отношении свинины: законодательство о реках и гаванях, 1947-1968 гг. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
  24. ^ Уилсон, «Эмпирический тест предпочтений политической бочки со свининой: ассигнования на районном уровне в соответствии с законодательством о реках и гаванях». Американский журнал политологии, Vol. 30, №4