Исключительные обстоятельства - Exceptional circumstances

Исключительные обстоятельства или исключительные ситуации условия, необходимые для предоставления дополнительных полномочий государственное агентство, особенно лидер правительства или судить, чтобы облегчить или смягчить непредвиденные или нетрадиционные трудности.[1] Этот термин обычно используется в Австралия, где он применялся в различных контекстах, что наиболее заметно в отношении политики особого внимания к студентам и облегчение засухи выплаты фермерам, известные как Выплаты по чрезвычайным обстоятельствам или ECRP.[2] Он аналогично используется в закон Соединенных Штатов, особенно в Закон об иммиграции и гражданстве (В).[3]

Австралия

Дальнейшая информация: Засуха в Австралии и Социальное обеспечение в Австралии

Выплата помощи при исключительных обстоятельствах

Программа помощи при исключительных обстоятельствах или ECRP была учреждена в 1992 году и с тех пор действует в различных формах. Он предоставляет финансовую помощь фермерам, которые, как считается, находятся в исключительных обстоятельствах. Право на участие обычно определяется географическим положением; Считается, что определенные районы страдают от засухи хуже, чем обычно, и поэтому фермеры в этих районах имеют право на помощь. Зависит от фермы малый бизнес также может иметь право на получение помощи.[4]

В феврале 2009 г. Правительство Австралии Департамент сельского хозяйства, рыболовства и лесного хозяйства объявил, что выплаты будут продолжаться еще 12 месяцев в 52 районах Австралии.[5]

Субсидия на выплату процентов при исключительных обстоятельствах

Правительство Австралии также разработало программу по предоставлению низкопроцентных займы через частные финансовые учреждения, получающие субсидию от правительства. Эта программа известна как схема поддержки процентных субсидий при исключительных обстоятельствах.

Квалификация основывается на условиях (географическое положение), установленных программой выплат при исключительных обстоятельствах.[6]

Другие правительственные ведомства Австралии

Этот термин использовался в ряде других правительственных контекстов в Австралии, включая, но не ограничиваясь:

Соединенные Штаты

в Закон об иммиграции и гражданстве (INA) Соединенные Штаты, «[t] термин« исключительные обстоятельства »относится к исключительным обстоятельствам (таким как аккумулятор или крайний жестокость к иностранец или любого ребенка или родителя иностранца, серьезной болезни иностранца, или серьезной болезни или смерти супруга, ребенок или родитель иностранца, но не включая менее веские обстоятельства) вне контроля иностранца ".[3][9][10] Немного авторитетный источники называют термин «чрезвычайные обстоятельства» или «чрезвычайные ситуации».[11]

Хорошо известно, что в уголовное судопроизводство или в процедура высылки под INA, судебные ошибки явно представляют собой «исключительные обстоятельства» в Соединенных Штатах.[12] Помимо судебной ошибки, мошенничество в суде аналогичным образом представляет собой исключительную ситуацию для жертвы, которая может потребовать надлежащей защиты в отношении виновных в совершении преступления. мошенничество.[13] Это особенно верно, когда дело касается «возмутительного неправомерного поведения правительства», которое должно быть «настолько оскорбительным, чтобы шокирует совесть."[14]

Используется в других местах

Негосударственный

Этот термин также использовался для обозначения других чрезвычайных обстоятельств, которые могут привести к тому, что лицо будет действовать способом, обычно не принимаемым в качестве общепринятой практики, например, обстоятельства, описанные доктором Мухаммадом Хедайетуллахом в отношении Исламский молитва салат.[16]

Смотрите также

использованная литература

Эта статья по большей части основана на установленный законом и опубликовано прецедентное право.

  1. ^ См., Например, Kingdomware Technologies, Inc. против США, 579 США ___, ___, 136 S.Ct. 1969 г., 1976 (2016); Спенсер против Кемны, 523 США 1, 17-18 (1998).
  2. ^ «DAFF Выплаты по чрезвычайным обстоятельствам». Архивировано из оригинал на 2009-09-29. Получено 2009-11-11.
  3. ^ а б 8 U.S.C.  § 1229a (e) (1); смотрите также Дело Жана, 23 I&N 373 декабря. (А.Г. 2002) ("(2) Совет по иммиграционным апелляциям 'власть под 8 C.F.R. § 3.1 (c) (2002), чтобы удостоверить себя в его усмотрение ограничивается исключительными обстоятельствами, и не предназначен для использования в качестве общего средства устранения дефектов регистрации или иного обхода нормативные документы, где их соблюдение может привести к затруднениям ») (курсив мой); Дело Бекфорда, 22 I&N 1216 г. (BIA 2000) (в банке ) ("Где иностранец подал несвоевременное ходатайство о повторном открытии дела, утверждая, что Служба иммиграции и натурализации не удалось доказать возможность удаления инопланетянина, бремя доказательства Служба больше не занимается установлением возможности удаления, а переходит к иностранцу, чтобы продемонстрировать, что существует исключительная ситуация, которая требует повторного открытия Совет по иммиграционным апелляциям по собственной инициативе."); Дело JJ-, 21 I&N декабря 976 г. (BIA 1997) (en banc) ("(4) Правление право возобновлять или пересматривать дела sua sponte ограничивается исключительными обстоятельствами и не предназначен для устранения дефектов в документации или обхода правил, когда их соблюдение может привести к затруднениям ») (курсив добавлен).
  4. ^ «Малый бизнес». Министерство сельского хозяйства, рыболовства и лесного хозяйства (Австралия). Содружество Австралии. Архивировано из оригинал на 2009-10-19. Получено 2009-11-12.
  5. ^ ABC Rural News
  6. ^ «Управление помощи сельским районам Нового Южного Уэльса - поддержка интересов ЕС». Архивировано из оригинал на 2009-10-27. Получено 2009-11-11.
  7. ^ "Health.gov.au Исключительные обстоятельства ухода за престарелыми". Архивировано из оригинал на 2009-11-08. Получено 2009-11-11.
  8. ^ Иммиграция - исключительные обстоятельства
  9. ^ "Апелляционный совет по иммиграционным делам". Министерство юстиции США. 16 марта 2018 г.. Получено 2018-11-30. Решения BIA обязательны для всех DHS офицеры и иммиграционные судьи если не изменено или не отменено Генеральный прокурор или Федеральный суд. Смотрите также 8 C.F.R. 1003.1(g) («Решения как прецеденты.») (эфф. 2018 г.).
  10. ^ Дело A-N- и R-M-N-, 22 I&N дек. 953 г. (BIA 1999) (в банке ) ("Инопланетяне, стремящиеся открыть исключительное производство применять для убежище и удержание в депортации лиц, представивших доказательства, подтверждающие существенно изменившиеся обстоятельства на их родине или в месте последнего обычного проживания, таким образом, чтобы они соответствовали общим требованиям для подачи ходатайств о возобновлении производства, не требуется доказывать «разумную причину» своего неявки на слушание по предварительному исключению. ") (курсив мой) Ср. «Установление уважительной причины или исключительных обстоятельств». Служба гражданства и иммиграции США (USCIS). 3 декабря 2013 г.. Получено 2018-09-15.
  11. ^ См., Например, 8 C.F.R. 1208.4(а) (5); Керр против Окружного суда США, 426 США 394, 402 (1976); Park v. Att'y Gen., 846 F.3d 645, 650 (3d Cir. 2017).
  12. ^ Мэттис против Вона, № 99-6533, стр.3-4 (E.D. Па. 4 июня 2018 г.); согласие Satterfield v. Dist. Атти Фила., 872 F.3d 152, 164 (3-й округа 2017 г.) («Тот факт, что ... судебное разбирательство закончилось десять лет назад, не должно препятствовать ему в получении судебной защиты по Правило 60 (b) если суд придет к выводу, что он поднял раскрашиваемый утверждать, что он соответствует этому порогу фактическая невиновность стандарт .... "); см. также Бусли против Соединенных Штатов, 523 США 614, 622 (1998); Соединенные Штаты против Олано, 507 США 725, 736 (1993) («В нашей судебной практике дополнительного обзора термин 'судебная ошибка 'означает, что ответчик на самом деле невиновен ... Апелляционный суд, несомненно, должен исправить явную конфискованную ошибку, которая приводит к осуждению или вынесению приговора фактически невиновному обвиняемому ... ") (цитаты опущены); Дэвис против Соединенных Штатов, 417 США 333, 346-47 (1974) («Не может быть места для сомнений в том, что такое обстоятельство« неизбежно приводит к полной судебной ошибке »и« настоящим [ам] исключительным обстоятельствам », которые оправдывают побочное возмещение ...»); Гонсалес-Канту против сессий, 866 F.3d 302, 306 (5-й Cir. 2017) (то же) (сбор дел); Пачеко-Миранда против сессий, № 14-70296 (9-й Cir. 11 августа 2017 г.) (то же); In re Wagner Aneudis Martinez, A043 447 800 (BIA, 12 января 2016 г.) (то же; неопубликованное решение комиссии из трех членов); In re Vikramjeet Sidhu, A044 238 062 (BIA 30 ноября 2011 г.) (то же самое; неопубликованное решение комиссии из трех членов); согласие Дело G-N-C-, 22 I&N 281 декабря., 285 (BIA 1998) (en banc) («Наконец, мы отмечаем, что иностранец может сопряженно напасть на окончательный приказ об исключении или депортации в последующем продолжение только после доказательства того, что предыдущий приказ привел к грубой судебной ошибке ").
  13. ^ Соединенные Штаты против Буэно-Сьерра, № 17-12418, стр.6-7 (6-й Cir. 29 января 2018 г.) ("Правило 60 (b) (1) - (5) позволяет окружной суд отменить окончательное судебное решение по ряду конкретных причин, таких как ошибка, недавно обнаруженные доказательства, мошенничество противоположной стороны или недействительное или удовлетворенное решение. Правило 60 (b) (6), всеобъемлющее положение, разрешает отмену судебного решения по «любой другой причине, которая оправдывает судебную защиту». Правило 60 (d) (3) предусматривает, что Правило 60 не ограничивает полномочия окружного суда «отменить решение для мошенничество в суде. '") (цитаты опущены) (не опубликовано); Херринг против Соединенных Штатов, 424 F.3d 384, 386-87 (3-й Cir. 2005 г.) («Чтобы удовлетворить обязательные требования стандарта для доказательства мошенничество в суде мы приходим к выводу, что должно быть: (1) умышленное мошенничество; (2) должностным лицом суда; (3) который направлен на сам суд; и (4) фактически обманывает суд. "); 18 U.S.C.  § 371; 18 U.S.C.  § 1001 (сотрудники суда (включая судей и секретарей) не имеют иммунитета от судебного преследования в соответствии с этой статьей закона); Луна против Белла, 887 F.3d 290, 294 (6th Cir. 2018) («В соответствии с Правилом 60 (b) (2) сторона может потребовать судебной защиты из-за« вновь обнаруженных доказательств ».»); Соединенные Штаты против Хэнди, ___ F.3d ___, ___, № 18-3086, стр. 5-6 (10-й округ от 18 июля 2018 г.) («Правило 60 (b) (4) предусматривает освобождение от недействительных судебных решений, которые юридическая ничтожность.... [Если] применяется Правило 60 (b) (4), судебная защита не является дискреционным вопросом; это обязательно. И правило не имеет ограничений по времени.. ") (цитаты, скобки и внутренние кавычки опущены).
  14. ^ Соединенные Штаты против Уолтерса, ___ F.3d ___, ___, № 17-2373, p.34 (2d Cir. 4 декабря 2018 г.) (цитата и внутренние кавычки опущены). "Успешно движения уволить на этом основании "[или] обычно" вовлечены "принуждение 'или' нарушение личности ответчика '"Id.
  15. ^ «Кодекс этики и профессиональной практики программной инженерии». Получено 7 марта 2012.
  16. ^ Мухаммад Хедайетуллах - Динамика ислама: экспозиция ISBN  978-1553698425