Бремя доказывания (закон) - Burden of proof (law) - Wikipedia

Бремя доказательства это юридическая обязанность, которая включает в себя две связанные, но отдельные идеи, которые применяются для установления истины фактов в судебном разбирательстве в судах США: «бремя производства» и «бремя убеждения». В правовом споре одна сторона изначально считается правой, в то время как другая сторона несет бремя доказательств, достаточно убедительных для установления истинности фактов, необходимых для удовлетворения всех необходимых юридических элементов правового спора. Существуют различные типы бремени убеждения, обычно называемые стандартами доказывания, и в зависимости от типа дела стандарт доказывания может быть выше или ниже. Бремя убеждения и производства может иметь разные стандарты для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. В бремя производства является минимальным бременем для предоставления по крайней мере достаточного количества доказательств испытатель фактов к учитывать оспариваемый иск.^[1]:16–17 После того, как тяжущиеся стороны выполнили бремя производства, они должны убедить их: было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить судью в том, что их сторона права. Они разные стандарты убедительности, начиная от преобладания доказательств, когда их достаточно, чтобы склонить чашу весов, до доказательств вне разумного сомнения, как в уголовных судах Соединенных Штатов.^[1]:17

Бремя доказывания всегда лежит на лице, заявившем претензию в споре. Часто ассоциируется с латинским Максим semper needitas probandi incumbit ei qui agit, перевод которого в данном контексте звучит так: «Необходимость доказательства всегда лежит на лице, предъявляющем обвинение».^[2] Например, в гражданских исках Истец несет бремя доказывания того, что действия или бездействие Ответчика причинили вред Истцу, а Ответчик несет бремя доказывания утвердительная защита.

Сторона, которая не несет бремени доказывания, считается правильной до тех пор, пока бремя доказывания не переходит после того, как сторона с бременем доказывания выполняет свое бремя. Пример есть в американском уголовное дело, где есть презумпция невиновности посредством ответчик. Как только сторона выполняет бремя доказывания, бремя перекладывается на другую сторону.

Однако в английском праве такой презумпции нет. В Англии, если истец не выполняет бремя доказывания своей правоты, иск будет отклонен: у ответчика не будет доводов для ответа. Однако, если истец представит некоторые доказательства и снимает с себя бремя доказывания, чтобы доказать свою собственную правоту, ответчик должен представить доказательства, чтобы противостоять этому доказательству доказательства предполагаемых фактов. Если после взвешивания доказательств в отношении какого-либо конкретного утверждения о факте суд решает, (1) истец доказал этот факт, (2) ответчик доказал факт или (3) ни одна из сторон не доказала факт. Таким образом, концепция бремени доказывания работает по-разному в разных странах, то есть в разных правовых системах.^{[требуется разъяснение ]}

Определение

Термин «бремя доказывания» - это обязанность стороны доказать оспариваемое утверждение или обвинение, и он включает в себя бремя производства (предоставление достаточных доказательств по вопросу, чтобы лицо, проводившее проверку фактов, решило его, а не в императивном постановлении, например направленный приговор) и бремя убеждения (стандарт доказывания, такой как преобладание доказательств).^[3][4]

«Бремя убеждения» или «риск отказа от убеждения»^[5] является обязательством, которое остается на одной стороне в течение всего судебного разбирательства.^[6] Как только бремя будет полностью снято к удовлетворению испытатель фактов сторона, несущая бремя, добьется успеха. Например, презумпция невиновности в уголовном деле возлагает на обвинение юридическое бремя доказывания всех элементов правонарушения (как правило, вне разумных сомнений) и опровержения всех возражений, кроме утвердительная защита в котором доказательство отсутствия всякой утвердительной защиты (-ий) не требуется по конституции от обвинения.^[7]

Бремя убеждения не следует путать с бремя доказательств, или бремя производства, или обязанность предоставить (или представить доказательства)^[8] это обязательство, которое может переходить между сторонами в ходе слушания или судебного разбирательства. Бремя доказывания - это обязанность представить достаточные доказательства, чтобы должным образом поднять вопрос в суде.

В уголовных делах США нет бремени доказывания мотива или враждебности. Тем не менее, намерение, связанное с преступлением, имеет решающее значение для составов преступления при осуждении за убийство первой степени.^[9] Это поднимает этическую дилемму: следует ли выносить смертный приговор, если мотивы или намерения подсудимого являются условными факторами при вынесении приговора. Однако в некоторых случаях, таких как иски о клевете с публичным лицом в качестве обвиняемой стороны, публичный деятель должен доказать действительный злой умысел.

Стандарт доказательства в Соединенных Штатах

Бремя доказывания обычно относится к обязанности стороны доказывать свои утверждения в суде. В гражданском деле истец излагает свои утверждения в жалобе, ходатайстве или другом состязательном документе. Затем ответчик должен подать отзывчивую просьбу, отрицая некоторые или все обвинения и излагая любые подтверждающие факты в защиту. Каждая сторона несет бремя доказывания своих обвинений.

Правовые стандарты бремени доказывания

Некоторые доказательства

За Суперинтендант против Хилла (1985), чтобы забрать заключенного время хорошего поведения для дисциплинарного нарушения тюремным чиновникам необходимо иметь только «некоторые доказательства», то есть «минимальные доказательства»; тем не менее, судья, выносящий приговор, не обязан соблюдать ограничения на хорошее / рабочее время, а также не обязан учитывать отбытое время.^[10]

За Томпсон против города Луисвилл (1960), требуется некий стандарт доказательств, чтобы отменить вывод присяжных о виновности по уголовным делам.

Разумные показания

"Разумное указание (также известное как разумное подозрение) существенно ниже вероятной причины; факторы, которые следует учитывать, - это те факты и обстоятельства, которые расследует благоразумный следователь, но они должны включать факты или обстоятельства, указывающие на прошлое, текущее или надвигающееся нарушение; объективный факт должна присутствовать основа, простой "догадки" недостаточно ".^[11]

Стандарт разумных указаний используется при толковании торгового права при определении того, был ли нанесен материальный ущерб Соединенным Штатам.^[12]

Разумное подозрение

Основная статья: Разумное подозрение

Обоснованное подозрение - это низкий стандарт доказательства того, что краткий остановка расследования или обыск сотрудником полиции или любого государственного агента оправдан. Важно отметить, что эта остановка или поиск должны быть краткими; его тщательность пропорциональна низкому стандарту доказательств и ограничена им. Более определенный стандарт доказательства (часто вероятная причина ) потребуется для оправдания более тщательной остановки / обыска. В Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968), Верховный суд постановил, что разумное подозрение требует конкретного, четко сформулированного и индивидуального подозрения в совершении преступления. Простого предположения или «догадки» недостаточно, чтобы вызвать обоснованное подозрение.^[13]

Остановка расследования - это изъятие согласно Четвертой поправке.^[13] Государство должно оправдать арест, продемонстрировав, что у сотрудника, проводившего остановку, имелись разумные и четко сформулированные подозрения о преступной деятельности.^[13] Важным моментом является то, что офицеры не могут лишать гражданина свободы, если офицер не может указать на конкретные факты и обстоятельства и сделать из них выводы, которые могли бы вызвать обоснованное подозрение.^[13] Офицер должен быть готов установить, что преступная деятельность была логическим объяснением того, что он воспринимал. Требование служит для того, чтобы сотрудники не могли останавливать людей на основании догадок или необоснованных подозрений.^[13] Целью остановки и задержания является расследование, необходимое для подтверждения или опровержения первоначального подозрения.^[13] Если первоначальная очная ставка с прекращенным лицом рассеивает подозрения в преступной деятельности, офицер должен прекратить задержание и позволить этому человеку заняться своими делами.^[13] Если расследование подтвердит первоначальные подозрения сотрудника полиции или обнаружит доказательства, оправдывающие продолжение содержания под стражей, сотрудник полиции может потребовать, чтобы задержанное лицо оставалось на месте происшествия до завершения дальнейшего расследования, что может привести к установлению уровня вероятной причины.^[13]

Разумно полагать

В Аризона против Ганта (2009) Верховный суд США определил новый стандарт - «разумное предположение». Этот стандарт применяется только к досмотру транспортных средств после задержания подозреваемого. Суд отменил Нью-Йорк против Белтона (1981) и пришел к выводу, что полицейским разрешается вернуться и обыскать транспортное средство, происшедшее после ареста подозреваемого, только в том случае, если «разумно полагать», что в транспортном средстве есть больше доказательств преступления, за которое был задержан подозреваемый.

До сих пор ведутся споры о точном значении этой фразы. Некоторые суды заявили, что это должен быть новый стандарт, в то время как другие приравняли его к «разумному подозрению» Терри остановка. Большинство судов согласились с тем, что это менее вероятная причина.

Вероятная причина

Основная статья: Вероятная причина

Вероятная причина - это более высокий стандарт доказательства, чем разумное подозрение, которое используется в Соединенных Штатах для определения необоснованности обыска или ареста. Он также используется большое жюри чтобы определить, выпускать ли обвинительный акт. В гражданском контексте этот стандарт часто используется, когда истцы добиваются предубеждения средство.

В уголовном контексте Верховный суд США в Соединенные Штаты против Соколова, 490 НАС. 1 (1989), определили, что вероятная причина требует «справедливой вероятности того, что контрабанда или доказательства преступления будут обнаружены». Главный вопрос заключался в том, отдел по борьбе с наркотиками У агентов была причина провести обыск. Суды традиционно интерпретировали идею «справедливой вероятности» как означающую, будет ли у объективно мыслящего оценщика основания считать более вероятным, что факт (или окончательный факт) истинен, что количественно оценивается как стандарт уверенности 51%. (используя целые числа в качестве приращения измерения). Некоторые суды и ученые предположили, что вероятная причина может в некоторых обстоятельствах позволить установить факт как истинный со стандартом менее 51%.^{[нужна цитата ]}, но по состоянию на август 2019 года Верховный суд США ни разу не постановил, что количественная оценка вероятной причины составляет менее 51%. Возможная причина может быть противопоставлена ​​«разумному и четко сформулированному подозрению», которое требует от сотрудника полиции не поддающейся количественной оценке степени уверенности, которая, по мнению судов, значительно ниже 51%, прежде чем ненадолго задержать подозреваемого (без согласия), чтобы погладить его и попытаться допросить.^[13] Стандарт «вне разумных сомнений», используемый присяжными по уголовным делам в Соединенных Штатах для определения вины за преступление, также контрастирует с вероятной причиной, которая, по мнению судов, требует неустановленного количественно уровня доказательств, намного превышающего 51% вероятной причины.^{[нужна цитата ]} Хотя это выходит за рамки данной темы, когда суды проверяют, было ли 51% вероятной уверенности в обоснованности разумным приговором, юридическое расследование для полицейских на местах отличается от того, что было бы для больших присяжных.

Ниже предлагаются примеры стандартов достоверности правды для полицейских на местах и ​​их практических последствий:

• не требуется никаких доказательств: осознанная и добровольная встреча на основе согласия между полицейским и другим человеком
• требуется разумное ясно сформулированное подозрение в преступной деятельности: вынужденная остановка, инициированная сотрудником полиции для кратковременного задержания, попытки допроса и похлопывания по верхней одежде лица, представляющего интерес для полиции.
• вероятная причина 51% истины или выше требовала, чтобы преступление было совершено конкретным лицом : арест и / или предъявление обвинения большому жюри этому человеку.

Некоторые достоверные доказательства

Некоторые достоверные доказательства - один из наименее требовательных стандартов доказательства. Этот стандарт доказательства часто используется в административном праве и в некоторых штатах для инициирования Службы защиты детей (CPS) производство. Этот стандарт доказательства используется в тех случаях, когда срочно требуется краткосрочное вмешательство, например, когда ребенку угрожает непосредственная опасность со стороны родителя или опекуна. Стандарт «некоторых достоверных доказательств» используется в качестве законного заполнителя, чтобы вызвать разногласия перед тем, кто оценивает факты, и в судебный процесс. Это соответствует фактическому стандарту доказывания, необходимому для установления «вероятной причины», используемого при определении пороговых значений ex parte, необходимых до того, как суд выдаст ордер на обыск.^{[нужна цитата ]} Это более низкий стандарт доказательства, чем стандарт «преобладания доказательств». Стандарт не требует от установщика фактов взвешивания противоречивых доказательств, а просто требует, чтобы следователь или прокурор представили минимум вещественных достоверных доказательств в поддержку обвинений против субъекта или в поддержку утверждения; видеть Вальмонте против Бэйна, 18 F.3d 992 (2-й округ 1994 г.). В некоторых федеральных окружных апелляционных судах, таких как Второй окружной, стандарт «некоторых достоверных доказательств» был признан конституционно недостаточным для защиты интересов свободы сторон, участвующих в споре на слушаниях CPS.^{[нужна цитата ]}

Преимущество доказательств

Преобладание доказательств (американский английский), также известное как баланс вероятностей (британский английский), является стандартом, требуемым в большинстве случаев. гражданский случаях и в семейный суд определения, связанные исключительно с деньгами, такие как поддержка детей под Закон о стандартах содержания детей, И в опека над ребенком решения между сторонами, имеющими равные юридические права в отношении ребенка (обычно родители ребенка, который разведен, разлучен или иным образом живет отдельно, при условии, что ни один из них не был признан непригодным). Это также стандарт доказывания, с помощью которого ответчик должен доказать утвердительная защита или же смягчающие обстоятельства в гражданском или уголовном суде. В гражданском суде отягчающие обстоятельства также должно быть доказано только преобладанием доказательств, а не вне разумных сомнений (как в уголовном суде).

Стандарт считается выполненным, если предложение более вероятно быть правдой, чем неправдой. Другими словами, стандарт считается выполненным, если вероятность того, что утверждение истинно, превышает пятьдесят процентов. Лорд Деннинг, в Миллер против министра пенсий,^[14] описал это просто как «более вероятно, чем нет». До 1970 года этот стандарт также использовался в судах по делам несовершеннолетних в Соединенные Штаты.^[15]

Преимущество доказательства также является стандартом доказательства, используемым в Административное право США.

Преобладание доказательств - это стандарт доказательства, используемый для обеспечения иммунитета от судебного преследования в соответствии с противоречивым законодательством Флориды. закон о несостоятельности. Защита должна представить свои доказательства на досудебном слушании, продемонстрировать соблюдение установленных законом требований и затем потребовать от суда удовлетворить ходатайство об объявлении иммунитета. Затем судья должен принять решение о предоставлении иммунитета на основании большинства доказательств.^[16] Это гораздо меньшее бремя, чем «вне разумных сомнений», порог, который должен пройти прокурор в ходе любого уголовного процесса.^[17] но выше порога "вероятной причины", обычно необходимого для обвинительный акт.

Ясные и убедительные доказательства

Ясные и убедительные доказательства - это более высокий уровень бремени убеждения, чем «преобладание доказательств», но меньший, чем «вне разумных сомнений». Он используется во внутрисудебном порядке в определениях административных судов, а также в гражданский и некоторые уголовный процесс В Соединенных Штатах. Например, заключенный, ищущий хабеас корпус облегчение от смертная казнь должен доказать свою фактическую невиновность ясными и убедительными доказательствами.^[18] Штат Нью-Йорк использует этот стандарт, когда суд должен принять решение о принудительной госпитализации психически больного пациента или о выдаче постановления о вспомогательном амбулаторном лечении.^[19]

Этот стандарт используется во многих типах беспристрастность случаи, в том числе отцовство, лица, нуждающиеся в присмотре, опека над ребенком, то завещание обоих желаний и живые завещания, ходатайства об исключении человека из жизненная поддержка ("право умереть " случаи),^[20] психическая гигиена и принудительные госпитализации, и многие подобные случаи.

Ясные и убедительные доказательства означают, что доказательства, представленные стороной во время судебного разбирательства, должны быть в большей степени и существенно более вероятными, чтобы быть правдой, чем нет, и проверяющий факт должен иметь твердую уверенность или убежденность в их достоверности.^[21] В этом стандарте должна быть соблюдена более высокая степень правдоподобия, чем у общего стандарта доказывания в гражданских исках (т.е. преобладание доказательств), который требует только того, чтобы факты в качестве порогового значения с большей вероятностью, чем не доказывали проблему, по которой они утверждаются.

Этот стандарт также известен как «ясное, убедительное и удовлетворительное свидетельство»; «ясное, знающее и убедительное доказательство», и применяется в случаях или ситуациях, требующих справедливого средства правовой защиты или когда существует предполагаемый интерес в отношении гражданской свободы.

При отсутствии обоснованного сомнения

Основная статья: Обоснованное сомнение

Это наивысший стандарт, используемый в качестве бремени доказывания в англо-американской юриспруденции и обычно применяется только в делах о преступлениях несовершеннолетних, уголовных процессах и при рассмотрении отягчающие обстоятельства в уголовном производстве. Это было описано в отрицательных терминах как доказательство, полученное, если нет веских оснований полагать иначе. Если есть реальное сомнение, основанное на разуме и здравом смысле после тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств, или отсутствие доказательств по делу, то уровень доказанности не соблюден.

Следовательно, вне всякого разумного сомнения доказательство является доказательством такого убедительного характера, что каждый был бы готов положиться на него и действовать, не колеблясь, в самых важных своих делах. Однако это не означает абсолютной уверенности. Стандартом, которому должны соответствовать доказательства обвинения в уголовном преследовании, является то, что никакое другое логическое объяснение не может быть получено из фактов, кроме того, что обвиняемый совершил преступление, тем самым преодолевая презумпцию невиновности лица до тех пор, пока его вина не будет доказана.

Если у проверяющего факты нет сомнений в виновности подсудимого или если их единственные сомнения являются необоснованными сомнениями, то прокурор доказал вину подсудимого вне разумных сомнений, и подсудимый должен быть признан виновным.

Этот термин означает, что свидетельство устанавливает конкретную точку зрения на моральную уверенность, которая исключает существование каких-либо разумных альтернатив. Это не означает, что нет никаких сомнений в виновности обвиняемого, а только то, что нет разумный сомнения возможны из представленных доказательств.^[22] В дополнение к этому понятию моральной уверенности, когда проверяющий факт полагается на доказательство, которое является исключительно косвенным, т.е., когда убеждение полностью основано на косвенные улики, некоторые юрисдикции специально требуют, чтобы бремя доказывания обвинения было таким, чтобы доказанные факты исключали с моральной уверенностью все разумные гипотезы или умозаключения, кроме виновности.

Основная причина, по которой такой высокий уровень доказательств требуется в уголовных процессах, заключается в том, что такое разбирательство может привести к лишению свободы обвиняемого или даже к его или ее смерти. Эти результаты намного более серьезны, чем в гражданских судебных процессах, в которых денежный ущерб является обычным средством правовой защиты.

Еще один неуголовный случай, когда применяются доказательства, не вызывающие разумных сомнений, - это LPS консерваторство.

Стандарт доказательства в Соединенном Королевстве

В трех юрисдикциях Великобритании (Северная Ирландия; Англия и Уэльс; и Шотландия) существует только два стандарта доказывания в судебных процессах. (Есть и другие, которые определены в законах, например, касающиеся полномочий полиции.)

Уголовный стандарт ранее описывался как «вне разумных сомнений». Этот стандарт остается, и эти слова широко используются, хотя Совет по судебным исследованиям утверждает, что присяжным можно помочь, сказав, что для вынесения приговора их необходимо убедить, «чтобы вы были уверены».

Гражданский стандарт - это «баланс вероятностей», который в судебных решениях часто упоминается как «скорее, чем нет».

Гражданский стандарт также используется в уголовных процессах в отношении тех средств защиты, которые должны быть доказаны обвиняемым (например, установленная законом защита от пьяный что не было никакой вероятности того, что обвиняемый водит машину, все еще превышая лимит алкоголя^[23]). Однако, если закон не предусматривает обратного бремени доказывания, обвиняемому нужно только поднять вопрос, и тогда обвинение должно отрицать защиту в соответствии с уголовными стандартами обычным способом (например, самообороны^[24]).

До решения Палаты лордов в Re B (ребенок) [2008] УКХЛ 35^[25] была некоторая путаница - даже в Апелляционном суде - относительно того, существует ли какой-то промежуточный стандарт, описываемый как «повышенный стандарт». Палата лордов обнаружила, что этого не было. Как показывает приведенное выше описание американской системы, беспокойство судей по поводу принятия решений по очень серьезным вопросам на основе баланса вероятностей привело к отходу от принципов общего права всего двух стандартов. Баронесса Хейл сказал:

70. ... Ни серьезность обвинения, ни серьезность последствий не должны иметь никакого значения для стандарта доказывания, применяемого при установлении фактов. Присущие вероятности - это просто то, что следует принимать во внимание, где это уместно, при решении, где находится правда.

72. ... нет никакой логической или необходимой связи между серьезностью и вероятностью. Некоторое серьезно вредное поведение, такое как убийство, встречается достаточно редко, чтобы быть невероятным по своей сути в большинстве обстоятельств. Даже тогда, когда есть обстоятельства, такие как тело с перерезанным горлом и отсутствие оружия в руке, это вовсе не исключено. Другое серьезно вредное поведение, такое как злоупотребление алкоголем или наркотиками, к сожалению, слишком распространено и вовсе не исключено. И серьезные обвинения не делаются на пустом месте. Рассмотрим известный пример животного, увиденного в Риджентс-парке. Если его увидеть за пределами зоопарка на участке лужайки, который регулярно используется для выгула собак, то, конечно, это скорее собака, чем лев. Если его увидеть в зоопарке рядом с вольером со львами, когда дверь открыта, то, скорее всего, это будет лев, чем собака.

Таким образом, задача трибунала, когда он сталкивается с серьезными обвинениями, состоит в том, чтобы признать, что их серьезность обычно означает, что они по своей сути маловероятны, так что для того, чтобы убедиться в том, что факт более вероятен, чем нет, доказательства должны быть хорошего качества. Но стандартом доказательства остается «баланс вероятностей».

Другие стандарты для представления дел или защиты

Воздух реальности

Смотрите также: R v Cinous

«Воздух реальности» - эталон доказательства, используемый в Канада для определения возможности использования уголовной защиты. Тест спрашивает, может ли защита быть успешной, если предполагается, что все заявленные факты соответствуют действительности. В большинстве случаев бремя доказывания возлагается исключительно на обвинение, что исключает необходимость защиты такого рода. Однако, когда возникают исключения и бремя доказывания перекладывается на ответчика, от него требуется создать защиту, которая имеет «видимость реальности». Такой случай может возникнуть в двух случаях: во-первых, когда prima facie дело было возбуждено против ответчика или, во-вторых, когда защита выдвигает утвердительная защита, такой как защита от безумия.

Доказательные стандарты доказывания

В зависимости от места судебного разбирательства или слушания в рамках дела, различные уровни надежности доказательств считаются определяющими для рассматриваемого расследования. Если предметный пороговый уровень достоверности был достигнут при представлении доказательств, то вещь считается юридически доказанной для этого судебного разбирательства, слушания или дознания. Например, в Калифорнии кодифицировано несколько доказательственных презумпций, в том числе презумпция, что владелец юридического титула является бенефициарным владельцем (опровержение возможно только с помощью четких и убедительных доказательств).^[26]

Примеры

Уголовное право

Уголовное дела обычно возлагают бремя доказывания на прокурор (выражено в латинский Brocard ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat, «бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает»). Этот принцип известен как презумпция невиновности, и сводится к «невиновен, пока виновность не доказана», но не поддерживается во всех правовых системах или юрисдикции. Если он будет поддержан, обвиняемый будет признан невиновным, если это бремя доказывания недостаточно доказано обвинением.^[27]Презумпция невиновности означает три вещи:

• Что касается важнейших фактов дела, у ответчика нет бремени доказывания.^[28]
• Государство должно доказать важные факты дела с должной степенью уверенности.
• Жюри не должно делать никаких выводов, неблагоприятных для подсудимого, на основании того факта, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления и что он присутствует в суде и предъявляет обвинения против него.

Например, если обвиняемый (D) обвиняется в убийстве, прокурор (P) несет бремя доказывания, чтобы показать присяжным, что D действительно кого-то убил.

• Бремя доказывания: P
  • Бремя производства: P должен предоставить некоторые доказательства того, что D. совершил убийство. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Конституция требует достаточных доказательств, чтобы оправдать рационального исследователя фактов, чтобы признать вину вне разумных сомнений. Если судья постановит, что такое бремя возложено, тогда сами присяжные должны решить, действительно ли они убеждены в своей виновности вне разумных сомнений.^[29] Если судья находит недостаточно доказательств по стандарту, дело должно быть прекращено (или последующий обвинительный приговор должен быть отменен, а обвинения сняты).
    • например свидетель, судебно-медицинские доказательства, вскрытие отчет
    • Невыполнение бремени: вопрос будет решен в соответствии с законом. В этом случае D считается невиновным
  • Бремя убеждения: если после получения доказательств присяжные не могут решить, установил ли P с соответствующей степенью уверенности, что D совершил убийство, присяжные должны признать D невиновным в преступлении убийства.
    • Мера доказательства: P должен доказать каждый элемент правонарушения вне разумных сомнений, но не обязательно доказывать каждый факт вне разумного сомнения.

Однако в Англия и Уэльс, то Закон о мировых судах 1980 года, раздел 101 предусматривает, что если ответчик ссылается на какое-либо «исключение, освобождение, оговорку, оправдание или оговорку» в своей защите в ходе упрощенного судебного разбирательства, юридическое бремя доказывания в отношении этого исключения ложится на ответчика, хотя и только на баланс вероятностей. Например, человек, которому поручено пьяный автотранспортного средства может служить аргументом в пользу того, что он не был за рулем в нетрезвом виде.^[30] Обвинение несет юридическое бремя доказывания вне всяких разумных сомнений того, что ответчик превысил установленный законом предел употребления алкоголя и контролировал автомобиль. Владения ключами обычно достаточно для подтверждения контроля, даже если обвиняемого нет в автомобиле и, возможно, он находится в ближайшем баре. После того как это будет доказано, ответчик несет юридическое бремя доказывания баланса вероятностей, который он вряд ли будет использовать.^[31]

В 2002 году такая практика в Англии и Уэльсе была оспорена как противоречащая Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ), статья 6 (2), гарантирующая право на справедливое судебное разбирательство. В Дом лордов постановил, что:^[31][32]

• Простое доказательство не противоречит искусству. 6 (2);
• Правовая / убедительная нагрузка не обязательно противоречит ст. 6 (2) в разумных пределах, учитывая вопросы:
  • Что должно доказать обвинение, чтобы переложить бремя на подсудимого?
  • Обязан ли ответчик доказывать что-то трудное или легкое, доступное для него?
  • С какой угрозой для общества призвано бороться?

В некоторых случаях есть обратное бремя на обвиняемого. Типичный пример - это наезд обвинение возбуждено по канадскому Уголовный кодекс. Предполагается, что обвиняемый скрылся с места аварии, чтобы избежать гражданской или уголовной ответственности, если обвинение сможет доказать оставшиеся существенные элементы преступления.

Гражданский закон

В гражданский закон случаях бремя доказывания требует, чтобы истец убедил судью (будь то судья или присяжные) в том, что истец имеет право на искомую помощь. Это означает, что истец должен доказать каждый элемент иска или основания иска для взыскания. Однако в случаях доказательства потери способности зарабатывать в будущем истец должен доказать, что существует реальная или существенная возможность возникновения такой потери.

Гражданские дела Верховного суда США

В Киз против Ш. Расст. № 1, то Верховный суд США заявил: «Не существует жестких стандартов, регулирующих распределение бремени доказывания в каждой ситуации. Проблема, скорее,« просто вопрос политики и справедливости, основанной на опыте в различных ситуациях »».^[33] В качестве подтверждения Суд процитировал 9 John H. Wigmore, Evidence § 2486, at 275 (3-е изд. 1940). В Киз, Верховный суд постановил, что если «школьные власти практиковали целенаправленную сегрегацию в рамках школьной системы», бремя убеждения перекладывается на школу, чтобы доказать, что она не участвовала в такой дискриминации в других сегрегированных школах в та же система.^[33]

В Директор, Управление программ компенсации рабочим против Гринвичской угольной промышленности, Верховный суд объяснил, что «бремя доказывания» неоднозначно, потому что исторически оно относилось к двум различным бремени: бремя убеждения, а бремя производства.^[34]

Верховный суд обсудил, как суды должны распределять бремя доказывания (то есть бремя убеждения) в Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast.^[35] Верховный суд пояснил, что если в законе ничего не говорится о бремени убеждения, суд «начнет с обычного правила по умолчанию, согласно которому истцы несут риск не доказать свои требования». ^[35] В поддержку этого утверждения Суд процитировал 2 J. Strong, Маккормик о доказательствах § 337, 412 (5-е изд. 1999 г.), в которых говорится:

Бремя ходатайства и доказательства в отношении большинства фактов было и должно быть возложено на истца, который обычно стремится изменить текущее положение дел и который, естественно, должен нести риск неспособности доказательства или убеждения.^[35]

В то же время Верховный суд также признал, что «обычное правило неисполнения обязательств, конечно, допускает исключения ... Например, бремя убеждения в отношении определенных элементов требования истца может быть переложено на ответчиков, если такие элементы могут быть справедливо охарактеризованы как утвердительные возражения или изъятия. ... При некоторых обстоятельствах этот Суд даже возложил бремя убеждения в отношении всего иска на ответчика ... [Тем не менее] [а] нет никаких оснований полагать, что Конгресс задумано иначе, поэтому [Верховный суд] заключает, что бремя убеждения лежит там, где оно обычно ложится, на сторону, ищущую помощи ".^[35]

Смотрите также

• Философское бремя доказывания
• Вероятный
• Оспоримой презумпции
• Смена бремени убеждения

Рекомендации

1. Уголовное право - дела и материалы, 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Право и бизнес; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер, ISBN  978-1-4548-0698-1, [1]
2. Транснациональный принцип права: Trans-Lex.org
3. Юридический словарь Блэка, стр. 80 (2-е карманное издание 1996 г.); ISBN  0-314-25791-8
4. Юридический словарь Бэррона, стр. 55-56 (2-е изд. 1984); Юридический словарь Блэка, стр. 178 (5-е изд., 1979).
5. Юридический словарь Бэррона, стр. 55 (2-е изд., 1984).
6. Юридический словарь Блэка, стр. 178 (5-е изд., 1979).
7. Паттерсон против Нью-Йорка, 432 НАС. 197 (1977)
8. Юридический словарь Бэррона, стр. 56 (2-е изд., 1984).
9. https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=754
10. https://dictionary.law.com/Default.aspx?selected=1063
11. Хирш Баллин, Марианна (6 марта 2012 г.). Предварительное уголовное расследование: теория и практика борьбы с терроризмом в Нидерландах и США. п. 525. ISBN  9789067048422. Получено 5 апреля 2017.
12. Пак, Нам (1988). «Американская компания ягненка против Соединенных Штатов: применение стандарта разумных указаний». Северо-западный журнал международного права и бизнеса. Получено 9 апреля 2017.
13. Терри против Огайо, 392 US at 27 [1968], «вопрос в том, будет ли разумно благоразумный человек в данных обстоятельствах полагать, что его безопасность или безопасность других находится в опасности».
14. Миллер против министра пенсий [1947] 2 Все ER 372
15. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068 (1970)
16. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-11-04. Получено 2013-07-29.
17. «Закон Флориды« отстаивай свои позиции »дает шокирующие результаты в зависимости от того, как он применяется». Тампа Бэй Таймс.
18. Кальдерон против Томпсона, 523 НАС. 538 (1998). Заявитель, Томас М. Томпсон, осужденный за насильник / убийцу, был казнен 14 июля 1998 г.
19. Закон штата Нью-Йорк о психической гигиене, §§ 9.33 и 9.60.
20. Видеть, Куинлан против Нью-Джерси, и Крузан против директора Департамента здравоохранения штата Миссури, 497 U.S. 261 (1990).
21. Рипи, Томас Б. «Стандарт доказательства в производстве по делу об импичменте Сената». Исследовательская служба Конгресса США. Ясное и убедительное свидетельство обычно определяется как такая мера или степень доказательства, которая вызовет в сознании лица, исследующего факты, твердую уверенность или убежденность в том, что утверждение, которое он пытается установить.
22. Грин v Королева [1971] HCA 55, (1971) 126 CLR 28, стр. 33, Высший суд (Австралия).
23. раздел 5 Закона о дорожном движении 1988 г.; видеть Р. против Шелдрейка )
24. "Самооборона и предупреждение преступности - Королевская прокуратура". www.cps.gov.uk.
25. "Палата лордов - In Re B (Дети) (Fc) Апелляционный комитет Лорд Хоффманн Лорд Скотт из Foscote Lord R". par Parliament.uk.
26. "Калифорнийский кодекс доказательств, раздел 662". Законодательная информация Калифорнии. Законодательное собрание штата Калифорния.
27. "Вулмингтон против ДПП [1935] УХЛ 1".
28. Важнейшими фактами уголовного дела являются то, было ли совершено обвиняемое преступление и несет ли обвиняемый уголовную ответственность за совершение преступления.
29. Джексон против Вирджинии, 443 НАС. 307 (1979).
30. Закон 1988 года о нарушителях дорожного движения, раздел 5 (2)
31. Херринг, Дж. (2004). Уголовное право: текст, дела, материалы. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр.58–64. ISBN  0-19-876578-9.
32. Р против ДПП, ex parte Kebeline [1999] УКХЛ 43
33. 413 НАС. 189 (1973)
34. 512 НАС. 267 (1994)
35. 546 НАС. 49 (2005)

Библиография

• Купер, С. (2003). «Права человека и юридическое бремя доказывания». Интернет-журнал текущих правовых вопросов. 3.

внешняя ссылка

• Полный текст Федеральных правил гражданского судопроизводства (Cornell Univ.)