Фиксация в канадском законе об авторском праве - Fixation in Canadian copyright law

Фиксация в канадском законе об авторском праве это пороговое значение, которое необходимо использовать в Нарушение авторского права дела судов, чтобы определить, действительно ли существует авторское право.

В Канада, произведение «должно быть выражено до некоторой степени, по крайней мере, в некоторой материальной форме, способной к идентификации и имеющей более или менее постоянную стойкость»^[1] подлежат защите авторских прав. Фиксация не является обязательным требованием в Канаде, и обоснование ее использования в суде было предметом тщательной проверки.

Прецедентное право

В Canadian Admiral Corp. против Rediffusion Inc., [1954] 20 C.P.R. 75, истцы приобрели исключительное право на прямые телетрансляции футбольные матчи играет Montreal Alouettes. Rediffusion Inc., ответчик, принимала эти прямые телетрансляции и повторно передавала их своим абонентам без лицензии или разрешения. Канадский адмирал заявил об авторских правах на прямые телетрансляции, и это было центральным вопросом в деле.

Суд постановил, что для применения авторского права должно быть «что-то определенное и подлежащее защите».^[2] Простых произнесенных слов, не приведенных к определенной установленной форме, на которую можно ссылаться в любое время, недостаточно для создания авторского права. Напротив, произведение «должно быть выражено до некоторой степени, по крайней мере, в некоторой материальной форме, способной к идентификации и имеющей более или менее постоянный срок службы».^[1] Таким образом, в случае музыкальных или драматических произведений нотная запись или сценарий будут соответствующими примерами необходимой фиксации.^[1]

Напротив, прямые телетрансляции лишены осязаемости или постоянства. Скорее, изображения фиксируются на поле и передаются зрителям в виде телевизионного сигнала. Сам сигнал постоянно меняется. В то время как истец утверждал, что процесс аналогичен кинематографический производство или фотография (оба объекта охраняются авторским правом), суд отклонил этот аргумент. Фильмы и фотографии создают что-то вроде материальной формы более или менее постоянной стойкости, то есть негатив изображения (или серии изображений).^[3]

Примечание:

На сам матч нет авторских прав. Права на трансляцию (получена правая Canadian Admiral Corp.) недвижимость (в отличие от интеллектуальная собственность ) концепции. Право, приобретенное вещательной компанией, - это право доступа к месту проведения и записи происходящего.
Нет никаких сомнений в том, что записанный матч будет защищен авторским правом. Дело только в том, есть ли авторские права на прямые телетрансляции.
Оригинальность работы в данном случае не оспаривается. Телепередачи не защищены авторским правом, потому что они не зафиксированы.

Фиксация в Законе об авторском праве

Согласно Канадскому Закону об авторском праве (R.S., 1985, c.C-42), нет определения фиксации и не требуется, чтобы каждое произведение было «исправлено».

Однако в соответствии с разделом 3 (1) (1.1) любое литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение, переданное телекоммуникации, «фиксируется, даже если фиксируется одновременно с сообщением».^[4] Это положение частично отменяет исход дела Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. Сегодня прямая трансляция записываемый одновременно, охраняется авторским правом. Определение фиксации в рамках Canadian Admiral Corp. v Rediffusion Inc. остается в силе.

В Части II, Права исполнителей, также рассматривается запись. Исполнитель сохраняет определенные права на воспроизведение своего исполнения в зависимости от того, было исполнение записано или нет. Если исполнение не зафиксировано, исполнитель имеет исключительное право довести его до сведения публики с помощью телекоммуникаций, выполнить его публично (если оно передается публике посредством телекоммуникаций, а не с помощью сигнала связи) и зафиксировать его в любом материальная форма.^[5]

Сравнение с США

Помимо оригинальности, запись также должна быть удовлетворена, чтобы быть защищенной авторским правом. Фиксация в США определяется и требуется в соответствии с Разделом 17 Кодекса США. Согласно 17 U.S.C. §101, запись имеет место в произведении, «когда его воплощение в копии или фонограмме является достаточно постоянным или стабильным, чтобы его можно было воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать в течение периода, превышающего временный срок».^[6] Это определение во многом похоже на точку зрения, принятую в деле Canadian Admiral Corp v Diffusion Inc., хотя для фиксации в США требуется только более низкий стандарт «переходной продолжительности» для произведения, охраняемого авторским правом, тогда как в Канаде фиксация была сформулирована как «более или менее постоянная выносливость."^[6]

В США, чтобы иметь право на защиту авторских прав, произведение должно быть закреплено на материальном носителе выражения.^[6] в Музыкальное издательство Уайт-Смит против компании Apollo,^[7] Суд определил «копию» как «материальный объект, на котором закреплено произведение и с которого произведение можно воспринимать, воспроизводить или иным образом передавать, либо напрямую, либо с помощью машины или устройства. Кроме того, в Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc.,^[8] Суд постановил, что закон не требует, чтобы произведение было записано в точности так, как оно воспринимается человеческими органами чувств (глазами).

По словам Уильяма Патри, фиксация в США служит двум целям. Это снижает бремя доказательства и образует разделительную линию между общее право защита и защита федерального закона об авторских правах.

Метод фиксации может варьироваться в зависимости от предмета произведения, защищенного авторским правом. Выполнение требования фиксации может быть более трудным в определенных типах работ.

Даже в произведениях, которые кажутся оригинальными, фиксация не может быть очевидной. В деле Kelley v. Чикаго Парк Дистрикт, автор, Чепмен Келли, стремился отстоять моральные права, выставляя полевые цветы в общественном парке в центре Чикаго. Келли использовал пейзаж и цветы для создания больших уличных экспозиций с 1983 по 1985 год. Чтобы потребовать облегчения, Келли потребовал авторских прав на «живое ландшафтное искусство». Требование фиксации было одним из моментов, когда его дело не удалось. Суд счел, что живой сад не был закреплен в форме, необходимой для защиты авторских прав. Элементы, составляющие сад, оказались «живыми», «по своей природе изменчивыми» и, следовательно, «не фиксированными».^[9] Суд также отметил, что в данном случае было очень сложно определить, в какой момент произошла фиксация.

Демонстрация фиксации также может иметь решающее значение для демонстрации нарушения. Работа может быть нарушена путем создания копий в нарушение §106 Закона США об авторском праве. Необходимо показать, что произведения, нарушающие авторские права, находятся в «фиксированной» форме, представляя собой копии. Согласно 17 USC §101, в случае обоих «копий» и «фонограммы », это« материалы, в которых произведение может быть закреплено любым известным сейчас или разработанным позже методом ».^[10] Из-за использования термина «переходная продолжительность» минимальный порог продолжительности был предметом судебных разбирательств в Соединенные Штаты. Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. является ярким примером. В этом судебном процессе участвовал провайдер кабельной сети, известный как 'Cablevision ', который предлагал своим зрителям технологию удаленного хранения DVR. Он отличался от обычных услуг DVR тем, что вместо хранения контента на личном диске абонента, контент хранился удаленно на объектах Cablevision. На нескольких этапах контент буферизовался таким образом, что программный контент сохранялся в буферах в течение периодов 0,1 и 1,2 секунды за раз. Решение окружного суда постановило, что из-за буферного периода требование о продолжительности не было выполнено, так как воспроизведение было только временным.^[11]

В случае звукозаписи Установка фактически определяет объем прав. В соответствии с 17 USC §114 (b) исключительное право правообладателя ограничивается копированием «фактического звука, зафиксированного в записи», и это также касается права на создание производных работ. Это исключает имитацию или имитацию звуков в записи, защищенной авторским правом.^[12]

В некоторых случаях запись произведения может не иметь отношения к иску о нарушении прав. 17 Кодекса США §106 дает правообладателю исключительное право создавать производные работы на основе работы, защищенной авторским правом.^[13]Однако в определениях производных произведений согласно 17 USC §101 требование фиксации отсутствует.

Кроме того, фиксация в США имеет отношение и к закону о живых выступлениях. Закон предусматривает средства правовой защиты в случае несанкционированной фиксации звука или изображения живого выступления на фонограмме или копии.^[14]

Фиксация в материальной форме в соответствии с режимом авторского права Индии

Авторское право - это защита от несанкционированного использования оригинального творческого выражения автора. В целях защиты авторских прав рассматриваемое произведение должно быть оригинальным авторским произведением.^[15] и фиксируется в материальной форме. Произведение закрепляется на материальном носителе выражения, когда оно записано, записано или иным образом сделано постоянным, чтобы его могли воспринимать и воспроизводить другие. Бернская конвенция предусматривает, что авторское право распространяется на литературные и художественные произведения «независимо от способа или формы его выражения»^[16] позволяя каждому подписавшему определить, потребуется ли фиксация «в какой-либо материальной форме».^[17]

Индийский режим следует фундаментальной норме закона об авторском праве, изложенной в статье 9 (2) ТРИПС и статье 2 ДАП, 1996 г., что авторское право не существует в идеях, а только защищает первоначальное выражение идей. Требование фиксации в материальной форме является предварительным условием сохранения авторского права на произведение.^[18] Как правило, в странах с общим правом соблюдается принцип фиксации в законе об авторском праве.

Для сохранения авторских прав на литературное, драматическое или музыкальное произведение Закон Великобритании делает запись в письменной или иной форме предварительным условием.^[19] в то время как Закон об Индии не содержит такой оговорки в отношении литературных или других произведений для сохранения авторского права на них. Это оставляет почву для изучения возможности защиты авторских прав на оригинальные и устные литературные и драматические произведения.^[20]

Однако в случае с музыкальными произведениями в Индии условие фиксации на носителе отменено с 1994 года, что можно сделать вывод из измененного определения «музыкального произведения» по сравнению с ранее измененным.^[21] Эта поправка берет свое начало в Правосудии. Кришна Айер Замечание, что предыдущее положение было «неиндийским».^[22]

Обоснование принципа фиксации - требование уверенности в том, что это за работа. Другой причиной для этого является определение границ авторского права, чтобы оно не распространялось на идеи или основную информацию и его способность использоваться в качестве доказательства. Фиксация не обязательно должна быть постоянной, но может быть временной или преходящей.^[23] Чтобы проиллюстрировать, оригинальная импровизированная речь охраняется как литературное произведение,^[24] при условии ведения некоторой записи об этом. В этом отношении авторское право будет принадлежать лицу, произносящему речь, а не лицу, которое ее записывает.

Фиксация и нарушение

Воспроизведение защищенной авторским правом работы в любой материальной форме без согласия владельца авторских прав является нарушением.^[25] Таким образом, копия, нарушающая авторские права, должна быть в «материальной форме».

Материальная форма интерпретируется как «осязаемая, осязаемая, ощутимая», а не просто эфемерная.^[26] Еще в 2009 г. Совет по авторским правам Канады пришел к выводу, что 4-6 секундный буфер защищенного авторским правом материала хранится в ОЗУ спутниковые ресиверы удовлетворяет требованиям материальной формы воспроизведения, несмотря на то, что он незаметен для пользователя. Было отмечено, что пользователь потенциально может получить более постоянную эфемерную копию.^[27] Таким образом, эфемерные копии (включая потоковую передачу, кеширование и временную загрузку) считаются находящимися в материальной форме.^[27]

Однако при подаче апелляции в Федеральный апелляционный суд вопрос о материальной форме не был рассмотрен, и все же можно было утверждать, что такие временные копии, как те, что хранятся в RAM, не соответствуют такому требованию. Странно, например, рассматривать, как «материальная форма» была истолкована из чего-то «способного к идентификации и имеющего более или менее постоянную выносливость» у канадского адмирала до чего-то «эфемерного» и неспособного быть воспринятым в Спутниковое радио решение. Кроме того, можно утверждать, что раздел 30.71 законопроекта C-11 будет касаться временного воспроизведения для технологического процесса, исключая воспроизведение произведения или другого объекта, если воспроизведение является важной частью технологического процесса. Это соответствовало бы решению Верховного суда, согласно которому кеши на IP-сервере были признаны копиями, сделанными исключительно по техническим причинам (для повышения эффективности и полезности) и, следовательно, подпадали под исключение авторских прав для поставщиков телекоммуникационных услуг.^[28]

Обоснование и соображения

Фиксация как требование для защиты авторских прав способна поддерживать различные цели:

Администрация: наличие чего-либо, на что можно ссылаться, упрощает определение того, существует ли авторское право и было ли оно нарушено.
Дихотомия между идеями и фактами: осязаемые формы облегчают отделение основных идей от выражения этих идей.
Примечание: материальные формы упрощают определение того, что может быть защищено авторским правом, позволяя другим избежать нарушения.
Снижение оппортунизма: без материальных форм может появиться множество безосновательных обвинений в авторском праве.
Непроизвольность: фиксированные формы формализованы, что повышает порог в отношении того, нужно ли что-то защищать.
Стимул для кодификации знаний: фиксированные формы лучше поддаются сохранению, передаче и распространению.

Под этими доводами можно увидеть, как требование фиксации придает определенную определенность закону. Например, передача разговоров автоматически подпадала бы под защиту авторских прав. Фиксацию также можно легко понять, когда природа самой работы подразумевает материальную форму: например, фотографию или картину. С другой стороны, фиксация может быть скользкой концепцией, особенно потому, что это не требуется по закону в соответствии с канадским авторским правом. Закон (RS, 1985, CC-42). Скорее, можно утверждать, что Закон конкретно относится к охраняемым произведениям, «независимо от способа или формы его выражения».^[29] Таким образом, речи, лекции и тому подобное хорошо вписываются в это широкое определение. Подразумевается, что фиксация не является универсальным требованием.

Еще одна проблема с фиксацией становится очевидной, если учесть, что произведения часто подвергаются пересмотру и постоянному обновлению. В случае электронной базы данных, где данные меняются, например, поминутно, как можно считать систему «фиксированной»?^[30] К другим ярким примерам относятся импровизированные или интерактивные перформансы (например, иммерсивный театр). В этих случаях фиксация, по-видимому, проводит ценностное различие между тем, какие виды художественных произведений заслуживают защиты.

Жесткое требование фиксации уменьшает сферу действия авторского права, ограничивая количество и виды работ, для которых авторское право может обеспечить защиту. Это способствует общественному интересу в обмене и распространении информации за счет получения создателем или автором справедливого вознаграждения. В США такая склонность чаши весов в пользу общественных интересов хорошо сочетается с общим подходом к защите авторских прав, цель которого конституционно закреплена как «прогресс науки и искусства». В Канаде, однако, нет конституционных указаний о том, как уравновесить конкурирующие интересы общественности с интересами автора или автора. В CCH Canadian Ltd. против Юридического общества Верхней Канады [2004] ВСП №12, Верховный суд Канады подчеркнула, что в вопросе об оригинальности стоит «золотая середина» между законами США и Великобритании об авторском праве. Даже если бы этот «средний путь» подход был принят в отношении фиксации, отвергая требование США о фиксации как одну крайность, остается неясным, что это будет означать на практике - скорее, вполне может быть так, что «вся концепция фиксации требует переосмысления ".^[31]