Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc. - Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc.

Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc.
Печать Апелляционного суда США по седьмому округу.svg
СудАпелляционный суд США седьмого округа
Полное название делаMidway Manufacturing Co. против Artic International, Inc.
Утверждал29 ноября 1982 г.
Решил11 апреля 1983 г.
Цитирование (и)704 F.2d 1009
История болезни
Предварительные действия547 F. Supp. 999 (N.D. Ill. 1982)
Членство в суде
Судья (а) сидитУолтер Дж. Каммингс мл., Ричард Познер, Лютер Мерритт Суигерт
Мнения по делу
БольшинствоКаммингс, к которому присоединился единогласный суд

Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc., 704 F.2d 1009 (7-й Cir. 1983), является судебное дело в которой Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс считал, что аспекты аркадной видеоигры охраняются авторским правом, даже если изображения, появляющиеся на экране, являются временными.[1] Дело было подтверждено Апелляционный суд США седьмого округа.[2]

Факты

Истец, Производство Midway подал в суд на ответчика Artic International, Inc. за предположительно нарушение авторских прав в двух своих аркадных видеоиграх, Pac-Man и Галактика. Artic обвинили в нарушении прав на продажу "комплекта ускорения", состоящего из отдельного набора микросхем ROM,[3] это изменило бы игру Galaxian. Midway также бросила вызов Artic за изготовление печатной платы для видеоигры под названием «Puckman». Защита Artic заключалась в том, что видеоигры Midway не были «закреплены на каком-либо материальном носителе выражения», как того требует закон США для защиты авторских прав.[4] В частности, Artic заявила, что ПЗУ Чипы в играх Midway никогда не содержали изображения на каком-либо фиксированном носителе, а скорее содержали инструкции для создания изображений, которые сами не были фиксированными. Кроме того, Артик указал на история законодательства при этом отчет комитета[5] сказал, что «мимолетные или преходящие репродукции ... показанные в электронном виде на [экране] или мгновенно зафиксированные в« памяти »компьютера» не подпадают под определение «фиксация», как того требует авторское право.

Окружной суд

Окружной судья Бернард Деккер вынес решение против Artic, отметив, что закон не требует, чтобы произведение было записано в точности так, как оно воспринимается человеческим глазом. Судью убедили демонстрации Midway, показавшие, что изображения в демонстрационных режимах игр («привлекать») одинаково повторяются при каждом включении игры. Аналогичным образом партии повторялись и в последующих играх. Суд также отклонил аргумент Artic в области истории законодательства, установив, что обсуждение имело целью исключить только изображения на экранах телевизоров или компьютеров, такие как прямые трансляции, которые не были записаны или зафиксированы где-либо еще (например, на микросхеме памяти или видеозаписи), чтобы их можно было воспроизвести.

Суд удовлетворил ходатайство Midway о предварительном судебном запрете.

Важность дела

Этот случай иллюстрирует проблему понимания концепции «фиксации» в законе об авторском праве.

После Мидуэй, то Бюро авторских прав США перестали разрешать производителям видеоигр регистрировать дисплей как «аудиовизуальное произведение», а компьютерную программу - как «литературное произведение». Теперь регистрант должен выбрать, какой из двух аспектов игры наиболее важен, и указать только один тип работы.[6]

Рекомендации

  1. ^ Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc., 547 F. Supp. 999 (N.D. Ill. 1982).
  2. ^ Midway Manufacturing Co. против Artic International, Inc., 704 F.2d 1009 (7-й круг. 1983).
  3. ^ Барбара Б. Каретто, Нарушение авторских прав на видеоигры: когда фишки упали, 5 Лой. L.A. Ent. L. Rev. 132 (1985).
  4. ^ 17 U.S.C.  § 102 (а).
  5. ^ Представитель ЕС № 94-1476 94-е заседание, 2-я сессия. 53
  6. ^ Крейг Джойс и др., Закон об авторском праве 77 (7-е изд. 2006 г.). Смотрите также Уведомление Бюро регистрации авторских прав о решении о регистрации, Дело № 87-4, 53 Fed. Рег. 21817, 10 июня 1988 г.