Vault Corp. против Quaid Software Ltd. - Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.

Vault Corporation v. Quaid Software Limited
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаVault Corporation против Quaid Software Limited
Решил20 июня 1988 г.
Цитирование (и)847 F.2d 255 (5-й округ 1988 г.)
История болезни
Предварительные действия655 F.Supp. 750 (E.D.La.1987)
Держа
Копии RAM Quaid не нарушают авторские права, и программное обеспечение Quaid не является производным продуктом. Quaid не несет ответственности за соучастие в нарушении прав, поскольку его программное обеспечение может использоваться для создания архивных копий программного обеспечения в соответствии с принципами добросовестного использования. Пункт Закона Луизианы о лицензии, запрещающий декомпиляцию или дизассемблирование, не имеет исковой силы, поскольку вытесненный Федеральным законом об авторском праве.
Членство в суде
Судья (а) сидитТомас Морроу Ривли, Кэролайн Дайн Кинг, Джерри Эдвин Смит
Мнения по делу
БольшинствоТомас Морроу Ривли
Применяемые законы
17 U.S.C. §101 et seq. (Закон об авторском праве 1976 г. )

Vault Corporation v Quaid Software Ltd. 847 F.2d 255 (5th Cir. 1988) - дело, рассмотренное Апелляционный суд США пятого округа это проверило степень авторское право на программное обеспечение. Суд постановил, что баран копии в качестве важного шага в использовании программного обеспечения были разрешены в соответствии с §117 из Закон об авторском праве даже если они используются в целях, не предназначенных правообладателем. Он также применил критерий «существенного использования без нарушения прав» от Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. считать, что программное обеспечение Куэйда, которое победило механизм защиты от копирования Vault, не возлагало на Куэйда ответственность за сопутствующее нарушение. Он постановил, что программное обеспечение Куэйда не было производным от программного обеспечения Vault, несмотря на то, что оно содержало примерно 30 символов исходный код в общем. Наконец, он постановил, что Закон Луизианы о применении лицензий на программное обеспечение пункт, разрешающий правообладателю запрещать программное обеспечение декомпиляция или разборка был вытесненный согласно Закону об авторском праве, и поэтому не имел исковой силы.

Исходная информация

Vault Corporation создал и обладал авторскими правами на программу под названием ПРОЛОК, который обеспечивал защиту от копирования для программного обеспечения на дискеты. Компании-разработчики программного обеспечения приобрели PROLOK в Vault, чтобы защитить свое программное обеспечение от несанкционированных копий конечных пользователей. PROLOK работал, имея несмываемый «отпечаток пальца» на каждом диске, защищенном PROLOK, в дополнение к программному обеспечению PROLOK и программному обеспечению, которое необходимо защитить. Программа, защищенная PROLOK, позволяла программе работать только при наличии отпечатка пальца на диске.

Quaid Software Ltd. создал программу под названием RAMKEY, что позволяло копиям клиентского программного обеспечения Vault работать без исходных дисков с программой. RAMKEY заставил PROLOK подумать, что необходимый отпечаток пальца присутствует, хотя его не было.

Действия и претензии

Убежище разыскивается предварительный и постоянные судебные запреты против Куэйда, чтобы помешать им рекламировать и продавать RAMKEY. Они также добивались постановления об изъятии всех копий RAMKEY, созданных Куэйдом, а также о возмещении денежного ущерба в размере 100000000 долларов. Сейф выдвинул следующие претензии:

  1. Нарушение исключительного права на копирование путем копирования PROLOK в ОЗУ для целей, отличных от тех, которые предназначены Vault
  2. Соучастное нарушение предоставляя программное обеспечение, которое клиенты могут использовать для нарушения авторских прав клиентов Vault и Vault.
  3. Создание нарушающего производная работа одной версией RAMKEY, содержащей примерно 30 символов исходного кода PROLOK
  4. Нарушение лицензионного соглашения на основании Закона штата Луизиана о лицензии, которое Сейф использовал для попытки запретить декомпиляцию и дизассемблирование своего программного обеспечения.

Процессуальная история

В окружной суд изначально отклонил жалобу Сейфа из-за отсутствия личная юрисдикция, но это было отменено окружным судом. На возвращать, районный суд отклонил ходатайство Vault о вынесении предварительного судебного запрета. После соглашения обеих сторон о передаче дела для окончательного решения районный суд вынес окончательное решение на основании своего решения о предварительном судебном запрете. Впоследствии Vault подала апелляцию.

Заявление о прямом нарушении

Окружной суд постановил, что копирование программного обеспечения Куэйдом в RAM было разрешено в соответствии с 17 U.S.C.  § 117(1), что позволяет создавать копии «как важный шаг». Vault утверждал, что освобождение от §117 (1) не применяется, когда программа используется способом, не предусмотренным правообладателем. Окружной суд не согласился с этим аргументом, написав, что статут не содержит «формулировок, позволяющих предположить, что разрешенная им копия должна использоваться для целей, предусмотренных владельцем авторских прав».

Заявление о соучастии в нарушении авторских прав

Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. установил критерий "существенного использования без нарушения прав" на предмет соучастия в нарушении прав. Куэйд утверждал, что RAMKEY проходит этот тест, потому что его можно использовать для создания архивных копий, на которые не распространяется действие 17 USC. §117 (2). Vault утверждал, что RAMKEY не использовался без нарушения прав, поскольку можно было создать достаточную архивную копию без использования RAMKEY. Сейф утверждал, что освобождение архивных копий от 17 U.S.C. §117 (2) был разработан для защиты только от «разрушения или повреждения в результате механического или электрического отказа», но не от (например) потери или разрушения диска. Суд отказался истолковать изъятие из архива таким образом, заявив, что, хотя он и подавал апелляцию, это не было законом и что только Конгресс могут принять решение об ограничении освобождения таким образом.

Заявление о производной работе

Одна версия RAMKEY содержала примерно 30 символов исходного кода PROLOK. Сейф утверждал, что это производная работа, нарушающая авторские права.

Окружной суд сосредоточил внимание на размере скопированного кода, заявив, что он не имеет значения. Vault утверждал, что вместо этого суд должен сосредоточить внимание на качественном аспекте скопированного кода, поскольку 30 символов важны для правильной работы PROLOK. Окружной суд отклонил довод о том, что копирование имело качественное значение, на том основании, что PROLOK и RAMKEY «выполняют противоположные функции».

Претензия в соответствии с Законом Луизианы о защите прав на программное обеспечение

Лицензионное соглашение для PROLOK зависело от Закон Луизианы о применении лицензий на программное обеспечение чтобы дать ему право запрещать пользователям декомпилировать или дизассемблировать программное обеспечение. Закон имел целью разрешить определенные лицензионные соглашения содержать «… запреты на перевод, обратный инжиниринг, декомпиляцию, дизассемблирование и / или создание производных работ на основе компьютерного программного обеспечения». Сейф включил такое положение в свое лицензионное соглашение и заявил, что Куэйд нарушил это положение, когда реконструированный ПРОЛОК. Окружной суд постановил, что Закон Луизианы о лицензиях не имел исковой силы, поскольку вытесненный Законом об авторском праве. Окружной суд вынес решение только по положению, разрешающему лицензиару запрещать декомпиляцию или дизассемблирование, постановив, что этот пункт был вытеснен исключениями из 17 Свода законов США. §117, который дает разрешение на изготовление «существенного шага» и архивных копий.

Смотрите также

внешняя ссылка