A&M Records, Inc. против Napster, Inc. - A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.

A&M Records, Inc. против Napster, Inc.
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	A&M Records, Inc. против Napster, Inc.
Утверждал	2 октября 2000 г.
Решил	12 февраля 2001 г.
Цитирование (и)	239 F.3d 1004
Держа
Napster может быть привлечен к ответственности за косвенное и косвенное нарушение авторских прав, что подтверждается постановлением окружного суда.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мэри М. Шредер, Ричард Паез, Роберт Р. Бизер
Мнения по делу
Большинство	Роберт Р. Бизер
Применяемые законы
17 U.S.C. § 501, 17 U.S.C. §106

A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (2001)^[1] был ориентиром^[2] интеллектуальная собственность случай, когда Апелляционный суд США девятого округа подтвердил постановление Окружной суд США Северного округа Калифорнии, держа это ответчик, пиринговый (P2P) обмен файлами служба Napster, мог быть привлечен к ответственности за сопутствующее нарушение и косвенное нарушение из истцы ' авторские права. Это был первый серьезный случай, касающийся применения законов об авторском праве к одноранговому обмену файлами.

Поскольку дело упоминается как A&M Records, Inc. против Napster, полный список истцов включал ряд звукозаписывающих компаний, все участники Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA).^[3] Истцами в иске районного суда были:^[4]

• A&M Records, дочерняя компания Универсальная музыкальная группа
• Geffen Records, дочерняя компания Universal Music Group
• Interscope Records, дочерняя компания Universal Music Group
• Sony Music Entertainment
• MCA Records, дочерняя компания Universal Music Group
• Атлантические отчеты, дочерняя компания Warner Music Group
• Island Records, дочерняя компания Universal Music Group
• Motown Records, дочерняя компания Universal Music Group
• Capitol Records, дочерняя компания EMI
• LaFace Records, дочерняя компания Sony Music Entertainment
• BMG Музыка д / б / а RCA отчеты Лейбл, дочерние компании Sony Music Entertainment
• Универсальные отчеты, дочерняя компания Universal Music Group
• Elektra Entertainment Group, дочерняя компания Warner Music Group
• Ариста Рекордс, дочерняя компания Sony Music Entertainment
• Sire Records Group, дочерняя компания Warner Music Group
• Рекорды Polygram, дочерняя компания Universal Music Group
• Virgin Records Америка, дочерняя компания EMI
• Warner Bros. Records, дочерняя компания Warner Music Group

Universal Music Group, Sony Music Entertainment, EMI и Warner Music Group известны как "большая четверка" в музыкальная индустрия.^[5] Из этого списка только A&M, Geffen, Interscope, Sony, MCA, Atlantic, Island и Motown указаны в качестве истцов по апелляции. Кроме того, американские авторы песен и продюсеры Джерри Лейбер и Майк Столлер включены в апелляцию окружного суда, представляя интересы «всех других лиц, находящихся в аналогичном положении».^[1]

Ответчик

Основная статья: Napster

Napster был основан в 1999 году Шон Фаннинг, затем 18-летний первокурсник Информатика студент на Северо-Восточный университет.^[6] Он предоставил пользователям платформу для доступа и скачать сжатые цифровые музыкальные файлы, в частности MP3, с машин других пользователей. Однако, в отличие от многих одноранговых сервисов, Napster включал центральный сервер, который индексировал подключенных пользователей и файлы, доступные на их машинах, создавая доступный для поиска список музыки, доступной в сети Napster. Простота использования Napster по сравнению с другими одноранговыми сервисами быстро сделала его популярным среди любителей музыки для поиска и бесплатной загрузки файлов цифровых песен.^[7]

Процедурные основы

Основная статья: A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 114 F.Supp.2d 896

Истцы утверждали, что Napster нарушила как соучастное, так и косвенное нарушение авторских прав, и вскоре подали ходатайство о предварительный судебный запрет для того, чтобы немедленно прекратить обмен песнями истцов на сервисе.

Судить Мэрилин Холл Патель из Окружной суд США Северного округа Калифорнии предоставил предварительный судебный запрет на том основании, что истцы продемонстрировали разумную вероятность успеха.^{[nb 1]} Она издала судебный запрет, который предварительно предписывал Napster

от участия или содействия другим лицам в копировании, загрузке, загрузке, передаче или распространении музыкальных композиций и звукозаписей, защищенных авторским правом истцов, защищенных федеральным законодательством или законодательством штата, без явного разрешения правообладателя.

Napster обратился к Апелляционный суд США девятого округа.

Апелляция девятого округа

При рассмотрении апелляции Девятый округ приказал приостановить действие судебного запрета районного суда до принятия решения. 12 февраля 2001 г. Девятый округ вынес свое заключение, частично подтвердив и частично отменив решение районного суда.

Прямое нарушение

Окружной суд согласился с определением порогового значения окружного суда, согласно которому пользователи Napster, вероятно, напрямую нарушали авторские права истцов.

Защита добросовестного использования

Переходя к вопросу о добросовестное использование Окружной суд согласился с «общим анализом использования системы Napster» окружным судом, а также с его анализом трех «предполагаемых добросовестных видов использования, выявленных Napster», которые были «выборкой, когда пользователи делают временные копии произведения перед покупкой ; смещение пространства, когда пользователи получают доступ к звуковой записи через систему Napster, которая у них уже есть в формате аудио-компакт-диска; и разрешительное распространение записей как новыми, так и уже известными исполнителями ".

Суд сначала рассмотрел эти четыре фактора на абстрактном уровне самой системы.

1. Они согласились с выводом районного суда о том, что загрузка MP3 не преобразует цель и характер использования фактора, и что даже несмотря на то, что Napster не получает прямой финансовой выгоды от загрузок пользователей (т.е. платы за услугу), «повторяется и Эксплуатационное копирование произведений, защищенных авторским правом, даже если копии не выставлены на продажу »может рассматриваться как коммерческое использование.
2. Суд также подтвердил вывод районного суда о том, что творческие произведения, такие как рассматриваемые песни, «ближе к сути» предполагаемой защиты авторских прав », чем нетворческие произведения, таким образом поддержав истцов по второму фактору.
3. Они рассмотрели возможность того, что в некоторых случаях полное копирование произведения может быть защищено, отметив, что временной сдвиг В качестве примера.
4. Наконец, Девятый округ согласился с выводом окружного суда о том, что широко распространенная оптовая передача музыки истца негативно повлияла на рынок продаж компакт-дисков и что это также ставит под угрозу будущее звукозаписывающей индустрии на цифровых рынках.^[1]

Затем суд обратился к трем видам использования Napster, которые были определены как добросовестное использование в поведении своих пользователей:

1. отбор проб, где пользователи делают временные копии произведения, чтобы пробовать его перед покупкой, что Окружной суд счел коммерческим использованием, даже если пользователь приобретает произведение позже. Было сочтено, что отбор проб не был добросовестным использованием, потому что "образцы" фактически были постоянными и полными копиями желаемых носителей.
2. космический, где пользователи получают доступ к звукозаписи через систему Napster, которая у них уже есть, в формате аудио CD; здесь районный суд установил, что ни один из сдвиговых анализов, использованных в Sony или же RIAA против Diamond Multimedia^[10] случаи, применяемые в этом случае, потому что «смещение» ни в одном случае не включало и не включало распространение. Аргумент смещения пространства не увенчался успехом, потому что, хотя переход к цифровому формату мог быть личным использованием хранилища, он сопровождался предоставлением доступа к файлу остальным пользователям системы.
3. разрешительное распространение записей как новых, так и известных исполнителей, которые разрешили распространение своей музыки в системе Napster, что, как постановил окружной суд, не было нарушением авторских прав и могло продолжаться, наряду с чатами и другими нераспространяющими функциями Napster.

Напротив, суд постановил, что владельцы Napster могут контролировать нарушение прав пользователей и, следовательно, обязаны это делать. Девятый округ подтвердил этот анализ, установив, что истцам, вероятно, удастся доказать, что Napster не имеет действительной защиты добросовестного использования.

Соучастное нарушение

Чтобы доказать соучастие в нарушении прав, истец должен показать, что ответчик знал о нарушении (в данном случае Napster знал, что его пользователи распространяли защищенный авторским правом контент без разрешения по своей сети) и что ответчик оказал материальную поддержку этому нарушению.

Знание. Районный суд постановил, что «закон не требует знания о« конкретных актах нарушения »».^[1] и отклонили утверждение Napster о том, что, поскольку они не могли различить файлы, нарушающие и не нарушающие авторские права, они не знали о нарушении авторских прав. Девятый округ поддержал этот анализ, признав, что Napster «знала, как действительное, так и конструктивное, о прямом нарушении».

Девятый округ также постановил, что Napster не был защищен Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc., "дело Betamax" из-за того, что Napster "действительно знает о прямом нарушении прав". «Мы вынуждены проводить четкое различие между архитектурой системы Napster и поведением Napster в отношении эксплуатационных возможностей системы».

• Во-первых, Девятый округ признал, что он не может приписать Napster достаточные знания «просто потому, что технология однорангового обмена файлами может использоваться для нарушения авторских прав истцов». Перефразируя Sony своими словами, Девятый судебный округ пояснил, что, если ответчик «изготовил и продал оборудование, способное как для использования с нарушением прав, так и без существенного несанкционированного использования», то только этот факт, то есть «свидетельство того, что такие машины могли использоваться и использовались истцами для нарушения прав». телешоу, защищенных авторским правом »- не будет достаточным основанием для приписывания ответчикам конструктивных знаний.
• Суд также предположил, что программное обеспечение Napster «пригодно для коммерчески значимого использования, не нарушающего авторские права». Этот анализ отличался от анализа Окружного суда, который позволил ограничить «способные к использованию» конкретными видами использования, которые, по утверждениям Napster, действительно осуществлялись.
• Тем не менее, Девятый судебный округ установил, что «независимо от количества нарушающих и не нарушающих авторских прав использования Napster» вопрос может быть решен на основании того, «знал ли Napster или имел основания знать о нарушении его пользователями авторских прав истцов».
• В отличие от судьи Пателя, Девятый округ признал, что Центр религиозных технологий против Netcom может быть актуальным. Исходя из этого случая,

Мы согласны с тем, что если оператор компьютерной системы узнает о конкретных материалах, нарушающих авторские права, доступных в его системе, и не может удалить такие материалы из системы, оператор узнает о прямом нарушении и способствует этому. ... И наоборот, при отсутствии какой-либо конкретной информации, которая идентифицирует деятельность, нарушающую авторские права, оператор компьютерной системы не может нести ответственность за соучастие в нарушении прав только потому, что структура системы позволяет обмениваться материалами, защищенными авторским правом.

• Тем не менее, применив это правило, Девятый округ заключил - по согласованию с окружным судом -

что у Napster есть действительный знание, что специфический материал, нарушающий авторские права, доступен через его систему, что он может заблокировать доступ к системе для поставщиков материала, нарушающего авторские права, и что он не смог удалить материал.

Материальный вклад. Девятый округ вкратце одобрил проведенный окружным судом анализ этого элемента.

Таким образом, суд подтвердил постановление районного суда о том, что истцы могут выиграть дело по иску о соучастии в нарушении прав.

Косвенное нарушение

Рассматривая иск о косвенном нарушении, суд затем рассмотрел необходимые факторы: извлекла ли Napster финансовую выгоду от нарушения и были ли они способны контролировать и контролировать нарушения. Девятый округ встал на сторону Окружного суда, который постановил, что деятельность, нарушающая авторские права, привлекала потенциальных пользователей и что, поскольку будущая бизнес-модель Napster была основана на увеличении числа пользователей, Napster может получить финансовую выгоду от этой деятельности. Что касается надзора, Окружной суд частично согласился с выводом Окружного суда о том, что Napster имеет «право и возможность контролировать поведение своих пользователей».^[1] Тем не менее, Девятый округ считает, что способность Napster патрулировать и обеспечивать соблюдение правонарушений ограничивается конструкцией самой системы. Система не предназначена для чтения содержимого MP3-файлов или проверки авторских прав или разрешений, а только для индексации по имени и проверки подлинности файлов MP3. Несмотря на это отклонение от аргументации окружного суда, они утверждали, что эти индексы и файлы с нарушениями были доступны для поиска Napster так же, как и истцы при поиске файлов с нарушениями в качестве доказательств по делу. Из-за того, что Napster не справился с полицией в пределах своих возможностей в сочетании с фактором финансовой заинтересованности, Девятый округ подтвердил вывод окружного суда о косвенном нарушении.^[1]

Другая защита

В свою защиту против судебного запрета Napster также сослался на Закон о домашней аудиозаписи (17 USC §§ 1001-10).^[11] и Закон об авторском праве в цифровую эпоху с безопасная гавань пункт (17 USC § 512).^[12] Девятый округ согласился с выводом Окружного суда о том, что загрузка файлов MP3 не подпадает под действие Закона о домашней аудиозаписи. Девятый округ немного не согласился с Окружным судом по вопросу о безопасной гавани, однако, установив, что сопутствующее нарушение не обязательно исключает сторону из защиты безопасной гавани. Суд постановил, что вопрос о безопасной гавани будет дополнительно рассмотрен в суде.^[1]

Napster также утверждал, что звукозаписывающие компании отказались от своих прав на защиту авторских прав, потому что они «ускорили» распространение MP3 в сети и имели собственные планы выхода на цифровой рынок. Отвергая этот аргумент, судья Патель писал: «Эти ограниченные доказательства не могут убедить суд в том, что звукозаписывающие компании создали монстра, который теперь пожирает их права интеллектуальной собственности».^[4] Девятый округ согласился, а также отклонил утверждение Napster о том, что, создав и предоставив цифровые файлы через Интернет, истцы предоставили Napster «подразумеваемую лицензию».^[1] Наконец, Napster утверждал, что истцы использовали авторское право для контроля онлайн-распространения, что, по мнению Napster, выходит за рамки ограниченного монополия предоставленный Бюро авторских прав. Суд отклонил и это, посчитав, что MP3-файлы были теми же произведениями, что и те, что появлялись на Компакт-диски, только в другом формате, поэтому истцы имели полное право контролировать распространение цифровых музыкальных файлов, поскольку они являются произведениями, охраняемыми авторским правом.

Объем судебного запрета

Napster утверждал, что судебный запрет нарушил Первая поправка права, потому что он был слишком широким. Хотя Девятый округ отклонил этот аргумент из-за отсутствия защиты добросовестного использования, они все же распорядились приостановить действие судебного запрета и согласились с тем, что судебный запрет является чрезмерно широким, поскольку «он возлагает на Napster всю ответственность по предотвращению« копирования, загрузки и т.д. загрузка, передача или распространение работ истцов происходит в системе ".^[1] Признавая, что система Napster просто индексировала файлы с несовершенными именами файлов и не проверяла автоматически право собственности на авторские права, суд пришел к выводу, что на истцах лежит обязанность уведомлять Napster о любых файлах, нарушающих права, в системе, которые Napster затем удаляет. Но суд также снова отметил, что Napster должен контролировать систему в пределах своих возможностей: «При составлении судебного запрета на предварительное заключение окружной суд должен признать, что система Napster в настоящее время, похоже, не позволяет Napster получить доступ к файлам MP3 пользователей».^[1] Суд также отказался скорректировать сумму залога и назвал введение схемы обязательных лицензионных отчислений «легким делом» для Napster », которое лишит истцов возможности контролировать свою интеллектуальную собственность.^[1]

Критика и влияние

Среди ряда трусы amicus поданная от имени обеих сторон спора, в одной особенно критической записке, поданной консорциумом из восемнадцати профессоров права авторского права в университетах США, утверждалось, что Окружной суд неправильно истолковал Sony и слишком узко смотрел на добросовестное использование. Они написали:

Napster - самый известный пример новой технологии, использующей то, что стало называться одноранговой сетью, системой, в которой люди могут искать и обмениваться файлами, которые находятся на жестких дисках других персональных компьютеров, подключенных к Интернету. . Одноранговый обмен файлами позволяет людям обходить центральных поставщиков контента, а также находить материалы и обмениваться ими друг с другом. Децентрализованная модель одноранговой сети представляет собой серьезную проблему для секторов развлекательного и информационного бизнеса, которые следуют модели централизованного контроля над распространением контента. Однако это не та проблема, которую закон об авторском праве призван решить. Постановление окружного суда запретит новую технологию для защиты существующих бизнес-моделей и будет ссылаться на авторское право для подавления инноваций, а не для их продвижения.^[13]

Профессора также утверждали, что чрезмерно широкий характер судебного запрета угрожает развитию и развертыванию любой будущей одноранговой сети обмена файлами в Интернете, поскольку она настаивает на реструктуризации, которая побеждает саму одноранговую технологию. Они также утверждали, что установление ответственности за участие было ошибочным из-за значительного использования Napster, не нарушающего авторские права, и из-за того, что не все несанкционированное использование в системе было нарушением. Они пришли к выводу: «Если истцы хотят, чтобы закон об авторском праве разрешил подавление новых технологий, они должны обратиться в Конгресс».^[13]

Napster изо всех сил пытался выполнить требования переписанного судебного запрета, и в апреле 2001 года судья Патель назвал их полицейские усилия «позорными». Компания обратилась к цифровое снятие отпечатков пальцев чтобы попытаться определить файлы, нарушающие авторские права.^[14] Однако на слушании 11 июля 2001 г. неудовлетворенность судьи Патель 99,4% -ной эффективностью Napster в удалении материалов, нарушающих авторские права, побудила ее приказать закрыть службу до тех пор, пока она не станет 100% -ной.^[15] В сентябре 2001 года Napster рассчиталась с авторами песен и музыкальными издателями, согласившись заплатить 26 миллионов долларов.^[16] Napster подала иск о банкротстве по главе 11 в мае 2002 года, и когда судья заблокировал ее продажу Bertelsmann в сентябре 2002 года было завершено первое воплощение Napster.^[17]

После Napster появился ряд сетей обмена файлами, в том числе Морфеус, Grokster, и KaZaA, многие из которых столкнулись с собственными юридическими проблемами из-за нарушения прав на материалы в сети.^[18] В 2005 году аналогичный файлообменник, Grokster, был подан в суд MGM. Дело, MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., ушел к Верховный суд и многие считают его продолжением дела Napster, еще одной технологии, которая «опередила закон».^[19] В следующие несколько лет BitTorrent, еще одна технология P2P, стала объектом тщательной проверки авторских прав. Популярные торрент-трекеры, такие как Пиратская бухта столкнулись с долгими судебными баталиями,^[20] но их оппонентам не удалось полностью закрыть эти службы. Эти сети обмена файлами проложили путь к потоковое мультимедиа платформы, которые доминируют на музыкальном рынке.

Примечания

1. Она отметила, что обычным стандартом для предварительного судебного запрета в Девятом округе обычно является «скользящая шкала, которая требует большей степени вреда, чем меньше вероятность успеха».^[8] но добавил, что «в деле о нарушении авторских прав демонстрация разумной вероятности успеха по существу создает презумпцию непоправимого вреда».^[9]

Смотрите также

MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. 545 НАС. 913 (2005) (2005) Проблемы, связанные с одноранговым обменом файлами, были рассмотрены несколько лет спустя в деле с участием компании-преемника Napster, названной Grokster.

Рекомендации

1. A&M Records, Inc. против Napster, 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.)
2. «Пример: A&M Records, Inc. против Napster, Inc.». Мойка университета в юридической школе Сент-Луиса. 1 августа 2013 года. Архивировано с оригинал 31 мая 2020 г.. Получено 31 мая, 2020.
3. Список организаций-членов RIAA, RIAA.com
4. A&M Records, Inc. et. al. v. Napster (№ C 99-5183 MHP № C 00-0074 MHP), Окружной суд США Северного округа Калифорнии, через CNET.com
5. Линда Лабан, Музыкальные компании: Большая четверка лейблов, Spinner (15 октября 2009 г.).
6. Спенсер Анте, Борьба Шона Фаннинга, BusinessWeek (1 мая 2000 г.).
7. Джанель Браун, MP3 бесплатно для всех, Салон (3 февраля 2000 г.).
8. 114 F. Supp. 2d 896 at 911 (со ссылкой на Prudential Real Estate Affiliates, Inc. против PPR Realty, Inc.
9. 114 F. Supp. 2d 896 at 911
10. RIAA против Diamond Multimedia (№ 98-56727), Окружной суд США Центрального округа Калифорнии через Гарвард.
11. Сборник кодов США, 17 U.S.C. §§ 1001-10, Школа права Корнельского университета.
12. Сборник кодов США, 17 U.S.C. Статья 512., Школа права Корнельского университета.
13. Джессика Литман и др., Краткое описание Amicus Curiae профессоров авторского права в поддержку отмены, Консорциум 18 профессоров авторского права (август 2000 г.).
14. Napster возлагает надежды на музыкальные отпечатки пальцев, BBC News (21 апреля 2001 г.).
15. Мэтт Рихтель, Napster приказано оставаться закрытым, New York Times (11 июля 2001 г.).
16. Джон Борланд, Napster достигает соглашения с издателями, CNET (24 сентября 2001 г.).
17. Бенни Евангелиста, У Napster кончаются жизни - судите правила против продажи, San Francisco Chronicle (4 сентября 2001 г.).
18. Брэд Кинг, Подготовка к цифровому подавлению, Wired (22 августа 2002 г.).
19. Род Смолла, Вы говорите Napster, я говорю Grokster, Slate (14 декабря 2004 г.).
20. Брайан Хитер, Закрытие пиратской бухты; Торренты мертвы?, PC Magazine (17 ноября 2009 г.).

внешняя ссылка

Текст A&M Records, Inc. против Napster, Inc. доступен из:  Слушатель суда  Финдлоу  Justia  resource.org 

дальнейшее чтение

• Ландес, Уильям; Лихтман, Дуглас (2003). «Косвенная ответственность за нарушение авторских прав: Napster и не только ». Журнал экономических перспектив. 17 (2): 113–124. Дои:10.1257/089533003765888467.