Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил - Veeck v. Southern Building Code Congress Intl - Wikipedia

Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил
Печать Апелляционного суда США пятого округа.svg
СудАпелляционный суд США пятого округа
Полное название делаПитер Вик, ведающий бизнес как RegionalWeb против Международного конгресса строительных норм и правил
Решил7 июня 2002 г.
Цитирование (и)Мнение группы: 241 F.3d 398
В банке мнение: 293 F.3d 791
История болезни
Предварительные действия49 F. Supp. 2d 885 (E.D. Текс. 1999)
Членство в суде
Судья (а) сидитПанель: Жак Л. Винер мл., Карл Э. Стюарт, Ф.А. Литтл-младший (W.D. La. )
En banc: Кэролайн Дайн Кинг, Э. Грейди Джолли, Патрик Хиггинботэм, В. Юджин Дэвис, Эдит Х. Джонс, Джерри Эдвин Смит, Винер, Реза Хокинс Барксдейл, Эмилио М. Гарса, Гарольд Р. ДеМосс младший, Фортунато Бенавидес, Стюарт, Роберт Мэнли Паркер, Джеймс Л. Деннис, Эдит Браун Клемент
Мнения по делу
БольшинствоПанель: Винер, к которому присоединился Стюарт
БольшинствоВ банке: Джонс, к которому присоединились Джолли, Смит, Барксдейл, Гарза, ДеМосс, Бенавидес, Паркер, Клемент
НесогласиеПанель: Маленький
НесогласиеEn banc: Хиггинботэм, к которому присоединились Кинг, Дэвис, Стюарт
НесогласиеEn banc: Винер, к которому присоединились Кинг, Дэвис, Хиггинботэм, Стюарт, Деннис
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.

Veeck v. Southern Bldg. Code Congress Int'l, Inc., 293 F.3d 791 (5-й Cir.2002) (en banc), был 2002 в банке 9-6 решение Апелляционный суд США пятого округа, о масштабах защита авторских прав для строительных норм и правил и, как следствие, других частных проектов законы усыновленный состояния и муниципальные власти.[1] Большинство в три пятых из пятнадцати судей суда постановили, что защита авторских прав больше не применяется к модельным кодексам после того, как они были приняты в качестве закона.

Фон

Фактический контекст

Южный международный конгресс строительных норм и правил (SBCCI) опубликовал стандартные строительные нормы и правила, которые он предложил в качестве образцов для муниципалитетов. Он побуждает органы местного самоуправления вводить свои кодексы в закон путем ссылки, бесплатно для них. Города Анна и Савой в Северном Техасе принял кодекс SBCCI в качестве закона. Питер Вик управляет веб-сайтом, который предоставляет бесплатный доступ через Интернет к информации о районе Техаса к северу от Далласа, включая некоторые муниципальные кодексы и постановления. Он узнал, что Анна и Савой приняли кодекс SBCCI и отправились в те города, чтобы получить копии кодекса, но безуспешно.[2]Затем он купил электронные копии кодов в SBCCI. Несмотря на то, что коды содержали уведомление об авторских правах и предупреждения о копировании, Вик загрузил коды на свой веб-сайт. SBCCI потребовала от Veeck прекратить и воздерживаться от нарушения своих авторских прав. В ответ Вик подал декларативное судебное решение о том, что он не нарушал Закон об авторском праве. SBCCI подала встречный иск за нарушение авторских прав и другие предположительно противоправные действия.[3]

Определение районного суда

Факты не оспаривались, и каждая сторона выдвинула упрощенное судебное решение по вопросу о нарушении авторских прав. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу SBCCI.[4]

Районный суд начал с рассмотрения решения Верховного суда 1888 г. Бэнкс против Манчестера,[5] который постановил, что судебные заключения не подлежат защите авторских прав. банки в свою очередь, основывается на двух основаниях, ни одно из которых, как заявил районный суд, не может служить основанием для признания недействительной защиты авторских прав SBCCI:

  1. общественность владеет мнениями, потому что она платит судье зарплату, и
  2. с точки зрения государственной политики вся работа, проделанная судьями, представляет собой «достоверное изложение и толкование закона», которое связывает каждого гражданина и, следовательно, «является бесплатным для публикации для всех».[6]

Эти соображения здесь неприменимы, заявил окружной суд, поскольку «SBCCI - это частная некоммерческая корпорация, которая проводит исследования, собирает данные, разрабатывает стандартизированные коды, а затем распечатывает их в удобной для своих клиентов форме» без оплаты от публика. Без защиты авторских прав такие организации, как SDCCI, не смогли бы продолжить свою работу. Хотя Вик утверждает, что необходимо публиковать кодексы в Интернете, чтобы предоставить общественности надлежащее процессуальное право на свободный доступ к закону, он ошибается. Тот факт, что он купил коды, просто заказав и заплатив за них, показывает, что публика может делать то же самое. Поэтому суд сказал: "банки явно отличается от данного случая или сценария, как указано выше. Соответственно, Суд считает, что произведения SBCCI должны быть защищены авторским правом ".[7]

Районный суд вынес постоянный судебный запрет и постановил выплатить денежную компенсацию.[8] Последовал призыв.

Решение освобожденной комиссии

Первоначально коллегия из трех судей Пятого округа утвердила, но ее решение было отменено, и дело было назначено на повторное слушание. в банке. Группа пришла к выводу, что (а) для продолжения производства этих полезных кодов моделей необходимо стимулирование авторского права; (b) не было доказательств того, что Вику было отказано в доступе к городским строительным нормам; и (c) не было слияния идеи и выражения, потому что «вопреки настоянию Вика - осталось много способов написать строительные нормы и правила, а не один».[9]

Решение пятого округа

Мнение большинства

Судить Эдит Джонс Свое мнение в пользу большинства из девяти судей начала со следующего резюме:

Проблема в этом в банке Случай - это степень, в которой частная организация может требовать защиты авторских прав на свои модельные коды после того, как модели были приняты законодательным органом и стали «законом». В частности, может ли организация, пишущая код, помешать оператору веб-сайта публиковать текст модельного кода, где код идентифицируется просто как строительный кодекс города, который ввел модельный код в качестве закона? Наш короткий ответ заключается в том, что по закону коды моделей становятся общественным достоянием и не подпадают под исключительные прерогативы правообладателя.[10]

В закон исключено из авторского права

Суд проследил раннюю судебную практику. В 1834 году Верховный суд истолковал первые федеральные законы об авторском праве и единогласно постановил, что «ни один репортер не имеет и не может иметь никаких авторских прав на письменные заключения, представленные этим судом ...»[11] Дело касалось иска о нарушении авторских прав между первыми авторами заключений Верховного суда США, оба из которых продавали выпуски своих отчетов. Петерс, сменивший Уитона, репортера с 1816 по 1827 год, решил продавать менее дорогой продукт, в котором он опускал аннотации и резюме Уитона, но копировал тексты заключений Верховного суда, как те, которые предшествовали его сроку в качестве репортера, так и те, которые он сообщил. сам. Уитон обнаружил, что его рынок иссяк, и подал на Петерса в суд за нарушение. Уитон проиграл в суде первой инстанции и подал апелляцию в Верховный суд, который подтвердил приговор. В заключении Суда говорилось: «Возможно, уместно отметить, что Суд единогласно придерживается мнения о том, что ни один репортер не имеет или не может обладать авторскими правами на письменные заключения, представленные этим Судом, и что его судьи не могут предоставить любому репортеру такое право . "[12] Таким образом, любая защита авторских прав на публикации судебных заключений может охватывать только добавленные материалы, такие как резюме заключений и комментарии к ним, но не тексты самих заключений, составленные в судебном порядке. Адвокаты обеих сторон согласились с тем, что статуты не могут быть защищены авторским правом.[13]

В 1888 году Верховный суд продлил срок действия Уитон против Питерса изложить судебные заключения, в которых говорится, что закон «доступен для всеобщего опубликования».[14] Государственные суды выносили аналогичные постановления в отношении своих судов и законов.[15]

SBCCI утверждает, что банки case объясняет правило по двум причинам, оба из которых (утверждает SBCCI) здесь неприменимы. Первый, банки как утверждается, отрицает авторское право на судебные заключения, потому что судьи, зарплата которых выплачивается государством, не могут претендовать на то, чтобы владеть такими заключениями. Кроме того, им не нужны поощрения авторского права, чтобы писать мнения. Напротив, SBCCI отличается от государственных служащих, заявляет он, и как частный «автор» типовых кодексов он якобы зависит от стимулов авторского права для выполнения своих общественных услуг. Во-вторых, SBCCI утверждает, что банки по сути, гласит, что надлежащая правовая процедура требует адекватного публичного доступа к закону, но этот аргумент неприменим, поскольку существует адекватный публичный доступ к его строительным нормам.[16]

Суд не согласился с тем, что это правильное прочтение банки. Скорее, "банки заявляет в начале обсуждения, что закон об авторском праве в Соединенных Штатах - это чисто законодательная конструкция ».[17] Тогда Верховный суд отрицает, что судьи являются авторами или правообладателями своих мнений. Их работа «представляет собой подлинное изложение и толкование закона, который, обязательный для каждого гражданина, является бесплатным для публикации для всех».[18] В сущности, судебные труды - это работы по найму, принадлежащие общественности, которая платит судьям зарплату.[19]

банки, прочтите вместе с Уитон, на котором он полагается, означает правило, что закон «не подлежит авторскому праву».[20] В закон это не просто то, что законодательный орган, такой как SBCCI, предлагает законодательному органу:

Законодательные органы в этой стране принимают правила и постановления только с согласие управляемых. Сам процесс законотворчества требует и включает вклад "народа" в бесконечном разнообразии индивидуальных и организационных возможностей. Даже когда правительственный орган сознательно решает ввести в действие предлагаемые типовые строительные нормы и правила, он делает это на основе различных законодательных соображений, сумма которых дает его версию «закона». Выполняя свои функции, законодатели представляют общественную волю, а общественность является окончательными «авторами» закона.[21]

SBCCI ошибается и в отношении доступа, заявил суд. Тот факт, что закон находится в общественном достоянии, означает, что он существует «для любого использования гражданами по выбору из него. Граждане могут воспроизводить копии закона для многих целей, не только для руководства своими действиями, но и для оказания влияния на будущее законодательство, просвещения своих соседей. ассоциации или просто развлечься ". Права общественности не могут быть согласованы с «предусмотренным законом правом правообладателя исключать свою работу из любой публикации или распространения». SBCCI отвечает, что «доктрина добросовестного использования, а также ее благородные намерения предотвратят злоупотребления. Свободная доступность закона, по этой логике, превратилась в доступность, пока SBCCI решает не подавать иск». Суд заявил, что отклонил следующее: "Вместо этого мы читаем банки, Уитон, и связанных дел, последовательно провозглашая принцип, согласно которому закон, «независимо от того, является ли он источником в судебных заключениях или законах, постановлениях или постановлениях, не подпадает под действие федерального закона об авторском праве».[22]

Решая, что муниципальные строительные нормы и правила в этом случае могут быть свободно скопированы, суд опирался на решение Первого округа в Строительные чиновники и администраторы кодекса против Code Technology, Inc.,[23] (BOCA) - единственное другое апелляционное дело, касающееся аналогичного принятия модельного строительного кодекса. Суд выделил дела из девятого и второго округов, постановив, что ссылка правительства на (не копирование или введение в действие) существовавшей ранее частной системы для выявления медицинских состояний и перечень оценок подержанных автомобилей не лишали правообладателей права препятствовать другим копии материала.[24]

Действие закона об авторском праве

В соответствии с законом об авторском праве факты незащищены. Более того, когда кодекс построения модели становится положительным законом, происходит слияние идеи и выражения. Поскольку существует только один способ выразить значение строительных норм и правил, идея, воплощенная в законе, сливается с выражением SBCCI, и в этом случае защита авторских прав становится недоступной. Под эгидой Верховного суда Файст решение, факты «не могут быть защищены авторским правом и являются частью общественного достояния, доступного каждому человеку».[25] SBCCI утверждает, что это "игнорирует цель стимулирования конкуренции в творчестве". В нем также утверждается, что здесь не происходит слияния, «потому что существует множество возможных способов выражения кодов моделей: как разнообразие строительных стандартов, так и разнообразие способов выражения этих стандартов заставляют сделать вывод, что идеи не слились с их выражением». Суд ответил, что этот аргумент упускает суть: как только закон принят, его нельзя выразить авторитетно, кроме как дословно.[26]

Суд также отклонил аргумент «выручки»: «Однако это не дело« выручки », не в последнюю очередь потому, что SBCCI призвал населенные пункты принять свои типовые кодексы. Проблема в этом деле заключается в ... правовых последствиях, вытекающих из разрешение, которое дала SBCCI ".[27]

Коды моделей в сравнении со стандартами

Несколько организаций, устанавливающих стандарты, подали amicus curiae сводки «из опасения, что их авторские права могут быть нарушены просто из-за обычной практики включения государственных органов их стандартов в законы и постановления».[28] Суд пытался их успокоить:

Этот случай не включает ссылок на внешние стандарты. Вместо этого он касается повального принятия модельного кодекса, продвигаемого его автором, SBCCI, именно для использования в качестве законодательства. Прецедентное право, вытекающее из официального включения внешних стандартов, отличается аргументацией и результатом.[29]

Суд указал, что такие организации, как Американская медицинская ассоциация, которая провозгласила стандарты, на которые государственные органы позже ссылались в своих постановлениях, не:

потребовали включения их стандартов законодательными или регулирующими органами. В случае с модельным кодом, с другой стороны, текст модели не служит никакой другой цели, кроме как стать законом. SBCCI работает с единственным мотивом и целью создания кодексов, которые станут обязательными по закону.[30]

Другие аргументы политики

SBCCI заявил, что

без полной защиты авторских прав на модельные коды, несмотря на их принятие в качестве закона в сотнях или тысячах юрисдикций, SBCCI не будет иметь доходов для продолжения своей общественной службы по разработке кодексов. Таким образом, SBCCI нужны экономические стимулы для авторского права.[31]

У суда было несколько отзывов. Во-первых, ей не поверила SBCCI, поскольку она «выжила и выросла более 60 лет» без судебной защиты авторских прав. Во-вторых, «наиболее плодотворный подход для государственных организаций и потенциально регулируемых отраслей заключается во взаимном сотрудничестве. При расчетах не следует упускать из виду корыстные интересы строителей, инженеров, проектировщиков и других соответствующих специалистов». В третьих:

[I] Если SBCCI хочет повысить рыночную стоимость своих модельных кодексов, SBCCI может легко опубликовать их, как и составители уставов и судебных заключений, с «добавленной стоимостью» в виде комментариев, вопросов и ответов, списков принятия юрисдикции и другую информацию, ценную для читателя. Организация также может взимать плату за огромный объем интерпретируемой информации о кодах, которые она раздает.[32]

Таким образом, суд отменил решение против Века и постановил отклонить жалобу.

Особые мнения

Было высказано два особых мнения: одно в отношении четырех из шести судей, не согласных с этим, а другое - для всех шести. В мнении четырех судей утверждалось, что решение о том, следует ли исключить такой предмет из сферы защиты авторских прав, следует оставить на усмотрение Конгресса.[33] Они бы решили дело на основании контракта - что Вик нарушил условия лицензии в отношении копирования и распространения кода.[34]

Особое мнение, к которому присоединились все шесть несогласных, было бы признано нарушением авторских прав.[35] По их мнению, прецеденты Верховного суда применимы только к судебным заключениям.[36] Инакомыслящие расценили политические претензии большинства как простую "приятную" и "символическую" риторику, а не подкрепляемые прецеденты материального права. Общественные выгоды, по их утверждениям, заключаются в передаче процесса разработки кодекса таким организациям, как SBCCI, поскольку они могут предоставлять услуги по более низкой цене и более эффективно и компетентно; однако эти организации нуждаются в защите авторских прав, чтобы субсидировать свою деятельность в сфере общественных услуг.[37]

Попытка апелляции в Верховный суд

SBCCI ходатайствовал о certiorari, но это было отклонено. Перед вынесением решения суд запросил мнение генерального солиситора, который подал amicus curiae краткие рекомендации об отказе в сертификате. Правительство заявило:

Решение апелляционного суда о том, что такой кодекс может быть скопировано заинтересованными представителями общественности, является правильным, оно согласуется с мнением единственного другого апелляционного суда, касающегося того же вопроса, и не противоречит никакому решению любой другой апелляционный суд.[38]

Решения в других схемах и последующие разработки

Хорошо известно, что судебные заключения не защищены авторским правом.[39] Однако существует разделение властей относительно того, следовать ли Veeck случай с муниципальными строительными нормами.

Седьмой контур

В Международный совет по кодексу, Inc. против National Fire Code Protection Ass'n, Inc.,[40] одна компания, занимающаяся продвижением строительных норм и правил, подала в суд на другую такую ​​компанию за нарушение авторских прав.[41] Окружной суд Иллинойса истолковал Veeck считать, что именно включение типового кодекса в закон делает код незащищенным в соответствии с законом об авторском праве, а не неизбежное отсутствие выражения. Однако суд не пришел к окончательному результату, когда стороны предложили пересмотренное решение. Среди прочего, суд постановил: «Ответчик не доказал, что оспариваемые положения Типового строительного кодекса Истца не охраняются авторским правом с точки зрения закона».[42]

В Atlantic Woodland Corp. против DRH Cambridge Homes, Inc.,[43] суд рассмотрел иск о нарушении авторских прав по копированию планов развития села, которые были приняты как часть соглашения об аннексии территории, так что планы стали требоваться по закону и попали в общественное достояние. Суд счел, что такие факты, если они будут доказаны, обеспечат полную защиту, и поэтому отклонил ходатайство об отказе от защиты.[44]

Девятый круг

С другой стороны, в Практика Mgmt. Информация. Corp. против American Med. Ass'n, Девятый округ постановил, что включение системы классификации (таксономии) медицинских процедур в правила Medicare и Medicaid не делает их незащищенными в соответствии с законом об авторском праве.[45] Однако суд ограничил способность AMA обеспечить соблюдение своих авторских прав против организации по поддержанию здоровья, которая использовала таксономию, чтобы соответствовать требованиям федерального закона.[46] Суд счел такую ​​защиту авторских прав какнеправомерное использование авторских прав - несправедливое расширение законной монополии владельца авторских прав. Девятый округ также посчитал ненадлежащим сделку, которую AMA заключила с Управлением финансирования здравоохранения (HCFA), в которой AMA лицензировало агентство на использование его защищенной авторским правом таксономии на безвозмездной основе "в обмен на согласие HCFA не использовать конкурирующая система кодирования ".[47]

Второй контур

И в CCC Info. Servs., Inc. против Maclean Hunter Mkt. Reports, Inc., Второй судебный округ постановил, что включение оценок подержанных автомобилей в законы и правила о страховании не делает их незащищенными авторским правом.[48]

Первый круг

В "Джон Дж. Дэниэлсон, инк." Против "Винчестер-Конант пропс., Инк.",[49] Первый округ отказался следовать Veeck. Застройщик приобрел земельный участок, на который распространяется 30-летний ограничительный договор, с которым согласился предыдущий владелец. Соглашение требовало, чтобы любая жилая застройка соответствовала чертежам плана участка, представленным предыдущим владельцем. Новый владелец попытался изменить эти ограничения; когда ему это не удалось, он построил кондоминиум, который придерживался планов участка в завете. Архитектурная фирма, которая ранее разрабатывала эти планы, затем подала в суд за нарушение авторских прав и в конечном итоге выиграла вердикт присяжных и приговор в окружном суде на сумму более 1,3 миллиона долларов - по сути, всю прибыль, полученную от проекта кондоминиума, который теперь завершен. Районный суд отклонил положительную защиту на основании Veeck. Корпорация-ответчик, построившая объект кондоминиума, подала апелляцию. При подаче апелляции Первый округ постановил, что договор и его рисунки не эквивалентны закону о зонировании деревни и что деревня не голосует за одобрение ограничительного соглашения, включая рисунки путем ссылки; поэтому он держал Veeck неприменим и постановление подтвердил.[50]

Однако в более раннем деле Первого округа Строительные чиновники и члены Кодекса против Code Tech., Inc., суд отказал в защите авторских прав в строительном кодексе, подготовленном частной организацией, потому что суд посчитал, что группе не нужен стимул авторского права для разработки кодекса, и потому что суд усмотрел потенциально серьезные проблемы с соблюдением процессуальных норм в отношении доступа к кодексу, если авторское право подлежало исполнению.[51]

Дело о патентах Федерального округа

В State Street Bank & Trust Co. против Signature Financial Group, Inc.,[52] Федеральный округ подтвердил действие патента, который фактически охватывал раздел Налогового кодекса и его правила. В 1998 г. State Street Bank По мнению Федерального округа, Федеральный округ поддержал патент США № 5,193,056, озаглавленный «Система обработки данных для конфигурации финансовых служб концентратора и спиц», поскольку он «дал« полезный, конкретный и осязаемый результат »- окончательную цену акций, на мгновение зафиксированную для записи и отчетности. цели и даже приняты и используются регулирующими органами и в последующих сделках ". Как показано в статье в Википедии, посвященной этому делу, на диаграмме показано, как формулировка патентной претензии соответствует налоговому закону и правилам США, так что, таким образом, патент фактически соответствует требованиям налогового законодательства США. с помощью компьютера (что является единственным возможным способом соблюдения закона).

В In re Bilski, однако Федеральный округ решил, что State Street Bank тест «недостаточно для определения того, имеет ли заявка право на патент согласно § 101»,[53] и "неадекватно",[54] так что на него «больше нельзя полагаться».[55] По призыву Бильски в Верховном суде совпадающее мнение судьи Брейера констатировало, что члены Суда единодушны в том, что State Street не было закона.[56]

Комментарий

Многие академические комментаторы поддерживают подход Пятого округа в Veeck как продвижение общественных интересов, но некоторые критикуют его как ущемление прав создателей и как сдерживающий фактор.

Каннингем

Лоуренс А. Каннингем,[57] сравнил три Veeck мнения - мнение большинства Джонса, инакомыслие Хиггинботэма и «резкое» инакомыслие Вайнера.[58] Каннингем рассматривал особое мнение Хиггинботэма как одно из трех мнений, которые «наиболее резонируют в выражении присущих федеральной судебной системе ограничений в решении столь обширного вопроса государственной политики».[59] По его мнению: «Дела и разногласия, которые разрешаются федеральными судами, не являются подходящими форумами для поиска оптимальных решений проблем частных стандартов, воплощенных в публичном праве. Такая структура должна быть обеспечена более тщательно продуманным процессом, ориентированным на политику».[60] Каннингем предполагает, что, когда одобрение правительства аннулирует авторское право, поскольку Veeck считает, что, возможно, это "взятие", которое, как настаивает Конституция, должно основываться на соблюдении процессуальных норм и адекватной компенсации.

Гош

Шубха Гош[61] ставит под сомнение жизнеспособность рыночно-ориентированного подхода, при котором предполагается, что «граждане действительно имеют доступ, потому что либо рынок предоставит код государственным организациям, которые принимают решения о доступе к гражданам, либо рынок предоставит тем, кто может платить."[62] Он утверждает:

Но превратив процесс разработки в рынок, можно потенциально превратить демократический процесс в дискретную транзакцию между потребителем законов (законодательный орган) и поставщиком законов (проектная организация). Кроме того, финансирование законотворческой деятельности государственными средствами также подрывает демократические ценности. В большинстве случаев разработки частного кода организация разрешает государству использовать код модели бесплатно. Организация финансирует свое предприятие за счет продажи проекта кодекса библиотекам, юридическим фирмам и другим заинтересованным сторонам. Другими словами, общие налоговые поступления не используются для финансирования законотворческой деятельности. В той степени, в которой налоговые поступления служат для поддержания подотчетности правительства, власть над кошельками теряется в процессе.[63]

Ghosh считает неработоспособным большинство компромиссов, в которых текст кода, написанный черными буквами, не подлежит авторскому праву, в то время как примечания и комментарии являются предметом.[64] Он утверждает, что текст часто нельзя правильно понять без обращения к примечаниям и комментариям из-за «взаимозависимости между введенным в действие кодом и примечаниями, как для целей интерпретации, так и в процессе принятия».[65] Он указывает на альтернативные средства стимулирования: «профессионалы в областях, затронутых конкретными стандартами и кодексами, могут иметь достаточный стимул для продолжения покупки официальных наборов стандартов, несмотря на потенциальную доступность других, неофициальных изданий».[66]

Карьяла

Деннис Карьяла рассматривает строительные нормы и правила как функциональные работы, предназначенные для регулирования того, как строятся здания:

Дело против защиты авторских прав для частных кодексов моделей есть. . . довольно сильны как с точки зрения государственной политики, так и с точки зрения традиционного авторского права. Первоначальное решение комиссии[67] и в банке несогласие в Veeckоднако, а также дела, на которые они опираются, демонстрируют силу «реституционного импульса» в судебной системе и готовность судов заполнить очевидные пробелы в защите путем расширения сферы действия авторского права. Даже в банке большинство в Veeck не смог сформировать мнение, которое рассматривало бы модельные коды как то, что их прямо признает во мнении, - если не как непосредственно функциональные произведения, то как произведения, разработанные и предназначенные для использования в качестве функциональных инструментов для регулирования различных форм человеческого поведения посредством принятие закона.[68]

Харди

Троттер Харди просмотров Veeck как пример принудительное отчуждение без компенсации: «Другими словами, у нас есть случай, когда некий правительственный орган предпринимает действия, чтобы превратить то, что в противном случае было объектом частной собственности, в общественную собственность по веским причинам общественного блага». Но «изъятие» осуществляется без компенсации в соответствии с требованиями Пятой поправки к «надлежащей правовой процедуре» и «справедливой компенсации».[69] Более того, Veeck открыто не «забирает» собственность. Вместо этого он определяет, что «если у правительства есть потребность в использовании ... частной собственности, то эта собственность больше не должна быть« собственностью »вообще». Харди утверждает, что если строительный кодекс оригинален и достаточно выразителен, чтобы в первую очередь получить авторские права, законодательный акт о принятии закона не изменяет эти факты, чтобы превратить его в неимущественную собственность.[70]

МакДжон

Стивен МакДжон утверждает, что Veeck Использование судом доктрины слияния для разрешения дела «является грубым инструментом, поскольку влечет за собой постановление о том, что типовой код теряет всю защиту авторских прав после принятия». Это позволило бы не только использовать в некоммерческих целях, но также копировать и использовать «исключительно в коммерческих целях». Напротив, применение доктрины «добросовестного использования» позволило бы применить более тонкий подход. Более того, доктрина добросовестного использования «может использоваться для разрешения свободы выражения мнений без доктринальных проблем доктрины слияния».[71]

Хьюз

Джастин Хьюз также выступает за использование альтернативной доктрины. Он утверждает, что подразумеваемая лицензия - лучший инструмент, чем доктрина добросовестного использования или доктрина слияния в таких случаях, как Veeck. Проблема добросовестного использования, которую видит Хьюз, состоит в том, что четвертый установленный законом фактор добросовестного использования - влияние на рынок истца - стал доминирующим. Это приведет к тому, что массовое копирование окажется вне закона, как Veeck. «Напротив, доктрина подразумеваемой лицензии может одновременно охватывать наиболее важные созданные факты и побуждать к определенному самоотбору в вопросе стимулов, связанных с авторским правом». Хьюз утверждает, что факты таких случаев обычно подтверждают подразумеваемое лицензионное обоснование: «как только типовой код написан, профессиональная ассоциация фактически« передает его »правительству, зная, что правительство будет воспроизводить и распространять выражение. В прецедентном праве , это парадигматические индикаторы подразумеваемой лицензии ».[72]

Хьюз предлагает, чтобы объем подразумеваемой лицензии «определялся с учетом разумных ожиданий сторон с учетом всех обстоятельств, включая поведение сторон».[73] Он заключает, что в этой области нет необходимости отказываться от доктрины слияния, особенно если обстоятельства таковы, что объект «будет создан, даже если бы создатель знал, что результаты не будут защищены авторским правом». Но в тех случаях, когда «устранение стимулов авторского права для еще не созданных выражений ... предотвратит появление [их] когда-либо», слияние должно уступить место разделу, что равносильно принудительной лицензии. Это сохранит стимулирующую политику закона об авторском праве и государственную политику, лежащую в основе доктрины слияния. «Вместо искажающих доктрину махинаций с целью воспрепятствовать применению доктрины слияния, мы должны применять ее разумным образом, чтобы не разрушить будущий поток как выражения фактов, так и самих фактов».[74]

Самуэльсон

Памела Самуэльсон видит "порочные стимулы" в разрешении защиты авторских прав на коды моделей, говоря, что Veeck случай иллюстрирует созданное искушение:

Согласно сделке, предложенной SBCCI, органы местного самоуправления, такие как в Анне и Савойе, получили бесплатные права на использование кода и одну или несколько копий для предоставления в государственных учреждениях. 20 8 Но SBCCI взимала значительную плату со всех, кто хотел получить копию кода или доступ к нему, и получал рекомендации от строительных инспекторов и других государственных служащих, что превращало государственных служащих в своего рода бесплатную торговую силу для SBCCI. Проблема порочных стимулов вызывает особую озабоченность из-за все большей частоты, с которой правительства активно поощряют принятие правительством отраслевых стандартов, разработанных частным образом.[75]

Самуэльсон спрашивает, нужны ли организациям стимулы в области авторского права для разработки и поддержания отраслевых стандартов и кодексов, которые они публикуют, и должны ли аргументы, основанные на стимулах, преобладать над другими соображениями. Она утверждает, что у них обычно есть достаточные стимулы для разработки их для использования профессионалами в своих областях, и что «просто неправдоподобно утверждать, что организации ... прекратили бы разработку [их] без защиты авторских прав».[76]

Сибли

Джессика Сибли не согласна с «несправедливым» утверждением большинства Пятого округа: «Граждане являются авторами закона и, следовательно, его владельцами, независимо от того, кто на самом деле разрабатывает положения, поскольку закон основывается на согласии общественности, выражается через демократический процесс ".[77] Она отклоняет это как власть людям риторика и мифология, использованные в качестве предлога для экспроприации прав собственности SBCCI:

Эта история политического происхождения оправдывает перераспределение собственности от частного пота и капитала к «людям», которые тем самым обогащаются (хотя и посредством обогащения общественного достояния) голосованием. Подлинность и авторитетность выражения - модельный код кончить Закон проистекает не из труда, который его создал, а из силы и силы (и мифа) людей, выражающих свое желание как одно целое. Источником здесь является не источник модельного кода, а источник закона, люди, которые изобретают себя посредством добровольного самоуправления.[78]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Вик против Южного Конгресса строительных норм и правил, Inc., 293 F.3d 791 (5th Cir.2002) (en banc), cert. отказано, 539 U.S. 969 (2003).
  2. ^ В записке Соединенных Штатов, поданной после того, как Верховный суд запросил мнение генерального солиситора по ходатайству о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа, говорится: «Стандартные коды обычно доступны для общественности в местных правительственных учреждениях и библиотеках, хотя ни Savoy, ни У Анны есть публичная библиотека, и есть основания полагать, что найти копии кодов может быть сложно ». Краткий для США как Amicus Curiae, Southern Bldg. Code Cong. Int'l, Inc. против Вика (2003) (№ 02-355), at 3. Вику также не удалось получить коды еще 20 городов Техаса. Идентификатор.
  3. ^ 293 F.3d, 793-94, 809-10.
  4. ^ Veeck v. Southern Bldg. Code Congress Int'l, Inc., 49 F. Supp. 2d 885 (E.D. Tex., 1999).
  5. ^ 128 U.S. 244 (1888 г.).
  6. ^ 49 F. Supp. 2d на 888.
  7. ^ 49 F. Supp. 2d на 889.
  8. ^ 293 F.3d на 794.
  9. ^ 241 F.3d 398, 402-04, 407 (5-й округ 2001 г.), ред. 293 F.3d 791 (5-й округ 2002 г.).
  10. ^ 293 F.3d на 793.
  11. ^ Уитон против Питерса, 33 США (8 пет.) 591, 668 (1834).
  12. ^ Уитон, 33 США по адресу 668.
  13. ^ Veeck, 293 F. 3d при 795.
  14. ^ Бэнкс против Манчестера, 128 U.S. 244 (1888).
  15. ^ Veeck, 293 F. 3d при 796.
  16. ^ 293 F.3d, 796–97.
  17. ^ Видеть банки, 128 США по адресу 251.
  18. ^ Видеть банки, 128 США, 253–54.
  19. ^ 293 F.3d, 797. Пятый округ настаивал на том, что "банки ссылается на источник заработной платы судей, чтобы объяснить, что общественность в целом, а не судьи, имеют денежную заинтересованность или собственность на плоды своего судебного труда ". Идентификатор.
  20. ^ 293 F.3d на 798.
  21. ^ 293 F.3d на 799.
  22. ^ 293 F.3d в 799–800
  23. ^ 628 F.2d 730 (1-й округ 1980 г.),
  24. ^ Видеть Практика Mgmt. Информация. Corp. против American Med. Ass'n, 121 F.3d 516 (1997), мнение исправлено 133 F.3d 1140 (9-й округ 1998 г.); CCC Info. Servs., Inc. против Maclean Hunter Market Reports, Inc., 44 F.3d 61 (2d Cir. 1994).
  25. ^ Видеть Feist Publications, Inc., против Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340, 348 (1991).
  26. ^ 293 F.3d, 801-02.
  27. ^ 293 F.3d на 803.
  28. ^ 293 F.3d, 803–04.
  29. ^ 293 F.3d на 804.
  30. ^ 293 F.3d на 805.
  31. ^ 293 F.3d на 805.
  32. ^ 293 F.3d на 806.
  33. ^ 293 F.3d at 807 (Хиггинботэм, Дж., Несогласный).
  34. ^ Идентификатор. на 808.
  35. ^ Идентификатор. на 809 (Вайнер, Дж., несогласный).
  36. ^ Идентификатор. в 811.
  37. ^ Идентификатор. в 817.
  38. ^ США Br. в 8.
  39. ^ Уитон против Питерса, 33 США (8 пет.) 591 (1834). Согласие, Бэнкс против Манчестера, 128 U.S. 244 (1888); Строительные чиновники и администратор кодекса. Int'l, Inc. против Code Tech., Inc., 628 F.2d 730, 733-34 (1st Cir.1980) (обзор прецедентного права).
  40. ^ 2006 США Dist. LEXIS 13783 (Северная Дакота, 27 марта 2006 г.).
  41. ^ ICC является результатом слияния в 1994 году компаний Building Officials и Code Administrators International, Inc. (BOCA), Международной конференции строительных служащих (ICBO) и Southern Building Code Congress International, Inc. (SBCCI).
  42. ^ Идентификатор. в * 93-94.
  43. ^ 2003 U.S. Dist. LEXIS 4964 (штат Северная Дакота, 28 марта 2003 г.).
  44. ^ Идентификатор. в * 23.
  45. ^ 121 F.3d 516, 518-20 (9-й округ, 1997 г.).
  46. ^ Идентификатор. на 520.
  47. ^ Идентификатор. на 520.
  48. ^ 44 F.3d 61, 73-74 (2d Cir.1994).
  49. ^ 322 F.3d 26, 30 (1st Cir. 2003).
  50. ^ Идентификатор, на 39-40.
  51. ^ Строительные чиновники и члены Кодекса против Code Tech., Inc., 628 F.2d 730, 734-35 (1-й округ 1980 г.).
  52. ^ 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
  53. ^ In re Bilski, 545 F.3d 943, 959 (Fed. Cir. 2008) (en banc).
  54. ^ Идентификатор. на 960.
  55. ^ Идентификатор. в 960 п. 19.
  56. ^ Видеть Билски против Каппоса, 561 U.S. 593, 659-60 (2010).
  57. ^ Частные стандарты публичного права: авторское право, законотворчество и бухгалтерский учет, 104 Мичиган Л. Рев. 291 2005).
  58. ^ Видеть я бы в 305.
  59. ^ Идентификатор. на 307.
  60. ^ Идентификатор.
  61. ^ Шубха Гош, Авторское право как приватизация: пример кодексов, 78 Тулейн Л. Рев. 653 (2004).]
  62. ^ Идентификатор. на 686.
  63. ^ Идентификатор. на 686.
  64. ^ Видеть Veeck, 293 F. 2d при 806.
  65. ^ Гош, 688.
  66. ^ Идентификатор. at 689 (цитируя краткое изложение amicus curiae генерального солиситора относительно петиции certiorari. Бриф Amicus Curiae США, в 18-19, Veeck дело, 537 U.S. 1043 (2002) (№ 02-355).
  67. ^ См. 241 F.3d 398 (5-й округ 2001 г.), ред. 293 F.3d 791 (5-й округ 2002 г.) (в банке).
  68. ^ Деннис С. Карьяла, Различия между объектами патентов и авторских прав, 35 Conn. L. Rev. 439, 503 (2003).
  69. ^ Видеть CCC Ifo. Servs., Inc. против Maclean Hunter Mkt. Отчеты, 44 F.3d 61,74 (2d Cir. 1994) ("вызовет очень существенные проблемы в соответствии с положениями Конституции о сборах").
  70. ^ Троттер Харди, Право собственности на новые авторские произведения, 38 Hous. L. Rev. 855, 877-78 (2001).
  71. ^ Стивен М. МакДжон, Последствия Элдреда: традиции, статья об авторском праве и конституционализация добросовестного использования, 10 Mich. Telecomm. & Тех. L. Rev. 95, 132 (2003).
  72. ^ Джастин Хьюз, Созданные факты и ошибочная онтология права авторского права, 83 Нотр-Дам L. Rev. 43, 95–96 (2007).
  73. ^ Идентификатор. at 97 & n. 298 (со ссылкой на Марка Д. Яниса, Сказка об апокрифическом топоре: ремонт, реконструкция и подразумеваемая лицензия в праве интеллектуальной собственности, 58 Md. L. Rev. 423, 502 (1999) для этой постановки теста).
  74. ^ Хьюз, я бы. в 108.
  75. ^ Памела Самуэльсон, Оспаривание авторских прав на стандарты, 48 г. до н. Э. Rev. 193, 223 (2007).
  76. ^ Идентификатор, на 222.
  77. ^ См. 293 F.3d на 799.
  78. ^ Джессика Сибли, Мифические истоки интеллектуальной собственности, 15 Гео. Мейсон Л. Рев. 319, 356 (2008).

Смотрите также

внешняя ссылка