Теория национализма Геллнера - Gellners theory of nationalism - Wikipedia

Теория национализма Геллнера был разработан Эрнест Геллнер опубликовал ряд публикаций с начала 1960-х годов до своей смерти в 1995 году.[1][2] Геллнер обсуждал национализм в ряде работ, начиная с Мысль и изменение (1964), и он наиболее заметно развил его в Нации и национализм (1983).[2] Его теория модернист.

Характеристики

Геллнер определил национализм как «в первую очередь политический принцип, согласно которому политическая и национальная единицы должны быть согласованы»[3] и, как

общее навязывание высокой культуры обществу, в котором ранее низкие культуры занимали жизнь большинства, а в некоторых случаях и всего населения. Это означает общее распространение опосредованной школой и контролируемой академией идиомы, кодифицированной для требований достаточно точной бюрократической и технологической коммуникации. Это установление анонимного безличного общества с взаимно устойчивыми атомизированными индивидами, удерживаемыми вместе, прежде всего, общей культурой такого рода, вместо прежней сложной структуры локальных групп, поддерживаемой народными культурами, воспроизводимыми локально и идиосинкратически микроорганизмами. -группы сами.[4]

Геллнер проанализировал национализм с исторической точки зрения.[5] Он видел история человечества достигнув высшей точки в открытии современность, национализм как ключевой функциональный элемент.[5] Современность путем изменений в политической и экономической системе связана с популяризацией образования, которое, в свою очередь, связано с унификацией языка.[5] Однако по мере того, как модернизация распространялась по миру, она происходила медленно, и во многих местах культурные элиты были в состоянии сопротивляться культурная ассимиляция и успешно защитить свою культуру и язык.[5]

Для Геллнера национализм был социологическим условием.[5] и вероятный, но не гарантированный (он отметил исключения в многоязычных государствах, например Швейцария, Бельгия и Канада[2]) результат модернизации, перехода от аграрного общества к индустриальному.[1][2] Его теория сосредоточена на политических и культурных аспектах этого перехода.[1] В частности, он сосредоточил внимание на объединяющей и культурно гомогенизирующей роли систем образования, национальных рынков труда и улучшении коммуникации и мобильности в контексте урбанизация.[1] Таким образом, он утверждал, что национализм полностью совместим с индустриализацией и служит цели замены идеологической пустоты, оставленной как исчезновением прежней культуры аграрного общества, так и политической и экономической системы. феодализм, который он узаконил.[1][2]

Томас Хилланд Эриксен перечисляет их как «некоторые из основных черт национализма» в теории Геллнера:[1]

  • Общая формальная образовательная система
  • Культурная гомогенизация и "социальная энтропия"
  • Централизованный мониторинг государственного управления с обширным бюрократическим контролем
  • Лингвистическая стандартизация
  • Национальная идентификация как абстрактное сообщество
  • Культурное сходство как основа политической легитимности
  • Анонимность, одноцепочечные социальные отношения

Геллнер также представил типологию «ситуаций, вызывающих и противодействующих национализму».[2]

Геллнер подверг критике ряд других теоретических объяснений национализма, включая «теорию естественности», которая утверждает, что это «естественное, самоочевидное и самопроизвольное» и основное качество человека, а также нейтральное или положительное качество; ее темная версия, «теория темных богов», которая рассматривает национализм как неизбежное выражение основных человеческих атавистических, иррациональных страстей; Эли Кедури идеалистический аргумент, что это было случайным явлением, интеллектуальной ошибкой распространения бесполезных идей, не связанной с индустриализацией и Марксист теория, в которой нации присвоили ведущую роль социальных классов.[2]

Влияние

Геллнер считается одним из ведущих теоретиков национализма. Эриксен отмечает, что «никто не оспаривает центральное место Эрнеста Геллнера в исследованиях национализма за последние несколько десятилетий».[1] О'Лири называет эту теорию «самой известной модернистской объяснительной теорией национализма».[2]

Критика

Теория Геллнера подвергалась различной критике:[2]

  • Это тоже функционалист, поскольку он объясняет феномен со ссылкой на конечный исторический результат, согласно которому индустриальное общество не может «функционировать» без национализма.[6]
  • Он неверно истолковывает связь между национализмом и индустриализацией.[7]
  • Он плохо учитывает национальные перемещения Древний Рим и Греция поскольку он настаивает на том, что национализм привязан к современности и поэтому не может существовать без четко определенной современной индустриализации.[5][8]
  • Он не учитывает ни национализм в неиндустриальном обществе, ни возрождение национализма в постиндустриальное общество.[7]
  • Он не учитывает национализм в Европе XVI века.[9]
  • Это не может объяснить страсти, порожденные национализмом, и то, почему кто-то должен сражаться и умирать за страну.[10]
  • Он не принимает во внимание ни роль войны и вооруженных сил в поощрении культурной гомогенизации и национализма, ни отношения между милитаризм и Обязательное образование.[11]
  • Его сравнивали с технологический детерминизм, поскольку игнорирует взгляды людей.[5]

Филип Горски утверждал, что теоретики модернизации, такие как Геллнер, неправильно определили время национализма: национализм существовал до современности и даже имел средневековые корни.[12]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Эриксен, Томас Хилланд (Январь 2007 г.). «Национализм и Интернет». Нации и национализм. 13 (1): 1–17. Дои:10.1111 / j.1469-8129.2007.00273.x.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я О'Лири, Брендан (Апрель 1997 г.). «О природе национализма: оценка работ Эрнеста Геллнера о национализме». Британский журнал политологии. 27 (2): 191–222. Дои:10.1017 / S0007123497000112.
  3. ^ Геллнер, Национализм, 1983, с. 1.
  4. ^ Геллнер, Нации и национализм п. 57
  5. ^ а б c d е ж грамм Миноуг, Кеннет. "Теория национализма Геллнера: критическая оценка". В Афине С. Леусси (ред.). Энциклопедия национализма. Издатели транзакций. С. 107–109. ISBN  978-1-4128-2255-8.
  6. ^ Тамбини, Дамиан (март 1996). «Объясняя монокультурность: за пределами теории национализма Геллнера». Критический обзор. 10 (2): 251–270. Дои:10.1080/08913819608443420.
  7. ^ а б Смит, Энтони Д. (1998). Национализм и модернизм: критический обзор последних теорий наций и национализма. Рутледж. ISBN  978-0-415-06341-8.[страница нужна ]
  8. ^ Смит, Энтони Д. (3 августа 1995 г.). Нации и национализм в глобальную эпоху. Вайли. ISBN  978-0-7456-1019-1.[страница нужна ]
  9. ^ Смит, Энтони Д. (октябрь 2005 г.). «Национализм в Европе раннего Нового времени». История и теория. 44 (3): 404–415. Дои:10.1111 / j.1468-2303.2005.00332.x.
  10. ^ Коннор, Уокер (1994). Этнонационализм: в поисках понимания. Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0-691-02563-6.[страница нужна ]
  11. ^ Конверси, Даниэле (июль 2007 г.). «Гомогенизация, национализм и война: стоит ли нам читать Эрнеста Геллнера?». Нации и национализм. 13 (3): 371–394. Дои:10.1111 / j.1469-8129.2007.00292.x.
  12. ^ Горски, Филип С. (2000). «Момент мозаики: ранняя модернистская критика модернистских теорий национализма». Американский журнал социологии. 105 (5): 1428–1468. Дои:10.1086/210435. ISSN  0002-9602.

дальнейшее чтение