Genesis Healthcare Corp. против Симчика - Genesis Healthcare Corp. v. Symczyk
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Декабрь 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Genesis HealthCare Corp. против Симчика | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 3 декабря 2012 г. Решено 16 апреля 2013 г. | |
| Полное название дела | Genesis HealthCare Corp. против Симчика |
| Номер досье | 11-1059 |
| Цитаты | 569 НАС. 66 (более ) 133 S. Ct. 1523; 185 Вел. 2d 636; 2013 США ЛЕКСИС 3157; 81 U.S.L.W. 4229 |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | 656 F.3d 189 (3d Cir. 2011); сертификат. предоставляется, 567 НАС. 933 (2012). |
| Держа | |
| Поскольку у ответчика не было личного интереса в представлении предполагаемых, неназванных истцов или какой-либо другой продолжающейся заинтересованности, которая могла бы уберечь ее иск от обсуждения, ее иск был отклонен из-за отсутствия предметной юрисдикции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито |
| Несогласие | Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор |
| Применяемые законы | |
| Статья III, разд. 2; Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года | |
Genesis HealthCare Corp. против Симчика, 569 U.S. 66 (2013), было решением Верховный суд США имея дело с доктриной возможности судебного разбирательства mootness.[1]
Фон
Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA) предусматривает, что все сотрудники имеют право на полную оплату за сорок часов работы в любую неделю. Лаура Симчик, медсестра, работающая в Genesis HealthCare, утверждала, что ее работодатель регулярно фиксировал тридцать минут заработной платы за смену для своих сотрудников в качестве времени приема пищи, независимо от того, действительно ли сотрудник делал перерыв на обед. Согласно закону FLSA, потерпевший сотрудник может подать в суд не только от своего имени, но и от имени всех коллег, которые получили аналогичную травму. Это называется «коллективным действием», которое примерно (но не полностью) похоже на групповое действие.
Симчик подала коллективный иск в соответствии с FLSA, и после этого ее работодатель предложил ей 7 500 долларов в виде невыплаченной заработной платы плюс гонорары адвокатам и другие расходы и издержки, которые полностью удовлетворили бы ее индивидуальный иск. После того, как она не ответила на предложение, Дженезис отклонила иск, аргументируя это тем, что из-за того, что она не приняла полное удовлетворение своего требования о возмещении ущерба, она больше не интересовалась судебным процессом. Симчик утверждала, что ее работодатель просто пытался «отобрать» - удовлетворив ее требование, Genesis могла избежать коллективного иска от имени других сотрудников. Районный суд установил, что, поскольку к коллективному иску не присоединились другие сотрудники, а Симчик получила полную компенсацию, ее иск был спорным. В Апелляционный суд США третьего округа согласилась с тем, что личное требование Симчик было спорным, но разрешила ей приступить к коллективным действиям.
Решение
В 5-4 решении Верховный суд постановил, что все действие должно быть отклонено на основании предположения о mootness.[1] Большинство на самом деле не решить вопрос mootness, утверждая, что этот вопрос не был должным образом перед Судом, поскольку Symczyk не подал свою собственную жалобу на точку и отказался от этого вопроса в ходе разбирательства ниже. Большинство считало, что коллективный иск не может продолжаться после удовлетворения индивидуального иска без участия других работников. Поскольку Symczyk не удалось оспорить, что предложение от Бытия обсуждалось требование, и потому что никакие другие рабочие не присоединились к коллективным действиям, все действие было спорным.
Несогласие подчеркнуло, что этот случай в значительной степени бессмысленен по большому счету, потому что такая ситуация, скорее всего, никогда не повторится в другом случае. Несогласие подвергло критике предположение большинства о том, что требование об удовлетворении было обосновано, и несогласные далее утверждали, что, когда такое предложение просто не принято (как это было в данном случае), дело может продолжать развиваться.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Genesis HealthCare Corp. против Симчика, 569 НАС. 66 (2013) доступен по адресу: Судебный слушатель Google ученый Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)