Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа - Hawaii Housing Authority v. Midkiff
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Июль 2012 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 26 марта 1984 г. Решено 30 мая 1984 г. | |
| Полное название дела | Управление жилищного строительства Гавайев и др. против Мидкиффа и др. |
| Цитаты | 467 НАС. 229 (более ) 104 S. Ct. 2321, 81 Вел. 2d 186, 1984 США ЛЕКСИС 94 |
| История болезни | |
| Прежний | Судебное решение в суде подсудимого, Мидкифф против Тома, 483 F. Supp. 62 (D. Haw. 1979); обратное, 702 F.2d 788 (9-й Cir. 1983); отмечена вероятная юрисдикция, 464 НАС. 932 (1983). |
| Держа | |
| Государство может использовать выдающиеся полномочия в сфере владения недвижимостью для перераспределения концентрированной собственности на более крупную группу людей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединился единодушный |
| Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа, 467 U.S. 229 (1984), был случай, когда Верховный суд США считал, что государство может использовать принудительное отчуждение взять землю, которая в подавляющем большинстве была сосредоточена в руках частных землевладельцев и перераспределять это для более широкого населения частных жителей.[1]
Фон
Только 22 помещика владели 72,5% плата простая титулы на острове Оаху и Законодательное собрание штата Гавайи пришел к выводу, что существует олигополия в собственности на землю, которая «искажала простой рынок государственной платы за жилье, раздувала цены на землю и наносила ущерб общественному спокойствию и благосостоянию».
Однако нехватка пригодной для строительства земли на Оаху объяснялась главным образом тем, что примерно половина острова находится в государственной собственности и, следовательно, недоступна для частного жилья.
Законодательный орган Гавайев ввел в действие схему осуждения, которая была направлена на передачу прав собственности на участки от его владельца, Bishop Estate, арендаторам жилья. Дело касалось изъятия земли, принадлежащей Bishop Estate, благотворительному фонду, который владел остаточными землями Гавайская монархия, и использовал выручку для поддержки Школы Камехамеха, которые дают образование гавайским детям. Bishop Estate разделила часть своей земли на острове Оаху и сдала в аренду отдельные участки арендаторам земли, которые построили на них дома и сначала выплачивали им номинальную арендную плату.
Однако по мере роста стоимости земли на острове Оаху и арендной платы арендаторы потребовали от государства получить право собственности на поместье и передать право собственности на отдельные участки арендаторам-домовладельцам, которые должны были бы заплатить справедливую рыночную стоимость, чтобы возместить штату расходы приобретение.
Решение
Решение суда было учтено Берман против Паркера (1954), в котором выдающаяся власть была использована для восстановления районов трущоб и для возможной продажи или сдачи в аренду запрещенных земель в личных интересах.
Суд решил, что Конгресс США имел власть определять то, что было для общественного блага над судебной системой. Это решение приравнивало полицейскую власть к выдающейся сфере государственного требования суверена.
Решением 8-0 суд признал акт Гавайев конституционным. Действия Гавайев по регулированию олигополии рассматривались как классическое упражнение государства. полномочия полиции, а также всеобъемлющий и рациональный подход к выявлению и исправлению сбоев рынка и удовлетворение доктрины общественного использования. Землю не нужно было вводить в общественное пользование, чтобы использовать принудительное отчуждение. Важна была цель взятия, а не его механика. Здесь выдающийся домен использовался для обеспечения общей рыночной выгоды для более широких слоев населения.
В решении предполагалось, что судебное почтение к законодательной власти. Если законодательный орган определяет наличие веских причин для осуществления захвата власти, суды должны полагаться на решение законодательного органа о том, что изъятие будет служить общественному использованию.
Суд постановил, что выручка для исправления сконцентрированной собственности была законной общественной целью.
Ограничения решения
Решение, однако, наложило ограничения на власть правительства, заявив:
Сугубо частное изъятие не могло выдержать проверки требований общественного пользования; оно не служило бы законной цели правительства и, таким образом, было бы недействительным ... В делах Суда неоднократно указывалось, что «собственность одного лица не может быть изъята в пользу другого частного лица без оправданной общественной цели, даже если будет выплачена компенсация. . '
Последствия
Однако после Midkiff решение не достигло заявленной цели перераспределительного законодательства. Он не мог создать новое жилье, потому что он передавал право собственности от арендодателя земли только арендаторам-домовладельцам, которые уже занимали существующие дома на рассматриваемой собственности. Как только бывшие арендаторы приобрели простые права собственности на свои дома, они стали привлекательными для японских инвесторов, которые платили высокие цены за эти дома, в основном в высококлассных домах. Кахала и Гавайи Кай окрестности. Это вызвало волну по всему острову.[2]
Цены на жилье на Оаху, не только не упав, как было задумано законодателем, но резко вырос и более чем удвоился за шесть лет.[нужна цитата ]
Первичное владение Midkiff был подтвержден Кело против города Нью-Лондон (2005).
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Управление жилищного строительства Гавайев против Мидкиффа, 467 НАС. 229 (1984) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)