Историография немецкого сопротивления нацизму - Historiography of German resistance to Nazism

"Третий рейх", 1934 г. Картина немецкого художника-антифашиста в изгнании. Генрих Фогелер.

Историографические дебаты по теме Широкая стойка часто приводили яростные споры о природе, масштабах и эффективности сопротивления в Третьем рейхе.[1] В частности, дебаты были сосредоточены вокруг того, что определять как Широкая стойка (сопротивление).[2]

Историография

Как внутри Федеральная Республика Германии и Германская Демократическая Республика, память о Широкая стойка был использован после 1949 года как способ придания легитимности двум соперничающим германским государствам.[3] В Восточной Германии основное внимание уделялось празднованию КПД, который был представлен как единственная антифашистская сила в Германии; некоммунистическое сопротивление либо игнорировалось, либо игнорировалось.[4] В Восточной Германии исторические работы по теме более широкая стойка был очень политизирован и изображал членов сопротивления КПГ как героев. Общий тон восточногерманской работы по этому вопросу был хорошо резюмирован во введении к книге 1974 г. Die deutsche antifaschistische Widerstandsbewegung, в котором говорилось: «Немецкое антифашистское движение сопротивления, особенно КПГ и связанные с ней силы, воплощали прогрессивную линию германской политики. Самая последовательная политическая сила этого движения, КПГ, осуществлявшаяся с первых дней фашистской диктатуры, организовала и централизованно руководила борьбой против империализма ... Выражение победы решительных антифашистов после разгрома фашизма Советский Союз и другие государства антигитлеровской коалиции, а поражение германского империализма - это существование ГДР, в которой было реализовано наследие лучших из немецких людей, отдавших свои жизни в антифашистской борьбе. ».[4]

В Западной Германии появились первые работы по этой теме, такие как книги А. Ганс Ротфельс и Герхард Риттер, были призваны как опровергнуть обвинения в "коллективной вине" против немецкого народа, показывая существование "другой Германии", так и предотвратить еще одно Dolchstoßlegende от появления, изображая тех, кто участвует в Широкая стойка деятельность в максимально героическом свете.[5] Под влиянием Холодная война, начиная с конца 1940-х и продолжаясь на протяжении 1950-х годов, историографическая работа по этому вопросу в Федеративной Республике стала увеличиваться, исключая КПД, и отводил второстепенную роль СПД. В своей биографии Герделера Риттер провел различие между теми немцами, которые боролись за поражение своей страны, и теми немцами, которые работали над свержением нацистского режима, будучи верными Германии. Таким образом, по мнению Риттера, Герделер был патриотом, в то время как те, кто участвовал в Rote Kapelle были предателями, заслуживающими казни.[6] В целом западногерманские историки в 1950-х годах пришли к определению Широкая стойка как только включение национал-консерваторов, причастных к заговору 20 июля, а также «монументализация» и «героизация» Широкая стойка имело место, когда приписывалось участие тех, кто действовал из самых высоких этических и моральных побуждений.[7] В 1950-х годах сопротивление изображалось как средний класс и христианство с акцентом на героическом человеке, который в одиночку противостоит тирании.[7]

Начиная с 1960-х годов молодое поколение западногерманских историков, таких как Ганс Моммзен начали давать более критическую оценку Широкая стойка в немецких элитах и ​​осудили «монументализацию» 1950-х годов.[8] В двух статьях, опубликованных в 1966 году, Моммзен доказал, что часто выдвигавшееся в 1950-х годах утверждение о том, что идеи, лежащие в основе «людей 20 июля» были вдохновением для Основного закона Федеративной Республики 1949 года, было ложным.[9] Моммзен показал, что идеи национал-консервативных противников нацистов берут начало в анти-Веймарском праве 1920-х годов, что система, которую национал-консерваторы хотели построить вместо нацизма, не была демократией и что национал-консерваторы хотел, чтобы «Великая Германия» правила большей частью Центральной и Восточной Европы.[10] В рамках критической оценки участников антинацистской работы немецкий историк Кристоф Диппер в своем эссе 1983 года "Der Deutsche Widerstand und die Juden"(переведенный на английский язык как" Немецкое сопротивление и евреи ") утверждал, что большинство нацистских национал-консерваторов были антисемитами.[11] Диппер писал, что для большинства национал-консерваторов «бюрократическое, псевдозаконное лишение евреев, практикуемое до 1938 года, все еще считалось приемлемым».[11] Хотя Диппер никого не заметил в Широкая стойка движение поддерживается Холокост, он также прокомментировал, что национал-консерваторы не собирались восстанавливать гражданские права евреев после свержения Гитлера.[11] Далее Диппер утверждал, что, основываясь на таких взглядах, которых придерживаются противники режима, «большая часть немецкого народа ... верила, что« еврейский вопрос »существует и должен быть решен ...».[11] В ответ на обвинения Диппера канадский историк Питер Хоффманн в своем эссе 2004 года «Немецкое сопротивление и Холокост» попытался не одобрить тезис Диппера. Хоффманн утверждал, что большинство участников акции 20 июля путч попытки были мотивированы в значительной степени моральными возражениями против Шоа.[12] В частности, Хоффманн использовал пример Клаус фон Штауффенберг моральное возмущение свидетелями резни русских евреев в 1942 г. и Карл Фридрих Герделер Совет в 1938–39 гг. своему контакту с британской разведкой, промышленнику А.П. Янгу, что британское правительство должно занять жесткую линию с нацистским режимом в отношении его антисемитизма.[13] Израильский историк Дэнни Орбах в своей книге 2010 года «Валькирия: Хахитнагдут Хагерманит Лехитлер» защитил немецких борцов сопротивления, в частности Герделера, от обвинений в их антисемитской ориентации, отметив решительную поддержку Герделером сионизма, важность Холокоста в мотивах этих событий. Национально-консервативное сопротивление, а также попытки других немецких борцов сопротивления спасти преследуемых евреев.[14] В недавней статье Орбах также утверждал, что обвинения Диппера в антисемитизме основаны на неправильном прочтении, если не искажении, первоисточников, прежде всего меморандумов Герделера по еврейскому вопросу.[15]

В 1960-х и 1970-х годах западногерманские историки все чаще начали исследовать Широкая стойка вне элит, и сосредоточив внимание на сопротивлении обычных людей, чтобы бросить вызов популярному понятию «сопротивление без народа».[16] Примером меняющейся тенденции в исторических исследованиях была серия местных исследований разной степени качества о движениях сопротивления рабочего класса, связанных с СДПГ и КПГ, опубликованных в 1970-х годах, которые пролили много света на эти ранее малоизвестные движения.[17] Как исторический жанр Alltagsgeschichte (история повседневной жизни) начала пользоваться все большей популярностью как тема исследования в 1970–80-е годы, историки стали больше интересоваться тем, что они считали «повседневным» сопротивлением со стороны отдельных лиц, действующих вне какой-либо организации ».[18] Так называемый «Баварский проект» 1970-х годов - попытка Институт новейшей истории всесторонне документировать «повседневную жизнь» в Бавария во времена Третьего рейха многое сделали для стимулирования исследований в этой области.[19] Первый директор «Баварского проекта» Петер Хюттенбергер определил Широкая стойка как «любую форму восстания против, по крайней мере, потенциально тотального правления в контексте асимметричных отношений правления».[19] Для Хюттенбергера «симметричное» правило возникает, когда существует «сделка», заключаемая между различными интересами правителей и управляемых, которая приводит более или менее к «равновесию»; «асимметричное правило» возникает, когда нет «сделки», а государство стремится к полной Herrschaft (господство) над управляемыми.[20] По этой причине Хюттенбергер не принял во внимание утверждения Восточной Германии о том, что КПГ участвовала в антинацистском сопротивлении во время Веймарской республики. Хюттенбергер утверждал, что демократия - это форма «симметричного» правления, и поэтому просто быть оппозиционной партией в условиях демократии не квалифицируется как сопротивление.[20]

С этой точки зрения, как это определено Хюттенбергером, любые попытки сопротивляться притязанию на полную Herrschaft, независимо от того, насколько незначительной была форма Широкая стойка.[21] Таким образом, шесть томов, составляющих «Баварский проект» под редакцией второго директора проекта, Мартин Бросзат изображал такие действия, как отказ нацистски приветствовать или регулярное посещение церкви, как вид сопротивления. Более того, акцент на сопротивлении в «повседневной жизни» в «Баварском проекте» изображает Широкая стойка не как полный контраст между черным и белым, а скорее в оттенках серого, отмечая, что люди, которые часто отказывались вести себя так, как того хотел нацистский режим, в одной области, часто соответствовали другим областям; Например, баварские крестьяне, которые вели дела с еврейскими торговцами скотом в 1930-х годах, несмотря на попытки нацистского режима остановить эти сделки, в остальном часто выражали одобрение антисемитских законов.[21] Вместо того чтобы определять сопротивление как намерение, Бросзат и его соратники пришли к определению: Широкая стойка как вопрос Wirkung (эффект) как средство блокирования тотальных притязаний нацистского режима на контроль над всеми аспектами жизни Германии, независимо от того, были ли намерения политическими или нет.[22]

Понимая, что не каждое действие, которое блокировало общие притязания нацистского режима, следует рассматривать как форму Широкая стойка, Бросзат разработал противоречивую концепцию Resistenz (иммунитет).[22] К Resistenz, Broszat означал, что определенные слои немецкого общества были в разумной степени способны поддерживать свою систему ценностей, существовавшую до 1933 года, не пытаясь фундаментально бросить вызов нацистскому режиму.[22] В Resistenz Концепция часто подвергалась критике со стороны других историков за стремление сместить акцент с «поведения» и намерений по отношению к нацистскому режиму на «влияние» на свои действия в отношении режима.[23] Один из ведущих критиков Бросза, швейцарский историк Вальтер Хофер, так прокомментировал это, по его мнению: «Концепция Resistenz ведет к снижению фундаментального сопротивления системе, с одной стороны, и действиям, критикующим более или менее случайные, поверхностные проявления, с другой: тираноубийство выступает в том же плане, что и незаконный забой скота ».[23] Более того, Хофтер отметил, что вещи, которые маркирует Бросзат, Resistenz не оказал никакого влияния в рамках более широкой схемы вещей на способность нацистского режима достигать своих целей в Германии.[23] Другой критик Бросза, немецкий историк Клаус-Юрген Мюллер, утверждал, что термин Широкая стойка должны применяться только к тем, у кого есть «желание преодолеть систему», и что Бросза Resistenz Концепция сделала слишком много, чтобы замутить воду между разговорами о социальном «иммунитете» к режиму.[23] Более благосклонная оценка Resistenz концепция пришла от историков Манфред Мессершмидт и Хайнц Боберах, который утверждал, что Широкая стойка следует определять с точки зрения нацистского государства, и любая деятельность, противоречащая желаниям режима, например прислушивание джаз музыку, следует рассматривать как форму Широкая стойка.[24] Ганс Моммзен написал о Resistenz концепция, которая:

"Это, конечно, поднимает вопрос о том, как отличить сопротивление, направленное на свержение системы, и активное Resistenz (хотя, если судить с точки зрения убеждений индивида, это искусственное разделение). Те, кто рисковал своей жизнью, чтобы спрятать еврейских сограждан и получить для них поддельные разрешения на выезд, те, кто пытался помочь русским военнопленным, те, кто на своих рабочих местах боролся за права рабочих и отказывался от идеологической обработки Немецкий трудовой фронт, те, кто протестовал против обращения с еврейским населением или публично осуждал программу эвтаназии, те, кто отказывался подчиняться преступным приказам, те, кто в качестве бессильного протеста против нацистской военной политики наносил лозунги на стены в ночное время, те, кто защищали преследуемых и делились с ними продовольственными карточками - в более широком смысле все они принадлежали к сопротивлению ».[25]

Другая точка зрения, выдвинутая в ходе дебатов, принадлежала Моммзену, который предостерег от использования явно жесткой терминологии и говорил о широком типе «практики сопротивления» (Более широкая стойка), под которым он имел в виду, что существуют разные типы и формы сопротивления, и это сопротивление следует рассматривать как «процесс», в котором люди все больше и больше отвергают нацистскую систему в целом.[26] В качестве примера сопротивления как «процесса» Моммзен привел пример Карл Фридрих Герделер, который первоначально поддерживал нацистов, в середине 1930-х годов все больше разочаровывался в нацистской экономической политике, будучи комиссаром по ценам, а к концу 1930-х был приверженцем свержения Гитлера.[26] Моммзен охарактеризовал национально-консервативное сопротивление как «сопротивление слуг государства», которые со временем постепенно отказались от своей прежней поддержки режима и вместо этого неуклонно соглашались с тем, что единственный способ вызвать фундаментальные изменения - это стремятся к разрушению режима.[27] Что касается идеи «сопротивления как процесса», несколько историков разработали типологии. Немецкий историк Детлев Пойкерт создал типологию, основанную на «несоответствии» (в основном, в частном порядке и не включая полное отрицание нацистской системы), «отказе от сотрудничества» (Verweigerung), «протест» и, наконец, «сопротивление» (те, кто стремится к свержению режима).[28] Австрийский историк Герхард Боц приводил доводы в пользу типологии, начинающейся с «девиантного поведения» (незначительные акты несоответствия), «социального протеста» и «политического сопротивления».[28]

Британский историк сэр Ян Кершоу утверждал, что есть два подхода к Широкая стойка вопрос, один из которых он называет фундаменталист (имея дело с приверженцами свержения нацистского режима) и общественный (работа с формами инакомыслия в «повседневной жизни»).[29] С точки зрения Кершоу, Resistenz концепция хорошо работает в Alltagsgeschichte подход, но менее эффективен в области высокой политики, и, более того, сосредотачиваясь только на «эффекте» своих действий, не учитывает решающий элемент «намерения», стоящий за своими действиями.[30] Кершоу утверждал, что термин Широкая стойка должны использоваться только для тех, кто работает над полным ниспровержением нацистской системы, а те, кто совершает действия, противоречащие желаниям режима, не стремясь свергнуть режим, должны подпадать под термины оппозиция и инакомыслие, в зависимости от их мотивов и действий. .[31] Кершоу использовал Пираты Эдельвейса как пример того, чье поведение изначально подпадало под действие инакомыслия, а затем перешло к оппозиции и, наконец, к сопротивлению.[32] Точно так же американский историк Клаудиа Кунц в своей статье 1992 года «Этические дилеммы и нацистская евгеника» утверждала, что те, кто протестовал против Действие T4 программы, обычно по религиозным причинам, при этом ничего не говоря о Холокост нельзя рассматривать как часть какого-либо сопротивления нацистам, и эти протесты могут рассматриваться только как форма инакомыслия.[33] По мнению Кершоу, существовало три группы - от инакомыслия до оппозиции и сопротивления.[34] По мнению Кершоу, в немецком обществе было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса было очень мало сопротивления.[35] Хотя Кершоу утверждал, что Resistenz Эта концепция имеет много достоинств, в целом он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую основу поддержки и консенсуса, и правильно говорить о «сопротивлении без народа».[36]

"Ты не понес стыда,

Вы сопротивлялись, жертвуя своей жизнью

За свободу, справедливость и честь ».

-Из Мемориала немецкого сопротивления, Берлин.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 183–184.
  2. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.184.
  3. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.185.
  4. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 185–186.
  5. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.186.
  6. ^ Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 258–259.
  7. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.187.
  8. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 187–188.
  9. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.188.
  10. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 188–189.
  11. ^ а б c d Маррус, Майкл Холокост в истории, Торонто: Key Porter 2000, стр. 92.
  12. ^ Хоффманн, Питер «Немецкое сопротивление и Холокост», страницы 105–126 из Противостоять! под редакцией Джона Дж. Михальчика, Нью-Йорк: издательство Peter Lang Publishers, 2004, страницы 115–118.
  13. ^ Хоффманн, Питер «Немецкое сопротивление и Холокост», страницы 105–126 из Противостоять! под редакцией Джона Дж. Михальчика, Нью-Йорк: издательство Peter Lang Publishers, 2004, страницы 109–110 и 115
  14. ^ Сегев, Том (2 апреля 2010 г.). «Хорошие немцы». Haaretz. Проверено 8 сентября 2011.
  15. ^ Дэнни Орбах, «Пересмотр критики: сопротивление Германии Гитлеру в критических немецких исследованиях», Journal of Military History 75: 2 (апрель 2011 г.)
  16. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.190.
  17. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 страниц 190–191.
  18. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 страниц 191–192.
  19. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.192.
  20. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 страниц 192–193.
  21. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 193.
  22. ^ а б c Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 194.
  23. ^ а б c d Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.195.
  24. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 страниц 195–196.
  25. ^ Моммзен, Ганс «Немецкое общество и сопротивление Гитлеру», страницы 253–274 из Третий рейх Основные чтения под редакцией Кристиана Лейтца, Блэквелл: Лондон, 1999, стр. 267
  26. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 196.
  27. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр.197.
  28. ^ а б Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 205.
  29. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 198
  30. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 страниц 198–199
  31. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 206–207.
  32. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 204.
  33. ^ Кунц, Клаудия «Этические дилеммы и нацистская евгеника: разногласия по одному вопросу в религиозных контекстах», стр. S8 – S31 из Журнал современной истории, Том 64, 1992.
  34. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 207.
  35. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 207–216.
  36. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 215–217.