Герхард Риттер - Gerhard Ritter

Не путать с Герхард А. Риттер (1929–2015).

Герхард Георг Бернхард Риттер (6 апреля 1888 г., в Бад-Зоден-Аллендорф - 1 июля 1967 г., в г. Фрайбург ) был националист -консервативный Немецкий историк, который работал профессором истории в Фрайбургский университет с 1925 по 1956 год. Учился у профессора Герман Онкен. Лютеранец, он впервые стал известен своей биографией 1925 года. Мартин Лютер и агиографическое изображение Пруссии.[1] Член Немецкая народная партия в течение Веймарская республика, он всю жизнь монархист и оставался симпатичным к политической системе несуществующей Германская Империя.

Критик обоих демократия и тоталитаризм, он поддерживал авторитарное правление и господство Германии в Европе. Его видение истории было сужено до интересов Германии и мало сочувствовало иностранным народам, но было полно презрения к католицизму.[2] Он сотрудничал с нацистскими историками в антипольской пропаганде.[нужна цитата ]. В конце концов, его конфликт с Нацистский режим арестовали его в 1944 году.

После Второй мировой войны профессор Риттер работал над восстановлением немецкого национализма, пытаясь отделить его от нацистской идеологии, и выступал за преследование немецких национальных интересов, а не за примирение с жертвами немецкой агрессии. В конце своей карьеры он выступал против теорий немецкого историка. Фриц Фишер. Риттер был почетным членом Американская историческая ассоциация с 1959 г.

Ранние годы

Риттер родился в Бад-Зоден-Аллендорф (сейчас в федеральной земле Гессе, в Центральной Германии). Его отец был Лютеранский священнослужитель. Молодой Риттер получил образование в гимназия в Гютерсло.

университетские исследования

Его обучение было продолжено в университетах г. Мюнхен, Гейдельберг, и Лейпциг. Риттер начал работать учителем в 1912 году. Во время учебы в Гейдельберге Риттер был научным сотрудником национально-либерального историка Германа Онкена, оказавшего большое влияние на Риттера.[3] Профессор Онкен выступал против нацистов и позже был вынужден уйти в отставку в 1935 году.

Первая книга Риттера была опубликована в 1913 году: Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik (Прусские консерваторы и немецкая политика Бисмарка). Это был его кандидат наук Диссертация завершена в 1911 г. под руководством Онкена.[4] Риттер рассмотрел спор между Отто фон Бисмарк и консервативный Прусский Юнкерс в 1858-1876 гг. В Юнкерс чувствовали, что политика Бисмарка угрожает их традиционным привилегиям.[4] Источник особого конфликта между Бисмарком и ЮнкерЭто было их несогласие с компромиссами Бисмарка с южными германскими государствами, которые рассматривались как угроза для традиционных держав, которыми они обладали.[4] Тема степени преданности тем, кто у власти, будет постоянной темой в творчестве Риттера.[4]

Первая Мировая Война

Риттер сражался как пехотинец в Первая мировая война. Риттер был твердо привержен немецкой победе. Хотя он критиковал идеологию Пангерманская лига как шовинистический национализм, ему было трудно смириться с поражением Германии.[5]

Он считал поражение Германии в 1918 году большим бедствием.[4] Риттер считал, что монархия была лучшей формой правления для Германии и что Веймарская республика была серьезной ошибкой, поскольку в Германии не было традиций республиканизма.[4] Риттер придерживался взглядов XIX века на историю как на форму политического воспитания элиты, и современная политика всегда была для него насущной заботой.[4]

Брак и семья

В 1919 году он женился на Гертруд Райхардт, от которой у него было трое детей.

Веймарская республика

Риттер работал профессором в Гейдельбергский университет, (1918–1923), Гамбургский университет (1923–1925) и Фрайбургский университет (1925–1956). Во время своего пребывания в Гейдельберге Риттер начал официальную историю университета со средневековья до наших дней, но когда-либо был опубликован только один том.[5]

Биография Лютера

В 1925 году Риттер опубликовал сочувствующий биография из Мартин Лютер это сделало его репутацию историка. Риттер рассматривал свой предмет как отличный пример «вечного немца».[4] Риттер выступал против мнения Лютера как оппортуниста, продвигаемого Эрнст Трельч и Макс Вебер, и вместо этого утверждал, что Лютер был человеком веры, который обладал способностью разоблачать то, что Риттер считал серьезными недостатками католической церкви.[4] Риттер утверждал, что Лютер вдохновил своих последователей обрести уверенность в себе, чтобы улучшить мир.[6]

Биография Риттера Лютера была написана в значительной степени под влиянием поражения 1918 года, поэтому Риттер приложил все усилия, чтобы защитить то, что он считал уникальным немецким духом, от того, что Риттер считал коррумпированным материалистическим духовным мировоззрением Запада.[7] На протяжении всей его жизни лютеранство оказало большое влияние на творчество Риттера.[8]

В частности, Риттер согласился с аргументом Лютера о том, что моральные ценности христианства относятся только к личности, а не к государству.[6] Ссылаясь на Лютера, Риттер утверждал, что государство должно удерживать власть, и как часть грязного политического дела оно может руководствоваться только христианскими ценностями своих лидеров.[6] Пользуясь идеями Рудольфа Кьеллена и Фридриха Патцеля, Риттер утверждал, что государство следует рассматривать как живое существо, которое для успешной жизни требует экономического и территориального роста.[6] Используя этот аргумент, Риттер утверждал, что Фридрих Великий вторжение Силезия в 1740 г. был необходим акт, позволяющий прусскому государству жить, невзирая на международные законы против агрессии.[6]

Карл фон Штайн биография

В последние годы Веймарской республики Риттер сменил свое внимание с периодов средневековья и раннего Нового времени на современный период и с истории культуры на биографии политических деятелей.[9] В 1931 году Риттер написал биографию Прусский государственные деятели Карл фон Штайн. В двухтомном труде Риттера Штейн изображен как полная противоположность Бисмарку.[6] Риттер утверждал, что Бисмарк был самым сильным политиком, а Штейн - абсолютным политиком, выступающим против власти.[6] Риттер утверждал, что успех Штейна как политика ограничен его морализмом, но утверждал, что, несмотря на его отсутствие политического чутья, тем не менее был успешным благодаря его сильным моральным качествам.[6]

Взгляды накануне нацистского переворота

11 февраля 1933 года в письме другу Риттер описал свои намерения так:

Планирую написать две книги. Одна будет озаглавлена ​​«Что такое либерализм?» И будет попыткой проложить путь к созданию крупной национальной партии центра, партии, которая нам сегодня нужна больше, чем когда-либо прежде. Книга внесет свой вклад в разработку новой либеральной национальной программы, которая предложит политическую ориентацию, основанную на исторических размышлениях ... Вторая книга призвана ... пролить свет на великие кризисы в политической и интеллектуальной истории Германии, и таким образом объяснит нынешнее состояние немецкого народа. Эта вторая книга будет служить двум целям. Это разработает новую концепцию истории нашей нации ... и поможет углубить представление об идее немецкой национальности и национального самосознания по прошествии времени, когда эта идея в общественном использовании стала невыносимо тривиальной. Нам наворачиваются новые задачи. В нашу эпоху историк приобретает особую национальную функцию, просветительскую. Конечно, пока его никто не хочет слушать, потому что все еще бегают за шумными политическими агитаторами. Но я уверен, что наступит время, когда все будут полностью сыты по горло гулом национального фразерства и будут стремиться к чистой выпивке вместо опьяняющего зелья, вводимого нацистами. Историк должен подготовить позиции для резервов ... ».[10]

Уже в полдень 30 января 1933 года президент Германии Пауль фон Гинденбург утвердил лидера Нацистская партия как новый немецкий канцлер, чтобы возглавить на время правительство меньшинства.[11]

При нацистском режиме (1933–1945)

Поддержка нацистского режима

Первоначально Риттер поддерживал нацистский режим, несмотря на серьезные сомнения в отношении нацистов, Риттер смирился с одобрением нацистского режима и его внешней политики, но он порвал с нацистами из-за преследования церквей.[6] В 1940 году Риттер заявил, что «меч всегда более готов к руке континентального государственного деятеля, который стоит в эпицентре схватки интересов европейской державы, и всегда должен быть вооружен, чтобы противостоять нападению, пока не стало слишком поздно». Он согласился с Муссолини в том, что «мощь - предпосылка любой свободы».[12]

Для Риттера нацистский Рейх был «мирным центром Европы», который должен был стать «оплотом против большевизма» и восхвалять немецкую Аншлюс (союз) с Австрией.[13] Как сторонник идеи Великая Германия Риттер приветствовал нацистское вторжение как реализацию надежд Германии.[14] Критикуя нацистов, он поддержал аннексию Австрии, назвав ее самый смелый и самый удачный внешнеполитический подвиг нашего нового правительства.[15]

Национальный консерватор

Риттер был стойким немецким националистом, принадлежавшим к политическому движению, широко известному историкам как национальный консерватизм.[6] Риттер отождествлял себя с идеей авторитарный правительство в Германии, которое сделало бы его страну передовой силой Европы.[6] В статье «Вечное право и интересы государства», опубликованной в начале 1933 года, Риттер утверждал, что немецкий народ больше всего нуждался в правительстве, «в котором сильное авторитарное руководство получит добровольную поддержку народа, потому что оно готово уважать вечную справедливость как ну и свобода ».[16]

Кроме того, как человек, который верил в Rechtsstaat (правовое государство), Риттер был противником беззакония нацистской Германии.[16] В 1935 году Риттер попытался защитить своего наставника, Германа Онкена, от нападок нацистов, возражавших против статьи Онкена, в которой говорилось, что нацистская революция не была величайшей революцией всех времен.[17]

Биография Фридриха Великого

Краткая интерпретирующая биография Риттера 1936 г. Фридрих Великий описан американским военным историком Питер Парет как одна из лучших когда-либо написанных военных биографий.[18]

Историк Рассел Вейгли назвал его «лучшим знакомством с Фридрихом Великим и даже с войной в Европе в его время».[19] Джеймс Дж. Шиэн говорит, что это лучшая книга на английском об известном короле.[20]

Биография Риттера была задумана как вызов нацистской идеологии, которая гласила, что между Фредериком и Гитлером существует преемственность. Дорпален говорит: «Книга действительно была очень смелым обвинением Гитлера в иррационализме и безрассудстве, его идеологическом фанатизме и ненасытной жажде власти».[21] Тем не менее Дорпален критиковал историографию Риттера как апологетику прусского милитаризма, немецкого прошлого и таких фигур, как Фридрих Великий и Бисмарк.[22]

Акцент Риттера на ограниченных военных целях Фредерика и его готовность соглашаться на меньшее, чем он изначально ожидал, рассматривался в то время как форма косвенной критики Адольфа Гитлера.[6] Кроме того, акцент, сделанный Риттером на влиянии Просвещение и «упорядоченный разум» в отношении Фредерика были задуманы Риттером, чтобы незаметно опровергнуть притязания Гитлера на преемника Фредерика.[23] Вдохновением для создания биографии Фредрика послужила личная реакция Риттера на День Потсдама 22 марта 1933 года, когда Гитлер предъявил претензии прусским традициям, что, по мнению Риттера, не было исторически точным.[24]

В марте 1936 г., увидев Ремилитаризация Рейнской области Риттер написал в письме своей матери, что для его детей, «которые никогда не видели немецких солдат вблизи, это одно из величайших переживаний, когда-либо существовавших ... Поистине, великий и великолепный опыт. привести к какой-то международной катастрофе ".[25]

Действия против режима

Риттер был набожным лютеранином и стал членом Исповедующая церковь, группа инакомыслящих лютеран, которые сопротивлялись нацистскому вдохновению и навязанному нацистами «арийскому христианству» в 1930-х годах.[6]

В 1938 году Риттер был единственным преподавателем во Фрайбурге, который присутствовал на похоронах Эдмунд Гуссерль, считается основоположником современной философской школы феноменология. Гуссерль работал на факультете Фрайбургского университета до тех пор, пока в 1933 году нацисты не вынудили его уволить его из-за его еврейского происхождения.

Тогда Гуссерлю также запретили публиковать свои работы. Присутствие Риттера на похоронах Гуссерля в то время (и с тех пор) широко интерпретировалось как акт тихого мужества и политического протеста против нацистского режима.[26] После Хрустальная ночь погром, Риттер написал в письме к своей матери: «То, что мы пережили за последние две недели по всей стране, - это самое постыдное и самое ужасное, что происходило за долгое время».[27]

В 1938 году Риттер прочитал серию лекций в Йене, атакуя Фридрих Ницше. Эти лекции были задуманы Риттером как форма косвенного протеста против нацистского режима.[28]

1938 дебаты историзма с Майнеке

В 1938 году Риттер вступил в крупную дискуссию с Фридрих Майнеке над «историзмом».[29] Майнеке выступал за идею признания «ценного индивидуального качества» всего феномена истории, которое оценивалось не по универсальным стандартам, а только с учетом его собственных ценностей.[29] Риттер выступил с критикой этой позиции, утверждая, что без универсальных представлений о ценностях добра и зла и оценки всех исторических явлений по их собственным стандартам было бы отказаться от всех идей морали, применимых ко всем временам и местам.[29]

Freiburger Kreis

После нацистского 1938 года Хрустальная ночь погром, Риттер стал одним из основателей Freiburger Kreis, дискуссионная группа, в центре внимания которой была неолиберальная политика в области политической экономии. В его состав входили профессора-антинацисты, в том числе Адольф Лампе, Константин фон Дитце, Франц Бём и Уолтер Ойкен.[27]

Советник Герделера

Позже Риттер работал советником немецкого консервативного политика. Карл Герделер. Вместе они рассматривали будущую конституцию после свержения нацистов. Оба были вовлечены в секретные планы по уничтожению Гитлера (см. Ниже «В заговоре с целью убийства»).

В Denkschrift представленный Герделеру в январе 1943 года, Риттер писал, что «Сотни тысяч людей систематически убивались исключительно из-за своего еврейского происхождения».[30] Несмотря на то, что Холокост следует немедленно прекратить, - продолжил Риттер в той же записке, чтобы предположить, что в будущем постнацистском правительстве современные гражданские права евреев должны быть ограничены.[31][32]

Книга о Макиавелли и утопии

В 1940 году Риттер опубликовал Machtstaat und Utopie (Национальная мощь и утопия). В этой книге Риттер утверждал, что демократия была роскошью, которую могли позволить себе только безопасные в военном отношении государства.[6] Риттер утверждал, что, поскольку Великобритания является островом, это обеспечивает определенную степень безопасности, допускающую демократию.[6] Напротив, Риттер утверждал, что Германия, расположенная в Центральная Европа требовалось авторитарное правительство как единственный способ поддержания безопасности.[6]

Здесь Риттер противопоставил утопизму сэра Томас Мор и реализм Никколо Макиавелли.[9] Риттер заявляет, что Германии пришлось следовать реализму Макиавелли из-за требований безопасности, связанных с ее географическим положением.[9] Риттер описывает два вида ценностей, порождаемых двумя разными типами политий: одно традиционно англосаксонское, а другое континентальныйв лице Мора и Макиавелли.[33]

Риттер восхвалял Макиавелли как идеального мыслителя, понимающего «парадокс власти»; а именно, чтобы государственная власть была эффективной, всегда предполагает применение или угрозу насилия. Соответственно, общество не могло бы функционировать без вооруженной силы полиции, которая могла бы удерживать его вместе (и вооруженных сил против иностранных угроз).[33] Риттер раскритиковал Мора за отказ признать это парадокс власти; вместо этого Мор, кажется, делает вид, что мораль может функционировать в политике без угрозы и / или применения насилия.[34]

Риттер представляет традиционное англосаксонское мышление о власти, зависящее от неэффективного законничества, как низшее по сравнению с континентальный мышление, основанное на понимании крайней необходимости какой-либо формы насилия.[35] Историк Грегори Уикс заметил, что трудно сказать, сколько Machstaat und Utopie был вставлен материал, позволяющий пройти книгу цензорам, и насколько это было выражением собственных убеждений Риттера. Уикс утверждал, что если Риттер не был нацистом, то определенно он был немецким националистом, который хотел видеть Германию великой державой мира.[6]

Риттер, похоже, дезавуировал часть своей оригинальной работы 1940 года, добавив сноску к третьему изданию книги. Machstaat und Utopie опубликовано в 1943 году. Там Риттер хвалил Мора за его понимание «демонических сил власти», против которых Мор апеллировал к силе Христианская мораль; следовательно, Более справедливо не сводил всю политику к менталитету «друг-враг».[36] Историк Клаус Швабе отмечает, что неодобрение Риттером термина «друг-враг» было не столь завуалированной критикой Карл Шмитт, который популяризировал этот термин десятью годами ранее (Шмитт поддерживал нацистский режим). Таким образом, критика Риттера косвенно указывала на такие Нацистский «Силы власти».[36]

Цензура военная книга

Во время Второй мировой войны Риттер был вовлечен в работу по изучению военно-гражданских отношений в Германии с 18 по 20 век.[37] Первоначальная цель этой работы состояла в том, чтобы предложить критику философии «тотальной войны» генерала Эрих Людендорф как форма косвенного протеста против Третьего рейха.[37] Цензура помешала изданию книги во время войны, и после 1945 года Риттер пересмотрел свою работу, чтобы опубликовать ее как четырехтомное исследование германского милитаризма.[37]

В заговоре с целью убийства

Риттер был причастен к 20 июля 1944 г. Заговор убийства Штауффенберга.[38] Он был одним из немногих заговорщиков, не ликвидированных нацистами. Его друг и политический соратник, Карл Герделер, должен был стать новым Канцлер при постнацистском режиме. Если переворот увенчается успехом, заговорщики планировали договориться с союзниками о том, чтобы Германия оставила территории в Восточной Европе на пути советского контрнаступления. Герделера казнил Нацисты в 1945 году. Риттер, который также принадлежал к консервативный Немецкий оппозиционер нацистам был заключен в тюрьму в конце 1944 года до конца войны.[39]

Темы после Второй мировой войны

Источник нацистского зла

Двумя основными темами работ Риттера после 1945 года были попытки доказать, что традиция Бисмарка в немецкой жизни не имеет ничего общего с национал-социализмом и что нацистское движение вызвано скорее демократией масс, чем аристократическим консерватизмом.[9] После Второй мировой войны Риттер написал книгу Europa und die deutsche Frage (Европа и немецкий вопрос), который отрицал Третий рейх был неизбежным продуктом немецкой истории, но, по мнению Риттера, был скорее частью общеевропейского дрейфа к тоталитаризм это продолжалось с французская революция, и поэтому немцы не должны подвергаться критике.[40]

По мнению Риттера, истоки национал-социализма уходят корнями в Жан-Жак Руссо концепция Volonté Générale (общая воля) и Якобинцы.[41] Риттер утверждал: «Национал-социализм - это не изначально немецкий рост, а немецкая форма европейского феномена: однопартийная или Фюрер государство », ставшее результатом« современного индустриального общества с его однородной массовой гуманностью ».[42]

В том же духе Риттер писал, что «не какое-либо событие в истории Германии, а великая Французская революция подорвали прочную основу политических традиций Европы. Она также выдвинула новые концепции и лозунги, с помощью которых современное состояние Volk и фюрер оправдывает его существование ».[43] Риттер утверждал, что на протяжении XIX века в Германии и в остальной Европе наблюдались тревожные признаки, вызванные вмешательством масс в политику, но решающим поворотным моментом стала Первая мировая война.[44]

По словам Риттера, Первая мировая война вызвала общий крах моральных ценностей на Западе, и именно это моральное вырождение привело к упадку христианства, росту материализма, политической коррупции, затмению цивилизации варварством и демагогии. политика, которая в свою очередь привела к национал-социализму.[44] По мнению Риттера, проблема Веймарская республика не то чтобы этого не хватало демократия, а скорее было слишком много демократии.[43] Риттер утверждал, что демократическая республика оставила немецкое государство уязвимым для атак экстремистов, разжигающих сброд.[43] По мнению Риттера, если его возлюбленная Германская Империя продолжалось бы после 1918 г., не было бы нацистская Германия.

Риттер утверждал, что демократия было необходимым предварительным условием тоталитаризм потому что это создало окно возможностей для сильного человека сделать себя олицетворением «народной воли», что привело Риттера к выводу, что «система« тоталитарной »диктатуры как таковая не является специфическим немецким явлением», а, скорее, была естественным результатом о том, когда «вводится прямое правление народа, проистекающее из« восстания масс »».[43] Риттер утверждал, что предшественниками Гитлера были «не Фридрих Великий, Бисмарк или Вильгельм II, а демагоги и цезари современной истории от Дантона до Ленина и Муссолини».[45]

Спасение немецкого национализма

После 1945 года Риттер видел свою главную задачу в том, чтобы восстановить немецкий национализм против того, что он считал несправедливыми оскорблениями.[42] Риттер утверждал, что немцам нужен позитивный взгляд на свое прошлое, но предостерегал от апелляции «ложных представлений о чести и национальной власти».[42] Он принадлежал к группе немецких историков, которые отвергли примирение с жертвой нацистской агрессии Германии в пользу Германии, преследующей национальные интересы.[46]

Он выступал против того, что Союзники оккупационные власти конфисковал немецкие архивы в конце Второй мировой войны и начал публиковать критическое издание документов немецкой внешней политики без участия немецких историков. Он использовал свое официальное положение в качестве первого послевоенного главы Немецкой исторической ассоциации, чтобы потребовать возвращения записей и придерживался мнения, что их отсутствие больше всего вредит его собственным исследовательским проектам.[47]

В его обращении с Немецкое сопротивление Риттер провел резкую грань между теми, кто работал с иностранными державами, чтобы победить Гитлера, и такими, как Герделер, которые стремились свергнуть нацистов, работая на Германию.[48] Для Риттера Герделер был патриотом, в то время как мужчины и женщины Rote Kapelle шпионские сети были предателями.[49] Риттер писал, что участники Rote Kapelle не были частью «Немецкого Сопротивления, но стояли на службе врагу за границей» и полностью заслуживали казни.[49]

Вселенская прогрессия

Помимо защиты немецкого национализма, Риттер стал активным участником экуменического движения после 1945 года и призвал консервативных католиков и протестантов объединиться в Христианско-демократический союз, утверждая, что, основываясь на своем опыте в Третьем Рейхе, христианам, независимо от их церкви, необходимо вместе работать против тоталитаризма.[50]

Во время войны, в результате своей подпольной работы, Риттер познакомился с рядом католиков и кальвинистов, выступавших в немецкой оппозиции, что заставило Риттера отказаться от своих прежних предубеждений против кальвинистов и католиков.[51] Риттер пришел к выводу, что какие бы разногласия ни разделяли лютеран, католиков и кальвинистов, у членов трех церквей было больше общего, чтобы объединить их против нацистов.[51]

Биография Герделера

В 1954 году Риттер опубликовал нашумевшую биографию Карл Герделер, близкий друг, консервативный политик, казненный Нацисты в 1945. Герделер был набожным лютеранином и сам был сыном консервативного прусского политика. Риттер настаивал на переводе своей биографии Герделера на английский язык, чтобы противостоять публикации книги Джона Уиллера-Беннета «Немезида власти», которая, по его мнению, очерняла сопротивление Германии.[52]

Немецкий милитаризм

Риттер специализируется на немецком языке политический, военные, и история культуры. Риттер всегда проводил резкое различие между тем, что он считал Machtpolitik (силовая политика) Бисмарка, где военная политика была подчинена тщательно ограниченным политическим целям и бесконечному экспансионизму, мотивированному милитаризмом и причудливыми расовыми теориями нацистов.[9]

Риттер был хорошо известен своими утверждениями, отрицающими существование уникально агрессивной немецкой версии милитаризм.[45] Для Риттера милитаризм был «односторонним определением политических решений на основе военно-технических соображений» и иностранным экспансионизмом, и не имел ничего общего с ценностями общества.[53]

В документе «Проблема милитаризма в Германии», представленном на Немецком историческом съезде в 1953 году, Риттер утверждал, что традиционные прусские лидеры, такие как Фридрих Великий, были Machtpolitiker (силовой политик), а не милитарист, поскольку, по мнению Риттера, Фредерик был против «безжалостной жертвы всей жизни ради целей войны» и вместо этого был заинтересован в создании «прочного порядка законов и мира для дальнейшего всеобщего благосостояния, и смягчить конфликт интересов ».[54]

Риттер утверждал, что милитаризм впервые появился во времена французская революция, когда революционное французское государство, за которым последует Наполеон I Русский режим, начал тотальную мобилизацию общества в поисках «полного уничтожения врага».[54] Точно так же Риттер утверждал, что Отто фон Бисмарк был Кабинетцполиткер (Политик в кабинете министров), а не милитарист, который гарантировал, что политические соображения всегда ставились выше военных.[55] Риттер должен был расширить эти взгляды в четырехтомном исследовании. Staatskunst und Kriegshandwerk (переводится на английский как Меч и скипетр), опубликованной между 1954–1968 гг., в которой Риттер исследовал развитие милитаризма в Германии между 1890–1918 гг.

В томе 2 Staatskunst und KriegshandwerkРиттер заметил, что только после увольнения Бисмарка в 1890 году милитаризм впервые появился в Германии. Соответственно, обзор первых лет ХХ века был «не без психологического шока».[43] Риттер писал, что «довоенная Германия моей юности, которая на протяжении всей жизни освещалась в моей памяти сияющим сиянием солнца, которое, казалось, потемнело только после начала войны 1914 года», «была» вечером моей жизни, «затемненной» тенями, которые были намного глубже, чем мое поколение - и, конечно же, поколение моих академических учителей - могло воспринимать в то время ».[43]

Для Риттера именно радикализующий опыт Первой мировой войны в конечном итоге привел к триумфу милитаризма в Германии, особенно после 1916 года, когда Эрих Людендорф установил свою «тихую диктатуру», что, по мнению Риттера, было огромным разрывом с прусско-германскими традициями.[55] Именно печальные результаты той войны в конце концов привели к тому, что «пролетарский национализм» нацистов получил массовую аудиторию и привел к приходу к власти «милитаризма национал-социалистического массового движения».[56] Более того, Риттер уделял большое внимание «фактору Гитлера» как объяснению существования нацистской Германии. В 1962 году Риттер написал, что он считает «почти невыносимым» то, что «воля одного сумасшедшего» без всякой необходимости вызвала Вторую мировую войну.[44]

Критические взгляды на немецкую историю

Хотя многие рассматривали работу Риттера как апологию немецкого национализма и консерватизма, Риттер временами критиковал аспекты немецкого прошлого.[43] Хотя Риттер отмечал, что многие нации преклонили колени в подчинении ложным ценностям, «немцы приняли все это с особым рвением, когда теперь это проповедовал им национал-социализм, и их национализм в целом с самого начала демонстрировал особенно интенсивный характер. , боевое качество ».[43]

На первой встрече немецких историков в 1949 году Риттер произнес речь:

<< Мы постоянно рискуем не только быть осужденными миром как националисты, но и фактически использоваться в качестве экспертов-свидетелей всеми теми кругами и тенденциями, которые в своем нетерпении и нетерпении слепой национализм закрыли уши для учений недавнего прошлого. Наша политическая ответственность никогда не была так велика не только перед Германией, но и перед Европой и миром. И все же никогда наш путь не был столь опасно узким между Сциллой и Харибдой, как сегодня ».[57]

В 1953 году Риттер нашел копию «Великого меморандума» о немецком военном планировании, написанного генералом Альфред Граф фон Шлиффен в 1905 году. В следующем году Риттер опубликовал «Большой меморандум» вместе со своими наблюдениями о План Шлиффена так как План Шлиффена: Мифы Критик Эйнес (План Шлиффена: критика мифа).

Роль в полемике Фишера

Проблема: разрыв или преемственность?

В свои последние годы Риттер стал ведущим критиком левого историка. Фриц Фишер, которые утверждали, что между Второй рейх и Третий рейх и что именно Германия вызвала Первую мировую войну. Во время свирепой «полемики Фишера», охватившей западногерманскую историческую профессию в 1960-х годах, Риттер был самым известным критиком Фишера.[58]

Риттер категорически отверг аргументы Фишера о том, что Германия была в первую очередь ответственна за начало войны в 1914 году. Staatskunst und Kriegshandwerk были взяты с целью опровергнуть аргументы Фишера.[6] Риттер утверждал, что Германия не начала агрессивную войну в 1914 году, но признал, что положение немецкого правительства требовало внешней политики, которая содержала непосредственный риск войны.[6] Вопреки тезису Фишера, Риттер утверждал, что канцлер Др. Теобальд фон Бетманн-Хольвег сопротивлялся требованиям генерала Людендорфа о широкомасштабных аннексиях в качестве военной цели.[6]

Очки Риттера против Фишера

В рамках своей критики Фишера Риттер утверждал, что главной целью Германии в 1914 году было поддержание Австро-Венгерская империя как великая держава; таким образом, германская внешняя политика была в основном оборонительной. Фишер утверждал, что это было в основном агрессивным.[59] Риттер утверждал, что значение, которое Фишер придавал крайне воинственному совету о ведении «превентивной войны» на Балканах, предложенному в июле 1914 г. начальнику кабинета министров иностранных дел Австро-Венгрии графу Александр Хойос со стороны немецкого журналиста Виктора Науманна было необоснованным.[60] Риттер заявил, что Науманн выступал как частное лицо, а не как Фишер утверждал от имени правительства Германии.[60]

Точно так же Риттер чувствовал, что Фишер нечестно изобразил австро-германские отношения в июле 1914 года.[61] Риттер заявил, что Германия не заставляла сопротивляющуюся Австро-Венгрию атаковать Сербия.[61] Риттер утверждал (иронично против Фишер), что главный толчок к войне в Австро-Венгрии исходил от внутренней политики и был вызван внутренними силами. В Вене и Будапеште были разногласия по поводу наилучшего курса, но не давление Германии заставило Австро-Венгрию выбрать войну как лучший вариант.[62]

По мнению Риттера, Германию можно критиковать за ошибочную оценку состояния европейской силовой политики в июле 1914 года.[62] По словам Риттера, правительство Германии недооценило состояние военной готовности в России и Франции, ошибочно предположив, что британцы не желают вступать в войну из-за нарушения бельгийских правил. нейтралитет переоценил чувство морального возмущения, вызванное убийством Эрцгерцог Франц Фердинанд По мнению европейцев, и прежде всего, переоценивала военную мощь и политический здравый смысл Австро-Венгрии.[62]

Риттер чувствовал, что в ретроспективе для Германии не было необходимости поддерживать Австро-Венгрию в качестве великой державы, но утверждал, что в то время большинство немцев считали Двойную монархию «братской империей» и рассматривали перспективу того, что Балканы окажутся в подчинении. Российская сфера влияния как неприемлемая угроза.[62] В отличие от утверждения Фишера о том, что Германия намеренно развязала агрессивную войну, Риттер утверждал, что поддержка Германией карательного плана Австро-Венгрии по вторжению в Сербию была для этого случая ответ на кризис, охвативший Европу.[63]

Риттер обвинил Фишера в изготовлении цитаты, которую он приписал немецкому генералу. Мольтке, Начальник Генерального штаба, во время встречи с военным министром Австро-Венгрии фельдмаршалом Конрад фон Хётцендорф, о необходимости «скорейшего нападения» на Сербию.[63] Риттер утверждал, что значение, которое Фишер придавал отчету квартирмейстера немецкой армии о том, что армия «готова» к войне в 1914 году, было просто ошибкой, поскольку квартирмейстер всегда каждый год сообщал, что армия «готова» к войне.[64]

Аналогичным образом, в отношении приказа Бетманн Хольвег к Зигфрид фон Родерн, государственный секретарь Эльзаса-Лотарингии, чтобы положить конец франкофобским высказываниям в немецкоязычной прессе в Эльзасе, Риттер заявил, что это было доказательством желания Германии не вести более широкую войну в 1914 году; Соответственно, Риттер утверждал, что противоположная интерпретация Фишером приказа Бетманна Холлвега не подтверждается фактами.[65]

Вопреки интерпретации Фишера, Риттер утверждал, что предупреждения Бетманна Холлвега в адрес Вены имели целью остановить войну, а не были украшением витрины, призванным отвлечь историческое внимание от ответственности Германии за войну.[66] Риттер утверждал, что интерпретация Фишером встречи Бетмана Хольвега с британским послом сэром Эдвард Гошен, было ошибкой, поскольку, по мнению Риттера, если Бетман Хольвег серьезно относился к обеспечению британского нейтралитета, не имело смысла выражать Гошену цели войны с Германией, которые Фишер приписывает ему.[67]

Риттер категорически не согласился с интерпретацией Фишера встречи Мольтке, Бетманна Хольвега и генерала Эрих фон Фалькенхайн (военный министр Пруссии) 30 июля 1914 года. Вместо сознательного решения вести агрессивную войну, как утверждал Фишер, Риттер утверждал, что известие о мобилизации России привело немецких генералов к тому, чтобы убедить сопротивляющегося Бетмана Хольвега активировать план Шлиффена.[68]

Риттер резко критиковал то, что он считал «предвзятым» взглядом Фишера на реакцию Мольтке на начало войны, и утверждал, что сопротивление Мольтке внезапному предложению в последнюю минуту Вильгельм II Отмена нападения Германии на Францию ​​была вызвана скорее логистическими проблемами, чем желанием спровоцировать мировую войну.[69] Наконец, Риттер винит Фишера в том, что он полагался на воспоминания австро-венгерских лидеров, таких как граф Иштван Тиса и Граф Оттокар Чернин, который стремился переложить всю ответственность за войну на Германию.[69]

Риттер утверждал, что между Вторым и Третьим рейхами нет преемственности, и считал Sonderweg вид Немецкая история быть мифом. Риттер явно опроверг аргументы Фишера о том, что обе мировые войны были «войнами за гегемонию» со стороны Германии.[70] В 1964 году Риттер успешно лоббировал в министерстве иностранных дел Западной Германии отмену дорожных средств, выделенных Фишеру для посещения Соединенных Штатов; По мнению Риттера, предоставление Фишеру возможности выразить свои «антинемецкие» взгляды было бы «национальной трагедией», и поэтому Фишеру нельзя позволять получать государственные средства на его поездку в Америку.[71] В 1962 году Риттер заявил, что испытывает глубокую «печаль» по поводу того, что немцы могут не быть такими патриотичными, как результат Фишера.[70]

Разнообразие результатов

Согласно с Ричард Дж. Эванс Результатом полемики Фишера и роли Риттера в нем «удалось лишь придать массивной, научной и чрезвычайно подробной книге Фишера национальную известность, которой она, вероятно, не достигла бы иначе».[72] Эванс отмечает, что после его смерти Риттера обычно называли «злодеем этого дела, поскольку взгляды Фишера, по крайней мере в их более умеренных формах, получили широкое признание среди молодого поколения историков».[72]

Книга по истории имперской Германии Ханс-Ульрих Велер опубликованная в 1973 году, утверждала, что в результате теорий Фишера сформировались «две противоположные школы мысли». Первый согласился с Фишером. Второй, хотя и признал, что Фишер показывает много политических разговоров в высших кругах, которые звучат довольно воинственно, утверждал, что Фишер не смог найти реальных политических решений и военных действий, которые он заявлял.[73]

Профессор Вольфганг Моммзен (1930-2004) был немецким историком Великобритании и Германии 19-20 веков. Его работа 1990 года частично приписывает работе Фишера начало дискуссии. И все же Моммзен характеризует «центральное понятие воли Германии к власти» Фишера примерно с 1911 по 1915 год как серьезное ошибочное, поскольку здесь Фишер «позволил себе увлечься». Природа его методологии скрывала его точку зрения, и, кроме того, выводы Фишера отражали пренебрежение историческим контекстом.[74] То есть Фишер винит только Германию в Социальный дарвинизм тогда это было по всей Европе.

Найл Фергюсон, а Британский историк, работал профессором в Оксфордский университет, и в настоящее время на Гарвардский университет. В своей работе 1998 года о Первой мировой войне под названием Жалость войны, Фергюсон рассматривает заявления Фишера о целях Германии в европейской войне.

«Тем не менее, в рассуждениях Фишера есть фундаментальный недостаток, который упускают из виду слишком многие историки. Это предположение о том, что цели Германии, заявленные после начала войны, совпадают с целями Германии до этого». Затем профессор Фергюсон рассказывает, как сентябрьская программа целей Германии 1914 года «иногда изображается так, как если бы это было первое открытое изложение целей, существовавших до начала войны ... Но неизбежным фактом является то, что никаких доказательств так и не было найдено. Фишером и его учениками, что эти цели существовали перед Вступление Британии в войну ... Все, что Фишер может произвести, - это довоенные мечты нескольких пангерманцев и бизнесменов, ни один из которых не имел официального статуса, а также периодические воинственные высказывания кайзера ... . "[75]

Фергюсон также критикует Фишера за то, что он ухватился за идею, что правые должностные лица в Германии использовали агрессивную внешнюю политику, чтобы получить внутриполитическое преимущество над немецкими левыми. Такое неправильное использование внешней политики, отмечает Фергюсон, «вряд ли было изобретением немецких правых», фактически повторяя обвинение Моммзена (см. Выше) о пренебрежении Фишером историческим контекстом. Фактически, правые должностные лица в Германии четко формулировали и осознавали, что европейская война может привести к преобладанию левых, независимо от того, выиграна война или проиграна.[76]

Почитается в Америке

В 1959 году Риттер был избран почетным членом Американская историческая ассоциация в знак признания того, что Ассоциация назвала борьбой Риттера с тоталитаризм. Риттер был пятым немецким историком, удостоенным такой чести AHA, одного из последних историков традиционного Немецкий идеалист школа, рассматривала историю как искусство. Он занимался образным отождествлением со своими подданными, сосредоточился на великих людях того времени, изучаемых, и был в первую очередь озабочен политическими и военными событиями.[77]

Список используемой литературы

  • Die preußischen Konservativen und Bismarcks deutsche Politik, 1858 - 1876 гг., 1913.
  • Лютер: гештальт и символ, 1925.
  • Stein: eine politische биография, 1931.
  • Фридрих дер Гроссе, 1936.
  • Бертольд Риттер цум Гедехтнис, 1946.
  • Machstaat und Utopie: vom Streit um die Dämonie der Macht seit Machiavelli und Morus, 1940, в редакции Die Dämonie der Macht: Betrachtungen über Geschichte und Wesen des Machtproblems im politischen Denken der Neuzeit, 1947.
  • Europa und die Deutsche Frage: Betrachtungen über die geschichtliche Eigenart des Deutschen Staatsdenkens, 1948.
  • Die Neugestaltung Deutschlands und Europas im 16. Jahrhundert., 1950.
  • Karl Goerdeler und die Deutsche Widerstandsbewegung, 1954.
  • Staatskunst und Kriegshandwerk: das Problem des "Militarismus" в Германии, 4 тома, 1954-1968.
  • Der Schlieffenplan: Kritik eines Mythos, 1956.
  • "Eine neue Kriegsschuldthese?" страницы 657-668 из Historische Zeitschrift, Том 194, июнь 1962 г., переведенный на английский как «Антифишер: новый тезис о вине в войне?» страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны: причины и ответственностьпод редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin Co., 1997.

Заметки

  1. ^ Поиски потерянной нации: написание истории в Германии и Японии в американском веке (Калифорнийская библиотека всемирной истории) Себастьян Конрад стр.128
  2. ^ Пути преемственности: центральноевропейская историография с 1930-х по 1950-е годы, стр. 114, Хартмут Леманн, Джеймс Ван Хорн Мелтон
  3. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 85.
  4. ^ а б c d е ж г час я Недели, Грегори (1999). "Риттер, Герхард А." В Келли Бойд, изд., Энциклопедия историков и писателей-историков. Чикаго: Издательство Fitzroy Dearborn, п. 996.
  5. ^ а б Швабе, Клаус (1994).«Герхард Риттер». В Hartmut Lehmann, ed., Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, п. 84.
  6. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т Недели, Грегори (1999). "Риттер, Герхард А." В Келли Бойд, изд., Энциклопедия историков и писателей-историков, Чикаго: издательство Fitzroy Dearborn, п. 997.
  7. ^ Левин, Норман (1991). "Риттер, Герхард" страницы 304-306 из Великие историки современности под редакцией Лукана Бойя, Нью-Йорк: Greenwood Press, 1991, стр. 305.
  8. ^ Швабе, Клаус (1994).«Герхард Риттер». В Hartmut Lehmann, ed., Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, п. 86.
  9. ^ а б c d е Левин, Норман "Риттер, Герхард", страницы 304-306 из Великие историки современности под редакцией Лукана Бойя, Нью-Йорк: Greenwood Press, 1991, стр. 305.
  10. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 83.
  11. ^ Уильям Л. Ширер, Взлет и падение Третьего Рейха (Нью-Йорк: Саймон и Шустер 1960) на 187.
  12. ^ Объяснение Освенцима и Хиросимы: историки и Вторая мировая война, 1945–1990 Ричард Дж. Б. Босворт, Рутледж, стр. 58
  13. ^ Поиски потерянной нации: написание истории в Германии и Японии в американском веке, Себастьян Конрад, University of California Press, 2010, стр. 44
  14. ^ Хайдеггер и нацизм, под редакцией Виктора Фариаса, Джозефа Марголиса, Тома Рокмора, стр. 161
  15. ^ Университеты под диктатурой под редакцией Джона Коннелли, Майкла Грюттнера стр. 97
  16. ^ а б Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр.88.
  17. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр.91.
  18. ^ Риттер, Герхард (1936; английский перевод 1974 г., изд. Питер Перет). Фридрих Великий: исторический очерк. Беркли: Калифорнийский университет Press. ISBN  0-520-02775-2. Проверить значения даты в: | год = (Помогите)
  19. ^ Рассел Фрэнк Вейгли (2004). Эпоха битв: поиски решающей войны от Брайтенфельда до Ватерлоо. Индиана Ю.П. п. 550. ISBN  0253217075.
  20. ^ Джеймс Дж. Шиэн (1993). История Германии, 1770-1866 гг.. Oxford U.P. п. 65н. ISBN  9780198204329.
  21. ^ Андреас Дорпален, «Историография как история: работы Герхарда Риттера». Журнал современной истории (1962) (март 1962 г.), стр.9
  22. ^ История Германии в марксистской перспективе: подход Восточной Германии Андреас Дорпален, предисловие Георга Иггерса, стр.14, 1985
  23. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр.95.
  24. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 94-95.
  25. ^ Стерн, Фриц Мечты и заблуждения: драма немецкой истории, Йель: Издательство Йельского университета, 1999, стр.176.
  26. ^ Фридлендер, Саул Нацистская Германия и евреи, Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1997, стр. 54.
  27. ^ а б Фридлендер, Саул Нацистская Германия и евреи, Нью-Йорк: Харпер Коллинз, 1997, стр. 297.
  28. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, страницы 91-92.
  29. ^ а б c Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр.93.
  30. ^ Иггерс, Георг "Комментарий: немецкая историография", страницы 43-48 из "Пути преемственности" под редакцией Хартмута Леманна и Джеймса Ван Хорна Мелтона, Кембридж: Cambridge University Press, 1994, стр. 44.
  31. ^ Иггерс, Георг "Комментарий: немецкая историография", страницы 43-48 из "Пути преемственности" под редакцией Хартмута Леманна и Джеймса Ван Хорна Мелтона, Кембридж: Cambridge University Press, 1994, стр. 44.
  32. ^ Ср., Теодор С. Хамеров, По дороге в Волчье логово. Немецкое сопротивление Гитлеру. (Гарвардский университет 1997 г.) 182-187, 257-259, 326-329, 383-385, re Goerdeler.
  33. ^ а б Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 99.
  34. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 99-100.
  35. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 100.
  36. ^ а б Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр.101.
  37. ^ а б c Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр.97.
  38. ^ Объяснение Освенцима и Хиросимы: историки и Вторая мировая война, 1945–1990 Ричард Дж. Б. Босворт, Рутледж, стр. 58
  39. ^ Недели, Грегори «Риттер, Герхард А.» страницы 996-998 из Энциклопедия историков и писателей-историков, Том 2, страница 998.
  40. ^ Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, стр. 7; Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Том 88, февраль 1983 г., стр. 62-63
  41. ^ Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Том 88, февраль 1983 г., стр.62.
  42. ^ а б c Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 258.
  43. ^ а б c d е ж г час Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Том 88, февраль 1983 г., стр.
  44. ^ а б c Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000 стр. 7
  45. ^ а б Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 254.
  46. ^ Преобразование германской проблемы: институты, политика и внешняя политика, 1945–1995 гг. Томас Ф. Банчофф, Университет Мичигана, издательство, 1999 г., стр. 82
  47. ^ Астрид М. Эккерт, Борьба за файлы. Западные союзники и возвращение германских архивов после Второй мировой войны (Нью-Йорк, Cambridge University Press, 2012), стр. 293, 312-315, 381. ISBN  978-0521880183
  48. ^ Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Wesleyan University Press, 1968, стр. 258-259.
  49. ^ а б Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 259.
  50. ^ Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 90.
  51. ^ а б Швабе, Клаус «Герхард Риттер» страницы 83-103 из Пути преемственности Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт, 1994, стр. 89.
  52. ^ Астрид М. Эккерт, Борьба за файлы. Западные союзники и возвращение германских архивов после Второй мировой войны (Cambridge University Press, февраль 2012 г.), стр. 381. ISBN  978-0521880183
  53. ^ Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 255.
  54. ^ а б Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 256.
  55. ^ а б Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Wesleyan University Press, 1968, стр. 255–256.
  56. ^ Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Wesleyan University Press, 1968, стр. 255–257.
  57. ^ Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Том 88, февраль 1983 г., стр. 64.
  58. ^ Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 135.
  59. ^ Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, страницы 135–136.
  60. ^ а б Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 136.
  61. ^ а б Риттер, Герхард "Anti-Fischer", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, страницы 136–137.
  62. ^ а б c d Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 137.
  63. ^ а б Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр.138.
  64. ^ Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, страницы 138–139.
  65. ^ Риттер, Герхард "Anti-Fischer", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 139.
  66. ^ Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, страницы 139–140.
  67. ^ Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 140.
  68. ^ Риттер, Герхард "Anti-Fischer", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, страницы 140–141.
  69. ^ а б Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 141.
  70. ^ а б Риттер, Герхард "Анти-Фишер", страницы 135-142 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 142.
  71. ^ Хервиг, Хольгер «Патриотическая самоцензура в Германии», страницы 153–159 из Начало Первой мировой войны под редакцией Хольгера Хервига, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 158.
  72. ^ а б Ричард Эванс, Рецензируемая работа: Герхард Риттер: Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert Кристофа Корнелиссена, Английский исторический обзор, Vol. 119, No. 482 (июнь 2004 г.), стр. 756-759.
  73. ^ Велер, Германская империя 1871-1918 гг. (1973; перевод 1985) на 196.
  74. ^ Вольфганг Дж. Моммзен, Der autoritäre Nationalstaat (Франкфурт-на-Майне: Fischer Taschenbuch 1990), переведенный как Имперская Германия 1867-1918 гг.Политика, культура и общество в авторитарном государстве (Лондон: Арнольд, 1995), стр. 168-171.
  75. ^ Найл Фергюсон, Жалость войны. Объяснение Первой мировой войны (Harmondsworth: Allen Lane 1998; перепечатка 1999, Basic Books, Нью-Йорк), стр. 171-172.
  76. ^ Фергюсон, Жалость войны (1998, 1999), стр. 27–28; 28, 172.
  77. ^ Левин, Норман "Риттер, Герхард", страницы 304-306 из Великие историки современности под редакцией Лукана Бойя, Нью-Йорк: Greenwood Press, 1991, стр. 305-306.

использованная литература

  • Дорпален, Андреас «Герхард Риттер» из Deutsche Historiker, Отредактировано Ханс-Ульрих Велер, Геттинген: Vandenhoeck & Ruprecht, 1973.
  • Дорпален, Андреас «Историография как история: работы Герхарда Риттера», страницы 1–18 из Журнал современной истории, Том 34, 1962. в JSTOR
  • Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53–72 из Американский исторический обзор, Том 88, февраль 1983. в JSTOR
  • Кершоу, Ян Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования, Лондон: Арнольд Пресс, 2000, ISBN  0-340-76928-9.
  • Якель, Эберхард "Герхард Риттер, историк сейнер Zeit" страницы 705-715 из Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Том 16, 1967.
  • Леманн, Хартмут и Мелтон, Джеймс Ван Хорн (редакторы) Пути преемственности: центральноевропейская историография с 1930-х по 1950-е годы, Вашингтон, округ Колумбия: Немецкий исторический институт; Кембридж [Англия]; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1994. ISBN  0-521-45199-X.
  • Левин, Норман "Герхард Риттер" Weltanschauung"страницы 209-227 из Обзор политики, Том 30, 1968. в JSTOR
  • Левин, Норман "Риттер, Герхард", страницы 304-306 из Великие историки современности отредактированный Лучианом Бойя, Вестпорт, Сиэтл: Greenwood Press, 1991 ISBN  0-313-27328-6.
  • Маэль, Уильям «Герхард Риттер» из Историки современной Европы под редакцией Ханса Шмитта, Батон-Руж: издательство государственного университета Луизианы, 1971 ISBN  0-8071-0836-7.
  • Вольфганг Моммзен, Der autoritäre Nationalstaat (Франкфурт-на-Майне: Fischer Taschenbuch 1990), переведенный как Имперская Германия 1867-1918 гг. Политика, культура и общество в авторитарном государстве (Лондон: Арнольд 1995).
  • Мойн, Сэмюэл, «Первый историк прав человека», Американский исторический обзор 116: 1 (2011), 58-79 [критическая оценка работ Риттера по истории прав человека в 1940-х годах и в области истории прав человека].
  • Мрук, Армин: Обзор Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung страницы 268-269 из Журнал современной истории, Том 30, Выпуск 3, Сентябрь 1958 г.
  • Ханс-Ульрих Велер, Das Deutsche Kaiserreich (Gőttingen: Verlages Vandenhoeck und Ruprecht 1973), переведенный как Германская империя 1871-1918 гг. (Провиденс: Берг, 1985).
  • Ульрих Байер: Герхард Риттер (1888-1967). В: Йоханнес Эманн (Hrsg.): Lebensbilder aus der evangelischen Kirche в Бадене, 19 и 20, Ярхундерт. Группа II: Kirchenpolitische Richtungen. Verlag Regionalkultur, Heidelberg u.a. 2010, с. 391-415, ISBN  978-3-89735-510-1.
  • Кристоф Корнелисен: Герхард Риттер. Geschichtswissenschaft und Politik im 20. Jahrhundert. Дросте, Дюссельдорф 2001, ISBN  3-7700-1612-2.
  • Кристоф Корнелисен (2003), "Риттер, Герхард Георг Бернхард", Neue Deutsche Biographie (NDB) (на немецком), 21, Берлин: Duncker & Humblot, стр. 658–660.; (полный текст онлайн )
  • Конрад Фукс (1994). «Герхард Риттер». В Бауце, Трауготт (ред.). Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL) (на немецком). 8. Герцберг: Баутц. cols. 412–414. ISBN  3-88309-053-0.
  • Майкл Маттиесен: Verlorene Identität. Историк Арнольд Берни и невод Freiburger Kollegen 1923 - 1938. Ванденхек и Рупрехт, Гёттинген 2001 ISBN  3-525-36233-1 (Ritter als Unterstützer des ab 1933 als Jude verfolgten Prof. Berney).
    • Цур Критик и Герхард Риттерс политико-философская позиция siehe: 1) Йохан Хейзинга, In de schaduwen van morgen, Kap. 14 (немецкий: Im Schatten von morgen, in: Ders .: Schriften zur Zeitkritik, Pantheon-Verlag 1948); 2) Юлиус Эббингаус, Philosophie der Freiheit, Бонн 1988, S. 11 и далее.