Sonderweg - Sonderweg - Wikipedia

Sonderweg (Немецкий: [ˈZɔndɐˌveːk], "особый путь") определяет теорию в Немецкая историография что считает Немецкоязычные земли или страна Германия следовать курсу от аристократия к демократия в отличие от любого другого в Европа.

Современная школа мысли под этим названием возникла в начале Вторая Мировая Война как следствие роста нацистская Германия. Вследствие масштабов опустошений, нанесенных Европе нацистской Германией, Sonderweg теория Немецкая история постепенно приобрела последователей в Германии и за ее пределами, особенно с конца 1960-х годов. В частности, ее сторонники утверждают, что способ развития Германии на протяжении веков фактически обеспечил эволюцию социального и политического строя по образцу нацистской Германии. По их мнению, немецкий менталитет, структура общества и институциональное развитие развивались иначе, чем в других странах Запада. Немецкий историк Генрих Август Винклер написал по вопросу о существовании Sonderweg:

В течение долгого времени образованные немцы отвечали на это положительно, сначала заявляя о выполнении особой немецкой миссии, а затем, после краха 1945 года, критикуя отступление Германии от Запада. Сегодня преобладает негативный взгляд. Германия, согласно преобладающему ныне мнению, не отличалась от великих европейских наций до такой степени, чтобы можно было говорить об «уникальном немецком пути». И, в любом случае, ни одна страна на Земле никогда не пошла по тому, что можно назвать «нормальным путем».[1]

19 век

Период, термин Sonderweg впервые был использован немецкими консерваторами в имперский период, начиная с конца 19 века как предмет гордости "золотой середины"[2] управления, которое, по их мнению, было достигнуто немецким государством, чья особенность как авторитарный Государство взяло на себя инициативу в проведении социальных реформ, навязывая их, не дожидаясь давления со стороны требований «снизу». Считалось, что этот тип авторитаризма избегает как автократии Императорская Россия и то, что они считали слабыми, упадническими и неэффективными демократическими правительствами Великобритании и Франции.[3] Идея Германии как великой державы в Центральной Европе, ни на Западе, ни на Востоке, должна была быть повторяющейся чертой правой немецкой мысли вплоть до 1945 года.

Историк Ханс-Ульрих Велер из Билефельдская школа помещает истоки пути Германии к катастрофе в 1860-1870-е годы, когда экономическая модернизация произошла, но политическая модернизация не произошла, и старая прусская сельская элита по-прежнему твердо контролировала армию, дипломатию и государственную службу. Традиционное, аристократическое, домодернистское общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизирующих сил в промышленности и экономике, а также в культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальном менталитете и в классовых отношениях (Klassenhabitus).[4]

20 век

Во время Второй мировой войны

нацистская Германия с оккупация Чехословакии в марте 1939 г. и вторжение в Польшу в сентябре 1939 г. (последнее вторжение немедленно вовлекло Францию ​​и Великобританию в Вторая Мировая Война ) вызвали стремление объяснить феномен нацистской Германии. В 1940 г. Себастьян Хаффнер, немецкий эмигрант, проживающий в Великобритании, опубликовал Германия: Джекилл и Хайд, в котором он утверждал, что это было Адольф Гитлер в одиночку, в силу своей специфической личности, создавшей нацистскую Германию. В 1941 году британский дипломат Роберт Ванситтарт опубликовано Черный рекорд: немцы в прошлом и настоящем, согласно которому нацизм был лишь последним проявлением того, что, как утверждал Ванситтарт, было исключительно немецкими чертами агрессивность и жестокость. Другие книги с диссертацией, похожей на диссертацию Ванситтарта, были Рохан Батлер с Корни национал-социализма (1941) и Уильям Монтгомери Макговерн с От Лютера до Гитлера: история нацистско-фашистской философии (1946).[5]

Ранний послевоенный период

После поражения Германии во Второй мировой войне в 1945 году термин Sonderweg утратил положительные коннотации 19 века и приобрел нынешнее отрицательное значение. Было много споров о происхождении этой «немецкой катастрофы» (как немецкий историк Майнеке назвал свою книгу 1946 года) взлета и падения нацистской Германии. С тех пор ученые изучили развитие интеллектуальный, политический, Социальное, экономический и история культуры выяснить, почему немецкий демократия не удалось во время Веймарская республика и какие факторы привели к росту Национал-социализм.[3] В 1960-х годах многие историки пришли к выводу, что неудача Германии в развитии прочных демократических институтов в XIX веке стала решающей для провала Веймарской республики в XX веке.[3]

До середины 1960-х гг. Sonderweg Дебаты были поляризованы: на одном полюсе большинство участников не из Германии, а на другом - из Германии. Историки любят Леон Поляков, А. Дж. П. Тейлор, и сэр Льюис Бернштейн Нэмир, вторит журналистам вроде американских Уильям Л. Ширер, изображал нацизм как неизбежный результат немецкой истории, отражающий уникальные недостатки "немецкого национального характера", восходящие к временам Мартин Лютер, если не раньше.

Вовремя Рэли Лекция по истории в 1944 году Нэмир заявил, что немецкие либералы в Революция 1848 г. были «на самом деле предшественниками Гитлера», чьи взгляды на поляков и чехов предвещали великие международные кризисы 1938–1939 годов и называли революцию 1848 года «пробным камнем немецкого менталитета и решающим элементом восточноевропейской политики».[6] В своей лекции Нэмир описал революцию 1848 года как «раннее проявление агрессивного национализма, особенно немецкого национализма, проистекающего из восхваляемого парламента Франкфурта, а не из Бисмарка и».Пруссианство ".[6] Нэмир заключил, что «если бы Гитлер и его соратники слепо не приняли легенду, которую современные либералы, немецкие и иностранные, выдвинули около 1848 года, они могли бы найти много поводов для превознесения. deutsche Männer und Freunde Франкфуртского собрания ».[6]

Тейлор написал в своей книге 1945 года Курс немецкой истории что нацистский режим «олицетворял самые сокровенные желания немецкого народа», и что это было первое и единственное немецкое правительство, созданное немцами в качестве священная Римская империя был создан Францией и Австрией, Германская конфедерация Австрией и Пруссией и Веймарская республика союзниками.[7] Напротив, Тейлор утверждал, что «Но Третий рейх опирался исключительно на немецкую силу и импульс; он ничем не был обязан чужим силам. Это была тирания, навязанная немецкому народу самими собой».[7] Тейлор утверждал, что национал-социализм был неизбежен, потому что немцы хотели «отвергнуть равенство с народами Восточной Европы, которое им было тогда навязано» после 1918 года.[8] Тейлор писал, что:

В течение предшествующих восьмидесяти лет немцы приносили жертвы Рейх все их свободы; они требовали в качестве награды порабощения других. Ни один немец не признал чехов или поляков равными. Поэтому каждый немец желал достижения, которое могла дать только тотальная война. Никаким другим способом Рейх держаться вместе. Он был создан завоеванием и завоеванием; если он когда-нибудь откажется от своей карьеры завоевателей, он распадется.[9]

Американский историк Питер Вирек написал в своей книге 1949 года Новый взгляд на консерватизм: восстание против восстания 1815–1949 гг. который:

Является ли неисторичным судить об антиметтернихском национализме и расизме Германии XIX века по его нацистским последствиям? Были ли эти последствия логическим исходом или современной случайностью, в которой нельзя винить национализм? Является ли это проявлением мудрости после заблуждения, если так много читать тех первых бунтовщиков 1806-1848 годов, которых многие историки до сих пор считают великими либералами? ... Либеральных университетских профессоров, злейших врагов Меттерниха, которые теперь так заметны в мире. 1848 г. часто были далеки от туманных идеалистов, изображаемых в наших учебниках. С его собственной точки зрения, Бисмарк ошибся, высмеивая их отсутствие Realpolitik. Большинство ... было более бисмарковским, чем Бисмарк когда-либо предполагал. Многие либералы ... позже стали ведущими пропагандистами Бисмарка вместе с новым Национал-либеральная партия. Лишь немногие благородные люди продолжали противостоять ему и милитаристскому поклонению успеху, которое последовало за его победоносными войнами.[6]

Ширер в своей книге 1960 года Взлет и падение Третьего Рейха выступал за точку зрения, согласно которой история Германии логически продолжалась от Лютера к Гитлеру,[10] рассматривая приход Гитлера к власти как выражение немецкого характера, а не как международный феномен тоталитаризма.[11][12][13] Ширер сформулировал эту точку зрения следующим отрывком: «... ход истории Германии ... сделал слепое подчинение временным правителям высшей добродетелью германцев и поставил на первое место раболепие».[14]

Французский историк Эдмон Вермей написал в своей книге 1952 года L'Allemagne contemporaine («Современная Германия»), что нацистская Германия не была «чисто случайным эпизодом, появившимся на периферии немецкой традиции»[6] Вместо этого Вермей утверждал, что немецкий национализм носит особенно агрессивный характер, сдерживаемый только Бисмарком.[6] После Бисмарк увольнения в 1890 году, Вермей писал: "Это было после его падения, при Вильгельм II, что этот национализм, преодолев все преграды и вырвавшись из тисков слабого правительства, породил состояние ума и общую ситуацию, которую мы должны проанализировать, иначе нацизм с его кратковременными триумфами и его ужасным крахом останется непостижимым " .[15] Вермей пришел к выводу, что Германия останется на своем пути, «всегда ставя дух своей неумолимой технической дисциплины на службу тем видениям будущего, которые порождает ее вечный романтизм».[6]

Поляков писал, что даже если не все немцы поддержали Холокост, он был «молчаливо принят народной волей».[16]

Напротив, немецкие историки, такие как Фридрих Майнеке, Ганс Ротфельс, и Герхард Риттер, к которому присоединились несколько не немецких историков, таких как Питер Гейл, утверждали, что нацистский период не имел никакого отношения к более ранним периодам немецкой истории и что немецкие традиции резко расходились с тоталитаризмом нацистского движения. Мейнеке классно описал национал-социализм в своей книге 1946 года. Die Deutsche Katastrophe ("Немецкая катастрофа") как особенно прискорбный Betriebsunfall («несчастный случай на производстве») истории.[17] Несмотря на противодействие тому, что они считали чрезмерно защитным тоном Майнеке, к Риттеру и Ротфельсу присоединились их интеллектуальные наследники. Клаус Хильдебранд, Карл Дитрих Брахер, и Генри Эшби Тернер утверждая, что, хотя нацистская диктатура уходит корнями в германское прошлое, именно индивидуальный выбор, сделанный в более поздние годы Веймара, привел к нацистским временам. Хотя Брэкер выступает против Sonderweg интерпретации немецкой истории, он действительно верит в особый немецкий менталитет (Sonderbewusstsein), возникшие в конце 18 века.[18] Брахер писал, что:

Немец "Sonderweg«следует ограничиться эпохой Третьего рейха, но сила особого немецкого менталитета [Sonderbewusstsein], которая возникла уже вместе с ее оппозицией Французской революции и усилилась после 1870 и 1918 годов. Из-за своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, риторики) он превратился в силу в политике, из мифической реальности. Путь от демократии к диктатуре не был частным случаем Германии, но радикальный характер национал-социалистической диктатуры соответствовал силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью.[18]

В своей речи 1983 года Хильдебранд отрицал, что Sonderwegи утверждал, что Sonderweg применяется только к «частному случаю» нацистской диктатуры[19] В эссе 1984 года Хильдебранд пошел дальше и написал:

Еще неизвестно, запустят ли будущие исследования процесс историзации гитлеровского периода, например, путем сравнения его со сталинской Россией и с такими примерами, как коммунизм каменного века в Камбодже. Это, несомненно, сопровождалось бы ужасающими научными открытиями и болезненным человеческим опытом. Оба явления могли, ужасное изречение, даже релятивизировать концепцию немецкого Sonderweg между 1933 и 1945 гг.[20]

В ответ, Генрих Август Винклер утверждал, что был Sonderweg до 1933 года, и что Германия как страна, находящаяся под глубоким влиянием Просвещения, означало, что не было смысла сравнивать Гитлера, с одной стороны, и Пол Пота и Сталина, с другой.[19]

С середины 1960-х гг.

Начиная с 1960-х годов такие историки, как Фриц Фишер и Ханс-Ульрих Велер утверждал, что, в отличие от Франции и Великобритании, Германия пережила лишь «частичную модернизацию», в ходе которой индустриализация не последовало изменений в политической и социальной сферах, в которых, по мнению Фишера и Велера, по-прежнему доминировала «домодернистская» аристократическая элита.[21] По мнению сторонников Sonderweg диссертации решающим поворотным моментом стал Революция 1848 г., когда немецкие либералы не смогли захватить власть и, следовательно, либо эмигрировал или предпочли смириться с тем, что им правит реакционная элита, живя в обществе, которое учило своих детей послушанию, прославлению милитаризм, и гордость за очень сложное понятие немецкой культуры. Во второй половине Германской империи, примерно с 1890 по 1918 год, эта гордость, как они утверждали, превратилась в высокомерие. С 1950 года такие историки, как Фишер, Велер и Ганс Моммзен предъявили суровое обвинение немецкой элите периода 1870–1945 гг., которую обвиняли в пропаганде авторитарных ценностей, поскольку они несли единоличную ответственность за запуск Первая Мировая Война, саботаж демократической Веймарской республики и пособничество нацистской диктатуре во внутренних репрессиях, войнах и геноциде. По мнению Велера, Фишера и их сторонников, только поражение Германии в 1945 году положило конец «домодернистской» социальной структуре, которая привела к традиционному немецкому авторитаризму и его более радикальному варианту, национал-социализму, а затем поддержала его. Велер утверждал, что влияние традиционной правящей элиты на сохранение власти до 1945 года «и во многих отношениях даже за его пределами» выражалось в следующих формах:

склонность к авторитарной политике; враждебность к демократии в образовательной и партийной системе; влияние доиндустриальных групп лидеров, ценностей и идей; стойкость немецкой государственной идеологии; миф о бюрократии; наложение кастовых тенденций и классовых различий; и манипулирование политическим антисемитизмом.[22]

Другая версия Sonderweg диссертация появилась в Соединенные Штаты в 1950–1960-х годах, когда такие историки, как Фриц Стерн и Джордж Моссе исследовали идеи и культуру Германии 19-го века, особенно яростных антисемитских Völkisch движение. Моссе и Стерн пришли к выводу, что интеллектуальная и культурная элиты в Германии в целом предпочли сознательно отвергнуть современность, а вместе с ней и те группы, которые они отождествляли с современностью, такие как евреи, и принимали антисемитизм как основу для их Weltanschauung (мировоззрение). Однако в последние годы Стерн отказался от своего вывода и теперь выступает против Sonderweg диссертации, придерживаясь взглядов Völkisch движение было просто "темным подводным течением" в имперской Германии.

В 1990 г. Юрген Коцка написал о Sonderweg's теории:

Тем не менее, в то же время исследователи обращались к XVIII и XIX векам, чтобы раскрыть более глубокие корни Третьего рейха. Путем сравнения с Англией, Францией, Соединенными Штатами или просто «Западом» они попытались выявить особенности истории Германии, те структуры и процессы, опыт и поворотные моменты, которые, хотя они, возможно, не привели непосредственно к национал-социализму. , тем не менее, препятствовал долгосрочному развитию либеральной демократии в Германии и в конечном итоге способствовал торжеству фашизма. Многие авторы внесли различный вклад в развитие этого аргумента, обычно фактически не употребляя слова Sonderweg.

Гельмут Плесснер, например, говорил о «запоздалой нации» (die verspätete Nation), отсроченное создание национального государства сверху. Другие историки утверждали, что национализм играл особенно агрессивную, рано зародившуюся правую деструктивную роль во Второй Империи. Эрнст Френкель, молодой Карл Дитрих Брахер, Герхард А. Риттер, М. Райнер Лепсиус, и другие выявили сильные долгосрочные слабости в системе правления Империи: заблокированное развитие парламентаризма, сильно фрагментированная система партий, напоминающая автономные блоки, и другие факторы, которые позже обременяли Веймар и способствовали его распаду. Леонард Кригер, Фриц Стерн, Джордж Моссе и Курт Зонтхаймер подчеркивал нелиберальные, антиплюралистические элементы в немецкой политической культуре, на которых впоследствии могли быть построены национал-социалистические идеи.

Ганс Розенберг и другие утверждали, что доиндустриальные элиты, особенно землевладельцы восточной Эльбы ( Юнкерс ), высокопоставленные государственные служащие и офицерский корпус сохранили огромную власть и влияние даже в двадцатом веке. В долгосрочной перспективе они представляют собой препятствие на пути демократизации и парламентаризма. В качестве Генрих Август Винклер Как показал опыт, их усилия видны в пагубной роли аграрных интересов в крахе Веймарской республики. Объединение Германии посредством «крови и железа» под гегемонией Пруссии увеличило политическое влияние и социальный вес офицерского корпуса с его ориентированными на статус претензиями на исключительность и автономию. Наряду со старыми элитами сохранились многие традиционные и доиндустриальные нормы, образ мышления и образ жизни. Сюда входили авторитарные мировоззрения и антипролетарские претензии мелкой буржуазии, а также милитаристские элементы политической культуры среднего класса, такие как институт «офицера запаса». Либеральный Макс Вебер критиковал «феодализацию» высшей буржуазии, которая, казалось, принимала как непропорциональное представительство дворянства в политике, так и аристократические нормы и обычаи вместо того, чтобы бороться за власть на своих условиях или культивировать отчетливо выраженную культуру среднего класса. Не имея опыта успешной революции снизу, воспитанная на давней традиции бюрократических реформ сверху и столкнувшаяся с вызовом растущего рабочего движения, немецкая буржуазия казалась относительно слабой и - по сравнению с Западом - почти «небуржуазной».[23]

Другой вариант Sonderweg теория была предоставлена Михаэль Штюрмер который, повторяя утверждения консервативных историков имперского и веймарского периодов, утверждает, что это было география это был ключ к истории Германии. Штюрмер утверждает, что то, что он считает шатким географическим положением Германии в самом сердце Центральная Европа не оставлял сменяющим друг друга правительствам Германии иного выбора, кроме как участвовать в авторитаризм. Взгляды Штюрмера были очень противоречивыми; они станут одной из центральных тем печально известного Historikerstreit («Ссора историков») середины 1980-х гг. Один из ведущих критиков Штюрмера, Юрген Коцка, сам сторонник Sonderweg взгляд на историю, утверждал, что «география не судьба»,[24] предполагая, что причины Sonderweg были политическими и культурными. Коцка писал против Штюрмера, что оба Швейцария и Польша также были «странами посередине», и все же ни одна страна не пошла в том же авторитарном направлении, что и Германия.[24]

Субдебаты по поводу Холокоста

В своей книге 1992 года Обычные мужчины, Кристофер Браунинг выступил против теории о том, что немцы в нацистскую эпоху были мотивированы особенно яростным антисемитизмом, который веками характеризовал немецкую культуру. Анализируя войска специальных подразделений полицейского батальона, которые были теми, кто непосредственно убивал евреев в фазе массовых рейдов Холокоста (до лагерей смерти), Браунинг пришел к выводу, что эти типичные рабочие среднего класса не были прижились антисемитизм, а стали убийцами благодаря давлению со стороны сверстников и идеологической обработке.

Дискуссия о Sonderweg был возобновлен американским ученым Даниэль Голдхаген с его книгой 1996 года, Добровольные палачи Гитлера. Гольдхаген возражал, что немецкое общество, политика и жизнь до 1945 года характеризовались уникальной версией крайнего антисемитизм которые считали убийство евреев высшей национальной ценностью. Его критики (например, Иегуда Бауэр ) ответил, что Голдхаген игнорирует самые последние исследования и игнорирует другие разработки как в Германии, так и за рубежом.[25] Рут Беттина Бирн утверждает, что Гольдхаген «позволяет [редактировать] его тезису определять его представление доказательств».[26] Тем не менее, Гольдхагену часто удавалось возродить дебаты по вопросу о немце "коллективная вина ", а в Германии - привести многих немцев к современной конфронтации и оживленным и плодотворным дебатам о наследии Холокоста.

Критика

Ведущие критики Sonderweg диссертации были два британских историка марксизма, Джефф Элей и Дэвид Блэкборн, которые в своей книге 1984 года Особенности немецкой истории (впервые опубликовано на немецком языке в 1980 г. как Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848) утверждал, что не существует нормального хода социальных и политических изменений; что опыт Франция и Британия в 19 ​​веке не было нормой для Европы; и что даже если либеральный немецкий средний класс был лишен власти на национальном политическом уровне, он, тем не менее, доминировал в социальной, экономической и культурной жизни Германии 19 века.[3] Это обуржуазивание общественной жизни в Германии было сильнее, чем в Великобритании и Франции, которые, по мнению Элея и Блэкборна, были более ярко отмечены аристократическими ценностями, чем Германия.[3] Они отвергли всю концепцию Sonderweg как ошибочная конструкция, поддерживаемая «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами».[27]

По мнению Блэкборна и Эли, не было Sonderweg, и неисторично судить, почему Германия не стала Великобританией по той простой причине, что Германия - это Германия, а Британия - это Великобритания.[27] Более того, Элей и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что нашло отражение в росте профсоюзов и более или менее свободной прессе.[27] Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения») вышла за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стала формой исторической фантастики.[28]

Немецкий консервативный историк Томас Нипперди в рецензии на книгу Велера 1975 г. Das Deutsche Kaiserreich, утверждал, что Велер представил немецкие элиты как более сплоченные, чем они были, слишком сильно сосредоточился на силах сверху и недостаточно на силах снизу в немецком обществе XIX века и представил слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами силы демократии без объяснения относительной стабильности Империи.[28] По мнению Нипперди, работа Велера не может объяснить, как Веймарская республика произошло, поскольку, согласно Велеру, до 1918 г. силы авторитаризма были настолько сильны, а силы демократии - настолько слабы.[28] Нипперди завершил свой обзор, что настоящая история имперского периода может быть написана только путем рассмотрения немецкой истории в сравнительной европейской и трансатлантической перспективе, что могло бы позволить положить конец «нашей зацикленности на борьбе с нашими прадедами».[28]

Многие ученые оспаривают выводы Элея и Блэкборна, среди них Юрген Коцка и Вольфганг Моммзен. Кока, в частности, утверждал, что, хотя Sonderweg Этот тезис не может объяснить причины подъема нацистского движения, он все же объясняет провал демократического Веймарская республика.[3] Похоже, это означает, что проблема Sonderweg ограничивается индивидуальным развитием (хотя и часто встречается).

Детлев Пойкерт в его влиятельной работе 1987 г. (английский перевод 1992 г.) Веймарская республика: кризис классической современности предположил, что опыт Германии был кризисом, затрагивающим общественно-политические явления, общие для всех модернизирующихся стран.

История Германии до 1806 года

Шуберт заявляет[29] что история священная Римская империя не следует путать с Sonderweg, который можно рассматривать только как результат концепции немецкой идентичности, развивающейся в Романтизм конца 18 века, усиленный Наполеоновские войны в котором Германия находилась под французской оккупацией. Предыдущие события, особенно в Священной Римской Империи,[30] не могут быть связаны с эволюцией нацизма.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Генрих Август Винклер, Германия: Долгая дорога на запад (2006), том 1, стр. 1
  2. ^ Hinde, Джон "Sonderweg", страницы 934–935 из Современная Германия Энциклопедия истории, людей и культуры 1871-1990 гг. под редакцией Дитера Бузе и Юргена Дёрра, том 2, Нью-Йорк: издательство Garland, 1998, стр. 934.
  3. ^ а б c d е ж Hinde, Джон "Sonderweg", страницы 934–935 из Современная Германия Энциклопедия истории, людей и культуры 1871–1990 под редакцией Дитера Бузе и Юргена Дёрра, том 2, Нью-Йорк: издательство Garland, 1998, стр. 935.
  4. ^ Ханс-Ульрих Велер, Фон дер "Немецкая доппельреволюция" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849–1914 (1995)
  5. ^ Кершоу 2000: 8
  6. ^ а б c d е ж грамм Хамеров, Теодор «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53–72 из Американский исторический обзор, 1983, стр.56.
  7. ^ а б Тейлор, A.J.P. Курс немецкой истории, Хэмиш Гамильтон 1945, стр. 213.
  8. ^ Тейлор, A.J.P. Курс немецкой истории, Хэмиш Гамильтон 1945, страницы 213–214.
  9. ^ Тейлор, A.J.P. Курс немецкой истории, Хэмиш Гамильтон 1945, страницы 213-214
  10. ^ «Представление о том, что« честность и подлинность [были] неотъемлемыми немецкими атрибутами в отличие от римских или латинских влияний, которые были унижающими достоинство », как считается, возникло у Лютера, развивалось в немецком романтизме в 19 веке и достигло высшей точки в национал-социализме». Джонсон 2001
  11. ^ Ширер стр. 236
  12. ^ Розенфельд, 1994, стр. 101–102.
  13. ^ Эванс 2004, стр. xxiv
  14. ^ Ширер, стр. 1080
  15. ^ Хамеров, Теодор «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53–72 из Американский исторический обзор, 1983, с. 56-57.
  16. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории, Key Porter: Toronto 2000 стр. 86.
  17. ^ Кершоу 2000: 7
  18. ^ а б Лукач, Джон Гитлер истории, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997, стр. 201.
  19. ^ а б Винклер, Генрих Август «Вечно в тени Гитлера» стр. 171–176 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, Нью-Джерси, 1993, стр. 174
  20. ^ Винклер, Генрих Август «Вечно в тени Гитлера» стр. 171-176 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, Нью-Джерси, 1993, стр. 174
  21. ^ Лоренц, Крис «Велер, Ганс-Ульрих», страницы 1289–1290 из Энциклопедия историков и писателей-историков, Том 2, Чикаго: Fitzroy Dearborn Publishings, 1999, стр. 1289; Брюс, Гэри «Германия: 1800–1945», страницы 453–457 из Энциклопедия историков и исторических сочинений отредактированный Келли Бойд, том 1, Чикаго: Fitzroy Dearborn Publishings, 1999, стр. 455; Моисей, Джон «Фишер, Фриц», страницы 386–387 из Энциклопедия историков и писателей-историков под редакцией Келли Бойд, том 1, Чикаго: Fitzroy Dearborn Publishers, 1999
  22. ^ Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., том 88, стр. 67-68.
  23. ^ Коцка, Юрген "Немецкая идентичность и историческое сравнение: после Historikerstreit"страницы 279–294 из журнала« Переосмысление прошлого »под редакцией Питера Болдуина, Beacon Press: Boston, 1990, страницы 283–284
  24. ^ а б Коцка, Юрген «Сталин и Пол Пот не должны репрессировать Гитлера», страницы 85-92 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр. 91.
  25. ^ Бауэр, Иегуда. Переосмысление Холокоста. 2002, стр. 99-102
  26. ^ Чезарани, Дэвид и Кавано, Сара. Холокост. 2004 г., стр.363
  27. ^ а б c Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., том 88, стр. 71
  28. ^ а б c d Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., том 88, стр. 68
  29. ^ Эрнст Шуберт, Königsabsetzungen im Mittelalter, Гёттинген 2005, стр.18
  30. ^ попытка Тимоти Рейтера, в: Энн Дагган, Короли и королевство в средневековой Европе, Лондон, 1993, стр.179-211

Рекомендации

  • Берман, Шерри. 2001. "Модернизация в исторической перспективе: случай имперской Германии". Мировая политика Volume 53, Number 3, April 2001, pp. 431–462 in. Проект MUSE
  • Блэкборн, Дэвид и Элей, Джефф. 1984 г. Особенности немецкой истории: буржуазное общество и политика в Германии XIX века. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Переработанный и расширенный перевод авторов Mythen deutscher Geschichtsschreibung: Die gescheiterte bürgerliche Revolution von 1848, 1980.
  • Браунинг, Кристофер. 1992 г. Обычные люди: резервный полицейский батальон 101 и окончательное решение в Польше. Нью-Йорк: HarperCollins.
  • Голдхаген, Дэниел Дж. 1996. Добровольные палачи Гитлера. Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф.
  • Гребинг, Хельга. 1986 г. Der deutsche Sonderweg в Европе 1806-1945: Эйне Критик. Штутгарт: Кольхаммер Верлаг.
  • Groh, Дитер. 1983. "Le Sonderweg de l'histoirellemande: Mythe ou réalité." Анналы, экономика, общество, цивилизации, 38:1166–87.
  • Хамеров, Теодор С. 1983. "Вина, искупление и написание немецкой истории". Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., 88:53–72.
  • Хайльброннер, Одед. 2000. «От антисемитской периферии к антисемитским центрам: место антисемитизма в современной истории Германии». Журнал современной истории, 35(4):559–576.
  • Ярауш, Конрад. 1983. "Нелиберализм и за его пределами: немецкая история в поисках парадигмы". Журнал современной истории, 55:647–686.
  • Кершоу, Ян. 2000 г. Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования. Лондон: Арнольд Пресс.
  • Коцка, Юрген. Январь 1988 г. "История Германии до Гитлера: дебаты о немцах".Sonderweg.'" Журнал современной истории, 23(1):3–16 в JSTOR
  • Мёллер, Роберт. 1983. " Kaiserreich Recast ?: Преемственность и изменения в современной немецкой историографии ». Журнал социальной истории, 1983–1984, 17:655–684.
  • Моммзен, Вольфганг. 1980. "Обзор Mythen deutscher Geschichtsschreibung." Вестник Немецкого исторического института, 4:19–26.
  • Пойкерт, Детлев. Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne, Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведено на английский как Веймарская республика: кризис классической современности, Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1992 ISBN  0-8090-9674-9.
  • Смит, Гельмут Вальзер. "Когда Sonderweg Дебаты оставили нас ". Обзор немецких исследований, Май 2008 г., 31(2):225–240
  • Велер, Ганс-Ульрих. 1985. Германская империя, 1871–1918 гг.. Ким Трейнор, переводчик. Лимингтон-Спа: Берг.
  • Велер, Ганс-Ульрих. 1981. "‚Deutscher Sonderweg 'oder allgemeine Probleme des westlichen Kapitalismus." Меркур, 5:478–487.

внешняя ссылка