Детлев Пойкерт - Detlev Peukert

Детлев Пойкерт (20 сентября 1950 г. в г. Гютерсло - 17 мая 1990 г. в г. Гамбург ) был немец историк, известный своими исследованиями взаимосвязи между тем, что он называл "духом науки" и Холокост И в социальная история и Веймарская республика. Пойкерт преподавал современную историю в Эссенский университет и занимал должность директора Научно-исследовательского института истории Нацистский период. Пойкерт был членом Коммунистическая партия Германии до 1978 года, когда он присоединился к Социал-демократическая партия Германии. Политически активный историк, Пойкерт был известен своим нетрадиционным подходом к современной истории Германии, и в некрологе британский историк Ричард Бессель написали, что большой потерей было то, что Пойкерт умер в возрасте 39 лет в результате СПИДа.^[1]

История рабочего класса

Пойкерт родился в семье рабочего в Руре, его отец был шахтером, а мать - домохозяйкой, и он был первым членом своей семьи, поступившим в университет.^[2] Многие из товарищей-угольщиков его отца были членами СДПГ или КПГ и были отправлены в концентрационные лагеря во времена нацизма.^[2] Выросший в среде шахтеров, многие из которых были отправлены в концентрационные лагеря за антинацистские взгляды, оставил Пойкерта очень заинтересованным в теме посторонних в Третьем Рейхе, так как он хотел знать, почему так много шахтеров предпочли выступать против нацистского режима, когда так много других простых людей были пассивными, безразличными или поддерживающими нацистский режим.^[2] Шахтеры Рура сформировали самобытную субкультуру в Германии, известную своим вызывающим, бунтарским отношением к власти, левыми взглядами и часто конфронтационными отношениями с фирмой Krupp AG, крупнейшей немецкой корпорацией, которая, в свою очередь, была принадлежит семье Крупп, самой богатой семье Германии. Будучи студентом, Пойкерт учился в Ганс Моммзен в Бохумском университете и начал преподавать в Эссенском университете с 1978 года.^[3]

Как "68-летний гражданин", чья политика была определена студенческими протестами 1968 года, Пойкерт был активен в левой политике и присоединился к Коммунистическая партия Германии.^[4] Историк Майкл Циммерманн, который знал Пойкерта еще в начале 1970-х, описал Пойкерта как активиста студенческой федерации MSP Spartakus и KDP, но описал его как убежденного коммуниста, разочаровавшегося после изгнания из школы. Рудольф Бахро и Вольф Бирманн вместе с «замораживанием» обсуждения еврокоммунизма внутри партии по приказу Восточной Германии.^[2] Работы Пойкерта о сопротивлении коммунистов Германии в нацистской Германии сильно отличались от партийной линии, изложенной в Восточной Германии, согласно которой весь немецкий рабочий класс при КПГ выступал против нацистского режима, и в конечном итоге привели к тому, что он покинул Коммунистическую партию в 1978 году и присоединился к Социалистической партии. Демократическая партия.^[4] ДПК тайно субсидировалась Восточной Германией, и в результате партия была рабски лояльна своим восточногерманским кассирам. Пойкерт во время своего пребывания в Коммунистической партии пришел к выводу, что линия партии в отношении истории была слишком догматичной и жесткой, поскольку он продолжал находить факты истории более сложными и нюансированными, чем версия истории, изложенная линией партии.^[4] Работа Пойкерта подверглась критике в коммунистических кругах за его готовность критиковать решения подпольной КПГ в нацистской Германии и его чувствительность к «человеческой слабости», когда он исследовал жизнь рабочего класса в Третьем Рейхе, написав, что не все хотели быть героем и умереть за свои убеждения.^[4]

Первой книгой Пойкерта была его книга 1976 года. Ruhrarbeiter gegen den Faschismus (Рабочие Рура против фашизма), исследование антинацистской деятельности среди рабочий класс из Рур во времена Третьего рейха.^[5] Отражая свои левые взгляды, Пойкерт похвалил «наших красных дедушек», которые предпочли выступить против национал-социализма, несмотря на их подавленный статус, утверждая, что их готовность действовать, когда многие из них были пассивны или поддерживали национал-социализм, сделало их героями.^[6] Кандидатская диссертация Пойкерта, опубликованная в 1980 году, была Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 гг. (КПГ в преследовании Сопротивления и подпольной работе в Рейне и Руре, 1933-1945 гг.).^[7] Работа Пойкерта выходила за рамки того, о чем говорилось в названии его докторской диссертации, поскольку он исследовал идеологическую мотивацию, организационную структуру подпольной коммунистической партии, а также мотивацию и социальное происхождение отдельного коммуниста из Рура и Рейнской области, осужденного немецкими судами. принадлежащий КПГ.^[7] Работа Пойкерта о коммунистическом сопротивлении привела его к многочисленным ожесточенным полемическим спорам со своими бывшими соратниками по коммунистической партии, которым не нравились его выводы.^[3]

Справа критика Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 гг. пришел от американского историка Альберт Линдеманн который жаловался, что акцент Пойкерта на коммунистическом сопротивлении в Рейнской области и Рурской области не заслуживает книги объемом 460 страниц, хотя Линдеманн писал, что написанная книга не была «упражнением в агиографии», и похвалил Пойкерта за его «критические замечания» о Востоке. Немецкая историография.^[8] Говоря о более широком вопросе коммунизма, Линдеманн писал, что книга Пойкерта была испорчена тем, что рецензент считал его моральным слепым пятном, написав, что для Пейкерта фашизм был «удобным абсолютным злом; антифашизм, каким бы ущербным в его деталях ни был, он, таким образом, является неким окончательным. смысл героический ".^[8] Линдеманн писал, что «автор [Пойкерт], похоже, считает абсурдным утверждать, что КПГ и НСДАП морально похожи друг на друга. Тем не менее, сталинизм в 1930-х годах был по крайней мере столь же жесток по форме, как гитлеризм, и был ответственен, по крайней мере до 1939 года, за гораздо больше смертей, действительно, за организованное убийство в беспрецедентном масштабе. КПГ с энтузиазмом ассоциировала себя с кошмарной бесчеловечностью правления Сталина ".^[8] Линдеманн закончил свой обзор тем, что подход Пойкерта, считавший сопротивление коммунистов в нацистской Германии «героическим», был неправильным, поскольку тема «коммунистического героизма» в нацистской Германии была более тонкой с моральной точки зрения, чем то, что Пойкерт мог бы рассматривать.^[8]

Историк Alltagsgeschichte в третьем рейхе

Пойкерт был ведущим специалистом в Alltagsgeschichte («история повседневной жизни») и его работы часто исследовали влияние нацистской социальной политики на простых немцев и на преследуемые группы, такие как евреи и цыгане.^[4] Предмет Alltagsgeschichte впервые была установлена ​​в качестве предмета в 1970-х годах и впервые привлекла внимание, когда Мартин Бросзат и его протеже в 1973 году запустили «Баварский проект», призванный задокументировать повседневную жизнь в Бавария в Третьем рейхе.^[9] Бросзат начал изучение Alltagsgeschichte в начале 1970-х с двумя голами. Первая заключалась в том, чтобы противостоять тому, что Бросзат считал чрезмерно «сверху» высокополитическим подходом к написанию о нацистской Германии, который в основном рассматривал историю Третьего Рейха, рассматривая действия Гитлера и остальной нацистской элиты и относясь почти все остальные в Германии - просто пассивные объекты, контролируемые государством и управляемые им.^[9] Бросзат хотел относиться к немецкому народу как к субъекту своей жизни во времена нацизма, делая выбор в повседневной жизни, как добро, так и зло, хотя и в ограниченных пределах.^[9] Второй гол Бросза с Alltagsgeschichte должен был положить конец «монументализации» людей, причастных к инциденту 20 июля. путч в 1944 году, когда Бросзат жаловался, он рассматривал историю сопротивления в нацистской Германии как одного из немногих консерваторов из традиционных элит аристократии, вооруженных сил, бюрократии и дипломатического корпуса, борющихся за свержение нацистского режима.^[9] Бросзат хотел изучить сопротивление простых людей, по крайней мере, частично, чтобы показать, что сопротивление было иным, чем те, кто участвовал в инциденте 20 июля. путч пытаться.^[9]

Пойкерт признался, что на него повлияла работа Бросза с «Баварским проектом», но он привел еще одну причину для интереса к alltagsgeschichte в 1979 г.^[9] В январе 1979 г. вышел американский мини-сериал 1978 г. Холокост был показан в Западной Германии и произвел фурор, его посмотрели 50% западных немцев. Проветривание Холокост Это был первый случай, когда многие немцы, родившиеся после 1945 года, узнали о Холокосте, который в первые десятилетия после 1945 года был чем-то вроде табу.^[9] В 1981 году Пойкерт писал:

«Оглядываясь назад, можно сказать, что собственный повседневный опыт людей, казалось, был настолько другим, что они не могли найти себя в картине, нарисованной историками, потому что в их воспоминаниях повседневная жизненная ситуация часто рассматривалась положительно. Даже те, кто стремился к критическому подходу к термины [Bewältigung] с их опытом репрессий, уступок соблазнам режима и причастности к преступной бесчеловечности, даже они часто не знали, как построить мост от своего собственного опыта к современному историческому критическому состоянию знаний ".^[10]

В начале 1980-х Пойкерт начал преподавать Alltagsgeschichte, до тех пор эта тема в основном игнорировалась немецкими историками до 1970-х годов, поскольку он утверждал, что эта тема важна.^[4] Пойкерт хотел выяснить, почему так много простых немцев, переживших нацистскую эпоху, вспоминали ее как время «нормальной жизни» и часто очень позитивно, когда в то же время происходил геноцид.^[11] Пойкерт утверждал, что существует разрыв между популярным сегодня образом нацистской эры как временем беспрецедентного ужаса и тем, как большинство обычных немцев вспоминали его как время мягкой «нормальности», и тем, что изучение Alltagsgeschichte исследовал бы, каким на самом деле был Третий Рейх в «повседневной жизни».^[11] В начале 1980-х гг. Alltagsgeschichte резко выросла в популярности в Западной Германии, когда многочисленные рабочие группы были созданы, обычно левыми группами, для изучения истории своих родных городов в нацистскую эпоху.^[12] Изучение Alltagsgeschichte находился под сильным влиянием движения History Workshop в Великобритании, созданного историком-марксистом E.P. Томпсон и, как и группы British Workshop, многие участвовали в Alltagsgeschichte исследовательские группы не были историками, и непропорционально большое количество добровольцев были учениками старших классов.^[12] Американский историк Мэри Нолан с некоторой завистью писала о том, как тысячи немецких школьников оказались вовлечены в Alltagsgeschichte Исследовательские группы, отметив, что было просто немыслимо, чтобы тысячи американских школьников присоединились к учебным группам для исследования истории своих родных городов в 1930-1940-х годах, поскольку большинство американцев не интересуются историей.^[13] В 1984 году Пойкерт был награжден ежегодной культурной премией, присуждаемой городом Эссен за его работу с группой исторических семинаров в Эссене.^[14]

Историк с очень сильной трудовой этикой, Пойкерт считал, что история «принадлежит всем», а не только историкам, и был очень энергичен в попытках разрушить барьеры, чтобы заинтересовать публику историей, устраивая выставки о Alltagsgeschichte в Третьем рейхе.^[15] В 1980 году Пойкерт запланировал историческую выставку в Старой синагоге Эссена на тему «Сопротивление и преследования в Эссене 1933-1945».^[16] В 1984 году Пойкерт получил премию Мейера-Лейбница за его хабилитацию в области молодежной политики в Германии в конце 19-го и начале 20-го веков.^[15] Выходя за рамки темы сопротивления (Широкая стойка), Пойкерта заинтересовала «оппозиционность» (Widerständigkeit) в повседневной жизни нацистской Германии.^[7] Пойкерта особенно интересовали Пираты Эдельвейса, группа подростков из рабочего класса в Кельне и других городах Рейнской области, которые сформировали отличительную антинацистскую субкультуру и часто боролись с гитлерюгендом.^[7] Другой связанной областью интересов Пойкерта было сопротивление, оппозиция и инакомыслие в Третьем рейхе. Пойкерт разработал модель пирамиды, начиная с «несоответствия» (поведение в частном порядке, которое характеризовалось частичным неприятием нацистского режима), переходя к «отказу от сотрудничества» (Verweigerung) "протестовать" и, наконец, Широкая стойка (сопротивление), которое предполагало полное неприятие нацистского режима.^[17]

В частности, Пойкерт посмотрел на то, как в «повседневной жизни» нацистской Германии аспекты «нормальности» и «преступности» сосуществовали друг с другом.^[18] Для Пойкерта исследовать сопротивление и оппозицию в Alltagsgeschichte без ссылки на более широкое общество не привел историка ни к чему, и для решения этой проблемы он написал свою книгу 1982 года. Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Национальные товарищи и иностранцы из сообщества), который был переведен на английский как Внутри нацистской Германии в 1987 г.^[7] Название книги было взято из двух юридических категорий, на которые все население Германии было разделено во времена нацизма; то Volksgenossen (Товарищи по национальности), которые принадлежали к Volksgemeinschaft и Gemeinschaftsfremde (Сообщество пришельцев), которые этого не сделали. В Volksgenossen und GemeinschaftsfremdeПойкерт рассмотрел опыт «повседневной жизни» нацистской Германии во всей ее полноте, в равной степени изучив как соответствие, так и сопротивление, чтобы изучить, как вели себя все немцы, а не только представители субкультур, таких как пираты Эдельвейс или рурские шахтеры.^[7]

Пойкерт также стремился критически исследовать, почему так много простых немцев помнили Третий рейх как время блаженной нормальности, утверждая, что существует определенная избирательность в том, что многие люди пытались запомнить, утверждая, что воспоминания о геноциде - это не то, чем нужно дорожить.^[19] Пойкерт далее утверждал, что: «память о неполитической« нормальности »1930-х годов могла завладеть коллективной памятью также из-за определенного структурного параллелизма, существовавшего из-за« нормальности »первого немецкого экономического чуда в 1930-х годах и экономическое чудо 1950-х годов ».^[19] Пойкерт утверждал, что центральная черта политики национал-социалистического режима в формировании Volksgemeinschaft был расизм с акцентом на «отбор» тех, кто, как считается, имел «здоровые» арийские гены, и «искоренение» тех, кого считали несуществующими.^[7] В последней главе Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde, Пойкерт писал: "Террор против Gemeinschaftsfremde («сообщество инопланетян») и в содействии атомизированному, принудительно нормализованному обществу, национал-социализм слишком ясно и со смертельной последовательностью продемонстрировал патологические, извращенные черты современного цивилизационного процесса ».^[7] В качестве Внутри нацистской Германии так как книга была названа на английском языке, Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde считается самым "стандартным" текстом о alltagsgeschichte в Третьем рейхе.^[15] Обзор, сделанный в 1990 году немецким историком Рольфом Шёркеном, назвал Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde блестящая книга, объясняющая, как нацисты Herrschaft (господство) Германии опиралось на «многослойные, противоречивые и сложные реальности» «повседневной жизни» Германии.^[20]

Пойкерт писал, что популярное заявление, сделанное после войны, что нацистский режим остался у власти только из-за террора, было неверным.^[21] Пойкерт писал, что хотя террор сыграл свою роль в поддержании нацистского режима, большинство жертв насилия со стороны немецкого государства в нацистскую эпоху, как правило, были людьми, которых считали в Германии «чужаками», такими как евреи, цыгане, марксисты. ", психически больные, инвалиды, гомосексуалисты, Свидетели Иеговы и" асоциальные люди ", и что по большей части государство в нацистскую эпоху оставляло простых немцев в покое, чтобы они жили своей жизнью, как им заблагорассудится.^[21] Пойкерт писал, опираясь на «популярный опыт» большинства немцев в нацистскую эпоху, не было четких «злодеев и жертв», а американский историк Дэвид Крю писал, что Пойкерт представил «сложную, морально тревожную картину» простых людей, приспосабливающихся к тому, что Пойкерт назвал «множественной двусмысленностью обычных людей».^[21] Пойкерт писал, что большинство обычных немцев жили в «серой зоне», выбирая поддержку, приспособление и несогласие в разное время, никогда полностью не поддерживая нацистский режим, но желая приспособиться к режиму, если он служил их собственным интересам.^[21] В рамках своих исследований «повседневной жизни» нацистской Германии Пойкерт очень сильно утверждал, что это не черно-белая фотография, и многие из тех, кто принимает участие в молодых субкультурах, таких как Пираты Эдельвейса и Дети Свинга, ворчат. на работе и посещение незаконных танцев джазовых танцев, по крайней мере частично, одобряло режим и принимало «миф Гитлера» о блестящем и доброжелательном Фюрер.^[22] Пойкерт отметил, что те, кто принимал участие в таких проявлениях «оппозиционности», как Swing Kids и пираты Эдельвейса, бросали вызов режиму, но не таким образом, чтобы угрожать его власти, поэтому Пойкерт назвал эти действия «оппозиционностью». а не сопротивление.^[22] В частности, Пойкерт написал «Пиратов Эдельвейса», отделяясь от взрослых, а те, кто не из Рейнской области, на самом деле ослабляли традиционную немецкую субкультуру рабочего класса.^[22] Пойкерт писал:

«Третий рейх не мог не оставить свой след на всех членах общества ... Даже борцы сопротивления, которые не подчинялись, были взвешены опытом преследования, чувством собственного бессилия и мелких компромиссов, которые были необходимы для выживания. Система работала и с антифашистами, и довольно часто она работала, несмотря на недостатки самих фашистов ".^[21]

Пойкерт писал, что даже те немцы, которые вошли во «внутреннюю эмиграцию», стараясь максимально уйти от общества, чтобы как можно больше избегать контактов с нацистами, помогали системе работать.^[21] Пойкерт писал, что «внутренняя эмиграция» привела к «... эгоцентризму и самодостаточности, к смеси« апатии и стремления к удовольствиям », описанной одним журналистом военного времени ... Парадоксальным образом, но даже контрреакция населения давление мобилизации национал-социалистов способствовало стабилизации системы ".^[21]

Используя фразу британского историка Сэра Ян Кершоу, Пойкерт утверждал, что «миф Гитлера» о блестящем, непогрешимом и грандиозном ФюрерХаризматический государственный деятель, который также был талантливым генералом и художником, был основным психологическим механизмом, который скреплял народную поддержку и согласие с режимом, поскольку даже многие немцы, не любившие нацистов, приняли «миф о Гитлере».^[21] Пойкерт отметил, что роль Гитлера во многих отношениях стояла над его системой, при этом стандартное объяснение было таким: дер фюрер был настолько занят вопросами войны, искусства и государственного управления, что ему пришлось делегировать политику во внутренней сфере своим подчиненным, что означало, что большинство немцев не винили Гитлера в неудачах нацистской системы.^[21] Пойкерт отметил, что вместо того, чтобы обвинять Гитлера, большинство немцев надеялись, что если только дер фюрер обратил бы внимание на внутреннюю политику, тогда бы все наладилось.^[21] Пойкерт утверждал, что многим немцам не нравились функционеры НСДАП, которые взяли на себя такую ​​власть в своих районах, и они считали, что если бы только их «злоупотребления» были доведены до сведения Гитлера, он их уволил.^[21] Как и многие историки, Пойкерт отмечал, что «миф Гитлера» о сверхчеловеке Фюрер который неуклонно превращал Германию в величайшую державу мира, первым начал распадаться после поражения Германии в Сталинградской битве, поскольку Гитлер поставил свой личный престиж на победу на Волге, неоднократно заявляя в своих выступлениях по радио осенью 1942 года, что он выполнял свой генеральный план победы под Сталинградом.^[21] Тот факт, что «генеральный план» Гитлера для победы под Сталинградом вместо этого закончился уничтожением всей 6-й немецкой армии, усугубляемой тем фактом, что это были руки «азиатских орд», как нацистская пропаганда всегда называла Красной армией, был ужасным ударом по престижу Гитлера, но даже тогда «миф о Гитлере» продолжал оказывать его влияние, хотя и в ослабленной форме.^[21] Вопреки традиционному мнению о том, что «миф о Гитлере» пришел «сверху», будучи работой министерства пропаганды Йозефа Геббельса, Пойкерт утверждал, что «миф о Гитлере» пришел в такой же степени «снизу», как обычные люди предпочитали вкладывать свои надежды в «миф о Гитлере» как способ рационализировать их пассивность в Третьем рейхе.^[21]

Еще одним интересом для Пойкерта был опыт молодежи имперской, веймарской и нацистской эпох. В двух книгах Grenzen der Sozialdiziplinierung Austieg und Krise der deutschen Jugendfürsorge от 1878 до 1932 (Границы социальной дисциплины Взлет и кризис немецкой молодежи 1878-1932 гг.) и его продолжение, Jugend zwischen Krieg und Krise Lebenswetlen von Arbeiterjungen in der Weimarer Republik (Молодежь между войной и кризисом Мир мальчиков из рабочего класса в Веймарской республике), Пойкерт исследовал, как концепция югендлихер («молодежь») изменилась с 19 по 20 века, и то, как государство стремилось доминировать в жизни молодежи через образование и обязательную деятельность.^[7] Обе книги были частью подготовки Пойкерта и отразили его пожизненный интерес к опыту молодых людей Имперской, Веймарской и нацистской эпох.^[15]

Пойкерт был одним из первых историков, подробно изучивших преследование Цыганский. Пойкерт часто сравнивал нацистскую политику в отношении цыган с политикой нацистов в отношении евреев. На основе своего исследования отношения населения к «чужакам» в Третьем рейхе Пойкерт придумал концепцию «повседневного расизма», чтобы объяснить контраст между «нормальностью» жизни большинства немцев во время геноцида.^[23] Под «повседневным расизмом» Пойкерт имел в виду определенный причинный расизм, который позволял людям мириться с насилием, совершаемым против тех, кого считали другими.^[23] Пойкерт писал о: «фатальном континууме дискриминации, отбора и отторжения / исключения, чудовищные последствия которого, возможно, оставались скрытыми от большинства современников в их совокупности, но чей бесчеловечный повседневный расизм присутствовал не только постоянно и повсюду, но и до сегодняшнего дня не подвергался критике. через".^[23] В рамках своего исследования «повседневного расизма» Пойкерт исследовал, как обычные люди, используя пренебрежительные выражения для описания бездомных, позволяют им рассматривать как оправданное массовое заключение бездомных в концентрационные лагеря на том основании, что бездомные были частью "асоциальная" угроза Volksgemeinschaft.^[23] В своем исследовании общественного мнения в годы войны Пойкерт отметил, что тысячи поляков и французов были отправлены на работу в Германию в качестве рабов, чтобы заменить немецких солдат, призванных в Вермахт.^[24] Те поляки, а иногда и французы, у которых обнаруживались сексуальные отношения с немецкими женщинами, подвергались суровому наказанию, их вешали, а в некоторых случаях кастрировали как "осквернителей расы", угрожающих Volksgemeinschaft.^[24] Пойкерт заметил, что даже через Volksgemeinschaft как изображено в нацистской пропаганде, на самом деле никогда не существовало, многие простые немцы, если не разделяли точно такую ​​же расовую идеологию, что и их режим, казалось, одобряли эти казни как необходимые для защиты немецкой расовой чистоты.^[24] Как гомосексуалист, Пойкерт особенно интересовался преследованием гомосексуалистов нацистами. Как гея, Пойкерта особенно беспокоили те, кто использовал гомосексуализм нацистских лидеров, таких как Эрнст Рем в качестве оправдания гомофобии написать:

"Фундаментальную враждебность национал-социалистов к гомосексуалистам не следует упрощать ссылками на гомосексуализм отдельных нацистских лидеров. Позорное осуждение лидера СА Эрнста Рема, именно социал-демократической прессой, чтобы получить голоса в 1930 году, запятнав тем самым его собственные либеральные традиции , снова был поднят после так называемого Рема путч 1934 года и использовались национал-социалистами для оправдания своих кровавых действий ".^[16]

Еще одним интересом Пойкерта были молодежные движения, такие как «Дети свинга» и «Пираты Эдельвейс», которые вступили в конфликт с нацистским режимом. Американский историк Питер Болдуин критиковал Пойкерта за то, что он обращался с детьми свинга и пиратами Эдельвейс, отправленными в концентрационные лагеря, так же морально, как и с жертвами национал-социалистического режима, и с евреями, уничтоженными в лагерях смерти.^[25] Болдуин критиковал Пойкерта за свое заявление 1987 года: «Пока нацисты нуждались в оружейниках и будущих солдатах, они не могли истреблять немецкую молодежь, как они истребляли поляков и евреев».^[25] Болдуин назвал это заявление «полностью вымышленным предположением» о том, что нацистские лидеры планировали истребить молодежь Германии, а затем прокомментировал, что читатель должен «отметить также порядок приоритета среди реальных жертв».^[25] Болдуин писал, что «это битбургское заблуждение Рейгана о том, что СС как жертвы, на этот раз совершенные слева».^[25] В 1985 году президент США Рональд Рейган принял участие в мемориальной церемонии на кладбище в Битбурге, могилы которого принадлежали солдатам, убитым в Вермахте и Ваффен-СС. Когда его критиковали за почитание жертв эсэсовцев, Рейган заявил, что немцы, убитые в боях в СС, были такими же жертвами Гитлера, как евреи, истребленные в лагерях смерти, и поэтому возложил мемориальный венок в память о эсэсовцах. Похоронение на Битбургском кладбище ничем не отличалось от возложения памятного венка в Освенциме. Заявление Рейгана о том, что СС и евреи, уничтоженные СС, в равной степени были жертвами Гитлера, известно историкам как ошибка Битбурга.^[26]

В своей книге 1987 г. Spuren des Widerstands Die Bergarbeiterbewegung im Dritten Reich und im Exil (Следы сопротивления горняцкому движению в Третьем рейхе и в изгнании), Пойкерт начал с вопроса «Как написать историю постоянных неудач?», На который он ответил: «Написать историю сопротивления с точки зрения« проигравшего »- значит попытаться понять, почему, несмотря ни на что, они не сдавался ".^[16] Пойкерт утверждал, что даже через социал-демократов и коммунистов шахтеров полностью потерпели неудачу в их попытках свергнуть нацистскую диктатуру, их готовность занять позицию, какой бы безнадежной она ни была, и пострадать за свои убеждения в концентрационных лагерях означала, что их нельзя увольнять историками как «неудачники».^[16] В конце 1980-х Пойкерт работал над проектом всеобъемлющего alltagsgeschichte в нацистской Германии на севере Германии, который должен был стать аналогом «Баварского проекта», возглавляемого Мартином Бросзатом, который стремился создать всеобъемлющий alltagsgeschichte в нацистской Германии в Баварии.^[3]

Проблемы современности

В своей книге 1982 г. Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (Национальные товарищи и иностранцы из сообщества), Пойкерт утверждал, что нацистский режим:

«Расизм предложил модель для нового порядка в обществе ... Он отдыхал на расовом легитимируются удаления всех элементов, которые отклоняются от нормы, огнеупорные молодежей, шкивы, асоциальная, проститутки, гомосексуалисты, люди, которые были некомпетентны или неудачи на работе , инвалиды. Национал-социалистическая евгеника ... установила критерии оценки, применимые ко всему населению ".^[27]

Пойкерт описал цель национал-социализма как:

«Цель была утопической. Volksgemeinschaft, полностью под наблюдением полиции, и любая попытка нонконформистского поведения или даже намек или намерение такого поведения будут встречены с ужасом ».^[28]

В то же время Пойкерт утверждал, что Völkisch Идеология была не «необъяснимым, внезапным появлением« средневекового варварства »в прогрессивном обществе», а скорее «продемонстрированной с повышенной ясностью и убийственной последовательностью патологий и сейсмических трещин современного цивилизационного прогресса».^[27] Тезис Пойкерта о том, что все аспекты национал-социалистического режима отражают Völkisch Идеология и то, что режим национал-социализма представлял собой, по крайней мере, один из аспектов современности, далеко не был разрывом с современностью, был очень новым в то время и оказал влияние на историографию нацистской Германии.^[27]Очарованный теориями Макс Вебер Пойкерт начал свою последнюю книгу цитатой Вебера, который предупреждал, что в современную эпоху появятся «эксперты без духа» и «гедонисты без сердца».^[16] Пойкерт продолжал писать об этой современной эпохе:

«Вначале есть безмерное одиночество и религиозные страдания, которые, однако, помогают вызвать неожиданное усиление привязанности человека к этой жизни, его рационального контроля над миром и интеллектуальной автономии; в конце мы можем обнаружить рутинное« порабощение » будущее ", лишенное всякого смысла и вызывающее окостенение динамической, расширяющей силы рационализации. Однако в обоих случаях растущее давление страдания является платой за выигрыш в рациональности".^[16]

Ибо Пойкерт, вдохновленный теориями Вебера, видел цель своей работы - помочь воспитать одухотворенных экспертов и гедонистов с сердцем.^[16]Через Пейкерта работал прежде всего как историк (занятие, которое имеет гораздо больший престиж в Германии, чем в англоязычном мире), он также иногда писал о теории грамотности, философии и антропологии.^[16]

Пойкерт был также политически занят, и его последнее эссе, написанное незадолго до его смерти, Rechtsradikalismus в историке Перспективы (Правый радикализм в исторической перспективе) предупредил против подъема Республиканской партии во главе с бывшим СС-Унтершарфюрер Франц Шёнхубер, который получил широкую поддержку в Германии своим призывом запретить турецких «гастарбайтеров».^[16] В 1988 году Пойкерт был назначен директором Исследовательского центра истории национал-социализма в Гамбургском университете, а в 1989 году - заведующим кафедрой современной истории в Эссенском университете.^[16] Попытка назначить Пойкерта в Гамбургский университет вызвала большую оппозицию со стороны более консервативных историков, которые дали понять, что не хотят, чтобы в их университете преподавал открытый гей.^[3] До 1994 г. Пункт 175 в Германии все еще действовал, поскольку гомофобия процветала в Германии еще долгое время после окончания Третьего Рейха, и многие историки не хотели работать с таким «преступником», как Пойкерт.

Одним из центральных вопросов немецкой историографии была дискуссия по поводу Sonderweg вопрос, а именно, что бы немецкая история в 19-м и 20-м веках ни развивалась таким образом, чтобы сделать Третий рейх неизбежным.^[29] "Билефельдская школа " связана с Ханс-Ульрих Велер, Юрген Коцка и другие приводили доводы в пользу неудачной модернизации Германии с помощью Юнкерс обладание чрезмерной политической и социальной властью в 19 веке, что привело к возникновению нацистской Германии в 20 веке. Самый известный ответ на Sonderweg диссертацией была книга 1984 года Особенности немецкой истории двух британских историков-марксистов, Дэвид Блэкборн и Джефф Элей. В Особенности немецкой истории, Элей и Блэкурн выступали за «нормальность» современной немецкой истории.^[29]

Пойкерт отверг обе точки зрения, вместо этого аргументируя это тем, что рассматривает нацистскую Германию как продукт «кризиса классической современности».^[30] Одно из центральных возражений против тезиса «нормальности», выдвигаемого Эли и Блэкборном, заключалось в том, что если Германия была такой «нормальной» и «современной» страной, как можно объяснить Холокост?^[30] Хотя Пойкерт отверг Sonderweg В своей диссертации он критиковал Эли и Блэкбурна за то, что они ассоциируют современность с «прогрессом», и выступал за «скептическое разделение современности и прогресса».^[30] Пойкерт утверждал, что историки должны:

«поднимают вопросы о патологических и сейсмических трещинах в самой современности, а также о неявных деструктивных тенденциях современного индустриального общества, которые национал-социализм сделал явными и которые возвысили его до массового уничтожения ... Этот подход поддерживается широким кругом дебатов которые вошли в рамки социальных наук, используя такие понятия, как «социальная дисциплина» (Фуко), патологические последствия цивилизационного прогресса (Элиас) или колонизация Lebenswelten (Хабермас).^[30]

Пойкерт часто писал на Социальное и история культуры из Веймарская республика чьи проблемы он считал более серьезными примерами проблем современность. Пойкерт утверждал, что общества, достигшие «классической современности», характеризуются развитой капиталистической экономической организацией и массовым производством, «рационализацией» культуры и общества, массовой бюрократизацией общества, «духом науки», играющим доминирующую роль в популярных дискурсах. , а также «социальная дисциплина» и «нормализация» большинства простых людей.^[30] На Пойкерта большое влияние оказали теории Макс Вебер, но в отличие от многих других ученых, которые видели, как Вебер пытается опровергнуть Карл Маркс, он рассматривал главного интеллектуального оппонента Вебера как Фридрих Ницше.^[30] Пойкерт писал, что для Вебера главными проблемами современной Германии были:

• Растущая «рационализация» повседневной жизни через бюрократизацию и секуляризм привела к «полной демистификации мира».^[30]
• Популярность «духа науки» привела к ошибочному мнению, что наука может решить все проблемы в ближайшем будущем.^[31]

В отличие от «школы Билефилда», утверждал Пойкерт, ко времени Веймарской республики Германия решительно порвала с прошлым и стала полностью «современным» обществом во всех его аспектах.^[31] Пойкерт утверждал, что сам успех немецкой модернизации, вдохновленной «мечтой о разуме», означает, что противоречия и проблемы «классической современности» ощущаются в Германии более остро, чем где-либо еще.^[31] Для Пойкерта проблемами «классической современности» были:

• Сам успех модернизации вселяет в «утопические» надежды на решение всех проблем «духом науки», которые неизбежно разбиваются.^[31]
• Современное общество вызывает неизбежное «раздражение», которое приводит к тому, что люди оглядываются назад на «традиции» и / или «чистую» современность, в которой государство будет пытаться решить социальные проблемы радикальными средствами.^[31]
• «Демистификация мира» заставляет людей искать веры и самоутверждения либо с помощью иррациональных теорий, таких как «раса» и / или харизматического лидера, который возродит общество.^[31]
• Современность создает массовое общество, которым легче манипулировать и мобилизовать для достижения целей, которые могут быть моральными или аморальными.^[31]

Пойкерт утверждал, что, начиная с 1929 года, разрыв между веймарской демократией и проблемами «классической современности» начал разваливаться, когда столкнулся с Великой депрессией.^[32] Пойкерт утверждал, что Веймарская республика представляет собой запутанную систему, построенную на компромиссах между множеством различных интересов, например Веймарская коалиция состоящий из левой СДПГ, либеральной ДДП и правоцентристских Zentrum будучи единственными политическими партиями, искренне приверженными Веймарской республике.^[32] Другие конкурирующие интересы в Германии включали борьбу мужчин против женщин, фермеров против городов, католиков против протестантов и профсоюзов против бизнеса.^[32] Пойкерт утверждал, что создание Веймарского государства всеобщего благосостояния в 1920-х годах «политизировало» экономические и социальные отношения, а в контексте Великой депрессии, когда экономические ресурсы сокращались, вызвало дарвиновскую борьбу за пугающие экономические ресурсы между различными социальными группами.^[32] Пойкерт писал, что к 1930 году немецкое общество, за заметными исключениями рабочего класса и католической среды, превратилось в массу конкурирующих социальных интересов, вовлеченных в дарвиновскую политику. Verteilungskampf (борьба за распространение).^[32] В этом контексте Пойкерт утверждал, что для большей части немецкого общества какое-то авторитарное правительство приветствовалось из-за веры в то, что авторитарный режим будет отдавать предпочтение одной группе с особыми интересами за счет других.^[32] Учитывая Verteilungskampf, Пойкерт утверждал, что это объясняет, почему «президентские правительства», которые с марта 1930 г. Рейхстаг и это ответило только президенту Пауля фон Гинденбургу - правление Германией весьма авторитарным образом было так одобрено немецкой элитой.^[32] Пойкерт далее утверждал, что гитлеровское правительство 1933 года, которое было последним из «президентских правительств», было всего лишь последней попыткой традиционных элит Германии защитить свой статус.^[32] Пойкерт настаивал на том, что национал-социализм не был каким-то регрессом в прошлое, а вместо этого отражал «темную сторону» современности, написав: «НСДАП была одновременно симптомом и решением кризиса».^[30]

Пойкерт увидел в своей работе «предупреждение против ошибочного представления о том, что нормальное индустриальное общество безвредно», и призвал историков рассмотреть «темную сторону современности» вместо того, чтобы рассматривать современность как благотворное развитие, которое всегда было к лучшему.^[33] Пойкерт писал:

"Мнение о том, что национал-социализм был ... одной из патологических форм развития современности, не означает, что варварство является неизбежным логическим результатом модернизации. Дело, скорее, в том, что мы не должны анализировать противоречия между прогрессивными и отклоняющимися чертами проводя бойкую оппозицию между современностью и традициями: мы должны привлечь внимание к разрывам и опасным зонам, возникающим в результате самого процесса цивилизации, чтобы возможности для человеческого освобождения, которые он одновременно создает, могли быть более тщательно обозначены. Вызовы нацизма показывает, что эволюция к современности - это не односторонний путь к свободе. Борьба за свободу всегда должна возобновляться заново, как в поисках, так и в действиях ".^[33]

Пойкерт утверждал, что, хотя Völkisch расизм был крайним, он ни в коем случае не исключительным, а вместо этого отражал логику, продвигаемую социальными науками на всем Западе, которые утверждали, что государство может и должно способствовать «нормальности», одновременно выявляя «несоответствие, которое должно быть отделено и исключено ".^[34] С этой точки зрения, геноцид против евреев и цыган для Пойкерта был лишь частью более широкого проекта по устранению всех нездоровых генов из Volksgemeinschaft.^[34] Пойкерт выступал за комплексный взгляд на нацистскую Германию с социальной политикой, направленной на поощрение «здоровых арийских» семей иметь больше детей, «социальный расизм», который рассматривал тела «здоровых арийских» женщин как принадлежащие к Volksgemeinschaft, усилия по стерилизации «антисоциальных семей» и истребление евреев и цыган как неотъемлемые части одного и того же проекта.^[34] Точно так же Пойкерт утверждал, что нацистская Германия не была каким-то причудливым «отклонением» от норм западной цивилизации, поскольку он отмечал, что идеи евгеники и расового превосходства, на которые опирались национал-социалисты, получили широкое распространение во всем западном мире.^[34]

Точно так же Пойкерт отмечал в Внутри нацистской Германии как часть его аргумента против «причудливой аберрации» представления нацистской эпохи о том, что гомосексуальный секс был объявлен незаконным в Германии в соответствии с параграфом 175 в 1871 году, и все, что нацисты сделали с версией параграфа 175 1935 года, было сделать его более жестким, поскольку Согласно версии параграфа 175 от 1935 года, гомосексуальность сама по себе считается уголовным преступлением, тогда как в версии 1871 года параграф 175 квалифицирует только гомосексуальный секс.^[28] Пойкерт также отметил против «причудливой аберрации» точки зрения нацистской Германии, что версия параграфа 175 1935 года оставалась в статуях Западной Германии до 1969 года, поскольку считалась «здоровым законом», что привело к появлению немецких гомосексуалистов, которые пережили концентрацию. лагеря продолжали осуждаться на протяжении 1950-х и 1960-х годов по точно тому же закону, который отправил их в концентрационные лагеря под Третий рейх.^[28] Пойкерт далее прокомментировал, что Федеративная Республика Германия никогда не выплачивала репарации тем гомосексуалистам, которые выжили в концентрационных лагерях, поскольку параграф 175 считался «здоровым законом», который стоило соблюдать, а те гомосексуалисты, которые так сильно пострадали в концентрационных лагерях, оставались изгоями. послевоенная Германия.^[28]

Пойкерт писал в 1970-х и 1980-х годах, когда еще действовал параграф 175, и утверждал, что гомофобия, сделавшая возможным нацистское преследование гомосексуалистов, все еще широко распространена в современной Западной Германии.^[33] Точно так же Пойкерт написал «повседневный расизм», который позволял обычным людям мириться с насилием, направленным против «других» в Третьем рейхе, никуда не исчез, отмечая, что многие простые немцы были готовы согласиться с тем, что скинхеды-неонацисты избивают турецких гастарбайтеров. потому что они были «иностранцами».^[33] Команда Crew в 1992 году писала, что «недавняя эпидемия насилия против« иностранцев »как в« старых », так и в« новых » Länder предполагает, что он, возможно, был прав ».^[33]

Пойкерт писал, что, хотя нацисты действительно использовали «антимодернистское» разоблачение, вдохновленное теориями Хьюстон Стюарт Чемберлен их решение проблем «классической современности» не было «просто ретроспективным».^[32] Пойкерт написал попытку создать Volksgemeinschaft не было попыткой вернуться в доиндустриальную эпоху, а скорее очищенной и очищенной «классической современностью».^[32] Пойкерт писал: «Эклектичный в отношении идей, но современный в своем отношении к технологиям, национал-социализм претендует на то, чтобы предложить« убедительный »новый ответ на вызовы и неудобства современной эпохи».^[32] Пойкерт писал, что: «Широко объявленные Volksgemeinschaft национал-социалисты никоим образом не устранили реальных противоречий современного индустриального общества; скорее, они были непреднамеренно усугублены использованием самых современных промышленных и пропагандистских методов для достижения готовности к войне. Фактически, долгосрочные характеристики современного индустриального общества, которое было прервано мировым экономическим кризисом, продолжают действовать ".^[35] Отражая влияние историков-функционалистов, таких как Мартин Бросзат и Ганс Моммзен, Пойкерт писал о неспособности достичь идеализированного Volksgemeinschaft об их мечтах все больше разочаровывали национал-социалистов и заставляли их наброситься на группы, которые считались врагами Volksgemeinschaft как способ компенсации.^[21]

Пойкерт утверждал, что для национал-социалистов «было важнее путешествовать с надеждой, чем приехать», поскольку для нацистов не было решений проблем классической современности, кроме создания ощущения движения к расплывчатой ​​цели утопического общества. это должно было быть Volksgemeinschaft.^[20] Пойкерт писал, что «насильственные ответы» нацистов на «противоречия современности» не были основой успешного общественного строя, и поэтому динамизм нацистского движения был в первую очередь негативным, а «движение» имело сильную саморазрушительную силу. полоса.^[20] Пойкерт отметил, что пообещав «рай» в виде Volksgemeinschaft при Веймарской республике в нацистском движении было много разочарований, когда в 1933 г. Volksgemeinschaft в действительности не соответствовали идеализированной версии Volksgemeinschaft что обещали до 1933 года.^[20] Пойкерт писал, что из-за этого разочарования нацисты Volksgemeinschaft возрастающее негативное определение, все более яростные нападения на любые предполагаемые «угрозы» Volksgemeinschaft.^[20] В рамках этой тенденции, по мере того, как Третий Рейх шел вместе с нацистами, нацисты стремились стереть все несоответствия, отклонения и различия в немецком обществе с любым, кто не был идеальным человеком. Volksgenossen («Народный товарищ») в некотором роде считается «врагом».^[20] Таким образом, насилие, которое нацисты направили против «посторонних» в Германии, постепенно начало применяться против по крайней мере некоторых из предыдущих «инсайдеров», таких как те. Volksgenossen кто по какой-то причине не вполне соответствовал идеалу, обнаружил, что им нет места в Volksgemeinschaft.^[33] Пойкерт пришел к выводу, что национал-социалисты не смогли создать идеализированные Volksgemeinschaft, но они невольно заложили основы стабильности эпохи Аденауэра в Западной Германии 1950-х годов, продвигая общество массового потребления в сочетании с крайним насилием против своих «врагов», что делало политическую активность опасной.^[33] Пойкерт утверждал, что то, что многие считали наиболее примечательным аспектом эпохи Аденауэра, а именно атомизированное материалистическое общество, состоящее из людей, преданных потреблению и в целом равнодушных к политике, было наследием нацистов в Западной Германии.^[33]

В последней главе его книги 1987 года Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne, Цитирует Пойкерта Вальтер Бенджамин замечание: «Концепция прогресса должна быть основана на катастрофе. Тот факт, что вещи просто« продолжаются » является катастрофа ".^[16]

Доминиканские исследования

Пойкерт свободно владел испанским и очень интересовался историей Латинской Америки, особенно Доминиканская Республика, которую он посетил большую часть конца 1980-х годов.^[3] Поскольку имя Детлев трудно произнести испаноговорящим, Пойкерт назвал себя «Хулио» Пойкертом.^[3] Пойкерт интересовался молодежной политикой в ​​Доминиканской Республике и много времени проводил в Barrios (трущобы) Санто-Доминго работаю волонтером, помогая бедным подросткам.^[3] В 1986 году Peuket опубликовал книгу на испанском языке. Anhelo de Dependencia Las Ofertas de Anexion de la Republica Dominicana a los Estados Unidos en Siglo XIX о дебатах относительно американских планов аннексии Доминиканской Республики в 19 веке.^[14] Всегда политически активный историк, Пойкерт занимался городским планированием Санто-Доминго и критиковал доминиканское правительство за то, что оно не делает больше для решения проблем бедности.^[3] На момент своей смерти Пойкерт начал писать биографию доминиканского диктатора генерала. Рафаэль Трухильо.^[3]

«Происхождение« окончательного решения »от духа науки»

Пойкерт, пожалуй, наиболее известен своим эссе 1989 года «Происхождение« окончательного решения »от духа науки» из его книги. Макс Веберс Диагноз дер Модерн. Пойкерт начал свое эссе с нападок на консервативную сторону в Historikerstreit, заявив, что одержимость Эрнста Нольте доказать, что Гитлера каким-то образом заставили совершить геноцид из-за страха перед Советским Союзом, была извиняющимся аргументом, призванным уменьшить ужас Освенцима.^[36] Пойкерт далее отметил, что о происхождении вопроса о Холокосте интернационалистский аргумент о том, что «Окончательное решение еврейского вопроса» было частью генерального плана, осуществленного Гитлером и несколькими его последователями, больше не принимается большинством историков. при этом «Окончательное решение» вместо этого рассматривается как продукт одновременного объединения нескольких процессов.^[37] Пойкерт писал, что Шоа не был результатом исключительно антисемитизма, но, напротив, был продуктом «кумулятивной радикализации», в которой «многочисленные меньшие течения» влились в «широкое течение», которое привело к геноциду.^[38] Пойкерт писал, что Холокост был продуктом:

• попытка претворить в жизнь радикальные теории Völkisch антисемитизм с 1933 года вместе с политикой насильственного перемещения миллионов людей после начала Второй мировой войны.^[37]
• нацистская политика разделения населения на людей с генетической «ценностью» и «неценность» с точки зрения образования, социальной политики, политики здравоохранения и демографии с темой «отбора» тех, кто имеет «ценность», а не тех, кто «не имеет ценности». ценить".^[37]
• политика «расовой гигиены» стерилизации «генетически нездоровых», за которой последовала программа Action T4, начатая в январе 1939 года, по уничтожению всех немцев с умственными и физическими недостатками, которая стала прототипом для истребления евреев.^[37] Программа Action T4 по убийству инвалидов ознаменовала собой первый случай, когда целая группа была выбрана для истребления исключительно на основании предполагаемых генетических недостатков.
• начиная с завоевания Польши, «принудительное использование миллионов иностранных рабочих означало, что Völkisch иерархия Herrenmensch и Untermensch стала структурной особенностью повседневной жизни, «которая послужила контекстом для геноцида, поскольку уменьшила чувствительность значительной части немецкого общества к страданиям других.^[37]
• «эскалация террора» после завоевания Польши в сентябре 1939 г., а затем «война на уничтожение», начатая против Советского Союза операцией «Барбаросса» в июне 1941 г., когда Гитлер отдал приказ комиссара, развязавший Einszatgruppen истребить советских евреев, и приказ позволить миллионам советских военнопленных умереть.^[37]
• соперничество между нацистскими лидерами за расположение Гитлера, которое привело к «кумулятивной радикализации» расовой политики. Гитлер всегда отдавал предпочтение тем, кто придерживался самых радикальных идей.^[37]
• тенденция нацистов определять Volksgemeinschaft в отрицательном смысле с точки зрения того, кто должен был быть исключен, вместе с ксенофобской и параноидальной тенденцией рассматривать Германию как осажденную внешними и внутренними врагами.^[39]

Пойкерт написал, что все «монопричинные объяснения« окончательного решения »неадекватны», но затем спросил, можно ли из этого «клубка причин» найти «центральную нить», связывающую их всех.^[40] Пойкерт предположил, что эта «нить» была не антисемитизмом (он признал, что евреи были самой большой группой жертв нацистского режима), а скорее «фатальным расистским динамизмом, присутствующим в гуманитарных и социальных науках», который разделял всех людей на термины. "ценности" и "неценности", и сделал Volkskörper (коллективное «тело» «немецкой расы») его главная забота - «отбор» тех, у кого здоровые гены, и «искоренение» тех, у кого нездоровые гены.^[40] В этой связи Пойкерт отметил, что геноцид против евреев вырос из программы Action T4, которая, начиная с января 1939 года, стремилась ликвидировать всех немцев с физическими и умственными недостатками как угрозу для здоровья населения. Volkskörper. Пойкерт писал, что к геноциду привел не антисемитизм как таковой, а скорее проект по очищению Volksgemeinschaft тех, кто считается носителями нездоровых генов, положил начало геноциду, который начался с программы Action T4. Пойкерт утверждал, что Холокост не был неизбежен, но в истории о «кумулятивной радикализации» нацистской расовой политики «на каждом этапе выбирался самый смертоносный вариант действий».^[40] В контексте идеологии, которая делила все население мира на людей «ценностей» и людей «не ценностей», лица, принимающие решения в нацистском государстве, имели выбор относительно того, какую политику проводить, и всегда выбирали самые крайние меры. вариант.^[40] Пойкерт ясно дал понять в «Происхождении« окончательного решения »от духа науки», что он описывает необходимую, но недостаточную причину «окончательного решения», утверждая, что без «духа науки» не было бы геноцида не было, но «дух науки» сам по себе был недостаточен для решений, которые были приняты в период 1939-1941 гг.^[40]

Пойкерт утверждал в своем эссе, что в конце 19-го и начале 20-го веков произошли огромные научные и технологические изменения вместе с ростом в Германии государства всеобщего благосостояния, что породило широкие надежды как в правительстве, так и в обществе на то, что «утопия» была под рукой, и вскоре все социальные проблемы будут решены.^[41] Пойкерт писал:

«С 1890-х годов ... убеждение в необходимости социальной реформы все больше уступало место убеждению, что все социальные проблемы могут найти свое рациональное решение с помощью государственного вмешательства и научных усилий ... Мечта об окончательном решении социальной проблемы находили отклик в планах «социальных инженеров», независимо от того, чем бы они ни были заняты в качестве социальных работников, социальных гигиенистов или градостроителей. Так же, как медицина заплатила за бактерии, союз науки и социальных технологий в государственных вмешательствах заставит исчезнуть все социальные проблемы ".^[42]

Пойкерт писал, что к началу 20 века модель смерти изменилась с обычной среди молодых людей на обычную только среди пожилых людей, и это «изгнание смерти из повседневной жизни» резко повысило престиж науки, так что она считалось, что вскоре он решит все социальные проблемы.^[43]

В то же время, благодаря высокому престижу науки, среди немецких элит было распространено научное расистское, социал-дарвинистское и евгеническое мировоззрение, которое объявляло одних людей более «биологически ценными», чем другие.^[44] Пойкерт утверждал, что, поскольку современное государство всеобщего благосостояния возникло в Германии в 1870-х годах, это стимулировало «утопический» взгляд на социальную политику в Германии.^[31] Пойкерт писал, что большой успех практикующих врачей в снижении нравственности в 19 веке вселил надежды на то, что практики новых возникающих социальных наук, таких как социология, криминология и психология, скоро решат все проблемы, а личное несчастье будет изгнано навсегда.^[45] В то же время Пойкерт утверждал, что «дух науки» способствовал росту расизма.^[42] Пойкерт утверждал, что научные достижения снизили мораль, но не могут положить конец смерти, и, в отличие от религии, наука не может предложить духовного утешения.^[42] Пойкерт писал, что именно по этим причинам научный расизм был принят, поскольку, хотя тело человека неизбежно погибнет, Volkskörper («вечное» тело расы) будет жить.^[34] Пойкерт писал, что «настоящая цель научных усилий» переключилась с «индивидуума, чье дело в конечном итоге всегда было безнадежным», на «тело» нации, Volkskörper".^[43] В этом смысле обеспечение выживания «здоровых генов» было заявкой на бессмертие.^[34] Наоборот, это потребовало устранения «дефектных генов», несущих «непригодные».^[34]

Пойкерт писал, что, поскольку смерть неизбежна, ученые и те, кто находился под их влиянием, стали одержимы улучшением здоровья людей. Volk через «расовую гигиену» как попытку разврата.^[46] Пойкерт заявил, что «завоевание мира секуляризованной научной рациональностью было настолько ошеломляющим, что переход от религии к науке в качестве основного источника смыслообразующей мифологии для повседневной жизни произошел почти без сопротивления. Однако результат был очевиден. что наука взяла на себя груз ответственности, который скоро окажется для нее тяжелым ".^[46] Пойкерт писал, что наука не может служить духовным утешением, поскольку в мире, где доминирует наука, возникает вопрос, «как можно оправдать рационалистический, светский идеал величайшего счастья наибольшего числа людей, учитывая, что он опровергается в случае болезни каждого человека. , страдания и смерть? », на который было невозможно ответить.^[46] Таким образом, ученые пришли к выводу, что тело человека является способом определения того, следует ли этому человеку разрешить передавать свои гены следующему поколению с критерием, независимо от того, был ли этот человек «ценным» или нет. .^[47] Таким образом, произошел сдвиг от личности как центра медицинской заботы к коллективу Volkskörper («тело» всей расы).^[47]

Пойкерт утверждал, что сам рост государства всеобщего благосостояния при Веймарская республика обеспечила обратную реакцию, когда социальные проблемы не решались, была особенно острой.^[42] Пойкерт писал:

"Веймар установил новый принцип социального государства, в котором, с одной стороны, гражданин теперь мог требовать государственной помощи в (его / ее) социальной и личной жизни, а с другой стороны, государство установило институциональные и нормативные рамки, (определяющие, как) могла развиваться «нормальная» жизнь гражданина государства ... Этот процесс, который начался еще до начала века, достиг своего апогея в Веймарской республике и также был брошен в кризис, поскольку пределы социальных технологий были достигнуты во всех направлениях ".^[42]

Пойкерт писал, что после Первая мировая война, довоенное настроение оптимизма уступило место разочарованию, поскольку немецкие бюрократы сочли социальные проблемы более неразрешимыми, чем казалось на первый взгляд, что в свою очередь, руководствуясь преобладающими социал-дарвинистскими и евгеническими ценностями, заставило их сделать все больший акцент на спасении биологически «Пригодные», а биологически «непригодные» должны быть списаны.^[48] Пойкерт привел в качестве примера тот факт, что социальные работники до Первой мировой войны считали возможным обеспечить воспитание каждого ребенка в Германии в счастливой семье, а к 1922 году вместо этого заявляли, что некоторые молодые люди «биологически» склонны. быть «непригодными», требуя принятия закона о задержании, который должен был навсегда удалить их из общества.^[48] Пойкерт утверждал, что после 1929 г., когда Великая депрессия Вначале были жестоко разоблачены экономические ограничения государства всеобщего благосостояния, призванного положить конец бедности, что привело немецких социологов и врачей к утверждению, что теперь «решением» было защитить «ценное» в обществе от «неизлечимого».^[42] Пойкерт писал, что вместо того, чтобы признать, что «дух науки» не может решить все социальные проблемы, те, кто верил в «дух науки», начали винить самих жертв бедности в их тяжелом положении, изображая их бедность как следствие биологической природы. экономических факторов, и начали разрабатывать меры по исключению из общества биологически «неизлечимых».^[42] Пойкерт описал привлекательность национал-социализма для ученых и социальных инженеров как предложение упрощенного «расового» объяснения социальных неудач в современной Германии, что позволяет тем, кто занимается социальной политикой, игнорировать экономические и психологические факторы как причину, по которой некоторые семьи оказались «проигравшими». .^[34]

Пойкерт писал, что, столкнувшись с теми же финансовыми проблемами, с которыми столкнулись их предшественники в имперский и веймарский периоды, социальные работники, учителя, профессора и доктора в Третьем рейхе начали отстаивать планы по обеспечению того, чтобы гены «расово непригодных» были не передаваться следующему поколению сначала путем стерилизации, а затем путем уничтожения.^[49] Кроме того, Пойкерт утверждал, что Völkisch расизм был частью ответной реакции мужчин на эмансипацию женщин и способом установления контроля над женскими телами, которые в определенном смысле рассматривались как общественная собственность, поскольку женщины обязаны были вынашивать следующее поколение, которое передаст «здоровые гены» ".^[34] Пойкерт утверждала, что как носительницы следующего поколения немцев нацистская социальная политика особенно сильно обрушилась на немецких женщин.^[34] Пойкерт утверждал, что для Volksgenossenlinnen (женщины "национальные товарищи"), любой намек на несоответствие и "удовольствия отказа" от неисполнения отведенной им роли в рамках Volksgemeinschaft поскольку носители следующего поколения солдат могут ожидать суровых наказаний, таких как стерилизация, заключение в концлагерь или в крайнем случае Vernichtung («истребление»).^[34] Пойкерт писал, что «после 1933 года любое критическое общественное обсуждение и любая критика расизма в гуманитарных науках среди экспертов были устранены: с тех пор защитные ... примеры Rechstaat (правовое государство) больше не стояло между расистскими преступниками и их жертвами; с тех пор диктаторское государство встало исключительно на сторону расизма ".^[50] Пойкерт утверждал, что вся национал-социалистическая социальная политика, такая как политика натализма, которая безжалостно вынуждала арийских женщин рожать больше и детей, была частью одних и тех же усилий по укреплению Volksgemeinschaft.^[34] Пойкерт утверждал, что, несмотря на поворот в сторону социал-дарвинизма, когда он столкнулся с неспособностью государства всеобщего благосостояния решить все социальные проблемы в 1920-х годах, именно демократическая Веймарская конституция создала тонкий правовой клин, который предотвратил все последствия этого. сработало.^[50]

Пойкерт утверждал, что в 1939 году вся система, которая была создана для научного определения расовых «неценностей», служила аппаратом для геноцида.^[51] Пойкерт писал, что весь критерий для определения евреев и цыган как расовых «неценностных» народов основан на псевдонаучных теориях, которые продвигались поколениями «расовых ученых» и что те, кто работает в «гуманитарных науках» и социальные профессии "работали над созданием теорий" всеобъемлющей расистской реструктуризации социальной политики, политики в области образования и политики в области здравоохранения и социального обеспечения ".^[51] Кульминацией этих усилий стал предложенный в 1944 году «Закон об обращении с инопланетянами в общинах», который призывал отправлять в концентрационные лагеря любого, кто не выжил, быть достойнымVolksgenossen как Gemeinschaftsfremde (сообщество пришельцев).^[52] Только тот факт, что Германия была полностью вовлечена во Вторую мировую войну, помешало Гитлеру подписать «Закон об обращении с иностранцами в общинах», который был отложен до Рейх одержал «окончательную победу».^[53] Пойкерт писал: «Нацистский расизм, провозглашенная цель, заключалась в том, чтобы обеспечить безнравственность расово чистых людей. Volkskörper на практике неизбежно превратилась в крестовый поход против жизни ".^[53]

Пойкерт писал, что Холокоста никогда бы не произошло, если бы ученые не перешли от заботы о теле отдельного человека к заботе о теле коллектива. Volkskörper, тенденция разбивать общество на «ценное» и «менее ценное» и рассматривать решение социальных проблем как устранение генов «менее ценного».^[53] Пойкерт писал, что увлечение псевдонаучными расовыми теориями и евгеникой было общим для всего Запада, но именно особые условия в Германии позволили национал-социалистам прийти к власти в 1933 году, что привело к «окончательному решению еврейского вопроса». ".^[54] Пойкерт писал: «Смерть Бога» в девятнадцатом веке дала науке господство над жизнью. Однако для каждого отдельного человека пограничный опыт смерти опровергает это притязание на господство. Поэтому наука искала своего спасения в кажущейся безнравственности жизни. расовый Volkskörper, ради которого можно было пожертвовать реальной, а значит, и более несовершенной жизнью. Таким образом зачинщики «окончательного решения» наконец достигли власти над смертью ».^[55] Поскольку Пойкерт был слева, консервативный американский интеллектуал доктор Эшлиман похвалил эссе Пейкерта в Национальное обозрение как «важные» и «преследующие».^[56]

Он написал, что после войны ученые, которые представили интеллектуальное обоснование «Окончательного решения», не были привлечены к уголовной ответственности, и начались масштабные попытки заблокировать память об их действиях, что в значительной степени предотвратило любое обсуждение этого предмета в 1950-1960-х годах.^[57] Пойкерт закончил свое эссе, заявив, что были споры о «наших отношениях с другими людьми, особенно с теми, кто отличается от нас. Недавние дискуссии об иностранных мигрантах и ​​СПИДе представляют противоречивую картину. С одной стороны, мы можем видеть продолжающееся выживание дискурса о сегрегации, не затронуты каким-либо историческим самосознанием. С другой стороны, однако, существует значительная часть мнений, призывающих к терпимости и ответственности, которые проистекают из осознания немецкой истории и происхождения "окончательного решения" из духа науки ".^[58]

Смерть и наследие

Пойкерт умер от СПИДа в 1990 году в возрасте 39 лет. Британский историк Ричард Бессель описал последние месяцы Пойкерта как «кошмар страданий».^[59] В то время не существовало лекарств для лечения ВИЧ, и Пойкерт умер в сильной агонии, но, по описанию, сохранил ему настроение до конца.^[2]

В обзоре книги 2015 г. Detlev Peukert und die NS-Forschung (Детлев Пойкерт и национал-социалистические исследования) американский историк Гельмут Вальзер Смит назвал Пейкерта одним из «самых плодовитых немецких историков послевоенной эпохи», написавшим важные книги по социальной истории », чрезвычайно влиятельными статьями, такими как« Окончательное решение от духа науки », до сих пор часто цитируют «потрясающие, провокационные синтезирующие произведения», такие как его книга о Веймарской республике.^[60] Смит писал, что в целом у большинства историков есть проблемы с его тезисом о Веймарской республике как парадигме «классической современности», написав, что концепция «классической современности» была слишком расплывчатой ​​и что точка зрения Пойкерта о том, что современность автоматически не означает свободу, теперь кажется самоочевидно.^[60]

Редакторы Detlev Peukert und die NS-Forschung, Рюдигер Хахтманн и Свен Райхардт, утверждали, что Пойкерт был одним из самых важных историков нацистской эпохи, поскольку он сместил исследования с темы Verführung und Gewalt (Соблазнение и насилие) на Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde (National Comrades и Community Aliens) с упором на «роль обычных людей как инсайдеров (верующих, сторонников, сторонних наблюдателей) в их отношении к предполагаемым посторонним».^[60] Один из участников Detlev Peukert und die NS-ForschungНиколаус Ваксманн утверждал, что акцент Пойкерта на том, чтобы рассматривать все группы, ставшие жертвами нацистского режима, как Gemeinschaftsfremde (Пришельцы из сообщества), такие как цыгане, гомосексуалисты и инвалиды, упускали из виду центральную роль Völkisch антисемитская идеология до «окончательного решения еврейского вопроса».^[61] Ваксманн далее отметил, что основная проблема работы Пойкерта заключалась в том, что она полностью касалась Германии, и он упустил из виду, что большинство людей, убитых нацистским режимом, находились в Восточной Европе.

Вашсман критиковал Пойкерта за то, что тот не пошел дальше своей точки зрения о том, что насилие нацистского режима было направлено против людей, которых в Германии считали «чужаками», что означало, что подавляющее большинство жертв нацистского насилия составляли жители Восточной Европы. что Пойкерт мало что говорил об истреблении восточноевропейских евреев, о явной жестокости немецкой политики в Польше или массовом убийстве трех миллионов военнопленных Красной армии в 1941-42 годах, поскольку все это происходило за пределами Германии. Смит в своем обзоре в основном согласился с точкой зрения Вошмана о том, что внимание Пойкерта к развитию исключительно в пределах Германии было ограниченным.^[61] Однако Смит утверждал, что «тонкое понимание Пойкерта согласия, приспособления и несоответствия» обычными людьми в нацистской Германии по-прежнему делало его актуальным сегодня, поскольку Пойкерт помог показать, как отсутствие «общественного протеста и искреннего возмущения по отношению к другим» сделало возможен геноцид.^[61]

В 2017 году британский историк Джейн Каплан одобрительно процитировал высказывания Пойкерта о том, как лучше всего противостоять фашизму, которые все еще актуальны сегодня, цитируя его заявление из Внутри нацистской Германии: «Ценности, которые мы должны отстаивать [в ответ на фашизм], легко сформулировать, но их трудно реализовать на практике: благоговение перед жизнью, удовольствие от разнообразия и противоречий, уважение к чуждому, терпимость к неприятному, скептицизм по поводу осуществимости и желательности хилиастические схемы глобального нового порядка, открытость по отношению к другим и готовность учиться даже у тех, кто ставит под сомнение собственные принципы социальной добродетели ».^[62]

Работа

• Ruhrarbeiter gegen den Faschismus Dokumentation über den Widerstand im Ruhrgebeit 1933-1945, Франкфурт-на-Майне, 1976 г.
• Die Reihen fast geschlossen: Beiträge zur Geschichte des Alltags unterm Nationalsozialismus редактировалось в соавторстве с Юрген Ройлеке & Adelheid Gräfin zu Castell Rudenhausen, Вупперталь: Hammer, 1981.
• Volksgenossen und Gemeinschaftsfremde: Anpassung, Ausmerze und Aufbegehren unter dem Nationalsozialismus Кельн: Bund Verlag, 1982, переведено на английский Ричардом Девесоном как Внутри нацистской Германии: конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни Лондон: Бэтсфорд, 1987. ISBN  0-7134-5217-X.
• Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne, Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag, 1987, переведено на английский как Веймарская республика: кризис классической современности, Нью-Йорк: Хилл и Ван, 1992 ISBN  0-8090-9674-9.
• «Генезис« окончательного решения »от духа науки», страницы 234–252 из Переоценка Третьего Рейха под редакцией Томаса Чайлдерса и Джейн Каплан, Нью-Йорк: Холмс и Мейер, 1994 ISBN  0-8419-1178-9. Немецкий оригинал был опубликован как «Die Genesis der 'Endloesung' aus dem Geist der Wissenschaft» в Макс Веберс Диагноз дер Модерн, отредактированный Детлевом Пойкертом (Goettingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989), страницы 102-21, ISBN  3-525-33562-8.

Сноски

1. Бессель 1990, п. 323-324.
2. Циммерманн 1991, п. 245.
3. Бессель 1990, п. 323.
4. Бессель 1990, п. 321.
5. Циммерманн 1991, п. 245-246.
6. Циммерманн 1991, п. 245–246.
7. Циммерманн 1991, п. 246.
8. Линдеманн 1982, п. 205.
9. Нолан 1988, п. 57.
10. Нолан 1988, п. 57-58.
11. Нолан 1988, п. 58.
12. Нолан 1988, п. 59.
13. Нолан 1988, п. 63.
14. Циммерманн 1991, п. 248.
15. Бессель 1990, п. 322.
16. Циммерманн 1991, п. 247.
17. Кершоу 2000, п. 205.
18. Кершоу 2000, п. 230.
19. Нолан 1988, п. 74.
20. Экипаж 1992, п. 326.
21. Экипаж 1992, п. 325.
22. Нолан 1988, п. 56.
23. Нолан 1988, п. 77.
24. Катер 1992, п. 292.
25. Болдуин 1990, п. 33.
26. Болдуин 1990, п. 3-4.
27. Пендас и Розман 2017, п. 3.
28. Пойкерт 1987, п. 220.
29. Экипаж 1992, п. 319-320.
30. Экипаж 1992, п. 320.
31. Экипаж 1992, п. 321.
32. Экипаж 1992, п. 324.
33. Экипаж 1992, п. 327.
34. Экипаж 1992, п. 323.
35. Экипаж 1992, п. 324-325.
36. Пойкерт 1994, п. 276.
37. Пойкерт 1994, п. 277.
38. Пойкерт 1994, п. 280.
39. Пойкерт 1994, п. 277-278.
40. Пойкерт 1994, п. 278.
41. Пойкерт 1994, п. 280-284.
42. Экипаж 1992, п. 322.
43. Пойкерт 1994, п. 282.
44. Пойкерт 1994, п. 279-280.
45. Экипаж 1992, п. 321-322.
46. Пойкерт 1994, п. 284.
47. Пойкерт 1994, п. 285.
48. Пойкерт 1994, п. 288.
49. Пойкерт 1994, п. 289-290.
50. Экипаж 1992, п. 323-324.
51. Пойкерт 1994, п. 290.
52. Пойкерт 1994, п. 290-291.
53. Пойкерт 1994, п. 291.
54. Пойкерт 1994, п. 292.
55. Пойкерт 1994, п. 293.
56. Эшлиман 2005, п. 50.
57. Пойкерт 1994, п. 294.
58. Пойкерт 1994, п. 294-295.
59. Бессель 1990, п. 324.
60. Смит 2017, п. 485.
61. Смит 2017, п. 486.
62. Каплан, Джейн (13 января 2017 г.). «Мир становится фашистским? И имеет ли это значение?». Newsweek. Получено 2018-06-01.

Рекомендации

• Эшлиман, доктор медицины (28 марта 2005 г.). «Убийственная наука». Национальное обозрение. LVII (5): 49–50.
• Болдуин, Питер (1990). Переосмысляя прошлое: Гитлер, Холокост и дебаты историков. Бостон: Beacon Press.
• Бессель, Ричард (август 1990). "Детлев Дж. К. Пойкерт". Немецкая история. 8 (3): 321–324. Дои:10.1093 / gh / 8.3.321.
• Экипаж, Дэвид (май 1992 г.). "Патологии современности: Детлев Пойкерт на двадцатом веке Германии". Социальная история. 17 (2): 319–328. Дои:10.1080/03071029208567840.
• Катер, Майкл (май 1992 г.). «Конфликт в обществе и культуре: вызов национал-социализма». Обзор немецких исследований. 15 (2): 289–294. Дои:10.2307/1431167. JSTOR  1431167.
• Кершоу, Ян (2000). Проблемы нацистской диктатуры и перспективы толкования. Лондон: Арнольд Пресс. ISBN  0-340-76028-1.
• Линдеманн, Альберт (февраль 1982). "Обзор Die KPD im Widerstand Verfolgung und Untergrundarbeit am Rhein und Ruhr, 1933-1945 ". Американский исторический обзор. 82 (1): 205. Дои:10.2307/1863393. JSTOR  1863393.
• Нолан, Мэри (весна – лето 1988 г.). "The Historikerstreit и социальная история ». Новая немецкая критика (44): 1–80.
• Пендас, Девин; Роузман, Марк (2017). За пределами расового государства: переосмысление нацистской Германии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1107165458.
• Пойкерт, Детлев (1987). Конформизм, оппозиция и расизм в повседневной жизни. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN  0300038631.
• Пойкерт, Детлев (1994). «Происхождение« окончательного решения »от духа науки». У Томаса Чайлдерса; Джейн Каплан (ред.). Переоценка Третьего Рейха. Нью-Йорк: Холмс и Мейер. ISBN  0841911789.
• Смит, Хельмут Вальзер (сентябрь 2017 г.). "Обзор Detlev Peukert und die NS-Forschung под редакцией Рюдигера Хахтманна и Свена Райхардта ". Немецкая история. 35 (3): 485–486. Дои:10.1093 / gerhis / ghx032.
• Циммерманн, Майкл (весна 1991 г.). «Детлев Пойкерт 1950–1990». Историческая мастерская. 31 (31): 245–248. Дои:10.1093 / hwj / 31.1.245.

внешняя ссылка

• Молодежь: за нацистов или против? пользователя Peukert.