Ханс-Ульрих Велер - Hans-Ulrich Wehler

Ханс-Ульрих Велер
Проф. Д-р Ханс-Ульрих Велер.jpg
Родился(1931-09-11)11 сентября 1931 г.
Freudenberg, Провинция Вестфалия, Свободное государство Пруссия, Веймарская республика
Умер5 июля 2014 г.(2014-07-05) (82 года)
Билефельд, Северный Рейн-Вестфалия, Германия
НациональностьНемецкий
Альма-матерКельнский университет
ИзвестенБилефельдская школа
Научная карьера
ПоляИстория, социология
УчрежденияБилефельдский университет
ДокторантТеодор Шидер

Ханс-Ульрих Велер (11 сентября 1931 г. - 5 июля 2014 г.)[1] был немецким леволиберальным[1] историк известен своей ролью в продвижении социальной истории через "Билефельдская школа ", а также за его критические исследования Германии XIX века.[2]

Карьера

Велер родился в Фройденберг, Вестфалия. Он изучал историю и социологию в Кельне, Бонне и, Стипендия Фулбрайта, в Университет Огайо В Соединенных Штатах; полгода работаю сварщиком и водителем грузовика в Лос-Анджелесе. Он защитил докторскую диссертацию в 1960 г. Теодор Шидер на Кельнский университет. Его диссертация была посвящена социал-демократии, национальному государству и национальному вопросу в Германии в период с 1840 по 1914 год. Его докторская диссертация о Бисмарке и империализме открыла путь для академической карьеры. Его абилитационный проект "Американский империализм между 1865 и 1900 годами », при поддержке Американского совета научных обществ, позволил ему проводить исследования в американских библиотеках в 1962–1963 годах, в результате чего было написано две книги. Всего он провел шесть лет в США и находился под сильным влиянием их академических структур. и исследованиями в области сравнительной модернизации.[3]

Велер преподавал в Кельнский университет (1968–70), на Свободный университет Берлина (1970–71) и в Билефельдский университет (1971–96).[4]

Велер и его коллеги Юрген Коцка и Рейнхарт Козеллек основал Билефельдскую школу исторического анализа. Вместо того, чтобы делать упор на политических аспектах истории, как в традиционном подходе, его сторонники концентрируются на социокультурном развитии. История как «историческая социальная наука» (как ее описал Велер) изучалась в основном в контексте исследований немецкого общества XIX и XX веков. Он был редактором нового журнала. Geschichte und Gesellschaft [де ] с 1975 г.

В 1958 году он женился на Ренате Пфич, от которой у него трое детей.

В 2003 году Велер получил Государственную премию NRW.[5]

Билефельдская школа

Велер - лидер так называемой школы Билефельда, группы историков, использующих методы социальные науки анализировать историю.[6]

Социальная история развивалась в западногерманской историографии в 1950-60-е годы как преемница национальной истории, дискредитированной Национал-социализм. Немецкий бренд «История общества» -Gesellschaftsgeschichte- с самого начала в 1960-х годах была известна применением социологических и политических теорий модернизации к истории Германии. Теория модернизации была представлена ​​Велером и школой Билефельда как способ трансформации «традиционной» немецкой истории, то есть национальной политической истории, сосредоточенной на нескольких «великих людях», в интегрированную и сравнительную историю немецкого общества, охватывающую социальные структуры за ее пределами. политика. Велер опирался на теорию модернизации Макса Вебера, а также концепции Карла Маркса, Отто Хинце, Густава Шмоллера, Вернера Зомбарта и Торстейна Веблена.[7]

Велера Deutsche Gesellschaftsgeschichte, (1987-) представляет собой всеобъемлющую 5-томную историю немецкого общества в 18-20 веках. В каждом томе исторические процессы рассматриваются с точки зрения социальной истории и объединены в темы демографии, экономики и социального равенства. Его подробный структурный анализ процессов развития, подкрепленный огромным количеством заметок и статистических данных, иногда затемняет более широкий контекст. Тем не менее, подчеркиваются закономерности преемственности и изменений в социальной ткани. Работа Велера представляет собой нечто большее, чем историографический синтез Ранке и Маркса (представленный некоторыми немецкими историками после катастрофы Первой мировой войны). Макс Вебер Россия придерживается концепций власти, экономики и культуры и стремится к концепции «тотальной истории».

Тома 1-2 охватывают период от феодализма до революции 1848 года. Том 3 Von der "Deutschen Doppelrevolution" bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges 1849-1914 (1995) использует давний акцент Велера на немецком Sonderweg или «особый путь» как корень нацизма и немецкой катастрофы в 20 веке. Велер считает, что истоки пути Германии к катастрофе лежат в 1860-1870-х годах, когда произошла экономическая модернизация, но политическая модернизация не состоялась, и старая прусская сельская элита продолжала твердо контролировать армию, дипломатию и государственную службу. Традиционное, аристократическое, домодернистское общество боролось с зарождающимся капиталистическим, буржуазным, модернизирующимся обществом. Признавая важность модернизационных сил в промышленности и экономике, а также в культурной сфере, Велер утверждает, что реакционный традиционализм доминировал в политической иерархии власти в Германии, а также в социальном менталитете и в классовых отношениях (Klassenhabitus). Велера Deutsche Gesellschaftsgeschichte: Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden Deutschen Staaten 1914-1949 (2003) - четвертый том его монументальной истории немецкого общества. Катастрофическая политика Германии между 1914 и 1945 годами интерпретируется как отсроченная модернизация ее политических структур. В основе четвертого тома Велера лежит его трактовка «среднего класса» и «революции», каждая из которых сыграла важную роль в формировании 20-го века. Исследование Велером нацистского правления сформировано его концепцией «харизматического господства», в которой основное внимание уделяется Адольфу Гитлеру. Пятый том продлится до 1990 года; ни одна из серий еще не переведена на английский язык.[8]

Однако с 1980-х годов перед школой Билефельда все чаще выступали сторонники «культурного поворота» за то, что они не включали культуру в историю общества, сводили политику к обществу и сводили индивидов к структурам. Историки общества перевернули критикуемые ими традиционные позиции (по образцу Марксова инверсии Гегеля). В результате проблемы с критикуемыми позициями не были решены, а только перевернулись с ног на голову. Традиционное внимание к индивидуумам превратилось в современный акцент на структурах, а традиционное эмфатическое понимание было преобразовано в современное причинное объяснение.[9]

Чемпион Sonderweg теория

Велер специализировался на исследованиях Второй рейх. Он был одним из самых известных сторонников Sonderweg (Особый путь) тезис, в котором утверждается, что Германия в XIX веке подверглась лишь частичной модернизация.[6] Велер утверждал, что Германия была единственной нацией, созданной в Западной Европе посредством военной «революции сверху», которая произошла в то же время, когда сельскохозяйственная революция угасала и Индустриальная революция началось в Центральная Европа.[10] В результате была модернизирована экономическая сфера и частично модернизирована социальная сфера.[6] В политическом плане, по мнению Велера, новая объединенная Германия сохранила аристократические и феодальные, антидемократические и досовременные ценности.[6] По мнению Велера, попытки реакционной немецкой элиты удержать власть привели к возникновению Первая мировая война в 1914 г. провал Веймарская республика и приход Третий рейх.[6]

Велер особенно критиковал то, что он называет Отто фон Бисмарк стратегия "негативной интеграции", с помощью которой Бисмарк стремился создать ощущение Deutschtum (Германизм) и консолидировать свою власть, подвергнув различные группы меньшинств (например, католиков, эльзасцев, поляков и социал-демократов) дискриминационным законам. Велер - один из главных защитников исторической школы «Берлинской военной партии», которая возлагает единоличную и исключительную ответственность за Первая Мировая Война правительству Германии.

Велер видит агрессивную внешнюю политику Германская Империя, особенно при Кайзере Вильгельм II, в основном как часть усилий со стороны правительства отвлечь немецкий народ от отсутствия внутренних демократия.[6] Эта Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») аргумент для объяснения внешней политики, за который Велер многим обязан работе Эккарт Кер, ставит его против традиционных Primat der Außenpolitik («примат внешней политики»), отстаиваемый историками, такими как Герхард Риттер, Клаус Хильдебранд, Андреас Хиллгрубер, и Людвиг Дехио.[6] Велер выступает за концепцию социальный империализм, который он определил как «отвлечение внешних напряжений и сил изменений с целью сохранения социального и политического статус-кво» и как «защитную идеологию» для противодействия «разрушительному воздействию индустриализации на социально-экономическую структуру. Германии ».[11]По мнению Велера, правительство Германии использовало социальный империализм как средство, позволяющее отвлечь внимание общественности от внутренних проблем в интересах сохранения существующего социального и политического порядка.[11] Велер утверждал, что господствующие элиты использовали социальный империализм как клей, чтобы скрепить раздробленное общество и поддержать общественную поддержку социальных статус кво.[11] Он также утверждал, что колониальная политика Германии в 1880-х годах является первым примером социального империализма в действии, за которым следует «план Тирпица» по расширению германского флота с 1897 года.[11] Эта точка зрения рассматривает такие группы, как Колониальное общество и Военно-морская лига как государственные инструменты для мобилизации общественной поддержки.[11] Велер видит потребность в аннексии большей части Европа и Африка в Первая Мировая Война как вершина социал-империализма.[11]

В 1970-х Велер оказался вовлеченным в несколько противоречивые и яростные дебаты с Хильдебрандом и Хиллгрубером по поводу достоинств двух подходов к дипломатическая история.[12] Хиллгрубер и Хильдебранд выступали за традиционные Primat der Aussenpolitik подход с эмпирическими исследованиями внешнеполитической элиты, в то время как Велер выступал за Primat der Innenpolitik подход, рассматривая дипломатическую историю как подраздел социальная история с упором на теоретические исследования.[12] Велер цитирует два основных интеллектуальных влияния: Карл Маркс и Макс Вебер[13]

Философия истории

Велер часто критиковал традиционный немецкий историография с его упором на политические события, роль личности в истории и истории как искусства как недопустимо консервативного и неспособного должным образом объяснить прошлое.[6]

Велер рассматривает историю как социальная наука и утверждает, что социальное развитие часто важнее политики.[6] По его мнению, история - это «критическая социальная наука», которая должна исследовать как «временные структуры» общества, так и способствовать «более свободному критическому осознанию общества».[10] Велер выступает за подход, который он называет Historische Sozialwissenschaft (Исторические социальные науки), которая способствует интеграции элементов история, социология, экономика и антропология целостное изучение долгосрочных социальных изменений в обществе[13] По мнению Велера, Германия Между 1871–1945 гг. преобладала социальная структура, которая задерживала модернизацию в одних областях, но допускала ее в других.[6] По мнению Велера, поражение Германии в 1945 году окончательно разрушило «досовременную» социальную структуру и позволило Германии стать нормальной «западной» страной.[6]

В Historikerstreit и другие споры

Велер является ведущим критиком того, что он считает попытками реакционных историков обелить немецкое прошлое.[14] Он сыграл важную роль в Historikerstreit (спор историков) 1980-х гг. Споры начались после статьи философа Эрнст Нольте был опубликован в немецкой газете Frankfurter Allgemeine Zeitung 6 июня 1986 года. В своей статье Нольте утверждал, что существует причинная связь между ГУЛАГ и Нацистский лагеря смерти, предыдущее предположительно повлияло на последнее, которое он назвал überschießende Reaktion («Превышающая реакция»). Это возмутило многих (в основном левое крыло ) интеллектуалы, среди них Велер и философ Юрген Хабермас. Они категорически отвергли тезис Нольте и представили доводы в пользу того, что видели преступления нацистская Германия как уникальное зло (то, что, по мнению защитников Нольте, Нольте никогда не оспаривал). Велер яростно критиковал Нольте и написал несколько статей и книг, которые, по собственному признанию Велера, были полемическими нападками на Нольте. В своей книге 1988 г. Historikerstreit под названием Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (Оправдание немецкого прошлого?: Полемическое эссе об 'Historikerstreit'), в котором Велер критиковал все аспекты взглядов Нольте и в котором Велер назвал Historikerstreit «политическая борьба» за историческое понимание немецкого прошлого между «картелем, посвященным подавлению и извинению» памяти о годах нацизма, главным участником которого был Нольте, против «представителей либерально-демократической политики» просвещенная, самокритичная позиция рациональности, критически настроенной по отношению к идеологии ".[15] Помимо Нольте, Велер также атаковал работу Михаэль Штюрмер как «резкое объявление войны ключевому элементу консенсуса, на котором до сих пор основывалась социально-политическая жизнь этой второй республики»[16] В течение Historikerstreit, Велер был одним из немногих историков, поддержавших Юрген Хабермас метод нападения Андреас Хиллгрубер путем создания предложения о «проверенных высших должностных лицах нацистской партии на Востоке» из длинного предложения, в котором Хиллгрубер не сказал ничего подобного на том основании, что это был второстепенный вопрос, не имеющий реального значения.[17] Британский историк Ричард Дж. Эванс, обычно яростный критик Хиллгрубера, считал, что Хабермас и Велер зашли слишком далеко, атаковав Хиллгрубера фразой о «проверенных высших должностных лицах».[17]

В эссе 1989 года американский историк Джерри Мюллер критиковал Велера как «ведущего леволиберального историка», который использовал Historikerstreit несправедливо опорочить неоконсерваторов нацистским ярлыком[18] Мюллер продолжил писать об «интересной особенности политической культуры немецких леволиберальных интеллектуалов», таких как Велер, в том, что Велер называл репрессии в сталинском Советском Союзе «крайностями гражданской войны в России» и утверждал, что между советской и немецкой историей нельзя сравнивать.[19] Вместо этого Велер предположил, что единственно допустимые сравнения были между историей Германии и историей других западных стран.[19] Мюллер критиковал Велера за отсутствие интереса к советской истории и нежелание заниматься сравнительной историей между странами Востока и Запада, а не только странами Запада.[19]

В чем-то похожем на позицию, которую он занял во время Historikerstreit, в сентябре 1990 года Велер решительно осудил газетную статью, написанную Гарольд Джеймс которые предполагали, что национальные легенды и мифы необходимы для поддержания национальной идентичности.[20]

Критика

Работа Велера подверглась критике. Справа Отто Пфланце утверждал, что использование Велером таких терминов, как «бонапартизм», «социальный империализм», «негативная интеграция» и Sammlungspolitik («политика сплочения») вышла за рамки простых эвристических приемов и вместо этого стала формой исторической фантастики.[21] Немецкий консервативный историк Томас Нипперди утверждал, что Велер представил немецкие элиты как более сплоченные, чем они были, слишком много внимания уделял силам сверху и недостаточно - силам снизу в немецком обществе XIX века и представил слишком резкий контраст между силами порядка и стабилизации и силами силы демократии без объяснения относительной стабильности Империи.[21] По мнению Нипперди, работа Велера не может объяснить, как Веймарская республика произошло, поскольку, согласно Велеру, до 1918 г. силы авторитаризма были настолько сильны, а силы демократии - настолько слабы.[21] В обзорной книге 1975 г. Велера Das Deutsche KaiserreichНипперди пришел к выводу, что настоящая история имперского периода может быть написана только путем рассмотрения немецкой истории в сравнительной европейской и трансатлантической перспективе, что могло бы позволить положить конец «нашей фиксации на борьбе с нашими прадедами».[21]

Слева, Велера критиковали два британских историка-марксиста: Дэвид Блэкборн и Джефф Элей кто в своей книге 1980 года Mythen deutscher Geschichtsschreibung (переведено на английский язык в 1984 г. как Особенности немецкой истории) отверг всю концепцию Sonderweg как ошибочная конструкция, поддерживаемая «любопытной смесью идеалистического анализа и вульгарного материализма», которая привела к «преувеличенной линейной преемственности между девятнадцатым веком и 1930-ми годами».[22] По мнению Блэкбурна и Эли, не было Sonderweg, и неисторично спрашивать, почему Германия не стала Великобританией по той простой причине, что Германия - это Германия, а Британия - это Великобритания.[22] Более того, Элей и Блэкборн утверждали, что после 1890 года в немецком обществе наблюдалась тенденция к большей демократизации с ростом гражданского общества, что нашло отражение в росте профсоюзов и более или менее свободной прессе.[22]

Кроме того, Элей утверждает, что в теории Велера есть три недостатка. социальный империализм. Во-первых, Велер доверяет таким лидерам, как Адмирал Альфред фон Тирпиц и принц Бернхард фон Бюлов с большей степенью зрения, чем они на самом деле обладали.[23] Во-вторых, многие из правых групп давления, которые защищали империалистическую политику Германии, не были порождением правительства и на самом деле часто требовали гораздо более агрессивной политики, чем правительство было готово проводить.[24] В-третьих, многие группы, выступающие за империализм, требовали политики политических и социальных реформ внутри страны, чтобы дополнить империализм за рубежом.[24] Элей утверждал, что при размышлении о социальном империализме требуется более широкая картина с взаимодействием между верхом и низом, а также более широкий взгляд на отношения между империализмом за рубежом и внутренней политикой.[24]

Более поздняя карьера

Во время «Спора о Голдхагене» 1996 года Велер был ведущим критиком Даниэль Голдхаген, особенно в отношении заявлений последнего в его книге Добровольные палачи Гитлера о предполагаемой культуре кровавого немецкого «элиминационистского антисемитизма», хотя Велер более сочувственно относился к утверждениям Гольдхагена относительно мотивов исполнителей Холокоста.[25] Канадский историк Фред Каутц назвал Велера антисемитом за его нападки на Гольдхагена.[26] Каутц писал, что «Он [Велер] не осмеливается открыто сказать, что он думает, что Гольдхаген неспособен писать о Холокосте, потому что он еврей ... Это изумление, какие извращенные идеи выдумываются в исследованиях немецких профессоров, где Согласно древней легенде, человек невозмутимо ищет истину, «sine ira et studio» («с усердием и без гнева»): жертвам истории нельзя позволять писать свою собственную историю! »[27]

В 2000 году Велер стал восьмым немецким историком, который был введен в должность почетного члена Американская историческая ассоциация. Велер принял эту честь с некоторой неохотой, поскольку предыдущие немецкие историки, удостоенные этой чести, включали Леопольд фон Ранке, Герхард Риттер и Фридрих Майнеке, ни один из которых Велер не считает настоящими историками.

В интервью 2006 года Велер поддержал заключение в тюрьму Дэвид Ирвинг для Отрицание Холокоста в Австрии на том основании, что «отрицание такого невообразимого убийства миллионов, треть из которых составляли дети в возрасте до 14 лет, нельзя просто принять как что-то, защищенное свободой слова».[28] В последние годы Велер был ведущим критиком индюк возможное присоединение к Европейский Союз.

Работа

  • Бисмарк унд дер Империализм, 1969.
  • "Империализм Бисмарка 1862–1890" Прошлое и настоящее, № 48, август 1970. стр. 119–155. онлайн-издание
  • "Промышленный рост и ранний германский империализм" из Исследования по теории империализма под редакцией Роджера Оуэна и Боба Сатклиффа, Лондон: Longman, 1972
  • Das Deutsche Kaiserreich, 1871-1918 гг., 1973; переведено с немецкого Ким Трейнор как Германская империя, 1871-1918 гг., Лимингтон-Спа: Berg Publishers, 1985, ISBN  0-907582-22-2.
  • Geschichte als Historische Sozialwissenschaft, 1973.
  • Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918 гг., 1973.
  • Modernisierungstheorie und Geschichte, 1975.
  • Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung, 1980.
  • "" Deutscher Sonderweg "oder allgemeine Probleme des westlichen Kapitalismus" стр. 478-487 из Меркур, Том 5, 1981.
  • «Историография в современной Германии» из Наблюдения о «духовном положении века»: современные немецкие перспективы, отредактированный Юргеном Хабермасом, 1984.
  • Preussen ist wieder chic: Politik und Polemik in zwanzig Essays, 1985.
  • Deutsche Gesellschaftsgeschichte, т. 1-5, 1987-2008.
    • Дэвид Ф. Крю. "Обзор Ганса-Ульриха Велера, Deutsche Gesellschaftsgeschichte-Vierter Band: Vom Beginn des Ersten Weltkriegs bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914-1949", H-German, H-Net Reviews, июнь 2005 г. онлайн
  • Entsorgung der deutschen Vergangenheit: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit", 1988.
  • «Освобождение немецкого прошлого? Предварительная оценка», страницы 214–223 из Переосмысляя прошлое: Гитлер, холокост и дебаты историков под редакцией Питера Болдуина, Бостон: Beacon Press, 1990, ISBN  0-8070-4302-8.
  • Nationalismus und Nationalstaat: Studien zum nationalen Problem im modernen Europa, под редакцией Отто Данна и Теодора Шидера, 1991.
  • Die Gegenwart как Geschichte, 1995.
  • "Противоречие Голдхагена: мучительные проблемы, научная неудача и политическое измерение", страницы 80–91 из Немецкая история, Том 15, 1997.

Сноски

  1. ^ а б Некролог Ганса-Ульриха Велера
  2. ^ Хамеров, Теодор С. (1983). «Вина, искупление и написание немецкой истории». Американский исторический обзор. 88 (1): 53–72 [стр. 67]. Дои:10.1086 / ahr / 88.1.53.
  3. ^ Даум (2000)
  4. ^ Лоренц, Крис «Велер, Ганс-Ульрих», страницы 1289–1290 из Энциклопедия историков и писателей-историков, Том 2 стр. 1290
  5. ^ "Государственная премия СРВ 2003"
  6. ^ а б c d е ж г час я j k Лоренц, Крис «Велер, Ганс-Ульрих», страницы 1289–1290 из Энциклопедия историков и писателей-историков, Том 2 страница 1289
  7. ^ Роджер Флетчер, «Последние события в историографии Западной Германии: школа Билефельда и ее критики». Обзор немецких исследований 1984 7(3): 451-480.
  8. ^ Частичное резюме приводится в Hans-Ulrich Wehler, Германская империя, 1871-1918 гг. (1997)
  9. ^ Крис Лоренц, «Не скажешь ли, куда ушли все хорошие времена? О преимуществах и недостатках теории модернизации для истории». Переосмысление истории 2006 10(2): 171-200.
  10. ^ а б Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., том 88, стр. 67.
  11. ^ а б c d е ж Элей, Джефф «Социальный империализм», страницы 925–926 из Современная Германия Том 2, Нью-Йорк, издательство Garland Publishing, 1998, стр. 925.
  12. ^ а б Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд 2000, стр. 10-11.
  13. ^ а б Даум, Андреас (Март 2000 г.). «Немецкая историография в трансатлантической перспективе: интервью с Гансом-Ульрихом Велером». Архивировано из оригинал на 2008-10-12. Получено 2009-01-03.
  14. ^ Лоренц, Крис «Велер, Ганс-Ульрих», страницы 1289–1290 из Энциклопедия историков и писателей-историков, Том 2 страницы 1289-1290
  15. ^ Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне» из Комментарий стр.40.
  16. ^ Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне», страницы 33–42 из Комментарий, Том 87, Выпуск # 5, Май 1989 г., стр.
  17. ^ а б Эванс, Ричард В тени Гитлера, Нью-Йорк: Книги Пантеона, 1989, страницы 159–160.
  18. ^ Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне», страницы 33–42 из Комментарий, Том 87, Выпуск # 5, Май 1989 г., стр.
  19. ^ а б c Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне», страницы 33–42 из Комментарий, Том 87, Выпуск # 5, Май 1989 г., стр. 41
  20. ^ см. Джеймс, Гарольд "Die Nemesis der Einfallslosigkeit", Frankfurter Allgemeine Zeitung, 17 сентября 1990 г. и ответ Велера см. В его статьях «Aufforderung zum Irrweg: Wiederbelebung des deutschen Nationalismus und seiner Mythen», Der Spiegel, 24 сентября 1990 г. & "Weleche Probleme kann ein deutscher Nationalismus heute überhaupt noch lösen? Wider die Apostel der nationalen" Normalität ": DerVerfassungs-und Sozialstaat schafft Loyalität und Staatsbürgerstolz" Die Zeit, 24 сентября 1990 г.
  21. ^ а б c d Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., том 88, стр. 68
  22. ^ а б c Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53-72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., том 88, стр. 71
  23. ^ Элей, Джефф «Социальный империализм», страницы 925–926 из Современная Германия Том 2, Нью-Йорк, издательство Garland Publishing, 1998, страницы 925-926.
  24. ^ а б c Элей, Джефф «Социальный империализм», страницы 925–926 из Современная Германия Том 2, Нью-Йорк, издательство Garland Publishing, 1998, стр.926.
  25. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд 2000, страницы 258-259.
  26. ^ Каутц, Фред Немецкие историки Добровольные палачи Гитлера и Даниэль Гольдхаген, Монреаль: Black Rose Books, 2003, стр. 80
  27. ^ Каутц, Фред Немецкие историки Добровольные палачи Гитлера и Даниэль Гольдхаген, Монреаль: Black Rose Books, 2003, страницы 80-81
  28. ^ Велер, Ханс-Ульрих (февраль 2006 г.). «Жалость к этому человеку неуместна». Spiegel. Архивировано из оригинал на 2008-01-30. Получено 2008-05-29.

использованная литература

  • Бердал, Роберт. Обзор Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte, страницы 276-278 из Журнал современной истории, Том 44, выпуск # 2, июнь 1972 г.
  • Чикеринг, Роджер. Обзор Die Gegenwart как Geschichte: Очерки, страницы 145-146 из Центральноевропейская история, Том 29, Выпуск # 1, 1996.
  • Дро, Жак «Постфейс», страницы 125-135 из Le Mouvement social, Номер 136, июль-сентябрь 1986 г.
  • Элей, Джефф и Блэкборн, Дэвид. Особенности немецкой истории, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1984.
  • Элей, Джефф. «Социальный империализм», стр. 925-926 из Современная Германия, Том 2, Нью-Йорк, Гарланд Паблишинг, 1998.
  • Эпштейн, Клаус. Обзор Sozialdemokratie und Nationalstaat: Die Deutsche Sozialdemokratie und die Nationalitatenfragen in Deutschland von Karl Marx bis zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges, страницы 739-740 из Американский исторический обзор, Том 68, Выпуск 3, апрель 1963 г.
  • Эванс Ричард. Обзор Historische Sozialwissenschaft und Geschichtsschreibung: Studien zu Aufgaben und Traditionen deutscher Geschichtswissenschaft, страницы 941-942 из Английский исторический обзор, Том 98, выпуск # 389, октябрь 1983 г.
  • Флетчер, Роджер. «Последние события в историографии Западной Германии: школа Билефельда и ее критики». Обзор немецких исследований 1984 7(3): 451-480. в Jstor
  • Хамеров, Теодор С. «Вина, искупление и написание немецкой истории», страницы 53–72 из Американский исторический обзор, Февраль 1983 г., Том 88.
  • Ван Хорн Мелтон, Джеймс. Обзор Deutsche Gesellschaftsgeschichte. Том 1, Vom Feudalismus des Alten Reiches bis zur Defensiven Modernisierung der Reformara 1700-1815 гг.; Том 2, Von der Reformara bis zur Industriellen und Politischen "Deutschen Doppelrevolution" 1815-1845 / 49, страницы 189-190 из Американский исторический обзор, Том 95, № 1, февраль 1990 г.
  • Иггерс, Георг. Обзор Entsorgung der deutschen Vergangenheit? Ein polemischer Essay zum "Historikersteit, страницы 1127–1128 из Американский исторический обзор, Том 94, #. 4 октября 1989 г.
  • Джонс, Мальдвин. Обзор Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865-1900 страницы 223-223 из Английский исторический обзор, Том 92, выпуск # 362, январь 1977 г.
  • Джон, Майкл. Обзор Deutsche Gesellschaftsgeschichte, страницы 701-704 из Английский исторический обзор, Том 104, Выпуск 412, июль 1989 г.
  • Кеннеди, Пол. Обзор Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus: Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum, 1865-1900, страницы 139-140 из Тихоокеанский исторический обзор, Том 46, выпуск # 1, февраль 1977 г.
  • Каутц, Фред. Немецкие историки: добровольные палачи Гитлера и Даниэль Гольдхаген, Монреаль: Black Rose Books, 2003, ISBN  1-55164-212-3
  • Кершоу, Ян. Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; 2000 г.
  • Лоренц, Крис. «Велер, Ганс-Ульрих» в Келли Бойд. изд. (1999). Энциклопедия историков и писателей-историков, том 2. Тейлор и Фрэнсис. С. 1289–90. ISBN  9781884964336.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт)* Лоренц, Крис. «Не скажешь мне, куда делись все хорошие времена? О преимуществах и недостатках теории модернизации для истории». Переосмысление истории 2006 10(2): 171-200. ISSN  1364-2529 Полный текст: Ebsco
  • Лоренц, Крис. «За гранью добра и зла? Германская империя 1871 года и современная немецкая историография». Журнал современной истории 1995, 30(4): 729-765. в Jstor
  • Макклелланд, Чарльз. Обзор Deutsche Gesellschaftsgeschichte, страницы 184-186 из Журнал современной истории, Том 62, Выпуск # 1, март 1990.
  • Мюллер, Джерри. «Немецкие историки на войне», страницы 33–42 из Комментарий, Том 87, выпуск # 5, май 1989 г.
  • Нипперди, Томас Nachdenken über die Deutsche Geschichte, Мюнхен: Бек, 1986.
  • Пфланце, Отто. Обзор Бисмарк унд дер империализм, страницы 1146–1147 из Американский исторический обзор, Том 75, выпуск # 4 апрель 1970 г.
  • Пайетт, Нилер. Обзор Die "radikale Rechte" in Grßbritannien: Nationalistische, Antisemitische und Faschistische Bewegungen vom Späten 19. Jahrhundert bis 1945, страницы 792-794 из Журнал современной истории, Том 66, Выпуск 4, декабрь 1994.
  • Реталлак, Джеймс. "Социальная история с местью? Некоторые реакции на" Das Deutsche Kaiserreich "H-U Wehler", страницы 423-450 из Обзор немецких исследований, Том 7, #. 3 октября 1984 г.
  • Реталлак, Джеймс. Обзор Deutsche Gesellschaftsgeschichte, Bd. 3: Von der Deutschen Doppelrevolution bis zum Beginn des Ersten Weltkrieges, 1849-1914 гг., страницы 339-340 из Обзор немецких исследований, Том 20, Выпуск 2, Май 1997 г.
  • Рич, Норман Обзор Бисмарк унд дер Империализм, страницы 421-423 из Журнал современной истории, Том 42, выпуск # 3, сентябрь 1970 г.
  • Schoonover, Thomas Обзор 200 Jahre amerikanische Revolution und moderne Revolutionsforschung, страницы 769-770 из Журнал американской истории, Volume 64, Issue # 3, декабрь 1977 г.
  • Schoonover, Thomas Обзор Grundzuge der amerikanischen Aussenpolitik, страница 181 из Журнал американской истории, Том 73, Выпуск №1 Июнь. 1986 г.
  • Сессии, Кайл Обзор Der deutsche Bauernkrieg, 1524-1526 гг., страницы 122-123 из Американский исторический обзор, Volume 82, Issue # 1 Февраль 1977 г.
  • Саймон, В. Обзор Krisenherde des Kaiserreichs, 1871-1918: Studien zur deutschen Sozial- und Verfassungsgeschichte, страницы 646-647 из Английский исторический обзор, Том 87, выпуск # 344, июль 1972 г.

внешние ссылки