Андреас Хиллгрубер - Andreas Hillgruber

Андреас Хиллгрубер
Родившийся	Андреас Фриц Хиллгрубер (1925-01-18)18 января 1925 г. Ангербург, Германия (сегодняшний день Венгожево, Польша )
Умер	8 мая 1989 г.(1989-05-08) (64 года) Кёльн, Германия
Национальность	Немецкий
Альма-матер	Геттингенский университет (кандидат наук )
Род занятий	Историк
Работодатель	Марбургский университет (1965–68) Фрайбургский университет (1968–72) Кельнский университет (1972–89)
Известен	Его исследования в современной Немецкий дипломатический и военная история, и его участие в Historikerstreit
Политическая партия	Христианско-демократический союз
Награды	Орден за заслуги
Военная карьера
Верность	Германия
Служба/ответвляться	Немецкая армия
Годы службы	1943–1945
Битвы / войны	Вторая Мировая Война  (Военнопленный)

Андреас Фриц Хиллгрубер (18 января 1925 - 8 мая 1989) консервативный Немецкий историк который имел влияние как военный и дипломатический историк, сыгравший ведущую роль в Historikerstreit 1980-х годов.

В его скандальной книге Zweierlei Untergang, он писал, что историки должны "идентифицироваться" с Вермахт сражался на Восточном фронте и утверждал, что между политикой союзников в отношении Германии в 1944-45 гг. и геноцидом евреев нет моральной разницы.^[1] Британский историк Ричард Дж. Эванс писал, что Хиллгрубер был великим историком, чья когда-то безупречная репутация была разрушена в результате Historikerstreit.^[2]

Жизнь и карьера

Хиллгрубер родился в Ангербург, Германия (сегодняшний день Венгожево, Польша ), недалеко от тогдашнего города Восточной Пруссии Кенигсберг (сегодняшний день Калининград, Россия ).^[3] Отец Хиллгрубера потерял работу учителя при Третьем рейхе.^[4] Хиллгрубер служил в Немецкая армия с 1943 по 1945 годы и провел годы 1945-48 в качестве Военнопленный во Франции.^[3] Во время Второй мировой войны Хиллгрубер воевал на Восточном фронте, и этот опыт позже сыграл роль в его оценке и написании об этом периоде.^[5] В 1945 году Хиллгрубер бежал на запад, спасаясь от Красной армии, и это еще один опыт, который оказал на него большое влияние.^[4] После освобождения учился в Геттингенский университет, где он получил кандидат наук в 1952 г.^[3] Будучи студентом, Хиллгрубер был ведущим протеже средневековья. Перси Эрнст Шрамм, академик, который, как Эберхард Якель прокомментировал, расценил Вторая Мировая Война как нормальную войну, в которой, к сожалению, нацисты не были так искусны, как следовало бы.^[6] Большая часть ранних работ Хиллгрубера отражала влияние Шрамма.^[3] Десятилетие 1954-64 гг. Он проработал школьным учителем.^[3] В 1960 году он женился на Карин Зиран, от которой у него было трое детей.^[3] Хиллгрубер работал профессором в Марбургский университет (1965–68), Фрайбургский университет (1968–72) и Кельнский университет (1972–89).^[3] В конце 1960-х он стал мишенью радикальных протестующих студентов.^[7] Он умер в Кёльн горла рак.

Ранняя историческая работа

Маршал Ион Антонеску и Адольф Гитлер на Führerbau в Мюнхен (Июнь 1941 г.). Иоахим фон Риббентроп и Генералфельдмаршал Вильгельм Кейтель на заднем фоне. Первая книга Хиллгрубера, 1953-е гг. Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал Антонеску касался германо-румынских отношений в 1938–1944 гг.

В начале 1950-х годов Хиллгрубер все еще видел Вторая Мировая Война как обычная война, но к 1965 году в его книге Hitlers Strategie (Стратегия Гитлера), он утверждал, что эта война была для Гитлера жестокой идеологической войной, в которой нельзя было пощадить своих врагов.^[6] В своей первой книге Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал Антонеску (Гитлер, король Кэрол и маршал Антонеску) (1953), исследование отношений между Германией и Румыния с 1938 по 1944 гг. с акцентом на личности Адольф Гитлер, Король Кэрол II и маршал Ион Антонеску Хиллгрубер отстаивал фундаментальную нормальность внешней политики Германии с помощью внешней политики Рейх ничем не отличается от любой другой силы.^[6] Из-за важности румынской нефти, без которой Вермахт не смог бы сражаться после июня 1941 года, Хиллгрубер уделил особое внимание нефтяному вопросу в германо-румынских отношениях, приписав «еврейский вопрос» в Румынии к приложению, которое, казалось, подразумевают, что планы маршала Антонеску убить всех румынских евреев имели второстепенное значение.^[8] Напротив, в его книге 1965 года Hitlers Strategie, который был Хиллгрубером Хабилитация Хиллгрубер проанализировал значительный прогресс в принятии стратегических решений в 1940-41 годах и пришел к выводу, что, хотя Гитлеру приходилось приспосабливаться к дипломатическим, экономическим, стратегическим и оперативным военным реалиям, когда это было возможно, на его решения влияли его расистские, антисемитские и социал-дарвинистские взгляды. верования.^[6] Работа Хиллгрубера по внешней политике Германии сделала его одним из ведущих участников дебатов о Национал-социалистическая внешняя политика.

Работы Хиллгрубера о Советский союз показать определенные постоянства, а также изменения с годами. Он всегда утверждал, что Советский Союз был жестоким, экспансионистским, тоталитарный мощность, во многом похожая на нацистская Германия. Но, с другой стороны, он утверждал, что внешняя политика Москвы проводилась рационально и реалистично, а внешняя политика Берлина в нацистскую эпоху была совершенно иррациональной и нереалистичной. Поворотный момент в отношении Хиллгрубера наступил в 1953–1954 годах, когда он участвовал в дискуссии с Герхард Вайнберг и Ганс Ротфельс на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte. Вместе с Хансом-Гюнтером Серафимом Хиллгрубер утверждал, что Операция Барбаросса Немецкое вторжение в Советский Союз в 1941 году было «превентивной войной», которую Гитлер заставил предотвратить неминуемое нападение Советского Союза на Германию. Вайнберг и Ротфельс настолько эффективно опровергли аргументы Хиллгрубера, что он отверг свои предыдущие взгляды.^[9] После этого он утверждал, что Операция Барбаросса был вызван исключительно идеологической верой Гитлера в необходимость Lebensraum (жизненное пространство) в России, где планировалась масштабная немецкая колонизация, и весь русский народ должен был быть обращен в статус рабов. В 1970-х и 1980-х Хиллгрубер часто нападал на таких писателей, как Дэвид Ирвинг и Виктор Суворов за выдвижение тех же аргументов, что и в 1954 году.^[10] В том же ключе он критиковал американскую неонацистский историк Дэвид Хогган, который утверждал, что британцы спровоцировали Вторая Мировая Война в 1939 г.^[11] Хиллгрубер утверждал, что в утверждениях Хоггана есть «зерно правды», заключающееся в том, что Гитлер считал, что он может вторгнуться в Польшу в 1939 году, не спровоцировав войну с Великобританией, и был очень неприятно удивлен объявлением войны Великобританией, но это, в целом, Взгляд Хоггана на Германию как жертву англо-польского заговора был просто «абсурдным».^[12]

Обмен между Хиллгрубером и Вайнбергом на страницах Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte в 1953-54 гг. положили начало длинной серии столкновений между двумя историками по поводу интерпретаций внешней политики Германии. В рецензии на книгу 1956 г. Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал АнтонескуВайнберг раскритиковал Хиллгрубера за участие в том, что Вайнберг считал апологией Германии во Второй мировой войне.^[13] Вайнберг не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что Вторая мировая война началась с англо-французского объявления войны Германии 3 сентября 1939 года, а не с нападения Германии на Польшу 1 сентября 1939 года.^[13] В своей монографии 1980 г. Внешняя политика гитлеровской Германии в начале Второй мировой войны 1937-1939 гг.Вайнберг отметил, что по вопросу о происхождении войны «моя точка зрения несколько отличается» от точки зрения Хиллгрубера.^[14] В своей книге 1981 г. Мир в равновесииВайнберг заявил, что «однако здесь не следует интерпретации Хиллгрубера».^[15]

Историческая перспектива

Непрерывность и прерывность немецкой истории

Сфера интересов Хиллгрубера - история Германии с 1871 по 1945 год, особенно ее политический, дипломатический и военный аспекты. Он выступал за понимание этого периода как одного из непрерывных.^[6] В своем первом выступлении в качестве профессора во Фрайбурге в 1969 году Хиллгрубер выступал за понимание всего «Бисмаркского рейха» как одного из элементов непрерывности между 1871 и 1945 годами.^[6] Для Хиллгрубера преемственность «рейха Бисмарка» была определенным mentalité среди немецких элит, а именно Weltanschauung (мировоззрение), в котором подчеркивается взгляд на международные отношения по принципу «либо-либо», Социальный дарвинизм, детерминированное понимание истории и мечты о всемирном экспансионизме.^[16] Однако, хотя Хиллгрубер обращал внимание на структурные факторы, по его мнению, все дело в действиях отдельных лиц.^[17] Как член «поколения гитлерюгенда» и ветеран Второй мировой войны, Хиллгрубер интересовался, почему и как Германия потерпела поражение как великая держава.^[4] Эти интересы нашли отражение в названии одной из самых известных книг Хиллгрубера: Die gescheiterte Grossmacht (Несостоявшаяся великая держава) (1980), в которой он исследовал политику силы Германии с 1871 по 1945 год.^[4] По мнению Хиллгрубера, во внешней политике Германии в период 1871–1945 гг. Было много элементов преемственности, особенно в отношении Восточная Европа. Ганс Моммзен писал, что «основополагающие работы Андреаса Хиллгрубера ... предложили точку зрения на преемственность немецкой политики от позднего вильгельминского периода до капитуляции».^[18]

Хиллгрубер утверждал, что в 1870-х годах Германия завоевала позицию «полугегемонии» в Европе и что Отто фон Бисмарк было три варианта сохранения этой «полугегемонии»:^[19]

• Следуйте советам Мольтке Старший и начать «превентивную войну», чтобы уничтожить Францию ​​раз и навсегда.^[19]
• Положить конец франко-германской вражде, «компенсировав» Франции потерю Эльзас-Лотарингия поддерживая французскую аннексию Бельгии.^[20]
• Поддерживать статус-кво "полугегемонии".^[19]

Хиллгрубер утверждал, что «кризис предвидения войны» 1875 года был способом Бисмарка исследовать реакцию Европы на германскую «превентивную войну» с целью уничтожить Францию, и, обнаружив, что Россия не поддерживает, а Великобритания склонна вмешиваться, выбрал третий вариант.^[19] Хиллгрубер утверждал, что статья под заголовком «Война в поле зрения?» опубликовано в берлинской газете, близкой к Бисмарку, и в которой сделан вывод о том, что война действительно «на горизонте», была пробный шар Бисмарком, чтобы увидеть, какой будет международная реакция на нападение Германии на Францию.^[19] В ответ на негативную реакцию международного сообщества на «кризис предвидения войны», Бисмарк в конечном итоге издал указ о Бад-Киссингене от 25 июня 1877 года, в котором он призвал к ситуации, «в которой все державы, кроме Франции, нуждаются в нас и в которой они находятся. препятствовали формированию коалиций против нас из-за их связей друг с другом ».^[19] Хиллгрубер утверждал, что после кризиса «войны в поле зрения» Бисмарк проводил консервативную внешнюю политику, направленную на поддержку международного сообщества. статус-кво что было так благоприятно для Германии.^[19]

Хиллгрубер утверждал, что присоединение Вильгельм II 1888 год стал переломным в истории немецкой дипломатии, поскольку Вильгельм не довольствовался «полугегемонией» в Европе, а вместо этого стремился к власти Weltpolitik намеревался дать Германии "статус мировой державы".^[21] Начнем с того, что решение Германии не продлевать Договор перестрахования 1890 год ознаменовал собой разрыв когда-то теплых отношений между Гогенцоллернами и Романовыми, восходящие к 18 веку.^[21] Вместо этого Вильгельм предпочел политику англо-германского союза, которого он пытался добиться путем смеси подкупа и шантажа в форме значительно увеличенного немецкого флота.^[21] Огромное наращивание военно-морского флота, известное как План Тирпица во главе с адмиралом Альфред фон Тирпиц с его Riskflotte Концепция (Рискового флота) создания достаточно мощного флота, с которым Британия никогда не могла бы рискнуть войной, имела эффект, противоположный тому, который предполагался для Великобритании.^[21] Вместо того, чтобы привести британских лидеров к выводу, что они никогда не могут рискнуть войной с Германией, и поэтому должны объединиться с Рейхнаращивание военно-морской мощи Германии привело к англо-германской военно-морской гонке в начале 20 века, и Британия объединилась против Германии.^[21] Хиллгрубер утверждал, что под влиянием Фридрих фон Гольштейн Вильгельм пришел к убеждению в неизбежности «расовой войны» в Восточной Европе между «тевтонской расой» и «славянской расой», что в конечном итоге стало самоисполняющимся пророчеством.^[21] Хиллгрубер утверждал, что политика Вильгельма Weltpolitik (Мировая политика), которую он с большой помпой начал в 1897 г. Первый марокканский кризис в 1905 году закончился неудачей, и после этого Германия была вынуждена отступить в оборонительную позицию в «бастионе» Центральной Европы с Австро-Венгрия формируя решающий «сухопутный мост» к Османская империя на Ближнем Востоке.^[21]

В какой-то степени он согласился с Фриц Фишер оценка того, что различия между Имперский, Веймар и Нацистский внешняя политика была скорее степенью, чем добром. Более того, он принял аргумент Фишера о том, что Германия несет основную ответственность за Первая Мировая Война, но как последователь Primat der Aussenpolitik («примата внешней политики») Хиллгрубер отверг фишеровскую Primat der Innenpolitik («примат внутренней политики») аргумент относительно того, почему Германия начала Первая мировая война.^[22] Во время так называемого «спора Фишера», который объединил немецкую историческую профессию в начале 1960-х годов, Хиллгрубер стоял отдельно от различных правых историков, которые пытались опровергнуть Фишера, таких как Герхард Риттер, Ганс Херцфельд, Эгмонт Цехлин и Карл Дитрих Эрдманн, частично приняв аргументы Фишера вместо попытки опровергнуть Фишера в целом.

Хиллгрубер утверждал после книги Фишера 1961 года Griff nach der Weltmacht (Хвататься за мировую державу), что старое различие, проведенное швейцарским историком Вальтером Хофером между «вспышкой» Первой мировой войны в 1914 году, в которой в равной степени виноваты все великие державы, и «развязкой» Второй мировой войны в 1939 году, в которой Германия несет исключительную ответственность, это больше не приемлемо.^[23] Хиллгрубер прокомментировал, что Фишер установил, что Германия действительно несет ответственность за обе мировые войны, и формула Хофера не должна была приниматься во внимание всеми серьезными историками.^[23] Сдав это Фишеру, Хиллгрубер продолжил оспаривать аргумент Фишера о том, что Германия начала преднамеренную агрессивную войну в 1914 году.^[24]

Хиллгрубер полагал, что то, что произошло в 1914 году, было «рассчитанным риском» со стороны Императорское правительство Германии это было ужасно неправильно. Германия поощряла Австро-Венгрия нападать Сербия в попытке нарушить неформальный Тройственная Антанта альянс между Великобританией, Францией и Россией, спровоцировав кризис, который коснется только России, так называемый «рассчитанный риск».^[25] Хиллгрубер утверждал, что Германия не хотела спровоцировать мировую войну в 1914 году, но, проводя рискованную дипломатическую стратегию спровоцировать то, что должно было быть лишь ограниченной войной в Балканы, непреднамеренно вызвало более широкий конфликт.^[26] Хиллгрубер утверждал, что задолго до 1914 года лидеры Германии находились под все большим влиянием Социальный дарвинизм и Völkisch идеология, и был одержим ростом промышленности и военного строительства России, что привело к мнению, что Германия находится в несостоятельном положении, требующем решительных мер.^[27] Хиллгрубер утверждал, что, когда нападение Австрии на Сербию заставило Россию мобилизоваться вместо того, чтобы отступить и искать соглашения с Германией, как ожидалось, канцлер Германии Теобальд фон Бетманн Хольвег под сильным давлением ястребиного Генштаба во главе с генералом Мотке Младший, запаниковал и заказал План Шлиффена быть активированным, что приведет к нападению Германии на Францию.^[28] По мнению Хиллгрубера, гамбит «рассчитанного риска» был очень опасным и глупым, поскольку Бетман Хольвег и остальное немецкое руководство неоправданно не смогли предвидеть, какой будет наиболее вероятная реакция России на австро-сербскую войну, и что, следовательно, Немецкое руководство 1914 г. проявило крайнюю безответственность, пытаясь использовать «рассчитанный риск» австро-сербской войны в качестве дипломатического средства для разрушения Тройственной Антанты.^[22] Немецкий историк Аннелиз Тимме отметила, что теория «рассчитанного риска» Хиллгрубера для объяснения Первой мировой войны была не более чем «вложением молодого вина в старые мехи».^[29] Тимме отметил, что Хиллгрубер почти полностью полагался на дневник помощника и друга Бетманна Хольвега, Курт Ризлер, чтобы поддержать его тезис о «рассчитанном риске», который был сомнительным источником, потому что части дневника Рицлера были подделаны после войны, чтобы внешняя политика Германии казалась менее агрессивной, чем в 1914 году.^[29] Канадский историк Хольгер Хервиг отметил, что теория «рассчитанного риска» Хиллгрубера была наиболее интеллектуально сложной и изобретательной попыткой опровергнуть утверждение Фишера о преднамеренной агрессивной войне в 1914 году, но он страдает от его сильной зависимости от отрывков из дневника Ризлера, которые, вероятно, были сфальсифицированы. .^[29]

По мнению Хиллгрубера, после начала войны в немецком руководстве произошел раскол между умеренным империализмом канцлера. Теобальд фон Бетманн Хольвег, которые хотели территориальных выгод, если их можно было получить, но были готовы согласиться на мир, основанный на положениях, существовавших до 1914 года. статус-кво, и более радикальная группа, сосредоточенная на General Эрих Людендорф и остальные Третье верховное командование кто хотел полной победы над всеми врагами Германии, любой ценой, и широкомасштабных аннексий в Европе, Азии и Африке.^[30] Таким образом, Хиллгрубер во многом следовал различию, впервые проведенному Герхард Риттер между умеренной гражданской группой в немецком руководстве, сосредоточенной на Бетмане Хольвеге, который, хотя и не сторонился территориального экспансионизма, не настаивал на этом как на предварительном условии заключения мира, и более радикальной группировкой в ​​вооруженных силах, сосредоточенной на Людендорфе, который ни на что не соглашался. меньше, чем война, закончившаяся превращением Германии в величайшую державу мира.^[31] Хиллгрубер утверждал, что внешняя политика Людендорфа с ее требованием обширных территориальных приобретений вместе с планами получения lebensraum в Восточной Европе через программу этнических чисток и немецкой колонизации во многих смыслах был прообразом национал-социалистической внешней политики.^[32] Хиллгрубер утверждал, что Брест-Литовский мир а империя, созданная им для Германии в Восточной Европе, была прообразом Гитлеровского видения великой империи для Германии в Восточной Европе. Хиллгрубер писал:

Чтобы понять более позднюю историю Германии, необходимо обратить особое внимание на последствия восточной ситуации осенью 1918 года, которые часто упускаются из виду: широко распространенные и странно иррациональные заблуждения относительно конца войны, которые нашли такую ​​валюту в Веймарский период. Эти идеи не были проинформированы, как должно было быть, осознанием превосходства противника на Западе и неизбежным постепенным отступлением немецкого Западного фронта перед массовым наплывом американцев. Они также не указали на понимание катастрофических последствий для Центральных держав краха Балканского фронта после выхода Болгарии из войны. Напротив, они во многом определялись тем фактом, что немецкие войска как «победители» удерживали обширные стратегически и экономически важные районы России.

В момент прекращения огня на Западе в ноябре 1918 года на газетных картах военной обстановки немецкие войска в Финляндии держали линию от финских фьордов у Нарвы, вниз через Псков-Орша-Могилев и район южнее Курска до Дон восточнее Ростова. Таким образом Германия обезопасила Украину. Признание Россией отделения Украины, достигнутое в Брест-Литовске, стало ключевым элементом в усилиях Германии по удержанию России в постоянном подчинении. Кроме того, немецкие войска удерживали Крым и в меньшем количестве дислоцировались в Закавказье. Даже незанятая "крупная" Россия, с заключением 28 августа 1918 года Германо-советского Дополнительного договора, оказалась в твердой, хотя и косвенной зависимости от страны. Рейх. Таким образом, дальняя цель Гитлера, поставленная в 1920-х годах, - возвести Восточную Германию на руинах Советского Союза, была не просто мечтой, исходящей из абстрактного желания. В восточной сфере, основанной в 1918 году, эта цель имела конкретную отправную точку. Германский Восточный Империум уже был - хотя бы на короткое время - реальностью.^[33]

Хиллгрубер утверждал, что Веймарская республика была лишь «мостом» между экспансионизмом Второго Рейха и еще более радикальным экспансионизмом Третьего Рейха, а не новой эрой в немецкой дипломатии.^[34]В своей книге 1974 г. Grossmachtpolitik und Militarismus im 20. Jahrhundert, Хиллгрубер придерживался ревизионистского взгляда на Версальский договор.^[35] Хиллгрубер был далек от того, чтобы быть невыносимо жестким «карфагенским миром», нанесшим ущерб Германии, он утверждал, что Версаль на самом деле был умеренным мирным договором, который оставил германское государство нетронутым и с потенциалом снова стать великой державой.^[35] Кроме того, Хиллгрубер утверждал, что с исчезновением Австро-Венгрии и с большим недоверием к Советской России исход Первой мировой войны означал, что у Германии теперь был потенциал для доминирования в Восточной Европе так, как это было невозможно до 1914 года.^[35] Хиллгрубер утверждал, что ни одно из государств Восточной Европы в межвоенный период не имело экономического или военного потенциала, чтобы составить серьезную конкуренцию Германии. В 2000 году американский историк Роберт М. Ситино писал, что «тезис Хиллгрубера стал единодушным среди немецких историков».^[35] Хиллгрубер утверждал, что Густав Штреземанн проводил «либерально-империалистическую» политику, в которой он стремился к улучшению отношений с Францией и путем создания неофициального союза с Соединенными Штатами, взамен которого он хотел согласия Германии на «пересмотр» своих границ с Польшей, аннексию Австрии, ремилитаризация Рейнской области и возвращение Эйпен-Мальмеди.^[34] Хиллгрубер писал, что Штреземан добивался возвращения бисмарковской «полугегемонии», что послужило бы «предпосылкой и основой для активного Weltpolitik".^[34] В своем эссе 1974 года «Militarismus am Ende der Weimarer Republik und im« Dritten Reich »» («Милитаризм в конце Веймарской республики и в Третьем рейхе»), Эберхард Кольб отметил, что:

Ссылаясь на исследование М. Гейера, которое на тот момент не было опубликовано, Хиллгрубер отметил, что с середины 1920-х гг. Руководство армии разработало и пропагандировало новые социальные концепции милитаристского типа, направленные на слияние военного и гражданского секторов и, в конечном итоге, тоталитарное военное государство (Wehrstaat).^[36]

Хиллгрубер писал, что после падения Ганс фон Зект в 1926 г., Курт фон Шлейхер стал «фактически, если не на словах», «военно-политическим руководителем Рейхсвер ”.^[37] Хиллгрубер писал, что триумф Шлейхера был также триумфом «современной» фракции в Рейхсвер кто выступал за идеологию тотальной войны и хотел, чтобы Германия стала диктатурой, чтобы вести тотальную войну с другими странами Европы, чтобы завоевать «статус мировой державы», к которому безуспешно стремились в последней войне.^[38] Идеология тотальной войны Рейхсвер и сопутствующее требование превратить Германию в милитаристскую, тоталитарную Wehrstaat (оборонное состояние) во многом объяснили, почему почти все Рейхсвер приветствовал приход национал-социалистической диктатуры в 1933 году.^[38]

Несмотря на пример, приведенный Людендорфом и его окружением для Хиллгрубера, изменения во внешней политике Германии, внесенные национал-социалистическими Остполитик (Восточная политика) были настолько радикальны, что были скорее добрыми различиями, чем степенью. Он утверждал, что нацистская внешняя политика была чрезвычайно радикальной версией традиционной немецкой внешней политики.^[39] Более того, он утверждал, что то, что в Веймарскую эпоху было концом, для нацистов стало лишь средством. Он сформулировал тезис о том, что такие цели, как Ремилитаризация Рейнской области и Аншлюс с Австрией, которые были конечными целями в Веймарский период, были только началом для нацистов. В отличие от правительства Веймара, стремление нацистов к ремилитаризации было лишь шагом на пути к полному господству над всей Европой, и в конечном итоге мировое господство.^[40]

В эссе 1978 года «Das Russlandbild der führenden deutschen Militärs» («Картина России, которую держит руководство германских вооруженных сил») Хиллгрубер исследовал взгляды немецкой военной элиты на Советский Союз в период с июня 1940 года по июнь. 1941 г.^[41] По словам Хиллгрубера, все ведущие генералы Германии разделяли следующие предположения:

• Вермахт был плохо осведомлен о Советском Союзе, особенно о вооруженных силах и экономике.^[41]
• Из-за нехватки информации вермахт в своих представлениях о Советском Союзе основывался на традиционных немецких стереотипах о России как о примитивной, отсталой «азиатской» стране, «колосе на глиняных ногах», которому не хватало сил, чтобы противостоять более сильному противнику. .^[42]
• Руководство Вермахта рассматривало войну с Советским Союзом с чрезвычайно узкой военной точки зрения, уделяя мало внимания политике, экономике или культуре.^[42] Промышленный потенциал Советского Союза вообще не рассматривался как фактор, который мог повлиять на исход германо-советской войны.^[42]
• Среднестатистического солдата Красной Армии считали храбрым и стойким, а к офицерскому корпусу Красной Армии относились с презрением.^[42]
• Руководство Вермахта после победы над Францией пребывает в состоянии высокомерия, а вермахт считается более или менее непобедимым.^[42]
• Таким образом, предполагалось, что Советскому Союзу суждено было потерпеть поражение, и что Германии потребуется от шести до восьми недель, чтобы разрушить Советский Союз.^[42]

Хиллгрубер утверждал, что эти предположения о Советском Союзе, разделяемые всей военной элитой, позволили Гитлеру протолкнуть «войну на уничтожение» против Советского Союза с помощью «нескольких военачальников», даже несмотря на то, что для военных было совершенно ясно, что такая война нарушит все стандарты цивилизованной войны и будет вестись самым бесчеловечным образом.^[42] Хиллгрубер утверждал, что решающим моментом в войне на Восточном фронте была Смоленская битва в июле 1941 года, которая не была полностью подавляющей немецкой победой, как это традиционно изображается, как будто Красная Армия понесла больше потерь, Смоленская битва затупилась. немецкое наступление на Москву, давая Советам решающее время для восстановления.^[43] Кроме того, Хиллгрубер был первым историком, указавшим на то, что Смоленская битва была тщательно изучена в Японии, и привел японских руководителей к выводу, что Советский Союз не потерпит поражение в 1941 году, тем самым помогая японской фракции "Южный удар". власть получает господство над фракцией "Strike North".^[43]

В Stufenplan концепция

Немецкие наступления во время операции «Барбаросса» с 22 июня 1941 г. по 9 сентября 1941 г. Stufenplan? Хиллгрубер пила Операция Барбаросса как третий этап гитлеровской Stufenplan (поэтапный план) покорения мира.

С 1960-х годов Хиллгрубер рассматривался другими историками как один из ведущих мировых авторитетов в области военно-дипломатической истории Германии, его теория о Гитлере имела Stufenplan (поэтапный план) особенно влиятельны.^[44][45] В 1989 году американский историк Джерри З. Мюллер назвал Хиллгрубера «самым выдающимся немецким дипломатическим историком своего поколения».^[46] В 2002 г. в оценке историографии Восточного фронта немецкие историки Герд Р. Уэбершер и Рольф-Дитер Мюллер писал: «Хиллгрубер приобрел значительную репутацию перед своей смертью в 1989 году как крестный отец западногерманских исследований войны и знаменитый историк германского государства, созданного Бисмарком».^[47] Новозеландский историк Дэвид Стахел отметил, что в 1960-х годах в историографии Восточного фронта преобладали две несовершенные школы.^[48] Первой была коммунистическая школа, которая рассматривала операцию «Барбаросса» как продукт капиталистического заговора, охватившего не только правящие классы Германии, но также Британию, Францию ​​и Соединенные Штаты.^[45] Вторая школа была написана бывшими генералами Вермахта и историками, которые были слишком склонны принимать мемуары генералов за чистую монету, которые утверждали, что Гитлер полностью доминировал в процессе принятия решений, а военные были простой функциональной элитой, которая существовала, чтобы нести из воли Фюрер который был слишком психически неуравновешен, чтобы действовать как эффективный лидер, превратив Восточный фронт в войну, которую Германия проиграла, а не выиграла Советский Союз.^[45] Иногда школа апологетов даже предполагала, что Барбаросса на самом деле была «превентивной войной», навязанной Германии советским вторжением, которое якобы планировалось на июль 1941 года.^[49] Стахел отметил, что Хиллгрубер был первым историком, предложившим интерпретацию Барбароссы, в которой подчеркивалась идеология вместе с условными элементами, которая получила широкое признание.^[50] Стахел далее отметил, что Хиллгрубер был первым историком, подчеркнувшим почти полное презрение, которое генералы вермахта испытывали к Советскому Союзу, что привело к чрезвычайно оптимистическим предположениям, лежащим в основе Барбаросса.^[51]

Счет Хиллгрубера

Хиллгрубер утверждал, что Адольф Гитлер имел Stufenplan (поэтапный план) завоевания и геноцид в Восточной Европе, а затем и во всем мире. В 1960-х и 1970-х годах Хиллгрубер был одним из руководителей группы немецких историков, в которую входили Клаус Хильдебранд, Гюнтер Мольтман и Дж. Хенке, которые утверждали, что Гитлер вовсе не случайность, и он пытался осуществить последовательную и подробную внешнеполитическую программу, нацеленную ни на что меньшее, чем на завоевание мира.^[52] Хиллгрубер заявил, что внешняя политика Гитлера: «географически была разработана таким образом, чтобы охватить весь земной шар; идеологически доктрина универсального антисемитизма и социального дарвинизма, лежащие в основе его программы, были предназначены для охвата всего человечества».^[52] По словам Хиллгрубера, завоевание Советского Союза и предполагаемый союз с Британией были наиболее важными этапами гитлеровской политики. Stufenplan.^[52] Хиллгрубер утверждал, что, хотя фюрер был очень гибок в способах реализации своей «программы», Гитлер на протяжении всей своей политической карьеры последовательно пытался осуществить «программу», которую он разработал в 1920-х годах.^[53] Хиллгрубер утверждал, что начало мировой войны в 1939 году, которую Гитлер вызвал (но не планировал) вторжением в Польшу, изменило сроки его «программы».^[53] Хиллгрубер использовал в качестве примеров в поддержку своей теории План Z январь 1939 г. и планы Гитлера в июне 1940 г. по аннексии большей части Африки вместе с ключевыми стратегическими пунктами в Атлантике; эти Хиллгруберы представили в качестве доказательства того, что Гитлер решительно продвигал сроки своей запланированной окончательной схватки с Соединенными Штатами.^[53]

Согласно этому аргументу:

1. Первый этап плана Гитлера состоял из наращивания военной мощи Германии и достижения традиционных целей внешней политики Веймарской республики.^[54]
2. Второй этап должен был стать серией стремительных региональных войн за уничтожение таких государств, как Польша, Чехословакия и Франция.^[54]
3. Третий этап предусматривал войну для ликвидации Советский союз и то, что Гитлер считал своим «иудео-большевистским» режимом.^[55]
4. Четвертый этап включал войну против Соединенных Штатов, которую теперь Великая Германия в союзе с британская империя и Япония.

Хиллгрубер утверждал, что после завоевания Советский союз Гитлер хотел захватить большую часть Африки, построить огромную военно-морской, и (в союзе с японцами и англичанами) вступить в бой с Соединенные Штаты в «Войне континентов» за мировое господство.^[56] Как описал это Хиллгрубер:

После создания европейской континентальной империи, подкрепленной завоеванием России, последовал второй этап имперской экспансии с приобретением дополнительной территории в Центральной Африке и системы баз для поддержки сильного надводного флота в Атлантическом и Индийском океанах. . Германия в союзе с Японией и, если возможно, также с Великобританией, в первую очередь изолировала бы США и ограничила бы их западным полушарием. Затем, в следующем поколении, будет «война континентов», в которой «германская империя германской нации» будет бороться с Америкой за мировое господство.^[57]

Хиллгрубер писал, что:

Эти грандиозные схемы, и особенно их связь с расистской идеологией, несомненно, были программой одного человека. Но в случае таких важных положений, как пересмотр Версальского договора и создание «Великой Германии», они совпадали с целями старого немецкого руководства и фантазиями значительной части немецкой общественности, которая никогда не ассимилировалась. проигрыш в войне. К этому, однако, следует добавить, что суть программы Гитлера «нарушила все стандарты и концепции внешней политики Германии до такой радикальной степени, что ... не проникла в сознание немецкой общественности», несмотря на ее постоянное провозглашение в его выступления с 1926 по 1930 гг.^[58]

Американский историк современной Германии Гордон А. Крейг похвалил Хиллгрубера за его «мастерское очерчивание великого стратегического плана Гитлера».^[59]

Хиллгрубер утверждал, что стратегия Блицкриг в значительной степени обусловлены экономическими факторами, а именно тем, что на ранних этапах StufenplanУ Германии не было экономических ресурсов для длительной войны, и поэтому военная программа, основанная на качестве, а не количестве, была наиболее рациональным использованием немецкого экономического потенциала.^[60] Хиллгрубер утверждал, что желание Гитлера отложить окончательную борьбу с США до последнего этапа Stufenplan было также определено экономическими соображениями, а именно, что только Германия с достаточным Lebensraum и управляя большинством Евразия а Африка будет защищена от последствий блокады и будет располагать необходимыми экономическими ресурсами, соответствующими огромному экономическому потенциалу Соединенных Штатов.^[60] Хиллгрубер считал, что в межвоенный период доминировала «холодная война» между Великобританией и Советским Союзом, и что интенсивная англо-советская конкуренция за мировые сферы влияния дала Германии возможность маневрировать и отстаивать свои интересы после поражения в 1918 году. В разное время и Москва, и Лондон стремились к улучшению отношений с Берлином.^[61] в дебаты между "континенталистами" (такими как Хью Тревор-Ропер, Аксель Кун и Эберхард Якель, которые утверждали, что Гитлер хотел только захватить Европу) и «глобалисты» (которые утверждали, что Гитлер хотел завоевать весь мир), Хиллгрубер определенно принадлежал к последнему лагерю. Как историк-глобалист, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда был настроен на войну с Советским Союзом, и утверждал, что интерес Гитлера к адмиралу Эрих Редер «Средиземноморский план» осенью 1940 года в качестве альтернативы Барбаросе был в лучшем случае нерешительным, и именно с июня 1940 года Гитлер твердо решил повернуть на восток.^[62] Другие историки, такие как немецкий историк Вольфганг Михалка, англо-немецкий историк Х. В. Кох и израильский историк Мартин ван Кревельд, утверждали, что попытки Гитлера сформировать антибританский евразийский «континентальный блок», который должен был включить Советский Союз в конце 1940 года в качестве дипломатической прелюдии к «Средиземноморскому плану», были искренними, что до декабря 1940 года первоочередной задачей Гитлера было победить Британия, и только тогда, когда Гитлер одобрил операцию «Барбаросса» 18 декабря 1940 года, он окончательно потерял интерес к «средиземноморской стратегии» Редера.^[62] Британский историк Аристотель Каллис писал, что наилучшие свидетельства говорят о том, что в конце 1940 года Гитлер серьезно относился к осуществлению «средиземноморского плана» Редера, но только в определенных строгих пределах и на определенных условиях, и что он рассматривал «средиземноморский план» как часть подготовки к Барбароссе путем разгрома Британии. первый.^[63]

Хиллгрубер считал Гитлера фанатичным идеологом с твердо закрепленной программой и критиковал его мнение как цепкого оппортуниста без каких-либо реальных убеждений, кроме стремления к власти - тезис, продвигаемый такими британскими историками, как A.J.P. Тейлор и Алан Буллок, и который Хиллгрубер считал глубоко поверхностным и поверхностным.^[64] Более того, он категорически отверг утверждение Тейлора о том, что вторжение Германии в Польшу было «случайностью», вызванной дипломатическими ошибками.^[65] Хиллгрубер категорически утверждал, что немецкое вторжение в Польшу было агрессивной войной, вызванной идеологической верой Гитлера в войну и необходимостью Lebensraum (жилое пространство). Вторая Мировая Война, для Хиллгрубера, действительно состоял из двух войн. Один был europäischer Normalkrieg («нормальная европейская война») между западными державами и Германией, конфликт, который Гитлер вызвал, но на самом деле не хотел.^[66] Другая война, которую Гитлер и спровоцировал, и решительно сделал хочу (что частично подтверждается Моя борьба ) - это была германо-советская война, дикая, беспощадная и жестокая тотальная борьба на расовое и идеологическое истребление между немецкими Национал-социализм и советский Коммунизм.^[66]

Хиллгрубер считал, что внешнеполитическая программа Гитлера совершенно нереальна и не может быть реализована. Хиллгрубер утверждал, что предположение Гитлера о немецком «отказе» от военно-морского и колониальные претензии в обмен на признание Великобританией всей Европы как находящейся в сфере влияния Германии, было основано на нежизнеспособном представлении о том, что британские интересы ограничиваются только военно-морскими сферами и сферами за пределами Европы.^[67] Хиллгрубер отмечал, что Британия была такой же европейской державой, как и мировая держава, и никогда не допустила бы столь далеко идущего нарушения баланса сил, как Гитлер предлагал в 1920-х гг. Моя борьба.^[67] Хиллгрубер писал, что Невилл Чемберлен при всей его приверженности умиротворению, как только он узнал, что цели Гитлера не ограничивались пересмотром Версаля, в конечном итоге он вступил в войну с Германией в сентябре 1939 года, вместо того чтобы смириться с нарушением баланса сил, которое Гитлер пытался осуществить ».^[68] Точно так же Хиллгрубер утверждал, что презрение Гитлера к Советский союз, особенно боевая мощь Красная армия, была опасная иллюзия.^[69] Хиллгрубер утверждал, что отсутствие интереса Великобритании к предложенному Гитлером антисоветскому союзу временно подорвало внешнеполитическую программу Гитлера в конце 1930-х годов и привело к идеям министра иностранных дел. Иоахим фон Риббентроп, чью антибританскую внешнеполитическую программу Хиллгрубер назвал "полной противоположностью" господства Гитлера в период 1938-1941 гг.^[70] В обзоре 1967 года американский историк Говард Смит назвал Стратегия Гитлера «великолепный труд, основанный на тщательном изучении всех исходных материалов и литературы на немецком, английском, французском и итальянском языках, а также на переводах с русского и японского».^[71] Немецкие историки Рольф-Дитер Мюллер и Герд Р. Уэбершер написал это Hitlers Strategie был

... книга, которая стала стандартным произведением и до сих пор сохраняет большую часть своей актуальности. Несмотря на резкую критику со стороны некоторых из своих старших коллег, Хиллгрубер в своей докторской диссертации дал несколько новую интерпретацию внешней политики Гитлера ... Главная цель внешней политики Гитлера, проникнутой идеями расового превосходства, заключалась в том, чтобы завоевать новую Lebensraum на востоке и добиться мирового господства ... Такая интерпретация нацистской внешней политики явно отличала Хиллгрубера от Фабри и других ревизионистов, и его работа держалась достаточно хорошо, чтобы быть переизданной двадцать лет спустя с небольшими изменениями.^[72]

Хиллгрубер утверждал, что Гитлер проводил различие между завоеванием Германии Гроссмахт (великодержавной) позиции через Континентальимпериум (Континентальный империализм) и цель Weltmacht («Мировая держава»), где Германия приступит к созданию огромного флота и завоюет огромную колониальную империю в Африке и Азии в качестве прелюдии к войне с Соединенными Штатами.^[73] Кроме того, Хиллгрубер утверждал, что Гитлер не хотел разрушать Британскую империю, поскольку он считал, что Соединенные Штаты воспользуются крахом Британской империи, чтобы захватить британские колонии для себя, но в то же время, Черчилль Неоднократные отказы Гитлера от предложений начать мирные переговоры в 1940-1941 годах не оставили ему другого выбора, кроме как работать на уничтожение британской мощи.^[73]

В своей статье 1974 года «Место Англии в планах Гитлера по установлению мирового господства» Хиллгрубер утверждал, что во время нацистского периода внешняя политика Германии прошла через десять различных фаз. Хиллгрубер утверждал, что на ранних этапах Гитлер намеревался создать антисоветский союз с Британией, о котором он писал в Моя борьба и в Zweites Buch. К моменту Меморандум Хоссбаха В 1937 году, утверждал Хиллгрубер, Гитлер проводил курс на экспансию либо «без Британии», либо, предпочтительно, «с Великобританией», но, если необходимо, «против Британии».^[74] К концу 1930-х годов, когда стало ясно, что Британия не заинтересована в попытках Гитлера, внешняя политика Германии стала антибританской, что нашло отражение в План Z января 1939 года для гигантского немецкого флота, который сокрушит Королевский флот к 1944 г.

Хиллгрубер утверждал, что германо-советский пакт о ненападении 1939 года возник из-за отказа Великобритании заключить антисоветский союз, что привело к тому, что Гитлер передал большую часть управления внешней политикой Германии Риббентропу в 1938-1939 годах, и что Риббрентроп, в свою очередь, считал, что прочный континентальный блок государств во главе с Германией удержит Великобританию от участия в Европе.^[75] В этой связи Хиллгрубер утверждал, что на данный момент Гитлер - под влиянием Риббентропа - отложил свои планы "великого решения" на востоке в пользу антибританской внешней политики.^[75] В то же время Хиллгрубер утверждал, что британское умиротворение имело своей целью обеспечение мира, сделав достаточно уступок Германии, чтобы немцы приняли послевоенный международный порядок, созданный Версальским договором, легитимность которого они никогда не признавали. .^[72] Хиллгруберу, что к марту 1939 г., столкнувшись с признаками того, что внешняя политика Гитлера выходит за рамки простого пересмотра Версаля в пользу Германии, британцы решили «гарантировать» Польшу с целью «сдерживания» Германии.^[72] Хиллгрубер утверждал, что и Гитлер, и Риббентроп в 1939 году верили, что Германия может уничтожить Польшу в короткой ограниченной войне, которая не приведет к мировой войне.^[75] Столкнувшись с явными признаками того, что британцы пытались создать «мирный фронт», включающий Великобританию, Францию, Польшу, Советский Союз, Югославию, Румынию, Грецию и Турцию, который должен был «сдерживать» Германию (утверждал Хиллгрубер), Гитлер: под влиянием Риббентропа - в августе 1939 г. решил «развернуть тактический поворот на 180 градусов» и попытаться заключить союз с Советским Союзом.^[75] Хиллгрубер утверждал, что Гитлер верил утверждению Риббентропа о том, что если бы Британия столкнулась с Германией, которая имела поддержку Советского Союза (которая могла бы снабжать немцев всем сырьем, которое в противном случае было бы отрезано британской блокадой), то британцы покинуть Польшу, и таким образом Германия сможет уничтожить Польшу, не опасаясь вызвать мировую войну.^[75] В то же время Хиллгрубер считал, что в 1939 г. Сталин направлен на содействие войне между капиталист Запад что привело бы к окончательному краху капиталистической системы и позволило бы Советскому Союзу править миром.^[75] Хиллгрубер использовал в поддержку этого тезиса речь Сталина от 19 января 1925 года. Если между капиталистическими государствами вспыхнет новая мировая война (которую Сталин считал неизбежной), Сталин заявил: «Мы вступим в битву в конце, бросив свой критический вес. на весы, вес, который должен оказаться решающим ".^[75] Однако Хиллгрубер считал, что инициатива германо-советского сближения в 1939 году исходила от Германии и что Сталин стремился натравить немцев и британцев друг на друга, чтобы увидеть, кто может предложить Советскому Союзу наиболее выгодную сделку.^[75]

Хиллгрубер отметил, что в 1939 году, когда над Польшей нависла угроза войны, в отличие от 1938 года, когда война угрожала возобновиться. Чехословакия Гитлер получил подавляющую поддержку со стороны руководства Вермахта.^[65] Причиной этой разницы, по мнению Хиллгрубера, была безудержная антипольский чувство в немецкой армии. В подтверждение этого аргумента Хиллгрубер процитировал письмо генерала Эдуард Вагнер, который был одним из офицеров, причастных к неудавшейся путч 1938 года, который писал своей жене незадолго до вторжения в Польшу: «Мы верим, что быстро справимся с поляками, и, по правде говоря, мы рады такой возможности. должен проясняться »(курсив в оригинале).^[65] Хиллгрубер отметил, что из-за антипольских предрассудков в 1939 г. Fall Weiss служил для объединения Гитлера и немецких вооруженных сил таким образом, что Fall Grün не удалось сделать в 1938 году.

Хиллгрубер утверждал, что решение Гитлера объявить войну Соединенным Штатам до того, как он победил Советский Союз, было связано с его верой в то, что Соединенные Штаты могут быстро победить Японию, и, следовательно, было лучше вступить в бой с американцами, пока они все еще были вовлечены в конфликт. -фронтовая война.^[76] Точно так же Хиллгрубер утверждал, что на решение Гитлера вступить в бой с Соединенными Штатами в декабре 1941 года повлияла его уверенность в том, что Советский Союз будет побежден не позднее лета 1942 года.^[77]

В своей книге 1965 года Hitlers Strategie, Хиллгрубер вызвал некоторые споры своим аргументом, что французское нападение на Зигфрид Лайн осенью 1939 г. привел бы к быстрому поражению Германии.^[78] В 1969 году французский историк Альберт Мерглен расширил предложение Хиллгрубера, написав докторскую диссертацию, описывающую успешное французское наступление против линии Зигфрида.^[78] Однако многие историки критиковали как Хиллгрубера, так и Мерглена за игнорирование реалий того времени и за чрезмерное использование преимуществ исторической ретроспективы при вынесении подобных суждений.^[78]

Альтернативные интерпретации

Историки не признают и не принимают повсеместно подход Хиллгрубера. Stufenplan концепция. Британский историк Э.М. Робертсон писал, что Stufenplan Эта концепция, казалось, объясняла большую часть внешней политики Гитлера, но отмечал, что сам Гитлер никогда не говорил о каких-либо «этапах» или даже о плане вообще.^[79] Более того, Робертсон заметил, что использование Гитлером фразы «мировая держава или крах» в Моя борьба неоднозначен и может интерпретироваться по-разному.^[80] Однако Робертсон отметил, что в поддержку Stufenplan тезис о нескольких речах, которые Гитлер произнес перед своими старшими офицерами в конце 1938 - начале 1939 года, где Гитлер действительно утверждал, что разрабатывает своего рода генеральный план своей внешней политики, хотя и очень импровизированным и гибким образом.^[81] В статье 1970 года немецкий историк Мартин Бросзат писал, что решение Гитлера о вторжении в Советский Союз не было «рассчитанным планом по реализации его Lebensraum идеи ", но он чувствовал себя вынужденным отказаться от ожидания летом 1940 года и приступить к решительному окончанию войны".^[82] В ответ на Бросза Хиллгрубер писал: «На самом деле решение Гитлера о войне на Востоке было принято в июле 1940 года, когда он был убежден в возможности достижения договоренности с Великобританией».^[83] Позже Бросзат выступил против книги, которая первой сделала Хиллгруберу репутацию историка. Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал Антонеску рассматривая отношения между Германией и Румынией с 1938 по 1944 гг.,^[84] Бросзат резко критиковал книгу Хиллгрубера о германо-румынских отношениях, утверждая, что Хиллгрубер серьезно неправильно понял Рейхотношений с Румынией, сосредоточив внимание только на Auswärtiges Amt и на Гитлера.^[85] Бросзат утверждал, что существуют две фракции, конкурирующие друг с другом в отношении отношений с Румынией, а именно «старая гвардия», в которую входят традиционные немецкие элиты в Вермахте и Auswärtiges Amt кто поддерживал генерала Ион Антонеску и «новая гвардия» в СС и НСДАП, поддерживавшая Хория Сима из Железный страж.^[86] Таким образом, Бросзат утверждал, что политика Германии в отношении Румынии в период с сентября 1940 г. по январь 1941 г. была в значительной степени непоследовательной: разные фракции в правительстве Германии поддерживали разные фракции в правительстве Румынии, что объясняет, как в январе 1941 г. СС поддержала попытку переворота Железной гвардии против генерала Антонеску. а Вермахт и Auswärtiges Amt поддержал Антонеску.^[87] Бросзат утверждал, что картина Хиллгрубера о том, что Гитлер на каждом шагу проводит внешнюю политику Германии, неверна, потому что, если это было правдой, ситуация в январе 1941 г. Восстание легионеров и погром в Бухаресте СС поддержал переворот Железной гвардии против генерала Антонеску, которого поддержали Вермахт и Auswärtiges Amt никогда бы не произошло.^[86] Бросзат утверждал, что в конечном итоге Гитлер решил поддержать Антонеску как часть своего общего предпочтения консерваторов, таких как Антонеску, которые были более способны к компетентному управлению, чем радикальные фашисты, такие как Железная гвардия, которые были идеологически ближе к нему, но также были некомпетентны.^[87]

Один из ведущих критиков Хиллгрубера, британский историк-марксист Тимоти Мейсон принял Stufenplan тезис, но утверждал, что экономический кризис пустил под откос Stufenplan в конце 1930-х гг. Мейсон утверждал, что «нацистская Германия всегда в какой-то момент была склонна к крупной войне за расширение», но время такой войны определялось внутренним политическим давлением, особенно касающимся разваливающейся экономики, и не имело никакого отношения к тому, что Гитлер в розыске.^[88] По мнению Мейсона, в период между 1936 и 1941 годами состояние немецкой экономики, а не «воля» или «намерения» Гитлера, было наиболее важным фактором, определяющим принятие немецких решений во внешней политике.^[89] Мейсон утверждал, что нацистское руководство, которого глубоко преследует Ноябрьская революция в 1918 году крайне не желал видеть падения уровня жизни рабочего класса из опасений, что это может спровоцировать новую ноябрьскую революцию.^[89] Согласно Мэйсону, к 1939 году «перегрев» экономики Германии, вызванный перевооружением, провал различных планов перевооружения, вызванный нехваткой квалифицированных рабочих, промышленными волнениями, вызванными срывом социальной политики Германии, и резким падением уровня жизни стандарты немецкого рабочего класса вынудили Гитлера пойти на войну в то время и в месте, которые не были ему выбраны.^[90] Мейсон утверждал, что, столкнувшись с глубоким социально-экономическим кризисом, нацистское руководство решило приступить к безжалостной внешней политике «разбей и захвати», захватив территорию в Восточной Европе, которую можно было безжалостно разграбить для поддержания уровня жизни в Германии.^[91] Таким образом, утверждал Мейсон, вспышка Вторая мировая война в 1939 году был вызван структурными экономическими проблемами, «бегством в войну», вызванным внутренним кризисом, а не каким-то генеральным планом войны со стороны Гитлера.^[92] Англо-немецкий историк Х.В. Кох в своем эссе 1983 года подверг критике картину Хиллгрубера, изображающую Гитлера, проводящего жестко предвзятую внешнюю политику, которую он якобы разработал в 1920-х годах.^[93] Кох писал против Хиллгрубера, что Гитлер не хотел войны с Польшей, и Пакт Молотова – Риббентропа (по его мнению) должен был оказать давление на поляков, чтобы они пошли на уступки, вместо того, чтобы быть (как утверждал Хиллгрубер) планом раздела Польши.^[94] Венгерско-американский историк Джон Лукач подверг критике изображение Гитлера Хиллгрубером после Stufenplan, утверждая, что в стратегии Гитлера было много оппортунизма и непредвиденных обстоятельств, без каких-либо признаков генерального плана.^[95] По мнению Лукача, операция «Барбаросса» была в первую очередь антибританским шагом, направленным на то, чтобы заставить Великобританию сдаться, нанеся поражение Советскому Союзу.^[96] Точно так же Лукач утверждал, что заявление Гитлера Лига Наций Верховный комиссар Данцига, Карл Джейкоб Буркхардт в августе 1939 года заявление о том, что «Все, что я делаю, направлено против России…», которое Хиллгрубер назвал доказательством окончательных антисоветских намерений Гитлера, было всего лишь попыткой запугать Великобританию и Францию ​​и заставить их покинуть Польшу.^[97] Точно так же Лукач не согласился с утверждением Хиллгрубера о том, что война против Британии имела для Гитлера лишь «второстепенное» значение по сравнению с войной против Советского Союза.^[98]Греческий историк Аристотель Каллис писал, что «нет убедительных доказательств» того, что Гитлер «... имел четкий план мирового господства ...»^[99]

Как консервативный историк

В 1970-х Хиллгрубер вместе со своим ближайшим соратником Клаус Хильдебранд, был вовлечен в очень острые дебаты с Ханс-Ульрих Велер по достоинствам Primat der Aussenpolitik («примат внешней политики») и Primat der Innenpolitik («Примат внутренней политики») школы.^[100] Хиллгрубер и Хильдебранд выступили за традиционную Primat der Aussenpolitik подход к дипломатическая история с упором на изучение отчетов соответствующего министерства иностранных дел и исследования элиты, принимающей решения во внешней политике.^[101] Велера, который поддерживал Primat der Innenpolitik, со своей стороны, утверждал, что дипломатическая история должна рассматриваться как подраздел социальная история, призывая к теоретически обоснованным исследованиям, и утверждал, что реальное внимание должно быть сосредоточено на изучении рассматриваемого общества.^[101] Обмен мнениями между Велером, с одной стороны, и Хиллгрубером и Хильдебрандом, с другой, часто включал обвинения в недобросовестности, преднамеренном искажении цитат и предположениях о том, что другая сторона не понимает историю должным образом.^[101]

В 1971 году Хиллгрубер был ведущим критиком Четырехстороннее соглашение о статусе Берлина, обвиняя правительство Западной Германии и три западные державы с правами в Западном Берлине, а именно Соединенные Штаты, Великобританию и Францию, в одобрении того, что он считал незаконной советской оккупацией восточной Германии и столь же нелегитимного Востока Немецкий режим в то же время принял раздел Берлина как постоянный.^[102] Хиллгрубер писал, что соглашение подтвердило «статус-кво минус» Берлина, и что соглашение было слишком расплывчатым со ссылкой на «существующие условия в соответствующей области».^[102] Наконец, Хиллгрубер заявил, что Запад уступил, пообещав ограничить контакты между Западным и Восточным Берлином и разрешив открыть советское консульство в Западном Берлине, что, по утверждению Хиллгрубера, было неявным признанием советских утверждений о том, что Западный Берлин не является частью Федеративная Республика.^[102]

Как правый историк, Хиллгрубер часто чувствовал себя некомфортно из-за растущего левого влияния в немецкой академической среде с конца 1960-х годов.^[103] В своем учебнике 1974 г. Deutsche Geschichte 1945-1972 гг. (История Германии 1945-1972 гг.), Хиллгрубер жаловался, что радикалы, находящиеся под влиянием «сил доктринерского марксизма-ленинизма», склоняются к Восточная Германия, имели слишком большое влияние на высшее образование Западной Германии.^[103] В той же книге Хиллгрубер напал на Новые левые из-за отсутствия надлежащих методологических инструментов для понимания немецкой истории.^[104] В частности, Хиллгрубер утверждал, что Primat der Innenpolitik Тезис, используемый историками, такими как Велер, не был подходящим научным приемом, но вместо этого был «очевидным научным обоснованием» для новых левых, чтобы продвигать свою повестку дня в настоящем.^[104] Хиллгрубер обвинил Велера в «квазитоталитарных» целях немецкой исторической профессии и призвал консервативных историков предпринять продолжительные наступательные действия, чтобы победить Велера и его «культурных революционеров» ради спасения истории как профессии в Германии.^[5] Точно так же, несмотря на его частичное согласие с Фишером относительно истоков Первой мировой войны, Хиллгрубер часто боролся против интерпретации Фишером Второй мировой войны. Рейх как уникально агрессивная держава, угрожающая своим соседям на протяжении всего своего существования.^[5] В 1990 году Хиллгрубер посмертно написал книгу. Бежать на войну?, сборник эссе, исследующих внешнюю политику имперской Германии, которая нападала на Фишера и левую школу историков Билефельда во главе с Велером за «релятивизацию» истории и создание «банальных» заявлений.^[105] Канадский историк Джеймс Реталлак считал, что Хиллгрубер вместе со своими союзниками Клаус Хильдебранд, Лотар Галл, Грегор Шёлльген и Михаэль Штюрмер были виновны в «серьезной несправедливости», совершив нападения в Бежать на войну? на таких немецких историков, как Фишер и Велер, критикующих внешнюю политику имперской Германии.^[105] Хиллгрубер выразил серьезное разочарование в связи с переизданием некогда запрещенной работы автора Эккарт Кер, который Хиллгрубер отклонил как просто "модный Марксисты«типично для интеллектуальной среды 60-70-х годов.^[5] В обзоре книги, опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 18 июня 1979 г. Хиллгрубер по большей части вынес весьма неблагоприятное суждение о Дэвид Ирвинг работа.^[106] Несмотря на критику, Хиллгрубер закончил свой обзор комментарием, что работа Ирвинга «составляет несомненную и никоим образом не маленькую заслугу Ирвинга».^[106] Американский историк Джон Лукач посчитал признаком общей предвзятости Хиллгрубера к правым, что он не приложил таких квалифицирующих слов похвалы, как те, которые он дал Ирвингу во время каких-либо его нападок на левых историков, таких как Эберхард Якель и Ханс-Ульрих Велер.^[106] В рамках своей критики в адрес левых социальных историков Хиллгрубер подтвердил то, что он считал приоритетом традиционной военно-дипломатической истории, написав:

Несмотря на важность всех долгосрочных событий, огромные различия между великими мировыми державами в основном определили ход общей истории даже в девятнадцатом и двадцатом веках.^[107]

Канадский историк Хольгер Хервиг писал в 1982 году, что Хиллгрубер был последователем Леопольд фон Ранке с Primat der Aussenpolitik концепция.^[108] Хервиг писал, что для Хиллгрубера историю создавали небольшие политические и военные элиты, которые не были пленниками неподконтрольных им сил, а вместо этого творили историю своим выбором и решениями.^[108]

Ярким примером консервативной политики Хиллгрубера стал 1979 год, когда он и его протеже Хильдебранд написали серию статей по случаю 40-летия германо-советского пакта о ненападении 1939 года.^[109] Немецкие историки Герд Уэбершер и Рольф-Дитер Мюллер отметили, что Хиллгрубер и Хильдебранд «… разработали весьма политизированную и строго консервативную интерпретацию этого [пакта о ненападении 1939 года]».^[109] Уэбершер и Мюллер отметили, что статьи, написанные Хиллгрубером и Хильдебрандом, на самом деле не касались пакта Молотова-Риббентропа, а были средством, с помощью которого Хиллгрубер и Хильдебранд могли атаковать различные тенденции в мире 1979 года, такие как разрядка с Советским Союзом, радикальные студенты в университетских городках, теория о том, что Советский Союз не был тоталитарной диктатурой, и рост функционалистской школы историографии, которую они не одобряли.^[110] Уэбершер и Мюллер отметили, что одна из статей Хиллгрубера-Хильдебранда имела подзаголовок «Параллели с сегодняшним днем?» и в этой статье был дан утвердительный ответ на этот вопрос, причем Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что реальной разницы между политикой Советского Союза в 1939 и 1979 годах не было.^[109] Уэбершер и Мюллер писали, что статья действительно была о мире 1979 года, в отличие от мира 1939 года.^[109] Статьи Хиллгрубера-Хильдебрада были столь же консервативны в интеллектуальном плане, как и в политическом. Хиллгрубер и Хильдебранд утверждали, что для достижения надлежащего исторического «понимания» пакта 1939 года необходимо глубоко изучить и понять личности Гитлера и Сталина, а не социальные силы в Германии и Советском Союзе.^[110] Хиллгрубер подверг критике "многие новые" ревизионистские "взгляды западногерманских историков на предполагаемую" поликратию "в Третьем Рейхе", аргументируя традиционную картину Гитлера как "хозяина Третьего Рейха".^[111] Хиллгрубер и Хильдебранд обосновали традиционный ранковский взгляд на политическую историю как на наиболее важный тип истории, что политика определялась лидером нации, а не различными социальными силами снизу, и отвергли утверждения многих молодых западногерманских историков. кто хотел понять политическую историю как продолжение социальной истории.^[111] Хиллгрубер и Хильдебранд писали: «Позиция Гитлера и Сталина в отношении разработки и реализации нацистско-советского пакта о ненападении ясно свидетельствует о доминирующей и исключительно важной роли Лидера».^[111] Таким образом, Хиллгрубер и Хильдебранд подтвердили свою веру в традиционный ранкановский подход сверху вниз. Primat der Aussenpolitik подход к истории.^[111]

Самопровозглашенный консервативный и националист, Хиллгрубер никогда не отрицал и не преуменьшал значение преступлений, совершенных от имени Германии, и никоим образом не может считаться Отрицатель холокоста; но он утверждал, что Германия как великая держава может принести много пользы Европе.^[3] Для Хиллгрубера трагедия заключалась в том, что этот потенциал так и не был реализован. По его мнению, проблема заключалась не в господстве Германии в Восточной и Центральной Европе, а, скорее, в том, как это господство осуществлялось нацистами.^[3] Он утверждал, что немецко-российские, немецко-польские, немецко-чешские, немецко-венгерские и немецко-еврейские отношения были традиционно дружественными, и сетовал на то, что нацисты разрушили эти дружеские связи.^[112] Другие^{[ВОЗ? ]} утверждал, что эти узы дружбы никогда не существовали, кроме как плод воображения Хиллгрубера. Для Хиллгрубера поражение Германии в 1945 году стало катастрофой, которая положила конец как этническому немецкому присутствию в Восточной Европе, так и Германии как великой державе в Европе.^[6] Как выходец с «германского Востока», Хиллгрубер часто писал с ностальгией о потерянном. Heimat из Восточная Пруссия где он вырос.^[6] Однажды Хиллгрубер ответил на вопрос о том, какое его заветное желание он пожелал, "прожить жизнь в Кенигсберге".^[113]Восточногерманский, Советский, Польские, венгерские и чехословацкие коллеги осудили его как немецкого шовиниста, расиста и империалиста и обвинили в прославлении Drang nach Osten концепция.^[114]

Однако Хиллгрубер был готов принять, хотя и неохотно, то, что он часто называл "ялтинскими границами Германии" после Ялтинская конференция 1945 г.^[115] Чего он не был готов принять, так это раздела Германии. Он часто жаловался, что правительство Западной Германии не делает достаточно для воссоединения Германии. В своей речи 1981 года он призвал Бонн создать новый немецкий национализм, основанный на уважении к права человека это гарантирует, что будущие поколения не упустят из виду мечту о воссоединении.^[116]

Историк-интенционалист

Хиллгрубер был Интенционалист о происхождении Холокост дебаты, утверждая, что Адольф Гитлер была движущей силой Холокост. Это настроило Хиллгрубера против историков-функционалистов, таких как Ганс Моммзен и Мартин Бросзат, чьи «ревизионистские» утверждения о происхождении Холокоста Хиллгрубер счел неприятными.^[117] Хиллгрубер был хорошо известен тем, что утверждал, что между внешней политикой Гитлера и антисемитской политикой существует тесная связь и что решение Гитлера вторгнуться в Советский Союз в 1941 году было связано с решением инициировать Холокост.^[77] Хиллгрубер утверждал, что Kernstück (Ядро) расистского гитлеровского Weltanschauung (мировоззрение) можно было найти в Моя борьба. Он считал, что Холокост должен был начаться только после вторжения в Советский Союз.^[118] По мнению Хиллгрубера, частые ссылки Гитлера на «иудео-большевизм» для описания евреев и коммунизма выдавали его желание уничтожить их обоих одновременно.^[118] По мнению Хиллгрубера, Операция Барбаросса была задумана и была войной на полное уничтожение против того, что Гитлер считал «иудео-большевистской» системой в Советском Союзе.^[119] Хиллгрубер был известен как первый историк, который доказывал связь между операцией «Барбаросса» и решением о начале Холокоста.^[120] По мнению Хиллгрубера, для Гитлера примерно с 1924 года:

Таким образом, завоевание европейской части России, краеугольный камень континентальной европейской фазы его программы, было для Гитлера неразрывно связано с истреблением этих «бацилл», евреев. По его мнению, они получили господство над Россией в результате большевистской революции. Таким образом, Россия стала центром, из которого исходила глобальная опасность, особенно угрожающая арийской расе и ее немецкому ядру. Для Гитлера большевизм означал абсолютное правление еврейства, в то время как демократия - в том виде, в каком она развивалась в Западной Европе и Веймарской Германии - представляла собой предварительную стадию большевизма, поскольку евреи там получили ведущее, если не доминирующее влияние. Этот расистский компонент мысли Гитлера был настолько тесно переплетен с центральным политическим элементом его программы, завоеванием европейской части России, что поражение России и истребление евреев - теоретически, как и позже на практике - были для него неотделимы. К цели расширения как таковойОднако Гитлер дал не расовые, а политические, стратегические, экономические и демографические основы.^[121]

Согласно Хиллгруберу, у Гитлера было четыре мотива, чтобы начать операцию Барбаросса, а именно:

• Истребление не только "Еврейский большевик элита, "которая якобы управляла Советским Союзом с момента захвата власти в 1917 году, а также истребление всех евреев, мужчин, женщин и детей в Советском Союзе.^[122]
• Обеспечение Германии Lebensraum («жизненное пространство») путем расселения миллионов немецких колонистов на территории бывшего Советского Союза, что потребовало бы массового перемещения населения, поскольку миллионы русских Untermenschen («недочеловеков») пришлось бы изгнать из домов, чтобы освободить место для Herrenvolk («господствующая раса») колонисты.^[122]
• Превращение русских и других славянских народов, не изгнанных из их домов, в рабов, которые предоставят Германии сверхдешевую рабочую силу для эксплуатации.^[122]
• Использование огромных природных ресурсов Советского Союза в качестве основы для создания экономической зоны с преобладанием Германии в Евразия это было бы невосприимчивым к блокаде и обеспечило бы Германию достаточной экономической мощью, чтобы позволить Рейх завоевать весь мир.^[122]

Уэбершер и Мюллер писали, что «наиболее поучительный анализ особого характера Восточной кампании все еще можно найти в работе Андреаса Хиллгрубера», и что четыре причины, которые Хиллгрубер привел для операции «Барбаросса», по-прежнему являются наиболее убедительным объяснением того, почему Гитлер запустил Барбаросса.^[122] В частности, Хиллгрубер подчеркнул, что планы Гитлера на Восток были только началом, поскольку Хиллгрубер утверждал, что у Гитлера не было «европейской программы», а, скорее, он был нацелен на «всемирный блицкриг» с целью завоевания мира.^[123] Хиллгрубер утверждал, что начиная с лета 1940 года Гитлер рассматривал завоевание Советского Союза как предоставление ему необходимых ресурсов, позволяющих ему победить как Британскую империю, так и все еще нейтральные Соединенные Штаты, а также то, что планировалось для еврейского государства. Население Советского Союза также со временем будет уничтожено как еврейским населением Британской Империи, так и Америки.^[123] На конференции 1985 года Хиллгрубер заявил, что историю Второй мировой войны нельзя рассматривать как отдельное событие от Холокоста, и что для руководства национал-социалистов нет разницы между войной против евреев и войной против евреев. Союзники - оба события были разными сторонами одной медали.^[124] Таким образом, Хиллгрубер осудил тенденцию историков отделить историю Второй мировой войны от «окончательного решения» и призвал историков начать писать истории, которые учитывали бы национал-социалистическую «расовую революцию» и планы на «Статус мировой державы» Германии был неотъемлемой частью одного и того же процесса.^[124]

Хиллгрубер утверждал, что антисемитизм был очень важен для «внутренней интеграции» различных разрозненных элементов национал-социалистического движения, но не имел решающего значения для успеха на выборах НСДАП в начале 1930-х годов, который, по мнению Хиллгрубера, был больше связан с влияние Великой депрессии скорее с любым всплеском антисемитизма.^[125] Хиллгрубер утверждал, что для большинства обычных людей в Германии, которые стали антисемитами, это был случай, когда они становились антисемитами после того, как стали национал-социалистами, а не антисемитами, ставшими национал-социалистами.^[126] Хиллгрубер утверждал, что Гитлер всегда намеревался истребить евреев с начала 1920-х годов, утверждая, что для Гитлера необходима «расовая революция», чтобы завоевать положение «мировой державы», но что сначала ему нужно было выполнить определенные предварительные условия.^[127] Хиллгрубер утверждал, что для Гитлера вторжение в Польшу в 1939 году означало как начало «биологической революции», так и только локальную войну, и что британские и французские объявления войны были неприятным сюрпризом, который прервал полную казнь. его планов.^[128] Таким образом, по мнению Хиллгрубера, Гитлеру пришлось отложить полное выполнение своих планов, которые уже начались с войны с Польшей, до поражения Франции.^[129] Таким же образом Хиллгрубер утверждал, что Действие T4 Программа была частью попыток Гитлера создать национальный консенсус в отношении геноцида и заручиться поддержкой бюрократии (большинство из которых начинали свою карьеру во время Второго рейха или Веймарской республики) для его политики геноцида.^[127] Хиллгрубер утверждал, что ограниченные общественные протесты, имевшие место в 1941 году против убийств Action T4 на фоне широко распространенного общественного одобрения или безразличия к убийствам других немцев, которые просто оказались умственно и / или физически неполноценными, показали Гитлеру, насколько легко это было создать геноцидный национальный консенсус, и что самое важное - бюрократия не была среди протестующих.^[130] Это было особенно примечательно, поскольку убийства Action T4 имели место в Германии, и что жертвы Action T4 были одними из самых уязвимых, несчастных и слабых элементов в немецком обществе - люди, которых Хиллгрубер утверждал, что по всем правам должно было вызывать сочувствие и доброту, а чем безжалостное стремление убить их всех.^[131] Это было особенно актуально, когда очень многие немцы с физическими / умственными недостатками были убиты как «жизнь, недостойная жизни» в шести центрах смерти, замаскированных под дома престарелых, были детьми.^[131] Хиллгрубер утверждал, что если убийства немецких товарищей по акции T4 вызвали лишь ограниченные протесты в Германии, то Гитлер мог разумно ожидать, что убийства евреев (подавляющее большинство из которых не были немцами) за пределами Германии в Восточной Европе встретят еще меньшую общественность. оппозиция.^[132]

В эссе 1984 года «Война на Востоке и истребление евреев» Хиллгрубер утверждал, что, основываясь на чтении ранних речей и писаний Гитлера, Гитлер ассоциировал евреев и коммунистов как одно и то же, и, соответственно, Гитлер считал уничтожение евреи и Советский Союз как неотъемлемые части одного и того же процесса.^[133] Хиллгрубер утверждал, что решение о начале Холокоста было, вероятно, принято на самых ранних этапах планирования операции «Барбаросса» в конце июня - начале июля 1940 года, но сохранившиеся документальные свидетельства не являются окончательными по этому поводу.^[134] Основываясь на заявлениях Гитлера своим генералам о грядущей войне на уничтожение против «Иудео-большевизм» и Рейнхард Гейдрих приказывает восстановить Einsatzgruppen, Хиллгрубер утверждал, что решение о запуске Endlösung не был взят позднее марта 1941 г.^[135] Через Хиллгрубера отмечалось, что массовые убийства советских евреев Einsatzgruppen которые должны были завершиться их истреблением, часто оправдывались антипартизанскими операциями, что это было просто «оправданием» значительного участия немецкой армии в Холокосте в России, а термин «военные преступления и преступления против человечности» действительно был правильные ярлыки для того, что произошло.^[136] Хиллгрубер утверждал, что убийство около 2,2 миллионов беззащитных мужчин, женщин и детей по причинам расистской идеологии не может быть оправдано никакими причинами, и что те немецкие генералы, которые утверждали, что Einsatzgruppen были необходимые антипартизанские ответные лжи.^[137] Хиллгрубер описал взаимосвязь между Einsatzgruppen и Вермахт следующим образом:

Практическое сотрудничество регулярной армии и Einsatzgruppen в отношении евреев приняла такую ​​форму: сразу после получения контроля над районом командующий армией издал приказ о регистрации евреев. Инструкции для еврейских жителей выступить и представиться были предоставлены на широкоформатных плакатах, что облегчало для подразделений полиции безопасности и СД их арест, если только некоторые из них, узнав о своей предполагаемой судьбе, не сбежали в лес или иначе "ушли в подполье" ... Так же, как Einsatzgruppen в тыловых частях армии, в частях Советского Союза, находящихся под немецкой гражданской администрацией, «высшие руководители СС и полиции» имели установленный набор обязанностей, включая систематическое убийство евреев.^[138]

Хиллгрубер занял довольно крайнюю позицию: «Нет Гитлеру, нет Холокосту». Он считал, что только Гитлер сделал возможным Холокост.^[139] Он утверждал, что даже если нацисты пришли к власти при каком-то другом лидере, таком как Герман Геринг или же Йозеф Геббельс, например, евреи пострадали бы от преследований и дискриминации, но не геноцид.^[140] Хиллгрубер однажды представил на конференции историков в 1984 году контрфактический сценарий, согласно которому, если бы это была коалиция Немецкая национальная народная партия и Stahlhelm пришедшие к власти в 1933 году без НСДАП все антисемитские законы в Германии, которые были приняты в период с 1933 по 1938 год, все равно были бы приняты, но не было бы Холокоста.^[141] Он утверждал, что другие нацистские лидеры, такие как Геринг, Геббельс и Генрих Гиммлер добровольно участвовал в Холокосте, как и многие другие немцы в постоянно расширяющемся «кольце ответственности» за Холокост, но без решающей роли Гитлера Холокоста не было бы.^[139] Несмотря на то, что он делал упор на роли Гитлера, Хиллгрубер часто подчеркивал, что Холокост был делом рук как немецкой государственной бюрократии, так и нацистской партии, аполитичных и преданных нацистов, в то время как «масса населения Германии« приняла »»unvermeidlicherweise nur unzulänglich verschleierten Vorgangs«(« процесс, который никогда нельзя было больше, чем неадекватно скрыть »).^[142] Хиллгрубер писал, что:

Очевидная легкость, с которой людей можно было вербовать и «манипулировать» в цивилизованных условиях 20-го века, обращаясь с людьми как с товаром и убивая их в больших количествах ... это самый тревожный аспект; наибольшую тревогу вызывает большое количество выпускников университетов. Необходимо поднять вопрос - который касается антропологии, социальной психологии и индивидуальной психологии - о возможном повторении в других идеологических условиях, в реальных или предполагаемых экстремальных ситуациях и обстоятельствах. Помимо обязанности историка сохранить память о миллионах жертв, этот вопрос - который указывает на центральную проблему настоящего и будущего и, таким образом, выходит за рамки задачи историка - представляет собой вызов для всех нас.^[143]

В Historikerstreit

Zweierlei Untergang

Хиллгрубер был одним из главных героев так называемого Historikerstreit, Спор историков (или полемика историков) 1986-87 гг. Хиллгрубер чувствовал, что Холокост была ужасающей трагедией, но только одной из многих, произошедших в 20 веке. В интервью 1986 года Хиллгрубер заявил, что между советским режимом и нацистским режимом нет моральной разницы и что Холокост не уникален.^[144] В его весьма спорным 1986 эссе "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45" ("Крах на Востоке 1944/45") из его книги Zweierlei Untergang (Два вида руин), Хиллгрубер подчеркнул страдания немцев на территории тогдашней Восточной Германии, которые были вынуждены бежать, были изгнаны или убиты Красная армия.^[3] Он задокументировал массу групповые изнасилования немецких женщин и девушек, а также широкомасштабные грабежи и массовые убийства немецких мирных жителей Советской армией.^[3][5][10] Подсчитано, что в 1945 году солдаты Красной армии изнасиловали два миллиона немецких женщин и девочек во время своего продвижения в Германию.^[145] Хиллгрубер отдал дань уважения тем, кому пришлось эвакуировать немецкое население, и тем солдатам, которые сделали все возможное, чтобы остановить Советский продвигать.^[3][5][10] Хиллгрубер описал усилия по эвакуации немецкого населения, большая часть которого была безнадежно провалена коррумпированными и некомпетентными Нацистская партия чиновников, а также жестокие и отчаянные бои, которые ознаменовали кровавую кульминацию войны на Восточный фронт.^[3][5]

Погибшие немецкие мирные жители в Неммерсдорф, Восточная Пруссия. Трагедия, равная холокосту? Хиллгрубер утверждал в Zweierlei Untergang что убийства и изгнание немцев в последние дни Второй мировой войны и сразу после этого были такой же большой трагедией, как и Шоа.

Для Хиллгрубера конец «немецкого Востока», в котором он родился и вырос, был столь же трагичным, как и Холокост и положил конец тому, что он считал лучшим шансом Восточной Европы на прогресс.^[146] Намерение Хиллгрубера в Zweierlei Untergang должен был показать "неясное переплетение" между Шоа и изгнание немцев из Восточной Европы.^[147] Хиллгрубер назвал «трагедией для всей Европы» тот факт, что Вторая мировая война закончилась тем, что Восточная Европа попала в сферу влияния СССР, изгнанием немцев из Восточной Европы (что, как указал Хиллгрубер, включало и его семью), и Германия превратилась из великой державы в поле битвы холодной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом.^[146] В названии упоминаются два вида разорения: Холокост и изгнание из Reichsdeutsche (Немцы рейха; немцы, живущие в Германии) и Volksdeutsche (этнические немцы, проживающие за пределами Германии). Для Хиллгрубера оба события, или «национальные катастрофы», как он предпочитал их называть, были одинаково трагичными.^[148][149] В конечном итоге он винил как нацистов, так и их идеологически движимый и бесчеловечный экспансионизм. Подзаголовок Zweierlei Untergang, Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (Крушение германского рейха и конец европейского еврейства), отразил его противоречивый взгляд на моральную эквивалентность гибели Германии как великой державы и Холокоста.^[150] Несмотря на его заявление о том, что оба события были одинаково трагичными, Хиллгрубер писал о страданиях немцев гораздо больше, чем евреев, с эссе о Холокосте, занимающим 29 страниц по сравнению с 74 страницами, отведенными на «разгром» города. Рейх.^[151]

В том же эссе Хиллгрубер напал на президента США Франклин Д. Рузвельт и премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль за поддержку на различных конференциях военного времени расширения Польши и Советского Союза за счет Германии.^[152] Хиллгрубер утверждал, что Германия имеет полное моральное право сохранить всю территорию, которая принадлежала Рейх в 1914 г., плюс Австрия и Судетская область, и что любые попытки отобрать землю у Германии были глубоко ошибочными.^[152] Хиллгрубер писал, что обреченная немецкая оборона на Востоке была «оправдана», поскольку каждый город, каждый городок и каждая деревня в восточной Германии, взятые Советами, были «навсегда потеряны для Германии и ее немецких жителей».^[153] По мнению Хиллгрубера, то, что он считал большой ошибкой в ​​том, что Германия потеряла часть своих восточных территорий после поражения в войне, можно объяснить только тем, что антинемецкий предрассудки, в которых он обвинял американских и особенно британских лидеров.^[152] Хиллгрубер писал, что изгнание немцев из Восточной Европы не было ответом на преступления нацистов, а было частью ранее существовавших планов союзников по уничтожению Германии, написав, что изгнание не было «своего рода« ответом »на преступления. немецкого деспотизма, масштабы которого фактически не признавались во время войны. Они также соответствовали целям, которые долгое время преследовали основные вражеские державы и которые были реализованы во время войны ".^[154]

В явном отрицании собственной критики англофобного американского исторического писателя Дэвид Хогган в своей книге 1967 года Германия и две мировые войны, Хиллгрубер утверждал в своем эссе 1986 года, что британской политикой было стремление уничтожить Германию с 1907 года, начиная с сэра Эйр Кроу Меморандум о Германии под названием «Меморандум о нынешнем состоянии британских отношений с Францией и Германией».^[152] Хиллгрубер утверждал, что иррациональные антигерманские предрассудки, которые, как утверждается, были широко распространены в британской элите, руководили британской политикой, и что то, что произошло с Германией в 1945 году, было просто кульминацией долгосрочной британской политики по уничтожению Германии как нации, которую каждое британское правительство преследовали с 1907 года.^[152] По словам Хиллгрубера: «Антипруссианство было основой британской военной политики против Германии».^[155] Хиллгрубер обвинил британцев в том, что они придерживаются «негативного образа Пруссии, преувеличенного до превращения в миф», что привело их к стремлению к полному уничтожению прусско-германского государства во Второй мировой войне и закрыло глаза на тот факт, что сильное центральноевропейское государство во главе с Пруссией было единственным, что предотвратило «затопление» Центральной Европы Красной Армией.^[147] Таким образом, Хиллгрубер утверждал, что «ампутация Рейх в пользу большой Польши была военная цель союзников задолго до Освенцима ", и утверждал, что потеря немецких восточных территорий была вызвана антинемецкими предрассудками.^[156] Хиллгрубер утверждал, что англо-американская стратегическая бомбардировка Германии была такой же политикой англо-американского геноцида для немцев, как и политика геноцида, которую немцы в то же время вели против европейских евреев.^[148]

Пожалуй, наиболее спорно, Hillgruber описал, как германский вермахт действовал в том, что он считал «героическим» и «самопожертвованием» способом в защите немецкого населения против Красной Армии и «разгулом мести», что они совершаемые в 1944-1945 .^[157] Хиллгрубер писал, что пора начинать праздновать то, что он считал «героическим» последним сражением Вермахта на Восточном фронте.^[158] Хиллгрубер утверждал, что вермахт воевал в 1944-45 годах «за многовековую территорию немецких поселений, за дом миллионов немцев, которые жили в центре немецкой территории. Рейх - а именно в Восточной Пруссии, в провинциях Восточная Пруссия, Западная Пруссия, Силезия, Восточный Бранденбург и Померания ".^[152] Во время войны Хиллгрубер утверждал, что существует четыре версии того, что Центральной Европе следует позаботиться после войны. Это были:

• Гитлеровское видение великой Германии, господствующей над всей Европой от Ла-Манша до Урала, с уничтожением всего европейского еврейского населения и изгнанием 30 миллионов славян из Восточной Европы, чтобы освободить место для немецкой колонизации.^[152]
• Консервативное немецкое видение связано с заговорщиками 20 июля, которые предполагали разрушение Версальской системы и установление великой Германии, правящей над всей Центральной и Восточной Европой.^[152]
• Англо-американское видение, призывавшее к великой Польше до Линия Одер – Нейсе за счет Германии и союза Польши, Чехословакии, Венгрии и Австрии для сохранения мира.^[152]
• И, наконец, видение Сталина, которое предусматривало расширение Советского Союза за счет своих соседей и установление коммунистических режимов во всех странах Восточной Европы.^[152]

Хиллгрубер утверждал, что Рузвельт и тем более Черчилль, ослепленные своей ненавистью ко всему, что немецкое, не смогли увидеть, что их видение было ошибочным, поскольку оно призывало к расчленению Германии, единственной силы, способной удержать Советский Союз от Центральной Европы и, таким образом, трагически допустил возобладание видения Сталина.^[152]

Хиллгрубер закончил свое эссе "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45«с призывом к истории, которая учитывала бы то, что Хиллгрубер считал решающими событиями на Восточном фронте. Хиллгрубер писал, что:

Великие события между осенью 1944 года и весной 1945 года все еще требуют описания и трактовки, которые учитывают события на мировой исторической арене и вместе с тем иллюстрируют страдания, поступки, амбиции и неудачи людей как личностей. Это должно быть одна из самых сложных задач, стоящих перед историками. С колоссальными усилиями историки исследовали упадок демократической республики, подъем национал-социалистического движения и его влияние. Фюрер, и основание Третьего Рейха и его структур. Возможно, последнее важное требование к этой историографии будет заключаться в том, чтобы сформировать исчерпывающую картину крушения боевых фронтов, завоевания восточной части Центральной Европы, крушения Третьего рейха и падения германского Востока, вместе со всем остальным. что означают эти события.^[159]

Британский военный историк Кристофер Даффи в предисловии к своей книге 1991 г. Красная буря на рейхе что его книга была призвана ответить на призыв к той истории, которую Хиллгрубер хотел видеть написанной о последних днях Восточного фронта.^[159]Хиллгрубер похвалил тех немецких генералов, которые оставались верными Гитлеру во время 20 июля сюжет как принятие правильного морального решения.^[160] Хиллгрубер назвал лидеров путч покушение от 20 июля 1944 г. Gesinnungsethiker (сентиментальные моралисты) и те, кто остался верен Гитлеру Veranthworthungsethiker (ответственные моралисты).^[106] Хиллгрубер утверждал, что если бы Гитлер был убит, Восточный фронт рухнул бы быстрее, чем это произошло, тем самым поставив под угрозу жизни миллионов немецких мирных жителей, и поэтому осудил июльский заговор как безответственный.^[106] Джон Лукач прокомментировал, что Хиллгрубер, похоже, имел в виду, что в свете советской угрозы в 1944 году правильным и моральным поступком для немца было сплотиться вокруг Фюрер.^[106] Вдобавок Хиллгрубер ложно утверждал, что Гиммлер приказал прекратить работу лагерей смерти в сентябре 1944 года, и утверждал, что после января 1945 года все лагеря смерти так или иначе были в руках Советского Союза.^[161] Таким образом, по мнению Хиллгрубера, единственный моральный вопрос в 1945 году заключался в том, сможет ли немецкая армия продержаться достаточно долго, чтобы позволить как можно большему количеству немецких гражданских лиц бежать на запад.^[161] В своем эссе Хиллгрубер поднял перед историком «проблему идентификации», когда писал о последних днях Второй мировой войны.^[147] Хиллгрубер писал, что как немецкий историк он не мог «идентифицироваться» с теми, кто находился в немецких концлагерях и концлагерях, для которых поражение Германии означало освобождение.^[162] Хильгрубер писал, что, хотя термин «освобождение» был «полностью оправдан для жертв национал-социалистического режима, освобожденных из концентрационных лагерей и тюрем», он был «неуместным» с точки зрения «судьбы немецкой нации».^[163] Хиллгрубер писал, что союзники, особенно Красная Армия, пришли в Германию как завоеватели, а не освободители, и что ни один немец не может «идентифицироваться» с ними.^[163] Хиллгрубер писал:

Если историк смотрит на зимнюю катастрофу 1944-1945 годов, то возможна только одна позиция ... он должен отождествить себя с конкретной судьбой немецкого населения на Востоке и с отчаянными и жертвенными усилиями немецкой армии на Востоке. и немецкий балтийский флот, который стремился защитить население от оргии мести Красной Армии, массовых грабежей, произвольных убийств и принудительных депортаций.^[164]

Хиллгрубер утверждал, когда писал о последних днях «немецкого Востока» в 1944-45 годах, единственной действительной перспективой была перспектива немецких солдат на передовой, сражающихся за защиту немецкого гражданского населения от Красной армии, даже несмотря на то, что он отметил, что, удерживая Вермахт «защищал» газовые камеры, поскольку он утверждал, что Вермахт «предотвращает худшее» с немцами.^[165] Хиллгрубер представил немецкую оборону восточной Германии как часть идеалистических общеевропейских усилий, с удовольствием отметив, что французские, голландские, бельгийские, датские и норвежские добровольцы, служащие в частях Ваффен СС, а именно 33-й дивизии СС. Карл Великий Дивизия, 23-я СС Nederland Дивизия, 28-я СС Валлоньен Дивизия и 11-я СС Nordland Дивизия яростно сражалась за Рейх, и что вдобавок многие французские и польские военнопленные помогли немецким гражданам бежать.^[166] Хиллгрубер утверждал, что Красная Армия придерживалась «принципиально варварской концепции войны» и что ужасы, совершенные «азиатским наводнением» Красной Армии, которые, как он утверждал, не имели аналогов в истории, сделали позицию Германии на Востоке морально «оправданной». ".^[167] Американский историк Чарльз С. Майер обобщил диссертацию Хиллгрубера в "Der Zusammenbruch im Osten 1944/45" в качестве:

Вспоминая ужасную миссию Вермахта зимой 1945 года, Хиллгрубер писал, это одна из самых сложных задач, с которыми может столкнуться историк. Он говорит о священном зимнем бегстве перед русскими. Гитлер отдал приказ о невозможной защите городов-крепостей; Советские войска прибыли с очевидным разрешением на изнасилования и нападения. Миллионы немецких мирных жителей и солдат ждали случайных поездов на разбомбленных станциях, гуляли караванами через прусские леса или опасно плыли через Балтику в Ютландию, часто преследуемые своими фанатичными нацистскими чиновниками.^[168]

Хиллгрубер рассматривал изгнание немцев как кульминацию полувекового ужаса. Хиллгрубер писал:

Массовое изгнание немцев с четверти территории 1937 г. Рейх была временной конечной точкой на пути, начавшемся с распространением идеи рационализации территории в соответствии с национальной принадлежностью и приведшей к национальной борьбе на периферии Европы во время Первой мировой войны. За этой борьбой последовал первый геноцид - геноцид армян в Турции - и массовое изгнание греков из Малой Азии. Практика истребления и переселения Гитлера и Сталина в их соответствующие «сферы влияния» в период их партнерства в 1939-41 годах продолжала такой «обмен населением», а массовые убийства достигли крайней степени в гитлеровской «Восточной войне». с июня 1941 года; сначала должны были быть истреблены евреи в Польше и на всем Востоке, затем евреи во всей оккупированной немцами континентальной Европе. Идея массового переселения в Центрально-Восточную Европу завоевала все большую поддержку - сначала в Великобритании, а затем в Соединенных Штатах, в полном отходе от их гуманитарных традиций - по мере того, как победа становилась все более очевидной и как цель разрушения Пруссии как якобы постоянное твердое ядро ​​немецкого Рейх становилась все более очевидной целью войны.^[153]

Из двух эссе в Zweierlei Untergang, одно из них было хорошо оцененным (по крайней мере, теми, кто придерживается позиции интенционализма, например, Джон Лукач ) истории Холокост.^[158] В своем эссе о Холокосте Хиллгрубер признал, что во время Второй мировой войны было много антисемитизма. Рейх, но утверждал, что до 1914 года антисемитизм был более распространен и хуже во Франции, России и Австро-Венгрии.^[169] Хиллгрубер считал, что с появлением спонсируемого правительством и открыто антисемитского Партия Отечества во главе с адмиралом Альфред фон Тирпиц в 1917 году антисемитизм впервые был санкционирован немецким государством.^[170] Хиллгрубер утверждал, что из-за австрийского и российского влияния антисемитизм стал более распространенным явлением в Веймарской республике, чем в период ее правления. Kaiserreich.^[170] Наконец, Хиллгрубер закончил свое эссе, заявив, что Холокост был личным любимым проектом Гитлера и ничьим другим, и что без него не было бы Холокоста.^[171] Другой очерк касался конца «германского Востока». Хиллгрубер утверждал, что Европа могла бы занять свое надлежащее место в мире, если бы она каким-то образом находилась под гегемонией Германии, и что поражение Германии было также поражением Европы, поскольку, поскольку в результате войны Западная Европа оставалась в сфере американского влияния, а Восточная Европа в советской сфере влияния, оставляя европейцев и особенно немцев без перспективы иметь «историю в будущем» (т.е. неспособных создавать свою собственную историю) ^[172]

Реакция других историков, и защита Хиллгрубера

Своим благоприятным описанием деятельности Вермахта Хиллгрубер вызвал гнев философа-марксиста. Юрген Хабермас который упрекнул Хиллгрубера в фельетон (отзыв) под названием «Вид урегулирования убытков», опубликованный 11 июля 1986 г. в Die Zeit. Хабермас напал на Хиллгрубера за то, что якобы восхвалял «проверенных высокопоставленных чиновников» нацистской партии на Востоке в Zweierlei Untergang.^[173] На самом деле Хиллгрубер не написал такого предложения. Хиллгрубер написал длинное предложение, в котором он прокомментировал, что различные должностные лица нацистской партии в Восточной Германии эвакуировали немецкую общественность с разной степенью успеха.^[173] Что сделал Хабермас, так это выборочно отредактировал предложение Хиллгрубера и удалил обычное многоточие, указывающее на то, что что-то упускается из цитаты, чтобы создать предложение о «проверенных высших должностных лицах» нацистской партии.^[174] Хиллгрубер был в ярости из-за того, что он считал сфабрикованной цитатой, приписываемой ему, которую он назвал «скандалом».^[175] Многие, например британский историк Ричард Дж. Эванс (который в остальном весьма критически относился к исторической работе Хиллгрубера), считал, что это был интеллектуально сомнительный метод нападения на Хиллгрубера.^[116] Вдобавок Хабермас утверждал в предложении, где Хиллгрубер писал, что Гитлер считал, что только посредством геноцида евреев «могла» Германия стать величайшей державой в мире, что использование Хиллгрубером слова «мог» могло указывать на то, что он разделяет точку зрения Гитлера. Хабермас писал: «Поскольку Хиллгрубер не использует глагол в сослагательном наклонении, неизвестно, принял ли историк и на этот раз перспективу частных».^[176]

Это было нападение Хабермаса в Die Zeit в июле 1986 года, которые впервые обратили внимание на Zweierlei Untergang, которая до этого была малоизвестной книгой, опубликованной весной 1986 года в берлинской прессе Siedler.^[168] Хабермас написал в своем эссе, впервые опубликованном в Die Zeit газета от 11 июля 1986 года, что работа Хиллгрубера в прославлении последних дней немецкой армии на Восточном фронте была вместе с работой Михаэль Штюрмер и Эрнст Нольте, призванный служить «... разновидностью философии НАТО, окрашенной немецким национализмом».^[177] Хабермас утверждал, что утверждения Хиллгрубера о том, что планы союзников относительно границ послевоенной Германии были вызваны антинемецкими предрассудками и «клише-образ Пруссии», были абсурдными, и что «Хиллгруберу не приходит в голову, что структура власти в Рейх действительно мог иметь какое-то отношение, как предполагали союзники, к социальной структуре, особенно хорошо сохранившейся в Пруссии ".^[178] Излагая интенционистские теории Хиллгрубера о Холокосте, Хабермас утверждал, что Хиллгрубер писал таким образом, чтобы подразумевать, что даже высшие нацисты выступали против Шоа, и Гитлер неохотно заставил их участвовать в «окончательном решении».^[179] Помимо философа Хабермаса, многие историки не согласились с эссе Хиллгрубера, в том числе Ганс Моммзен, Эберхард Якель, Генрих Август Винклер, Мартин Бросзат, Ханс-Ульрих Велер, Карл Дитрих Брахер, и Вольфганг Моммзен.^[180]

Критика сосредоточена в нескольких областях. Против Хиллгрубера были высказаны следующие аргументы:

• Те историки, которые придерживаются функционалистской линии в отношении происхождения Шоа подобно Ричард Дж. Эванс чувствовал, что Хиллгрубер возлагает слишком большую ответственность за Шоа Гитлеру.^[181] Эванс продолжил писать, что Хиллгрубер преуменьшил как уровень, так и вредоносность антисемитизма в Германии до 1914 года, написав, что Вильгельм II и его двор были центром жестокого антисемитизма, который Гитлер легко мог одобрить.^[171]
• Хиллгрубер в значительной степени игнорировал тот факт, что причина, по которой советские войска были в Германии в 1945 году, заключалась в том, что Германия напала на Советский Союз в 1941 году.^[182]
• Хиллгрубер по большей части игнорировал тот факт, что те же самые войска, сражавшиеся за спасение немецких граждан от Советов, также позволяли нацистам продолжать Холокост.^[183] Израильский историк Омер Бартов отметил, что со стороны Хиллгрубера было просто отвратительно призывать историков «отождествлять себя» с немецкими войсками, борющимися за продление Холокоста.^[184] Кроме того, было отмечено, что призыв Хиллгрубера к «сочувствию» немецким войскам, сражавшимся на Восточном фронте, неявно обесценил жизни тех, кто содержался в немецких лагерях смерти или был вынужден ходить в марши смерти. Критики Хиллгрубера, такие как Бартов, отметили, что его призыв к историкам «сочувствовать» немецким солдатам придавал большее значение жизням немецких гражданских лиц, защищаемых Вермахтом, чем погибшим во время Холокоста.^[185] В другом эссе Бартов отметил, что Хиллгрубер имел в виду, что решение британского правительства отклонить Мюнхенское соглашение в 1942 г. легло в основу решения о высылке немцев после войны.^[186] Бартов заметил, что Хиллгрубера, по-видимому, не волнует, что агрессия Германии против государств Восточной Европы, такая как разрушение Чехо-Словакии в марте 1939 года, которое само по себе отрицает Мюнхенское соглашение, могла иметь какое-то отношение к отмене Мюнхенского соглашения Великобританией. и что нет прямой связи между отказом от Мюнхена в 1942 году и изгнанием немцев из Чехословакии после войны.^[186]
• Что изгнание немцев из Восточной Европы (которое сегодня может подпадать под рубрику "этническая чистка ") не может быть приравнено к расовому уничтожению европейского еврейства.^[187]
• Страдания немцев были представлены изолированно, без особого упоминания о страданиях евреев, поляков, русских, чехов и т. Д. Создавалось впечатление, что немцы были главными жертвами войны.^[188]
• Хиллгрубер попросил своих читателей посочувствовать офицерам и солдатам немецкой армии. Вермахт и Кригсмарине которые боролись за защиту и эвакуацию немецкого населения, в то же время борясь за продолжение Холокоста, морально неоправданно.^[189]

Подзаголовок книги Хиллгрубера вызвал споры у швейцарского историка. Миха Брумлик в эссе под названием «Новый миф о государстве», впервые опубликованном в Die Tagezeitung газета от 12 июля 1986 г., комментируя, что употребление слова Zerschlagung (разрушение) для немцев указывает на то, что против немцев был совершен акт крайнего насилия, в то время как евреям был присвоен только нейтральный термин Ende (конец), чтобы описать Холокост.^[190] Брумлик утверждал, что, по его мнению, Хиллгрубер, употребив слово «конец» для обозначения Холокоста, подразумевал, что Шоа Просто что-то ужасное случилось с евреями Европы, но это не было ничьей виной.^[190] Брумлик обвинил Хиллгрубера в том, что он свел историю Германии до уровня Landserheft (разновидность комиксов в Германии, прославляющих войну).^[191] Брумлик утверждал, что тезис Хиллгрубера о Холокосте как об одном из многих геноцидов, а не об уникальном событии, был формой «психологического подавления».^[192] Американский историк Гордон А. Крейг выразил мнение, что выбор Хиллгрубером слова Ende поскольку Холокост предполагал, что Холокост был «чем-то вроде того, что произошло».^[193]

Правый немецкий историк Клаус Хильдебранд защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung газета 31 июля 1986 года, нападая на Хабермаса из-за «проверенной и верной верхушки НСДАП» линии, созданной Хабермасом, которую Хильдебранд считал крайне нечестным методом атаки.^[194] Хильдебранд утверждал, что Хиллгрубер просто пытался показать «трагедию» Восточного фронта и не участвовал в моральном равенстве между немецкой и советской сторонами.^[195] Отвечая на защиту Хиллгрубера его ближайшим соратником Хильдебрандом в его эссе «Эпоха тиранов», Хабермас утверждал в письме к редактору журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung 11 августа 1986 года, что подход Хиллгрубера к "отождествлению" с немецкими солдатами, сражающимися на Восточном фронте "... возможно, был бы законной точкой зрения для мемуаров ветерана - но не для историка, пишущего с расстояния четырех десятилетий. ".^[196] Хабермас предупредил об «апологетическом эффекте» подзаголовка книги Хиллгрубера.^[196] Хабермас заявил, что:

Немецкий читатель должен был бы иметь здоровую порцию языковой нечувствительности, чтобы не поддаться влиянию агрессивного `` разрушения немецкого языка ''. Рейх внешними врагами и почти автоматическим последующим «концом европейского еврейства». Это первое впечатление оправдывает себя, прежде всего, благодаря объединению двух частей, столь непохожих по стилю подачи и заявленной приверженности.^[196]

Иоахим Фест защищал Хиллгрубера в эссе под названием «Обремененные воспоминания», впервые опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 16 августа 1986 года, утверждая, что сам Хабермас виновен в использовании эвфемистических формулировок, таких как навешивание ярлыков раскулачивание как «изгнание кулаков».^[197] Философ Гельмут Флейшер в эссе, впервые опубликованном в Nürnberger Zeitung Газета от 20 сентября 1986 года утверждала, что в доводах Хиллгрубера о морали историков, встающих на сторону немецких войск на Восточном фронте, нет ничего морального возражения.^[198] Левый немецкий историк Ганс Моммзен в эссе, впервые опубликованном для Blatter fur deutsche und internationale Politik журнал в октябре 1986 года писал о Hillgruber, что:

Его [Хиллгрубер] историографическая ассоциация переселения и Холокоста косвенно поддерживает план, столь агрессивно сформулированный Штюрмером, по относительности преступлений Третьего Рейха. Оно допускает ревизионистские недоразумения своим требованием «реконструкции разрушенного европейского Срединного».^[199]

Мартин Бросзат в эссе, впервые опубликованном в Die Zeit 3 октября 1986 года написал, что Хиллгрубер был очень близок к тому, чтобы стать апологетом нацизма, и его книга Zweierlei Untergang было просто не очень хорошо.^[200]

Немецкий издатель Рудольф Аугштейн, в эссе под названием «Новая ложь Освенцима», впервые опубликованном в Der Spiegel 6 октября 1986 года журнал назвал Хиллгрубера «конституционным нацистом».^[201] Аугштейн призвал уволить Хиллгрубера с должности в Кельнском университете за то, что он «конституционный нацист», и утверждал, что между Хиллгрубером и Хиллгрубером нет моральной разницы. Ганс Глобке.^[201] Классик Кристиан Мейер, который в то время был президентом Немецкой исторической ассоциации, в речи, произнесенной 8 октября 1986 года, назвал утверждения о том, что Хиллгрубер был апологетом нацистов, «бессмысленным», но утверждал, что Хиллгрубер виновен в «методологической сомнительности» в Zweierlei Untergang.^[202]

Немецкий историк Имануэль Гейсс писал в защиту Хиллгрубера, что Аугштейн называл его «конституционным нацистом» было чрезмерным; что вместе с Хабермасом Аугштейн виновен в клевете на Хиллгрубера; что взгляды Хиллгрубера заслуживают рассмотрения; и что Хиллгрубер не был нацистским апологетом.^[203] Немецкий историк Хаген Шульце писал в защиту Хиллгрубера:

Таким образом, для исторической дисциплины сингулярность и сопоставимость исторических событий не являются взаимоисключающими альтернативами. Это дополнительные концепции. Утверждение, что историки, такие как Эрнст Нольте или Андреас Хиллгрубер, отрицают уникальность Освенцима, потому что они ищут сравнения, проистекает из неверных предпосылок. Конечно, Нолти и Хиллгрубер можно опровергнуть, если их сравнение основано на эмпирически или логически ложных предположениях. Но таких доказательств Хабермас не представил.^[204]

Хиллгрубер отстаивал свой призыв отождествлять себя с немецкими войсками, сражающимися на Восточном фронте, в интервью Rheinischer Merkur газета от 31 октября 1986 года на том основании, что он всего лишь пытался «... взглянуть на вещи с точки зрения основной массы населения».^[205] В том же интервью 1986 года Хиллгрубер сказал, что необходимо было написать более националистическую версию немецкой истории, потому что правительство Восточной Германии приступило к более националистической истории, и если западногерманские историки не поспевают за своими восточногерманскими коллегами в С точки зрения немецкого национализма, немцы неизбежно стали рассматривать восточногерманский режим как законное немецкое государство.^[206] Хиллгрубер был очень возмущен «конституционной нацистской» линией Аугштейна и заявил, что рассматривает возможность предъявления иска Аугштейну за клевету.^[207] Отвечая на вопрос интервьюера о том, считает ли он Холокост уникальным, Хиллгрубер заявил:

... что массовое убийство кулаков в начале 1930-х годов, массовое убийство руководящего состава Красной Армии в 1937–1938 годах и массовое убийство польских офицеров, попавших в сентябре 1939 года в руки Советского Союза, не являются качественно отличается по оценке от массовых убийств в Третьем рейхе.^[144]

В ответ на вопрос интервьюера о том, кем он был "ревизионистом" (под которым интервьюер явно имел в виду отрицатель ), Хиллгрубер заявил, что:

Проверка результатов стипендии - это, как я уже сказал, самое естественное в мире дело. Историческая дисциплина, как и любая другая дисциплина, живет в пересмотре через исследование предыдущих концептуализаций ... Здесь я хотел бы сказать, что в принципе с середины 1960-х годов происходили существенные пересмотры различного рода, которые превратились в абсурдное клише " имидж », которым явно обладает Хабермас как неисторик.^[208]

Отвечая на вопрос интервьюера о том, хотел ли он увидеть возрождение первоначальной концепции Sonderweg, Это идея Германии как великой центральноевропейской державы, в равной степени противостоящей как Западу, так и Востоку, Хиллгрубер отрицал, что история Германии с 1945 года была такой "золотой", и утверждал, что его концепция центральноевропейской идентичности, которую он хотел увидеть возрождение было культурным, а не политическим.^[112] Хиллгрубер назвал идею Германии великой державой, которая возьмет верх и будет в равной степени противостоять Соединенным Штатам и Соединенным Штатам. Советский союз в качестве:

... исторически безнадежно из-за того, как закончилась Вторая мировая война. Желать развить такую ​​проекцию сейчас значило бы объединить силы Востока и Запада против немцев. Не могу представить, чтобы кто-то серьезно к этому стремился. Воспоминания о хорошем сотрудничестве между немцами и славянскими народами в центре Европы до Первой мировой войны, а отчасти и в период между войнами, пробуждаются всякий раз, когда журналисты или историки приезжают в Польшу, Чехословакию или Венгрию. В этой атмосфере кажется необходимым выразить, насколько тесно человек чувствует себя связанным с представителями этих народов. Это понятно, но все это не может слиться с понятием «Центральная Европа», которое может быть неправильно истолковано как возвращение к старой концепции, которая, как я уже сказал, больше не реализуема. Одним словом, я думаю, что попытка закрепить связи, разорванные в 1945 году из-за исхода войны, а затем, в свою очередь, из-за холодной войны, является разумной политической задачей, особенно для западных немцев.^[112]

В другом эссе, впервые опубликованном в Die Zeit В газете от 7 ноября 1986 года Хабермас писал: «Эту тоску по незарегистрированным воспоминаниям с точки зрения ветеранов теперь можно удовлетворить, прочитав презентацию Андреаса Хиллгрубера о событиях на Восточном фронте в 1944-45 годах.«Проблема идентификации», что необычно для историка, ставится перед автором только потому, что он хочет учесть точку зрения воюющих войск и пострадавшего гражданского населения ».^[209] В газете 'фельетон ' под названием «Не заключительное замечание», впервые опубликованное в Frankfurter Allgemeine Zeitung 20 ноября 1986 года Майер писал, что:

Что побудило Хиллгрубера «отождествиться» с защитниками фронта в Восточной Пруссии, вероятно, останется загадкой… Но как бы это ни было, и какие бы другие слабые места ни содержала его книга, ее нельзя обвинить в упрощении национал-социализма. В этом отношении опасения Хабермаса, безусловно, безосновательны.^[210]

Политолог Курт Зонтхаймер в эссе под названием «Визажисты создают новую идентичность», впервые опубликованном в Rheinischer Merkur газета от 21 ноября 1986 г. обвинила Хиллгрубера в "ревизионизме" (под которым Зонтхаймер явно имел в виду отрицание ) в своих трудах по истории Германии.^[211] В другом эссе под названием «Тот, кто хочет спастись из бездны», впервые опубликованном в Die Welt В газете от 22 ноября 1986 года Хильдебранд обвинил Хабермаса в "скандальных" нападениях на Хиллгрубера.^[212] Хильдебранд заявил, что «критика Хабермаса в значительной степени основана на цитатах, которые однозначно фальсифицируют дело».^[212]Отвечая на комментарий Мейера о том, почему он решил «идентифицироваться» с немецкими войсками, в письме к редактору журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung 29 ноября 1986 года Хиллгрубер писал:

Неужели так трудно немецкому историку (даже если он, как и Мейер, специалист по древней истории) понять, почему автор эссе о крахе на Востоке в 1944-45 годах отождествляет себя с усилиями немецкого населения? ? Я отождествлял себя с усилиями Германии не только в Восточной Пруссии, но и в Силезии, Восточном Бранденбурге и Померании (родина Майера), чтобы защитить себя от того, что им угрожало, и спасти как можно больше людей.^[213]

Немецкий историк Вольфганг Моммзен, в эссе под названием «Ни отрицание, ни забвение не освободит нас», впервые опубликованное в Frankfurter Rundschau Газета от 1 декабря 1986 года писала о требованиях Хиллгрубера, которые историки отождествляли с «оправданной» немецкой защитой Восточного фронта:

Андреас Хиллгрубер недавно попытался дать относительное историческое оправдание кампании Вермахта на Востоке и отчаянному сопротивлению армии на Востоке после лета 1944 года. Он утверждал, что цель состояла в том, чтобы не допустить попадания немецкого гражданского населения в руки. Красной Армии. Однако главная причина, как он утверждал, заключалась в том, что защита немецких городов на Востоке стала равносильна защите западной цивилизации. В свете военных целей союзников, которые, независимо от окончательных планов Сталина, предусматривали разделение Пруссии и уничтожение оборонительных позиций сильного, возглавляемого Пруссией государства Центральной Европы, которое могло бы служить оплотом против большевизма, продолжение войны в Восток был оправдан с точки зрения участников. Это было, как утверждает аргумент Хиллгрубера, также оправданным даже с сегодняшней точки зрения, несмотря на тот факт, что продление войны на Востоке означало, что гигантской машине убийств Холокоста будет позволено продолжать работать. Все это, как утверждалось в эссе, было оправдано до тех пор, пока держались фронты. Эссе Хиллгрубера чрезвычайно проблематично, если рассматривать его с точки зрения демократически сформированного сообщества, ориентирующегося на западные моральные и политические стандарты.

Невозможно обойти горькую правду о том, что поражение национал-социалистической Германии было в интересах не только народов, которые были уничтожены войной Гитлера, и народов, выбранных его прихвостнями для уничтожения, угнетения или эксплуатации - это было также в интересах немцев. Соответственно, части гигантского пейзажа Второй мировой войны были, по крайней мере, с нашей точки зрения, совершенно бессмысленными и даже саморазрушительными. Мы не можем избежать этой горькой правды, возложив частичную ответственность на других партнеров, принимавших участие в войне.^[214]

В эссе, опубликованном 1 декабря 1986 г. Новая Республика американский историк Чарльз С. Майер под названием «Безнравственная эквивалентность» раскритиковал Хиллгрубера за участие в «вульгарной Историзм" в Zweierlei Untergang.^[215] Майер писал, что историк должен исследовать все стороны исторических событий, а не выступать в роли защитника одной стороны.^[215] Майер писал:

Более того, Хиллгрубер утверждает, что Сталин, Рузвельт и прежде всего Черчилль давно вынашивали планы расчленить Германию. Кажется, это не имеет отношения к образу мышления Хиллгрубера, что немецкая агрессия действительно могла побудить союзников задуматься о разделе; в любом случае это представление было отвергнуто теоретически, и раздел произошел только в результате обстоятельств, когда закончилась война. Исторический вклад Хиллгрубера в "завоевание будущего", таким образом, сводится к старому прусско-германскому причитанию, очищенному от пыли и обновленному, о том, что макиавеллистские англичане всегда сговорились окружить Рейх. Как и следовало ожидать, эссе завершается жалобой на то, что после 1945 года Пруссия и Германия больше не смогут выполнять свою посредническую роль между Востоком и Западом. Но какая именно «посредническая роль» в первую очередь привела всех этих немецких солдат в Сталинград?^[215]

Майер отметил, что в отличие от того, как Хиллгрубер описал страдания немецких мирных жителей на Восточном фронте драматическим и эмоционально заряженным языком в первом эссе, во втором эссе:

... вторая и (краткая) глава Хиллгрубера об истреблении евреев может показаться бледной после эмоционального упражнения в «идентификации», которое ей предшествует. Никакие изображения запечатанных товарных вагонов, целенаправленного голодания, деградации и последнего загона в газовые камеры не имеют параллелей с яркими воспоминаниями Хиллгрубера о крахе Восточной Пруссии. Не то, чтобы Хиллгрубер преуменьшал преступления СС (игнорируя массовые убийства пленных Красной Армии своим героическим Вермахтом).^[215]

Майер позвонил Zweierlei Untergang не «злая книга», а та, которая была «... плохо сбалансирована; ее особый дисбаланс открывает путь к апологии».^[215] Наконец, Майер отверг требование Хиллгрубера о моральной эквивалентности действий советских коммунистов и немецких нацистов на том основании, что, хотя первые были чрезвычайно жестокими, последние стремились к полному уничтожению народа, а именно евреев.^[216]Немецкий историк Хорст Мёллер защищал Хиллгрубера в эссе, впервые опубликованном в конце 1986 г. Beiträge zur Konfliktforschung журнал, утверждая, что:

Хиллгрубер приходит к выводу, на основании британских файлов, которые тем временем стали известны, что уничтожение немецких Рейх было запланировано до того, как стало известно о массовом убийстве евреев, и что массовое убийство не объясняет конец Рейх ... Вряд ли можно оспаривать то, что попытка как можно дольше удерживать Восточный фронт против Красной Армии означала защиту немецкого гражданского населения в восточных провинциях от убийств, изнасилований, грабежей и изгнания советскими войсками. Эту атмосферу страха вызвала не просто нацистская пропаганда против этих «азиатских орд». Именно конкретные примеры Неммерсдорфа в октябре 1944 года, упомянутые Хиллгрубером, показали ужас будущей оккупации.^[217]

Юрист Иоахим Перельс в эссе, впервые опубликованном в Frankfurter Rundschau газета от 27 декабря 1986 года сочла возмутительным, что Хиллгрубер хвалил немецких офицеров, которые оставались верными Гитлеру во время войны 20 июля. путч как сделавший правильный моральный выбор, и чувствовал, что Хиллгрубер оклеветал тех немцев, которые решили сопротивляться нацистскому режиму, как предателей, которые подвели свою страну в час нужды.^[218]

В эссе, призванном ответить на критику Хабермаса под названием «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», впервые опубликованном в правых Geschichte in Wissenschaft und Unterricht (History In Academics and Instruction) в декабре 1986 года Хиллгрубер обвинил Хабермаса в применении «скандальных» методов нападения.^[175] В ответ на критику Хабермасом подзаголовка своей книги Хиллгрубер утверждал, что название его эссе о Холокосте «Der geschichtliche Ort der Judenvernichtung» (Историческое место уничтожения евреев) и первое предложение его книги, в котором он говорил об «убийстве евреев на территории, контролируемой национал-социалистической Германией», опровергал точку зрения Хабермаса.^[219] В частности, Хиллгрубер был в высшей степени разъярен фразой о «проверенных и верных руководящих структурах НСДАП», которую Хабермас создал путем выборочного редактирования книги Хиллгрубера.^[220] Хиллгрубер утверждал, что Хабермас проводил «кампанию убийств персонажей против Михаэля Штюрмера, Эрнста Нольте, Клауса Хильдебранда и меня в стиле слишком знакомых брошюр APO конца 1960-х годов» APO здесь].^[221] Хиллгрубер описал Хабермаса как своего рода литературного киллера левого толка, который просил «разобрать на части» Zweierlei Untergang Карла-Хайнца Янссена, редактора отдела культуры Die Zeit газета.^[222]

Реагируя на критику Хабермаса о том, что в эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang что использование им слова «мог» в предложении, где Хиллгрубер писал, что, по мнению Гитлера, только посредством геноцида евреев Германия может стать великой державой, что, по утверждению Хабермаса, могло указывать на то, что Хиллгрубер разделял точку зрения Гитлера, Хиллгрубер очень обиделся на утверждение Хабермаса. . Хиллгрубер заявил, что в своем эссе о Холокосте он написал, что руководство Германии в 1939 году было разделено на три фракции. Один из них, сосредоточенный на нацистской партии и СС, рассматривал войну как шанс осуществить «расовую реорганизацию» Европы посредством массовых изгнаний и немецкой колонизации, корни которой Хиллгрубер прослеживает в военных целях Пангерманская лига в Первую мировую войну.^[223] Другая фракция включала традиционные немецкие элиты в вооруженных силах, дипломатической службе и бюрократии, которые видели в войне шанс разрушить урегулирование, установленное Версальским договором, и установить мировое господство, к которому Германия стремилась в Первой мировой войне. .^[223] И, наконец, была программа Гитлера о «расе», которая искала геноцид евреев как единственный способ гарантировать, что Германия станет мировой державой.^[223] Хиллгрубер настаивал, что он всего лишь описывал убеждения Гитлера, и не разделял их.^[223] Хиллгрубер утверждал, что только прочитав свое второе эссе о Холокосте в Zweierlei Untergang можно было понять первое эссе о «крахе» на Восточном фронте.^[223] Хиллгрубер сравнил чувства немцев по поводу потерянных восточных территорий с чувствами французов по поводу своих потерянных колоний в Индокитае.^[223] Хиллгрубер утверждал, что, когда писал о конце «немецкого Востока» в 1945 году, чтобы понять «чувство трагедии», которое окружало этот вопрос, нужно было встать на сторону немецких гражданских лиц, которым угрожала Красная Армия, и Немецкие солдаты сражаются, чтобы защитить их.^[224] Хиллгрубер продолжал писать, что Хабермас пытался подвергнуть его цензуре, критикуя его за то, что он встал на сторону Германии при обсуждении последних дней Восточного фронта.^[225] Отвечая на обвинение Хабермаса в том, что он «неоконсерватор», Хиллгрубер писал:

Как он пришел к тому, чтобы классифицировать мою работу как имеющую так называемые неоконсервативные тенденции? На протяжении десятилетий я никогда не скрывал своей консервативной позиции. Хотя я глубоко подозрительно отношусь ко всем «левым» и прочим утопиям, улучшающим мир, я с радостью позволю наложить на меня ярлык «консерватор», понимаемый через это как клевету. Но что означает приставка «нео»? Никто не «оспаривает» этот новый «боевой» лейбл, который так часто встречается в наши дни, чтобы повернуть жаргон APO против изобретателя лейбла.^[226]

Хиллгрубер утверждал, что в заявлении Хабермаса было противоречие, что он стремился возродить первоначальную концепцию Sonderweg, то есть идеология Германии как великой центральноевропейской державы, не принадлежащей ни Западу, ни Востоку, что означало бы закрытие Германии для культуры Запада и в то же время обвинение его в попытке создать «философию НАТО» .^[227] Хиллгрубер воспользовался случаем, чтобы еще раз заявить о своей убежденности в том, что между действиями немецких нацистов и советских коммунистов нет моральной разницы, и задал вопрос, был ли Холокост «единичным» событием.^[228] Наконец, Хиллгрубер обвинил Хабермаса в том, что он стоит за «агитацией и психическим террором», которым подверглись немарксистские профессора в конце 1960-х годов, и предупредил его, что если он пытается вернуть «... ту невыносимую атмосферу, которая царила в те годы в Западногерманские университеты, то он сам себя обманывает ".^[229]

Левый немецкий историк Имануэль Гейсс написал в эссе, впервые опубликованном в Evangelische Kommentare журнал в феврале 1987 г., что оба эссе в Zweierlei Untergang были «респектабельными», но со стороны Хиллгрубера было «раздражающим» и неразумным издавать их вместе с подразумеваемой моральной эквивалентностью между изгнанием немцев из Восточной Европы и геноцидом евреев.^[230] Гейсс обвинил Хабермаса в «злонамеренной инсинуации» в его атаках на Хиллгрубера.^[230] Гейсс писал, что требование Хиллгрубера о том, чтобы историки встали на сторону немецких войск, сражающихся на Восточном фронте, было проблематичным, но оно «... не оправдало безжалостную суровость, почти в тоне ветхозаветного пророка, с которым Хабермас преследует этого диссидента. историк".^[230]

Отвечая Хиллгруберу в его «Записке» от 23 февраля 1987 г., Хабермас утверждал, что подход Хиллгрубера к истории «оправдывает» использование линии «проверенных и настоящих верхов нацистской партии» в качестве метода нападения.^[231] Хабермас продолжал утверждать, что: «И в любом случае этот нелепый спор о словах и второстепенных добродетелях только подтверждает необъективность Хиллгрубера во всей этой сфере. Это случай восхваления пожарной службы, которая подожгла пожар».^[231] Хабермас закончил свою статью замечанием, что Хиллгрубер был крайне дрянным историком, заявив, что обвинение Хиллгрубера в том, что он был ведущим радикалом 60-х годов, стоял за «... агитацией, развязанной крайними левыми в западногерманских университетах, и по поводу психического террора, направленного против отдельные коллеги-немарксисты "просто не были подкреплены фактами и посоветовали Хиллгруберу прочитать одну из его собственных книг о его действиях в конце 1960-х годов, прежде чем делать такие заявления.^[231]

В ответ на Хабермаса Хиллгрубер в «Заключительных замечаниях» от 12 мая 1987 г. писал о «... своеобразном способе, которым этот философ [Хабермас] обращается с текстами», и обвинил Хабермаса в «... уклонении, отвлечении, софисте. секущиеся волосы и - еще раз - искажая мои заявления ".^[232] Далее Хиллгрубер заявил, что, по его мнению:

Хабермас, и это видно из большого количества обзоров его работ авторами различной политической принадлежности, имеет тенденцию спускаться к этим текстам, даже если они являются философскими текстами (не исключены даже такие классики, как работы Канта и Гегеля) таким же образом, как он сделал с моим историческим эссе. Он делает это с помощью более или менее гротескных искажений цитат, отрывков, искажающих смысл, и цитат, вырванных из их контекста, чтобы создать некую путаницу, которая заставляет читателя ослепляться и ослепляться.^[233]

Хиллгрубер закончил свои «Заключительные замечания», отметив, что спорить с Хабермасом невозможно из-за его скользкого и нечестного характера, и теперь он прекращает свое участие в Historikerstreit сосредоточиться на его исторических исследованиях.^[233]

В эссе 1987 года, озаглавленном «Немецкие историки и упрощение нацистской преступности», израильский историк австрийского происхождения Вальтер Граб раскритиковал Хиллгрубера за то, что он считал сочувствием Хиллгрубера к Юнкерс и немецкий офицерский класс, которых, как указал Граб, были добровольными соучастниками в Machtergreifung (Захват власти) и мечта о Lebensraum для Германии в Восточной Европе.^[234] Более того, Граб атаковал Хиллгрубера за то, что он утверждал, что советские концепции войны были по своей сути варварскими, поскольку напоминали нацистскую пропаганду против славянских народов. Untermenschen (недочеловеков).^[234] Более того, Граб утверждал, что период с осени 1944 года до конца войны в мае 1945 года был самым кровопролитным периодом войны, и что комментарии Хиллгрубера о «оправданной» немецкой обороне на Востоке как предотвращении еще большей «катастрофы» для Германии просто проигнорировал бойню, вызванную продлением проигранной войны.^[235] Наконец, Граб резко критиковал точку зрения Хиллгрубера о том, что внешняя политика Германии до 1939 года была в основном законной в стремлении уничтожить Версальский договор, и что главным грехом Гитлера было стремление Lebensraum над развалинами Советского Союза.^[235] Граб утверждал, что существует противоречие между утверждением Хиллгрубера о том, что разрушение Германии якобы долгое время было целью великих держав (особенно Великобритании) до Второй мировой войны, и другой точкой зрения Хиллгрубера, которую Гитлер зашел слишком далеко, спровоцировав войну, которая привело к разрушению Германии.^[236]

В своей книге 1988 г. Entsorgung der deutschen Vergangenheit ?: ein polemischer Essay zum "Historikerstreit" (Оправдание немецкого прошлого?: Полемическое эссе об "Historikerstreit"), Давний враг Хиллгрубера Ханс-Ульрих Велер писал о интенционистских теориях Хиллгрубера о Холокосте, которые:

Этот обзор направлен - среди прочего - против апологетического эффекта тенденции интерпретаций, которые еще раз обвиняют Гитлера в `` Холокосте '', тем самым оправдывая старые правящие элиты и армию, исполнительную бюрократию и судебную систему ... и молчаливое большинство, кто знал.^[7]

В другом эссе Велер писал:

Еще более тесная связь между академическими и политическими интересами очевидна в книге Андреаса Хиллгрубера. Zweierlei Untergang, где тяжелое положение немецкой армии на Восточном фронте и гражданского населения Восточной Германии рассматривается без какого-либо уравновешивания судьбы еврейских и славянских «недочеловеков», членов немецкой оппозиции и заключенных групп, или даже поскольку европейцы, подвергшиеся немецкой оккупации, и сам немецкий народ оказались втянутыми в бессмысленно затянувшуюся «тотальную войну». Такая позиция неизбежно влечет за собой чрезвычайно деспотические политические последствия. Его оплакивание разрушения «европейского центра», промежуточного положения Германии между Востоком и Западом и утраты ею статуса великой державы пронизано бесчисленными политическими оценочными суждениями. Его руководящая позиция (позже признанная открыто), согласно которой потеря восточных провинций и изгнание немецкого населения на запад представляли «вероятно, самое обременительное последствие войны», сама по себе является предметом политического обсуждения.

Такие политические последствия могут привести нас только по ложному пути, не говоря уже о научном тупике. По всей видимости, именно отвращение Хиллгрубера к методологическим и теоретическим размышлениям во многом и было причиной этого неверного поворота. Как бы то ни было, политический эффект Zweierlei Untergang был совершенно фатальным. Это привело к возвращению неотраженного национализма, в котором сочувственное отождествление с немецкой армией на Восточном фронте и с немецким гражданским населением стало догмой. Такое мировоззрение привело к тому, что в остальном чрезвычайно знающий историк выдвинул и исключил из своего повествования жертв национал-социализма, упущение, которое когда-то было невообразимо, но теперь мы видим в черно-белом. Последствия наивной попытки отождествить себя с субъектами исторического письма вряд ли можно было бы продемонстрировать более решительно.^[237]

Американский историк Энсон Рахинбах писал против Хиллгрубера, что:

Хиллгрубер никогда прямо не связывает эти два очерка с крахом немецкой армии на Восточном фронте и с «Окончательным решением» на Востоке. Тем не менее, эффект их сопоставления поразительно очевиден: первое эссе оплакивает последние дни немецкой армии и последствия русского завоевания Германии как немецкую "национальную катастрофу", второе - сухое и аскетичное описание нацистов. преступление против евреев в свете недавних исторических работ по антисемитизму. Сложив все вместе, трудно избежать вывода, сделанного на обложке книги, «что ампутация Рейх в пользу великой Польши было военной целью союзников задолго до Освенцима ". Уничтожение немецкой армии, террор, развязанный Советской армией, и соучастие союзников в расчленении восточной части Германии - все это трагические последствия слепого антипруссианства союзников, независимо от преступлений Гитлера ... Хиллгрубер утверждает, что разделение Германии и потеря ею глобального политического статуса как «несостоявшейся мировой державы» (gescheiterte Grossmacht) был следствием антипрусских (не прямо антигитлеровских) военных целей союзников. Во Второй мировой войне легитимное «ядро» стремления к пересмотру (восточных границ Германии и ее Унтертан роль в мировых делах) в Веймарской республике было извращено «гитлеровским рейхом». Немецкая катастрофа - это конец «политически полностью суверенной великой державы Германии. Рейх"и" бессознательное отступление большинства немцев в послевоенные годы от своей нации ". Короче говоря," немецкий вопрос "должен быть отделен от его подрывной деятельности Гитлером. Защита нации отделена от катастрофической политики лидера.^[238]

Американский историк Чарльз С. Майер продолжил свою критику Хиллгрубера в своей книге 1988 г. Необузданное прошлое. Майер писал, что Хиллгрубер в Zweierlei Untergang сделал некоторые идеи немецких ультраправых «... презентабельными с помощью сносок».^[239] Майер писал, что точка зрения Хиллгрубера о прекращении работы лагерей смерти зимой 1944-45 гг. Неуместна, поскольку он игнорировал концентрационные лагеря и марши смерти.^[240] Майер писал:

«Жизнь» в концентрационных лагерях внутри большой Германии действительно стала более жестокой, когда депортации прекратились: Анна Франк, как и многие другие, погибла в Германии всего за пару месяцев до того, как ее могли освободить. Более того, насильственные марши выживших евреев из лагерей, закрытых на Востоке, в лагеря, которые все еще функционируют на Западе, унесли жизни десятков тысяч человек, равно как и депортации оставшихся евреев Венгрии в последнюю зиму войны. Немецкие суды приговорили к смертной казни 5764 соотечественника за преступления оппозиции в 1944 году и по меньшей мере 800 с января по май 1945 года. Привязанные к гильотине или висящие в медленных петлях, жертвы, вероятно, меньше отождествлялись с Рейхсвер чем историк.^[240]

Майер продолжал писать, что историк должен понимать людей, о которых он или она пишет, и понимание не обязательно означает «идентификацию», как утверждал Хиллгрубер, и что историк должен понимать множество точек зрения, а не одну как Хиллгрубер пытался заявить.^[240] Майер писал о холодном, отстраненном способе, которым Хиллгрубер описал Холокост по сравнению с его гневом по поводу изгнания немцев, и утверждал, что выбор Хиллгрубером слова Judentum (Еврейство) вместо Juden (Евреи) проявили определенную отчужденность с его стороны в отношении Холокоста.^[241] Майер утверждал, что "антисемитской повестки дня" в Zweierlei Untergang, эта книга Хиллгрубера отражала его консервативную политику и была направлена ​​на создание позитивной немецкой национальной идентичности путем восстановления того, что Хиллгрубер считал честью немецкой армии на Восточном фронте.^[241] Майер пришел к выводу, что через Хиллгрубера он считал Гитлера «маниакальным» взглядом, его Германия как находящаяся под угрозой «страна посередине» геополитики.Primat der Aussenpolitik подход к истории означал, что последний бой Вермахта на Восточном фронте все еще был "sub specie needitatis"(под видом необходимости).^[242]Американский историк Джерри Мюллер писал в выпуске журнала за май 1989 г. Комментарий что лучшее «противоядие» от версии англо-германских отношений, представленной в Zweierlei Untergang и "псевдоистория" Эрнст Нольте были собственными трудами Хиллгрубера до 1986 года.^[243] Мюллер писал, что сам Хиллгрубер отметил в Zweierlei Untergang то, что каждый день, когда Вермахт держался, означал, что Холокост продолжался еще один день, но затем критиковал Хиллгрубера за то, что он уклонился от этой проблемы, заявив, что нужно понимать и «идентифицировать» с проблемами и опасениями немецких гражданских лиц, которым угрожает Красная Армия .^[244] Мюллер жаловался на «произвол» требования Хиллгрубера о том, чтобы историки «идентифицировались» с народом Восточной Пруссии, а не с евреями, страдающими и умирающими в лагерях смерти.^[243] Но Мюллер продолжал защищать Хиллгрубера от Хабермаса. Мюллер писал:

Но Хабермас пошел еще дальше - намного дальше. Цитируя заявление Хиллгрубера о том, что Гитлер стремился к физическому уничтожению всех евреев, «потому что только посредством такой« расовой революции »он мог обеспечить себе« статус мировой державы », к которому он стремился», Хабермас утверждал, что мир «мог» в этом предложении неясно, разделяет ли Хиллгрубер точку зрения Гитлера. Это была инсинуация, которая повторилась два года спустя, когда Филиппа Дженнингера аналогичным образом обвинили в том, что он придерживался взглядов, которые он только описывал »(Филипп Дженнингер был немецкий политик, вынужденный уйти с поста спикера Bundstag в ноябре 1988 года после выступления с речью, призванной осудить нацистские преступления, ошибочно создало впечатление, что он разделяет нацистские взгляды).^[244]

Мюллер также утверждал, что со стороны Хабермаса было несправедливо объединять Хиллгрубера и Нолти в одну кучу, обвиняя Хабермаса в том, что он признал себя виновным путем нападения на ассоциацию.^[244]Израильский историк Дан Дайнер писал:

Андреас Хиллгрубер стремился - и поэтому его подход проблематичен - реализовать националистическую перспективу, способную вызвать симпатическую идентификацию. Такая точка зрения утверждает, что враждебна нацистскому режиму; тем не менее, он по-прежнему стремится сохранить национальную идентичность (и, следовательно, национальную преемственность), несмотря на национал-социализм. Таким образом, Хиллгрубер считает защиту немецких Рейх, и его территориальная целостность на Востоке во время последней фразы войны, чтобы быть оправданной. Более того, Хиллгрубер оценивает ожесточенную оборонительную битву против Советской армии на Восточном фронте как трагическую историческую дилемму, даже если он признает ее связь с машиной смерти в Освенциме. Таким образом он утверждает готовый национализм своего собственного субъективного взгляда на эпоху. Выбор такой точки зрения содержит, явно или нет, ясное историографическое суждение: ради нации историк встает перед «дилеммой» - против жертв национал-социализма.

Исходя из опыта и субъективных чувств большей части немецкого населения, чтобы прийти к своей парадигме национальной идентификации, Хиллгрубер неизбежно игнорирует центральную роль феномена «Аушвиц» в своей оценке национал-социализма. Парадоксально, но консервативный Хиллгрубер оправдывает свой подход тем, что обычно считается левым интересом: историей повседневной жизни или тем, что можно назвать локально ориентированным крупным планом национал-социализма. Это может показаться удивительным; но применительно к нацизму крупный план, ориентированный на повседневный опыт, приносит с собой деполитизирующий, лишающий оснований, структурно десубъективный эффект.^[245]

В 1989 году американский историк Деннис Барк и датский историк Дэвид Гресс писал в защиту Хиллгрубера:

Хиллгрубер сделал три простых, но исторически очень важных момента. Во-первых, уничтожение европейских евреев нацистами и разрушение немецкого государства происходили одновременно, но не случайно связаны: враги Германии во время войны решили искалечить и разделить Германию задолго до того, как они узнали о Холокосте, так что судьба Германии была решена. не как возмездие за Холокост, а как общее наказание Германии.Вторая точка зрения заключалась в том, что эти два события - геноцид европейского еврейства и уничтожение политической власти Германии - даже если они не связаны между собой причинно-следственной связью, были трагедией для Европы. Хиллгрубер утверждал, что еврейская и немецкая культура среднего класса были цивилизационными факторами в Центральной Европе от стран Балтии на севере до Румынии на юге, и их разрушение открыло путь к господству в этой области Советского Союза и других коммунистических режимов. . Исчезновение Германии как культурного и политического фактора и Холокост ослабили европейскую цивилизацию в целом, разрушив ее важнейший центральноевропейский компонент. Третий пункт Хиллгрубера заключался в том, что поражение Германии на Востоке - военные события 1944-1945 годов и их непосредственные последствия - было предметом, заслуживающим самостоятельного изучения, и тем, что лучше всего могло быть изучено с точки зрения тех, кто был непосредственно вовлечен; то есть солдаты немецкой армии и мирные жители, потерявшие свои дома, свои семьи и своих друзей в течение тех ужасных месяцев. Хиллгрубер не отрицал, что немецкие солдаты, защищавшие до последнего момента каждый дюйм немецкой территории на Востоке, также защищали жестокий режим. Но он добавил к этому наблюдению не менее важный факт, что оборонительные усилия имели независимую моральную ценность, а именно позволить как можно большему количеству гражданских лиц бежать.^[246]

Британский историк Ричард Дж. Эванс в его книге 1989 года В тени Гитлера атаковал Хиллгрубера за то, что тот вырвал Восточный фронт из контекста, аргументируя это тем, что Вермахт был виновен в гораздо более серьезных преступлениях на оккупированных территориях Советского Союза, чем Красная Армия на оккупированных территориях Германии.^[182] Эванс писал, что «не Советская армия придерживалась принципиально варварской концепции войны, а немецкая армия».^[182] Эванс продолжал утверждать, что:

Ничто из этого, конечно, не оправдывает поведение советских войск, массовые изнасилования немецких женщин, грабежи и грабежи, депортацию и длительное заключение в России многих немецких войск или несанкционированное убийство многих немецких мирных жителей. Но следует сказать, что поведение Красной армии в Германии ни в коем случае не было таким варварским, как поведение немецкой армии в России. Русские не опустошали целые города и деревни в Германии преднамеренно и не уничтожали систематически целые общины во время оккупации немецкой территории.^[182]

Эванс возражал Хиллгруберу в том, что изгнание этнических немцев из Восточной Европы было совершено чрезвычайно жестоко и не могло быть защищено, основная цель изгнания этнического немецкого населения Польши и Чехословакии была оправдана подрывной ролью немцев. меньшинства до Второй мировой войны.^[247] Эванс писал, что Хиллгрубер попросту ошибался, когда утверждал, что польское правительство в изгнании в Лондоне имеет амбиции аннексировать восточную Германию и что поляки выступают против экспансии своей нации на запад, предпочитая вместо этого, чтобы Польша была восстановлена. границы до сентября 1939 г.^[248] Эванс писал, что решения о расширении Польши на запад были приняты британцами и американцами как способ компенсации Польше за территорию, которую Советский Союз планировал повторно аннексировать у Польши, и как способ убедить Советы расширить Люблинское правительство. .^[248] Эванс утверждал, что это неправда, поскольку Хиллгрубер утверждал, что изгнание немцев из Восточной Европы было вызвано антинемецкими предрассудками, которых придерживались британские и американские лидеры, но вместо этого утверждал, что это было поведением этнических немецких меньшинств во время межнационального общения. период войны, который привел к принятию изгнания.^[249] Эванс писал, что при Веймарской республике подавляющее большинство этнических немцев в Польше и Чехословакии дало понять, что они не лояльны по отношению к государствам, в которых им довелось жить, а при Третьем рейхе немецкие меньшинства в Восточной Европе были готовы орудиями немецкого внешняя политика.^[250] Эванс утверждал, что Хиллгрубер ошибался, описывая Восточную Германию до 1945 года как «зону немецких поселений с многовековой историей», утверждая, что во многих областях, таких как Верхняя Силезия Немецкий характер области был результатом насильственной германизации в имперский период.^[251] Эванс отметил, что даже Хиллгрубер признал, что до 1918 года немецкое государство становилось все более жестким в своей дискриминации и притеснении в отношении негерманских меньшинств.^[251] Эванс писал, что многие районы Восточной Европы представляли собой смешение различных этнических групп, из которых немцы были только одной, и что разрушительная роль этнических немцев как инструментов нацистской Германии привела к их изгнанию после войны.^[251] Точно так же Эванс утверждал, что Хиллгрубер был полностью неправ, когда утверждал, что у союзников были планы по разделу Германии во время войны.^[252] Эванс писал, что у союзников был ряд возможных планов в отношении Германии после войны, ни один из которых никогда не был принят в качестве политики, а раздел Германии был продуктом холодной войны, а не каких-либо планов, созданных во время Второй мировой войны.^[253]

Эванс отметил, что через Hillgruber всегда использовались слова «разрушение» и «убийство» для описания Шоа в своем эссе о Холокосте Хабермас на «несправедливом примере» из подзаголовка книги Хиллгрубера сделал обоснованное замечание.^[254] Эванс писал, что в своем эссе о Холокосте Хиллгрубер холодным и отстраненным тоном описал «Окончательное решение», которое было очень ярким контрастом со страстным и гневным тоном эссе, посвященного поражению Германии.^[254] Точно так же Эванс напал на Хиллгрубера за то, что он слишком много внимания уделял Гитлеру в качестве объяснения Холокоста.^[254] Эванс утверждал, что Хиллгрубер вводил в заблуждение, утверждая, что другие нацистские лидеры были «аполитичными», и вместо этого утверждал, что все нацистские лидеры были фанатичными антисемитами.^[254] Эванс утверждал, что Хиллгрубер, рассматривая Холокост как нечто полностью вызванное Гитлером, игнорировал центральную роль, которую играет немецкая армия, государственная служба и Юнкерс как агенты «Окончательного решения».^[255] Несмотря на эту критику, Эванс написал против Хабермаса, что «никакое серьезное чтение» эссе Хиллгрубера не может поддержать утверждение о том, что Гитлер принудил к Холокосту «против воли» других нацистских лидеров.^[139] Эванс возражал против утверждения Хиллгрубера о том, что антисемитизм в имперской Германии был не так уж плох, как это было доказано избирательным крахом Германии. Völkisch партии в 1912 году Рейхстаг выборы, Хиллгрубер проигнорировал тот факт, что крах Völkisch партии были вызваны "основными" партиями, такими как Католический Центр и Консерваторы, включая Völkisch антисемитизм в их платформы.^[256] Точно так же Эванс утверждал, что Хиллгрубер проигнорировал широкую популярность Völkisch антисемитские, евгенические и социал-дарвинистские идеи в Германии 1880-1890-х годов, которые, возможно, не имели немедленного политического воздействия в то время, но действительно обеспечивали интеллектуальную атмосферу, которая сделала возможным создание Третьего рейха.^[256] Эванс считал, что Хиллгрубер полностью дискредитировал себя в Historikerstreit, и что его репутация как ученого пошатнулась.^[2]

В апрельском 1990 г. эссе под названием «О занятости - Андреас Хиллгрубер» британский теоретик марксизма Перри Андерсон написал против Эванса в поддержку Хиллгубера, что проводимое Эвансом различие между оправданной целью изгнания немецких меньшинств и неоправданным способом достижения этой цели было несостоятельным.^[257] Против Эванса Андерсон написал, что Хиллгрубер был прав, когда утверждал, что генерал Владислав Сикорский и другие ведущие польские политики, поддерживаемые Черчиллем, хотели аннексировать Восточная Пруссия, Силезия и Померания с 1940 г.^[258] В рамках защиты Хиллгрубера Андерсон утверждал, что на землях, потерянных Польшей перед Советским Союзом, этнические поляки составляли 30% населения, в то время как на землях, приобретенных Польшей за счет Германии, немцы составляли 90% населения.^[258] Андерсон писал, что Хиллгрубер был прав, когда утверждал, что «традиционные имперские интересы», а не озабоченность «универсальными ценностями», определяли политику союзников в отношении немцев в 1945 году.^[258] Андерсон писал, что Хиллгрубер «заслужил уважение» за свою тоску по потерянному. Heimat из Восточной Пруссии, заявив, что Хиллгрубер родился и вырос в Восточной Пруссии, месте, которое он очень любил, которого теперь буквально больше не существует и в которое он никогда не сможет вернуться.^[113] В поддержку заявления Хиллгрубера о том, что это была трагедия, что Германия перестала играть свою традиционную роль «страны посередине» после 1945 года, Андерсон утверждал, что положение Германии в Центральной Европе исторически играло центральную роль в национальной идентичности Германии, и что Хиллгрубер был поправьте стонать его отсутствие.^[259] Андерсон писал:

Хиллгрубер умер в мае 1989 года. В ноябре была прорвана Берлинская стена. Сегодня, менее чем через год [Андерсон писал в апреле 1990 года], воссоединение Германии уже близко. Хиллгрубер, консерватор, видел вещи более ясно, чем его либеральные критики. Воссоединение Германии действительно повлечет за собой возрождение Центральной Европы уже в statu nascendi; а реконструкция Центральной Европы почти наверняка восстановит независимость Европы в целом в более широком масштабе. Столь ясно утверждать эти связи накануне их исторического осознания было немалым достижением.^[260]

Андерсон утверждал, что трудно спорить с утверждением Хиллгрубера о том, что Холокост был лишь одной главой в более широкой истории ужасов 20-го века.^[261] Андерсон похвалил Хиллгрубера как первого историка, проследившего, как летом 1916 г. обнародовал планы создания обширной Восточной империи для Германии. Пауль фон Гинденбург и Эрих Людендорф К лету 1941 года 25 лет спустя он превратился в реальность геноцида.^[142]Несмотря на некоторую симпатию к Хиллгруберу, Андерсон более критически относился к другим аспектам Zweierlei Untergang. Андерсон утверждал, что осуждение Хиллгрубером путч попытка от 20 июля 1944 года как безответственная и его утверждение о том, что Вторая мировая война продлится до мая 1945 года, были «оправданы» тем, что позволили 2 миллионам немецких гражданских лиц бежать с Запада и еще 2 миллионам немецких солдат сдаться западным союзникам вместо Советского Союза были совершенно ошибаюсь.^[262] Андерсон писал, что миллион немецких солдат, убитых между летом 1944 года и весной 1945 года, не говоря уже о погибших и раненых союзников, немецких гражданских лицах, погибших в результате бомбардировок союзников, погибших во время Холокоста и других жертвах нацистского террора, просто признаны недействительными. Заявление Хиллгрубера о преимуществах Второй мировой войны, продолжавшейся до мая 1945 года.^[263] Андерсон отметил, что требование Хиллгрубера об «идентификации» с немецкими войсками на Восточном фронте отражало его личное прошлое как пехотинца, сражавшегося в Восточной Пруссии в 1945 году, и утверждал, что Хиллгрубер не имел права пытаться навязать свои личные предпочтения другим историкам. .^[264] Более того, Андерсон отметил, что в своем эссе о Холокосте Хиллгрубер не требовал «идентификации» с жертвами Холокоста.^[265] Андерсон заключил:

Изучение Zweierlei Untergang обнаруживает, таким образом, ряд сложностей. Хиллгрубер был историком-националистом, но не апологетом национал-социализма. Устройство Collatio сам по себе не требовал уменьшения окончательного решения. Не способствовало этому и отношение Хиллгрубера к уничтожению европейского еврейства как таковое. Но любое противопоставление еврейской и немецкой судеб требовало исключительной - моральной и эмпирической - деликатности, которая была за пределами компаса этого историка. В его отсутствие лаконичность не могла не казаться бессмысленной. Со своей стороны, окрашенный личной памятью некролог Хиллгрубера о Востоке Германии также имел раздельную значимость: его контрфактическая оценка заговора в июле 1944 года безосновательна, его фактический вердикт по изгнанию из числа людей 1945-47 годов был обоснован. Наконец, проекция Хиллгрубера на Центральную Европу как на обычную сцену и жертву описываемых им трагедий явно не смогла поместить евреев в нее исторически; но политический импульс, он замечательно уловил текущее положение немцев и некоторые из его возможных последствий. Все это в смеси остроты и тупости, заблуждений и предвидений вполне нормально для историка.^[266]

Американский историк Питер Болдуин в книге 1990 года Переосмысливая прошлое прокомментировал холодный и клинический подход Хиллгрубера к Холокосту в отличие от его страстного гнева по поводу судьбы немцев, убитых или изгнанных в 1945-46 гг.^[267] Далее Болдуин отметил, что, хотя Хиллгрубер утверждал, что и Холокост, и изгнание немцев были одинаково трагическими событиями, его тон выдал, какое из них он действительно считал большей трагедией.^[267] Австралийский историк Ричард Босворт назвал Zweierlei Untergang «элегия» по «затерянной провинции» Восточной Пруссии, в которой родился и вырос Хиллгрубер и конец которой в 1945 году Хиллгрубер описал с ужасающими подробностями.^[268]

Американский историк Герхард Вайнберг

В 1991 году британский военный историк Кристофер Даффи писали, что Хиллгрубер поставил перед историками "серьезный вызов" Zweierlei Untergang с его требованием, чтобы историки написали историю Восточного фронта, уделив особое внимание концу «немецкого Востока»^[159] Даффи заявил о своей книге Красная буря на рейхе была попыткой написать историю, которую требовал Хиллгрубер.^[159] В 1992 году израильский историк Омер Бартов писал, что Хиллгрубер был одним из трех лидеров «нового ревизионизма» в истории Германии, который вызвал Historikerstreit конца 1980-х годов, которые в той или иной степени стремились продвигать имидж Вермахт как силу добра, преуменьшая Военные преступления вермахта, и стремясь изобразить Вермахт как жертву союзников, а не как жертву народов Европы, написав «... причудливую инверсию ролей Вермахта, предложенную всеми тремя представителями нового ревизионизма, посредством чего открыто или косвенно Армия превращается из виновника в спасителя, из объекта ненависти и страха в объект сочувствия и жалости, из обидчика в жертву ".^[269] Специально Бартов отметил, что для:

• Который Михаэль Штюрмер Географическая интерпретация истории Германии означала, что «миссия» Германии в Центральной Европе заключалась в том, чтобы служить оплотом против славянской угрозы с Востока в обеих мировых войнах.^[269]
• Который Эрнст Нольте Аргумент России о «случайной связи» с национал-социалистическим геноцидом как логичный, хотя крайний ответ на ужасы коммунизма привел к тому, что преступления вермахта в Советском Союзе были изображены как по существу оправданные.^[270] Это было еще более актуально, поскольку Нольте настаивал на том, что операция «Барбаросса» была, как Гитлер, «превентивной войной», а это означало, что для Нольте военные преступления вермахта изображались как защитный ответ на угрозу, исходящую от «азиатских ордов» для Германии.^[270]
• Этот призыв Хиллгрубера к историкам «идентифицировать» и «сочувствовать» немецким войскам, сражавшимся на Восточном фронте в 1944-45 годах, неявно обесценил жизни тех, кто страдает и умирает в Холокосте, которому позволили продолжаться отчасти потому, что немецкие войска удерживали так долго.^[270]

Бартов писал, что все три историка по-разному пытались оправдать и извинить Военные преступления вермахта изображая Вермахт как участвующий в героической битве за западную цивилизацию, часто используя тот же язык, что и нацисты, например, называя Красную Армию «азиатскими ордами».^[270] Бартов закончил, что такого рода аргументы отражали более широкое нежелание части немцев признать то, что их армия делала во время войны.^[270]

Американский историк Дебора Липштадт в ее книге 1993 года Отрицание холокоста Обвинил Хиллгрубера в том, что он является крайне оскорбительным немецким апологетом, утверждая, что Холокост и конец Германии как великой державы были одинаково велики трагедиями, которые «принадлежат друг другу».^[271] Липштадт писала, что считает Хиллгрубера виновной в моральный релятивизм с его призывом к историкам «отождествиться» с немецкими солдатами на Восточном фронте, которые сознательно преуменьшали значение еврейских страданий и евреев, погибших во время Холокоста, ложно возводя немецкие страдания и немецких мертвых на один уровень.^[271] В своей книге 1994 г. Мир по оружию, Старый противник Хиллгрубера Герхард Вайнберг назвал диссертацию Хиллгрубера в Zweierlei Untergang «... абсурдный переворот реальности».^[272] Вайнберг саркастически заметил, что, если бы немецкая армия дольше продержалась против союзников в 1945 году, как желал Хиллгрубер, результатом было бы спасение не большего количества немецких жизней, как утверждал Хиллгрубер, а скорее спасение американцев. атомная бомбардировка Германии.^[272]

В эссе 1998 г. израильский историк Иегуда Бауэр назвал Хиллгрубера «великим немецким историком», который «к сожалению» в 1980-х «невольно» и «невольно» позволил себе ассоциировать себя с той частью немецких историков, которая занималась Эрнст Нольте.^[273] Бауэр хвалил Хиллгрубера как способ опровергнуть Арно Дж. Майер как историк, доказавший в своем эссе 1972 года «Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus» («Окончательное решение» и Германский Восточный Империум как ядро ​​национал-социалистической расово-идеологической программы), что в национал-социализме коммунизм рассматривался как инструмент евреев и, таким образом, противоречил Майеру в том, что нацистский антикоммунизм определенно подчинялся антисемитизму.^[273]

Британский историк сэр Ян Кершоу в издании 2000 года его книги Нацистская диктатура утверждал, что подход Хиллгрубера был ошибочным, поскольку он основывался на предположении, что для «понимания» исторического периода необходимо, чтобы человек «отождествлялся» с той или иной стороной.^[274] Кершоу писал:

Именно утверждение, что единственно верная позиция историков - это отождествление с немецкими войсками, сражающимися на Восточном фронте, вызвало такую ​​широко распространенную и яростную критику эссе Хиллгрубера. Критический метод, который в другой его работе - не исключая его эссе «Историческое место истребления евреев» в том же томе, что и противоречивое описание Восточного фронта, - сделал его грозным историком, сила которого заключалась в тщательном осмотре. и взвешенная обработка эмпирических данных, полностью покинула его здесь и полностью лишилась этого одностороннего, некритического сочувствия к немецким войскам.^[274]

Американский историк Крисс Раветто отметил, что изображение Хиллгрубера Красной Армии как "азиатских ордов", олицетворяющих сексуальное варварство, и использование им изображений "наводнения" и проникновения в тело, похоже, ссылаются на традиционные Желтая опасность стереотипы, особенно страх перед алчущей, демаскулинизирующей азиатской сексуальностью, угрожающей белым.^[275] Вдобавок Хиллгрубер, похоже, боялся всепоглощающей азиатской сексуальности, которая якобы была причиной изнасилования миллионов немецких женщин Красной Армией в 1945 году, что, возможно, отражало его глубоко укоренившиеся личные опасения.^[275] Американский историк Дональд МакКейл в своей книге 2002 года Война теней Гитлера обвинил Хиллгрубера в написании чуши, которую можно было бы ожидать от немецкого апологета, с его утверждением, что англо-американское наступление стратегических бомбардировок было актом «геноцида» против немецкого народа, и считал особенно оскорбительным сравнение Хиллгрубера наступления стратегических бомбардировок с Холокост.^[148] Маккейл утверждал, что такие историки, как Хиллгрубер, пытались создать версию немецкого прошлого, которая позволила бы немцам преодолеть вину, вызванную Холокостом, и позволить немцам чувствовать себя хорошо, снова будучи немцами.^[148]

Британский историк Норман Дэвис в своей книге 2006 года Европа в войне 1939–1945: непростая победа похоже, что оказал Хиллгруберу некоторую поддержку, написав:

... Андреас Хиллгрубер опубликовал книгу с провокационным названием Zweirelei Untergang или «Двойные разорения» (1986). Речь шла об изгнании немцев с востока в 1945-47 гг. Но очевидным подтекстом было то, что Германия дважды стала жертвой - сначала военное поражение, а потом изгнание. Взрыв произошел немедленно. Хабермас и другие левые вступили в бой, написав множество статей и писем. Они утверждали, что уникальность Холокоста подверглась критике. Им не нравились сравнения, особенно между трагедией евреев и несчастьями немцев.^[276]

Дэвис утверждал, что разоблачения, сделанные после падения коммунизма в Восточной Европе в 1989–1991 годах, подтверждают моральное приравнивание национал-социализма и коммунизма Хиллгрубером.^[277] Британский экономический историк Адам Туз в своей книге 2006 года Расплата за разрушение написал свою интерпретацию немецкой внешней политики во многом благодаря «монументальной» книге Хиллгрубера Hitlers Strategie (Стратегия Гитлера).^[278] Туз добавил, что, по его мнению, Historikerstreit имел прискорбный эффект, затеняв «огромный вклад» Хиллгрубера в «... наше понимание Третьего рейха».^[278]

Его защитники утверждали, что его работа показывает, что Вторая Мировая Война является более сложным с моральной точки зрения, чем это обычно представляется, и что он просто выдвигал на первый план малоизвестную главу истории. Но что еще более важно, Hillgruber's исторический метод «сравнения» многие считали «приравниванием». Это та же критика Эрнст Нольте столкнулся во время Дебаты историков.

Работает

• Гитлер, Кениг Кэрол и маршал Антонесу: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 (Гитлер, король Кэрол и маршал Антонесу: немецко-румынские отношения, 1938–1944), 1954.
• в соавторстве с Гансом-Гюнтером Серафимом "Hitlers Entschluss zum Angriff auf Russland (Eine Entgegnung)" (Решение Гитлера о нападении на Россию: ответ) стр. 240–254 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Том 2, 1954.
• Стратегия Гитлера: Politik und Kriegsführung, 1940–1941, (Стратегия Гитлера: политика и военное руководство, 1940–1941) 1965.
• "Теория Рицлера калькуляционных рисков и политическая концепция Бетмана Хольвегса в Джуликризе 1914" (Теория расчетного риска Рицлера и Политическая концепция Бетмана Холлвега в июльском кризисе 1914 г.) стр. 333–351 из Historische Zeitschrift, Том 202, 1966.
• Deutschlands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege, 1967; переведено на английский язык Уильям К. Кирби в качестве Германия и две мировые войны, Издательство Гарвардского университета, 1981. ISBN  978-0-674-35321-3
• Kontinuität und Diskontinuität in der deutschen Aussenpolitik von Bismarck bis Hitler (Преемственность и прерывность во внешней политике Германии от Бисмарка до Гитлера), 1969.
• Bismarcks Aussenpolitik (Внешняя политика Бисмарка), 1972.
• "Die Endlösung 'und das deutsche Ostimperium als Kernstück des rassenideologische Programms des Nationsozialismus" ("Окончательное решение" и Германская империя на Востоке как ядро ​​расовой идеологической программы национал-социализма), стр. 133–153, с. Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Том 20, 1972.
• Deutsche Geschichte, 1945-1972: Die "Deutsche Frage" in der Weltpolitik (История Германии, 1945-1972: «Немецкий вопрос» в мировой политике), 1974.
• «Место Англии в планах Гитлера по установлению мирового господства», стр. 5–22 из Журнал современной истории, Том 9, 1974.
• Deutsche Grossmacht-und Weltpolitik im 19. und 20. Jahrhundert (Политика Германии в отношении великих и глобальных держав в XIX и XX веках), 1977.
• Отто фон Бисмарк: Gründer der europäischen Grossmacht Deutsches Reich (Отто фон Бисмарк: основатель европейской великой державы, Германского рейха), 1978.
• "Tendenzen, Ergebnisse und Perspektiven der gegenwärtigen Hitler-Forschung" (Тенденции, результаты и перспективы нынешнего исследования Гитлера) стр. 600–621 из Historische Zeitschrift, Том 226, июнь 1978.
• Europa in der Weltpolitik der Nachkriegszeit (1945–1963) (Европа в мировой политике в послевоенный период, (1945–63)), 1979.
• Sowjetische Aussenpolitik im Zweten Weltkrieg (Внешняя политика СССР во Второй мировой войне), 1979.
• Die gescheiterte Grossmacht: Eine Skizze des Deutschen Reiches, 1871–1945 (Несостоявшаяся великая держава: очерк Германского рейха, 1871–1945 гг.), 1980.
• в соавторстве с Клаус Хильдебранд Kalkül zwischen Macht und Ideologie. Der Hitler-Stalin-Pakt: Parallelen bis heute? (Расчет между властью и идеологией Пакт Гитлера-Сталина: параллели с сегодняшним днем?), 1980, ISBN  978-3-7201-5125-2.
• Der Zweite Weltkriege, 1939-1945: Kriegsziele und Strategie der grossen Mächte (Вторая мировая война, 1939-1945: военные цели и стратегия великих держав), 1982.
• "Noch einmal: Hitler's Wendung gegen die Sowjetunion 1940", страницы 214-226 из Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, Том 33, 1982.
• Die Last der Nation: Fünf Beiträge über Deutschland und die Deutschen (Бремя нации: пять статей о Германии и немцах), 1984.
• «Истребление европейских евреев в его историческом контексте - повторение», стр. 1–15 из Яд Вашем Исследования Том 17, 1986.
• "Hitler und die USA" (Гитлер и США) стр. 27–41 из Deutschland und die США 1890-1985 гг. (Германия и США 1890-1985) под редакцией Д. Юнкера, 1986.
• Zweierlei Untergang: Die Zerschlagung des Deutschen Reiches und das Ende des europäischen Judentums (Два вида разорения: падение германского рейха и конец европейского еврейства), 1986.
• Die Zerstörung Europas: Beiträge zur Weltkriegsepoche, 1914–1945 (Разрушение Европы: Вклад в эпоху мировых войн, 1914-1945 гг.), 1988.
• «Война на Востоке и истребление евреев», страницы 85–114 из Нацистский Холокост. Часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств Том 1 отредактировал Майкл Маррус, Mecler: Westpoint, CT 1989.
• «Никакие вопросы не запрещены для исследования» стр. 155–161; "Письмо в редакцию журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29 ноября 1986 г., стр. 198; «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», стр. 222–236 и «Мои заключительные замечания о так называемом Historikerstreit, 12 мая 1987 г. "стр. 268–269 из Навсегда в тени Гитлера?: Оригинальные документы Historikerstreit, Споры по поводу сингулярности Холокоста под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, ISBN  978-0-391-03784-7.
• «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280–286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергмана, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993.

Смотрите также

• Список книг Адольфа Гитлера
• Список книг о нацистской Германии

Рекомендации

Примечания

1. Каттаго, Двусмысленное воспоминание Шивон Нацистское прошлое и немецкая национальная идентичность, Westport: Praeger, 2001, стр.62.
2. Эванс (1989), стр. 123.
3. Дейк, Руун ван (1999), стр. 534.
4. "Hillgruber, Andreas" стр. 297-298 из Ежегодный некролог 1989, Чикаго: St James Press, 1990, стр. 297.
5. Босуорт, Ричард Дж. Б., Объяснение написания истории Освенцима и Хиросимы и Второй мировой войны 1945-1990 гг., Лондон: Рутледж, 1994, стр. 84. ISBN  978-0-415-10923-9
6. Дейк, Руун ван (1999), стр. 533.
7. Лукач (1997), стр. 35.
8. Ионеску, Г.А. Обзор Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал Антонеску: die Deutsch-Rumänischen Beziehungen 1938-1944 Андреас Хиллгрубер и Le traité de paix avec la Roumanie du 10 février 1947 г. Эмиль Чиур, страницы 560-562 из Славянское и восточноевропейское обозрение, Том 33, № 81, июнь 1955 г. 560-561.
9. Вайнберг, Герхард (25 февраля 2004 г.). "Форум: Герхард Л. Вайнберг: Николас Берг, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. Комментарии". Х-Соз-у-Культ. Университет Гумбольдта, Берлин. Получено 5 мая 2009.
10. Эванс (1989), стр.44.
11. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 74 и 77.
12. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 74.
13. Вайнберг, Герхард, "Обзор Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал Антонеску: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938-1944 Андреаса Хиллгрубера ", Журнал современной истории, Том 28, выпуск # 1, март 1956 г., стр. 81.
14. Вайнберг, Герхард Внешняя политика гитлеровской Германии в начале Второй мировой войны 1937-1939 гг., Чикаго: University of Chicago Press, 1980, стр. 657.
15. Вайнберг, Герхард Мир в равновесии Ганновер: издательство Brandeis University Press, 1981, стр. 82.
16. Хервиг (1982), стр. 195.
17. Хервиг (1982), стр. 196.
18. "В поисках утраченной истории" Наблюдение за историческими самоочевидностями Федеративной Республики ", стр. 101-113 в Пайпер, Эрнст (ред.), Навсегда в тени Гитлера?, Атлантическое нагорье, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 107.
19. Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« Großmachtpolitik »1871-1945», стр. 186–198 из Центральноевропейская история Том XV 1982 г. стр.189
20. Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк Großmachtpolitik 1871-1945», стр. 186–198 из тома истории Центральной Европы, XV 1982 г., стр. 189.
21. Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« Großmachtpolitik »1871-1945», стр. 186–198 из Центральноевропейская история Том XV 1982 г. стр.190
22. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 38.
23. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр.
24. Хервиг, Хольгер, "Предложения для дальнейшего чтения", стр. 160-165 в Хервиг, Хольгер (ред.), Начало Первой мировой войны, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 163.
25. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 26 и 30-31.
26. Хервиг (1982), стр. 190.
27. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 14.
28. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 36–37.
29. Хервиг, Хольгер, "Введение", стр. 1-11 в Хервиг, Хольгер (ред.), Начало Первой мировой войны, Бостон: Houghton Mifflin, 1997, стр. 9.
30. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 41-45.
31. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 42-43.
32. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 41-47.
33. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 46-47.
34. Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« Großmachtpolitik »1871-1945», стр. 186–198 из Центральноевропейская история Том XV 1982 г. стр. 191
35. Ситино, Роберт «Веймарские корни германского военного планирования в 1930-е годы», страницы 59-88 из Военное планирование и истоки Второй мировой войны в Европе под редакцией Роберта Лего и Б.Дж.К. Маккерчера, Praeger: New York, 2000, стр. 81.
36. Кольб, Эберхард Веймарская республика Лондон: Рутледж, 2005, стр.173.
37. Кольб, Эберхард Веймарская республика Лондон: Рутледж, 2005, стр.78.
38. Кольб, Эберхард Веймарская республика Лондон: Рутледж, 2005, стр. 78-79.
39. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 53-54.
40. Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« Großmachtpolitik »1871-1945», стр. 186–198 из Центральноевропейская история Том, XV 1982, страницы 191-192
41. Wette, Вольфрам Вермахт, Harvard University Press, 2006, стр.21.
42. Wette, Вольфрам Вермахт, Harvard University Press, 2006, стр. 22.
43. Стахел, Дэвид Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009, стр.19.
44. Лукач (1997), стр. 16-17.
45. Стахел, Дэвид Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009, стр. 10
46. Мюллер, Джерри, «Немецкие историки на войне», стр. 33–42 в Комментарий, т. 87, выпуск 5, май 1989 г., стр. 38.
47. Уэбершер, Герд & Мюллер, Рольф-Дитер: Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945 годы: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр.15.
48. Стахел, Дэвид Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, страницы 9-10.
49. Стахел, Дэвид Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009, стр.9.
50. Стахел, Дэвид Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009, стр.10.
51. Стахел, Дэвид Операция Барбаросса и поражение Германии на Востоке, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009, стр. 51.
52. Крозье, Эндрю Умиротворение и последняя ставка Германии на колонии, Нью-Йорк: St. Martin's Press, 1988, стр. 34.
53. Карр, Уильям «Образ Гитлера в последнем полвека» стр. 462-488 изАспекты Третьего Рейха под редакцией Х.К. Кох, Лондон: Macmillan, 1985, стр. 470.
54. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 52-53.
55. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 54.
56. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 50.
57. Берли, Майкл «Нацистская Европа», страницы 321-347 из Виртуальная история под редакцией Найла Фергюсона, Лондон: Papermac, 1997, 1998, страницы 340-341.
58. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. стр.54.
59. Пейс, Эрик (25 мая 1989 г.). "Андреас Хиллгрубер, 64 года, историк по западногерманским спорам, мертв". Нью-Йорк Таймс.
60. Хиллгрубер, "Программа Гитлера", стр. 73.
61. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 55.
62. Каллис, Аристотель Фашистская идеология, Лондон: Рутледж, 2000, стр.184.
63. Каллис, Аристотель Фашистская идеология, Лондон: Рутледж, 2000, стр. 185–187.
64. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 49-50 и 77.
65. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 77.
66. Лукач (1997), стр. 134.
67. Хиллгрубер, «Программа Гитлера», стр. 74-75.
68. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), страницы 70-74.
69. Хиллгрубер, "Программа Гитлера", стр. 74.
70. Хиллгрубер, Андреас Германия и две мировые войны, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1981, стр. 64-65.
71. Смит, Ховард Обзор Стратегия Гитлера: Politik und kriegführung 1940-1941 страницы 625-626 из Американский исторический обзор, Том 72, выпуск # 2, январь 1967 г., стр. 625.
72. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке 1941-1945 гг .: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр.13.
73. Смит, Ховард: Обзор Стратегия Гитлера: Politik und kriegführung 1940-1941 страницы 625-626 из Американский исторический обзор, Том 72, выпуск # 2, январь 1967 г., стр. 626.
74. Хиллгрубер, Андреас, "Место Англии в планах Гитлера по установлению мирового господства", стр. 5-22, в Журнал современной истории, т. 9, 1974, с. 13-14.
75. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке 1941-1945 гг .: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр.14.
76. Хервиг (1982), стр. 192-193.
77. Хервиг (1982), стр. 192.
78. Мэй, Эрнест, Странная победа, Нью-Йорк: Hill & Wang, 2000, стр. 277.
79. Робертсон, Э.М. «Планирование войны Гитлером и ответ великих держав (1938 - начало 1939)», страницы 196-234 из Аспекты Третьего Рейха под редакцией Х.К. Кох, Лондон: Macmillan, 1985, стр. 197–198.
80. Робертсон, Э.М. «Планирование войны Гитлером и ответ великих держав (1938 - начало 1939)», страницы 196-234 из Аспекты Третьего Рейха под редакцией Х.К. Кох, Лондон: Macmillan, 1985, стр. 198.
81. Робертсон, Э.М. «Планирование войны Гитлером и ответ великих держав (1938 - начало 1939)», страницы 196-234 из Аспекты Третьего Рейха под редакцией Х.К. Кох, Лондон: Macmillan, 1985, стр. 198-200.
82. Лукач, Джон Гитлер истории, Альфред Кнопф: Нью-Йорк, 1997, стр. 149.
83. Лукач, Джон Гитлер истории, Альфред Кнопф: Нью-Йорк, 1997, стр. 150.
84. Хайнес, Ребекка «Немецкие историки и румынское национальное легионерное государство 1940-41», страницы 676-683 из Славянское и восточноевропейское обозрение, Volume 71, Issue # 4 October 1993, стр. 678-679
85. Хайнес, Ребекка «Немецкие историки и румынское национальное легионерное государство 1940-41», страницы 676-683 из Славянское и восточноевропейское обозрение, Volume 71, Issue # 4 October 1993, стр. 678-679
86. Хайнес, Ребекка «Немецкие историки и румынское национальное легионерное государство 1940-41», страницы 676-683 из Славянское и восточноевропейское обозрение, Том 71, Выпуск 4, октябрь 1993 г., стр. 679
87. Хайнес, Ребекка «Немецкие историки и румынское национальное легионерное государство 1940-41», страницы 676-683 из Славянское и восточноевропейское обозрение, Том 71, Выпуск 4, октябрь 1993 г., стр. 678
88. Кайлис, Аристотель Фашистская идеология, Лондон: Рутледж, 2000, стр. 165
89. Кершоу, Ян Нацистская диктатура Лондон: Арнольд 2000, стр.88.
90. Кайлис, Аристотель Фашистская идеология, Лондон: Рутледж, 2000, стр. 165–166
91. Кайлис, Аристотель Фашистская идеология, Лондон: Рутледж, 2000, стр. 166
92. Перри, Мэтт «Мейсон, Тимоти», страницы 780–781 из Энциклопедия историков и писателей-историков под редакцией Келли Бойд, том 2, Лондон: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999, стр. 780
93. Кох, Х.В. «Программа Гитлера и генезис операции« Барбаросса », страницы 285-324; из Аспекты Третьего Рейха под редакцией Х.К. Кох, Лондон: Macmillan, 1985, страницы 285-287.
94. Кох, Х.В. «Программа Гитлера» и генезис операции «Барбаросса», страницы 285-324 из Аспекты Третьего Рейха под редакцией Х.К. Кох, Лондон: Macmillan, 1985, стр. 286-287.
95. Лукач (1997), стр. 133.
96. Лукач (1997), стр. 149-150.
97. Лукач (1997), стр. 147.
98. Лукач (1997), стр. 149.
99. Каллис, Аристотель Фашистская идеология, Рутледж: Лондон, 2000, стр. 131.
100. Кершоу (2000), стр. 9-11.
101. Кершоу (2000), стр. 9-10.
102. Барк, Денис и Гресс, Дэвид История Западной Германии, Oxford: Blackwell, 1993, стр.199.
103. Кершоу (2000), стр. 14-15.
104. Кершоу (2000), стр. 15.
105. Реталлак, Джеймс Германия в эпоху кайзера Вильгельма II, Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина, 1996, стр. 74.
106. Лукач (1997), стр. 236.
107. Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1988, стр. 140.
108. Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« Großmachtpolitik »1871-1945», стр. 186–198 из Центральноевропейская история Том XV 1982 г. стр. 196
109. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр.15.
110. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, страницы 15-16.
111. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр.16.
112. Хиллгрубер, Андреас, "Никакие вопросы не запрещены для исследования", стр. 155-161 в Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 159–160.
113. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр. 177.
114. Эванс стр.122.
115. Мюллер, Джерри, «Немецкие историки на войне», стр. 33–42, в Комментарий, т. 87, выпуск 5, май 1989 г., стр. 39.
116. Эванс (1989), стр. 160.
117. Хиллгрубер, Андреас, "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236, из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 233.
118. Маррус, Майкл, Холокост в истории, Торонто: KeyPorter, 2000, стр. 39.
119. Эванс (1989), стр. 58.
120. Мюллер, Джерри, «Немецкие историки на войне», стр. 33–42, в Комментарий, Том 87, Выпуск 5, май 1989 г., стр. 38.
121. Хиллгрубер, Германия и две мировые войны (1981), стр. 51.
122. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр. 213.
123. Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945: критическая оценка, Oxford: Berghahn Books, 2002, стр. 33.
124. Wette, Вольфрам Вермахт, Издательство Гарвардского университета, 2006, стр. 255.
125. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма Отредактировано Герберт А. Штраус и Вернер Бергманн, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, стр. 280.
126. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергманна, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, стр.280.
127. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергманна, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, страницы 282–283.
128. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергмана, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, стр.283.
129. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергманна, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, стр.283.
130. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергманна, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, страницы 282–283.
131. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергманна, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, страницы 282–284.
132. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергманна, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, страницы 282–284.
133. Хиллгрубер, Андреас «Война на Востоке и истребление евреев», страницы 85-114 из Нацистский холокост, часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, том 1 под редакцией Майкла Марруса, Mecler: Westpoint, CT 1989, страницы 85-93.
134. Хиллгрубер, Андреас «Война на Востоке и истребление евреев», страницы 85–114 из Нацистский Холокост, часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, том 1 под редакцией Майкла Марруса, Mecler: Westpoint, CT 1989, стр. 94.
135. Хиллгрубер, Андреас «Война на Востоке и истребление евреев», страницы 85–114 из Нацистский Холокост. Часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, Том 1 под редакцией Майкла Марруса, Mecler: Westpoint, CT 1989, страницы 94-95.
136. Хиллгрубер, Андреас «Война на Востоке и истребление евреев», страницы 85–114 из Нацистский Холокост. Часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, Том 1 под редакцией Майкла Марруса, Mecler: Westpoint, CT 1989, страницы 102-103.
137. Хиллгрубер, Андреас «Война на Востоке и истребление евреев», страницы 85–114 из Нацистский Холокост. Часть 3, «Окончательное решение»: осуществление массовых убийств, Том 1 под редакцией Майкла Марруса, Mecler: Westpoint, CT 1989, стр. 103.
138. Wette, Вольфрам Вермахт, Издательство Гарвардского университета, 2006, стр. 125.
139. Эванс (1989), стр. 71.
140. Эванс (1989), стр. 75.
141. Хиллгрубер, Андреас, «Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году», стр. 222–236 от Piper, Ernst (Ed.), Навсегда в тени Гитлера?, Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 225.
142. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр.171.
143. Хиллгрубер, Андреас «Преследование евреев: его место в истории Германии», страницы 280-286 из Текущие исследования антисемитизма под редакцией Герберта А. Штрауса и Вернера Бергмана, Берлин: Вальтер де Грюйтер, 1993, стр. 286.
144. Хиллгрубер, Андреас, «Никакие вопросы не запрещены для исследования», стр. 155–161. Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 157.
145. Гэддис, Джон Льюис Мы теперь знаем, Oxford: Oxford University Press, 1998, стр. 286
146. Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне» стр. 33–42 из Комментарий, Том 87, Выпуск # 5, Май 1989 г., стр. 39
147. Хиршфельд, Герхард, «Стирание прошлого?», Стр. 8-10 в История сегодня, т. 37, август 1987 г., стр. 8.
148. Маккейл, Дональд, Война теней Гитлера, Нью-Йорк: CooperSquare Press, 2002, стр. 445.
149. Низкий, Альфред, "Historikerstreit" стр. 474 в Бузе, Дитер; Дёрр, Юрген (ред.), Современная Германия, Том 1 A-K, Нью-Йорк: издательство Garland, 1998.
150. Меллер, Роберт Военные истории: в поисках полезного прошлого в Федеративной Республике Германия, Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press 2001, страницы 188-189.
151. Меллер, Роберт Военные истории: в поисках полезного прошлого в Федеративной Республике Германия, Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press 2001, стр.189.
152. Эванс (1989), стр. 50-51.
153. Эванс, Ричард в тени Гитлера Нью-Йорк: Пантеон, 1989, стр. 53.
154. Хиллгрубер, Андреас Zweierlei Untergang, Берлин: Зидлер, 1986, стр. 9-10.
155. Лукач (1997), стр. 235.
156. Рабинбах, Ансон, «Еврейский вопрос в немецком вопросе», стр. 45-73 в Болдуине, Питер (ред.), Переосмысливая прошлое, Бостон: Beacon Press, 1990, стр. 64.
157. Хиллгрубер, Андреас, Zweierlei Untergang, Берлин: Зидлер, стр. 36.
158. Лукач (1997), стр. 34.
159. Даффи, Кристофер, Красная буря на Рейх Советский марш на Германию, 1945 г., Эдисон, Нью-Джерси: Castle Books, 1991, 2002, стр. X.
160. Лукач (1997), стр. 235-236.
161. "Hillgruber, Andreas" стр. 297-298 из Ежегодный некролог 1989, Чикаго: St James Press, 1990, стр. 298.
162. Хиршфельд, Герхард, "Стирание прошлого?" страницы 8-10 из История сегодня, Том 37, август 1987, стр. 8.
163. Хиршфельд, Герхард "Стирание прошлого?" страницы 8-10 из История сегодня, Том 37, август 1987, стр. 8.
164. Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1988, стр.21.
165. Бартов, Омер Убийство среди нас: Холокост, промышленные убийства и репрезентация, Oxford: Oxford University Press, 1996, стр. 73.
166. Бартов, Омер Убийство среди нас: Холокост, промышленные убийства и репрезентация, Oxford: Oxford University Press, 1996, стр. 75.
167. Бартов, Омер Убийство среди нас: Холокост, промышленные убийства и репрезентация, Oxford: Oxford University Press, 1996, страницы 75-76.
168. Майер, Чарльз «Безнравственная эквивалентность», страницы 36-41 из Новая Республика, Volume 195, Issue # 2, 750, 1 December 1986, стр. 37.
169. Эванс (1989), стр. 66-68.
170. Эванс (1989), стр. 68.
171. Эванс (1989), стр. 68-69.
172. Бартов, Омер Убийство среди нас: Холокост, промышленные убийства и репрезентация, Oxford: Oxford University Press, 1996, стр. 79.
173. Эванс (1989), стр. 159.
174. Эванс (1989), стр. 159-160.
175. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 223.
176. Хабермас, Юрген "Вид урегулирования убытков" стр. 34–44 из Навсегда в тени Гитлера? изд. Пайпер (1993), стр. 38.
177. Хабермас, Юрген "Вид урегулирования убытков" стр. 34-44 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 42-43.
178. Хабермас, Юрген "Вид урегулирования убытков" стр. 34-44 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 36.
179. Хабермас, Юрген "Вид урегулирования убытков" стр. 34-44 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 38.
180. Моммзен, Вольфганг «Ни отрицание, ни забвение не освободят нас», стр. 202–215 из журнала Forever В тени Гитлера? отредактированный Эрнстом Пайпером, Атлантическое нагорье, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993
181. Эванс (1989), стр. 68-72.
182. Эванс (1989), стр. 58-61.
183. Босуорт, Р. Дж. Б. Объяснение написания истории Освенцима и Хиросимы и Второй мировой войны 1945-1990 гг., Лондон: Рутледж, 1994, стр. 85.
184. Бартов, Омер "Время настоящее и время прошедшее. Historikerstreit и воссоединение Германии "стр. 173–190 из Новая немецкая критика, Том 55, зима 1992 г. стр. 175.
185. Бартов, Омер, Война Германии и холокост, Итака: Издательство Корнельского университета, 2003, стр. 234-235.
186. Бартов, Омер Убийство среди нас: Холокост, промышленные убийства и репрезентация, Oxford: Oxford University Press, 1999, стр.78.
187. Эванс (1989), стр. 54.
188. Эванс (1989), стр. 95.
189. Эванс (1989), стр. 62.
190. Брумлик, Миха, "Новый миф о государстве", стр. 45-49 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, NJ, 1993 p. 48.
191. Брумлик, Миха, "Новый миф о государстве", стр. 45-49 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, NJ, 1993 p. 45.
192. Брумлик, Миха, "Новый миф о государстве", стр. 45-49 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, Нью-Джерси, 1993, стр. 46.
193. Ашхейм, Стивен "История, политика и национальная память", страницы 222-238 из Обзор по делам евреев: 1988 г. под редакцией Уильяма Франкеля, Издательство Университета Фэрли Дикинсон, 1989, стр. 232.
194. Хильдебранд, Клаус «Эпоха тиранов: история и политика» стр. 50-55 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 51.
195. Хильдебранд, Клаус «Эпоха тиранов: история и политика», стр. 50-55 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 52.
196. Хабермас, Юрген "Письмо редактору журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 августа 1986 г. "стр. 58-60 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 59.
197. Фест, Иоахим, «Обремененная память: полемика о несопоставимости массовых национал-социалистических преступлений», стр. 63-71 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, Нью-Джерси, 1993, стр. 65.
198. Флейшер, Гельмут «Нравственность истории» стр. 79-84 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 80.
199. Моммзен, Ганс, «В поисках« утерянной истории »? Наблюдения за историческими самоочевидностями Федеративной Республики», стр. 101–113 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 109.
200. Бросзат, Мартин "Там, где дороги расходятся" с. 125-129 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 126.
201. Аугштейн, Рудольф "Новая ложь Освенцима" стр. 131-134 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, Нью-Джерси, 1993, стр. 131.
202. Мейер, "Основной доклад" Кристиана, стр. 135-142, из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 138.
203. Гейсс, Имануэль "Письмо редактору журнала Der Spiegel, 20 октября 1986 г. "стр. 147-148 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 147-148.
204. Шульце, Хаген "Вопросы, с которыми мы должны столкнуться: нет исторической позиции без национальной идентичности", стр. 93-97 из книги "В тени Гитлера?" под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 94.
205. Хиллгрубер, Андреас, «Никакие вопросы не запрещены для исследования», стр. 155–161. Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 157.
206. Хиллгрубер, Андреас «Никакие вопросы не запрещены для исследования», стр. 155–161. Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 160.
207. Хиллгрубер, Андреас «Никакие вопросы не запрещены для исследования», стр. 155–161. Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 157.
208. Хиллгрубер, Андреас "Никакие вопросы не запрещены для исследования", стр. 155-161 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 156.
209. Хабермас, Юрген "Об общественном использовании истории: официальное самопонимание Федеративной Республики рушится", стр. 162-170 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 164.
210. Мейер, Кристиан «Не заключительное замечание», стр. 177–183. Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 180.
211. Сонтхаймер, Курт, «Визажисты создают новую идентичность», стр. 184–187, из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 184.
212. Хильдебранд, Клаус «Тот, кто хочет сбежать из бездны», стр. 188–195 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 191.
213. Хиллгрубер, Андреас "Письмо редактору журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29 ноября 1986 г. "стр. 198 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 198.
214. Моммзен, Вольфганг «Ни отрицание, ни забвение не освободят нас», стр. 202–215. Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 212.
215. Майер, Чарльз «Безнравственная эквивалентность», страницы 36-41 из Новая Республика, Volume 195, Issue # 2, 750, 1 December 1986, стр. 38.
216. Майер, Чарльз «Безнравственная эквивалентность», страницы 36-41 из Новая Республика, Volume 195, Issue # 2, 750, 1 December 1986, стр. 40.
217. Мёллер, Хорст «То, что не может быть, не может быть», стр. 216-221 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 218-219.
218. Перельс, Иоахим «Те, кто отказался идти», стр. 249–253 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 250–251.
219. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 224.
220. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 228-229.
221. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 222.
222. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 222-223.
223. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 237.
224. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 237-238.
225. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 238.
226. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 230.
227. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 230-231.
228. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 232-233.
229. Хиллгрубер, Андреас "Юрген Хабермас, Карл-Хайнц Янсен и Просвещение в 1986 году", стр. 222-236 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 234.
230. Гейсс, Имануэль "О Historikerstreit"стр. 254-258 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 256.
231. Habermas, Jürgen "Note, 23 февраля 1987 г., стр. 260–262, из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 261.
232. Хиллгрубер, Андреас "Мои заключительные замечания о так называемом Historikerstreit, 12 May 1987 "pp. 268-269 from Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 268.
233. Хиллгрубер, Андреас "Мои заключительные замечания о так называемом Historikerstreit, 12 May 1987 "pp. 268-269 from Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 268-269.
234. Граб, Вальтер «Немецкие историки и упрощение нацистской преступности», стр. 273–278 из Австралийский журнал политики и истории, Том 33, Выпуск №3, 1987 г., стр.275.
235. Граб, Вальтер «Немецкие историки и упрощение нацистской преступности», стр. 273–278 из Австралийский журнал политики и истории, Том 33, Выпуск 3, 1987 г., стр.276.
236. Граб, Вальтер «Немецкие историки и упрощение нацистской преступности», стр. 273–278 из Австралийский журнал политики и истории, Том 33, Выпуск # 3, 1987, стр. 276-277.
237. Велер, Ганс-Ульрих "Освобождение немецкого прошлого?" страницы 214-223 из Переосмысливая прошлое под редакцией Питера Болдуина, Beacon Press: Boston, 1990, страницы 219-220.
238. Рабинбак, Ансон «Еврейский вопрос в немецком вопросе», стр. 45-73 из Переосмысливая прошлое под редакцией Питера Болдуина, Beacon Press: Boston, 1990, страницы 64-65.
239. Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1988, стр. 148.
240. Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1988, стр. 22.
241. Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1988, стр. 23.
242. Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1988, стр.25.
243. Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне» стр. 33–42 из Комментарий, Volume 87, Issue # 5, May 1989 page 40.
244. Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне» стр. 33–42 из Комментарий, Volume 87, Issue # 5, May 1989 page 39.
245. Дайнер, Дэн «Между Апорией и извинениями», стр. 133–145 из Переосмысливая прошлое под редакцией Питера Болдуина, Beacon Press: Boston, 1990, стр. 138.
246. Барк, Денис и Гресс, Дэвид История Западной Германии Том 2, Oxford: Blackwell, 1993, страницы 432-433.
247. Эванс (1989), стр.95 и 99
248. Эванс (1989), стр.96.
249. Эванс (1989), стр.97.
250. Эванс (1989), стр. 96-97.
251. Эванс (1989), стр. 98
252. Эванс (1989), стр. 98-99.
253. Эванс (1989), стр. 99.
254. Эванс (1989), стр.72.
255. Эванс (1989), стр. 74.
256. Эванс (1989), стр. 69
257. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, страницы 175-176.
258. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр.176.
259. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, страницы 177-179.
260. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, страницы 178-179.
261. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр. 172
262. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр.174.
263. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр. 175
264. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр.173.
265. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, стр.174.
266. Андерсон, Перри Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, страницы 179-180.
267. Болдуин, Питер " Historikerstreit в контексте "стр. 3-37 из Переосмысливая прошлое под редакцией Питера Болдуина, Бостон: Beacon Press, 1990, стр. 4.
268. Босуорт, Ричард Дж. Б., Объяснение написания истории Освенцима и Хиросимы и Второй мировой войны 1945-1990 гг., Лондон: Рутледж, 1994, стр. 84
269. Бартов, Омер «Солдаты, нацисты и война в Третьем рейхе» стр. 131–150 из Третий рейх Основные чтения под редакцией Кристана Лейтца, Лондон: Blackwall, 1999, стр. 148.
270. Бартов 1999, стр.148.
271. Липштадт, Дебора Отрицание холокоста, Нью-Йорк: Свободная пресса; Торонто: Максвелл Макмиллан, Канада; Нью-Йорк; Оксфорд: Максвелл Макмиллан Интернэшнл, 1993, стр. 211.
272. Вайнберг, Герхад Мир по оружию Кембридж: Издательство Кембриджского университета 1994, 2005, стр. 1124.
273. Бауэр, Иегуда «Прошлое, которое не исчезнет», стр. 12–22 из Холокост и история под редакцией Майкла Беренбаума и Абрахама Пека, Блумингтон: издательство Индианского университета, 1998, стр. 15.
274. Кершоу (2000), стр. 232.
275. Раветто, Крисс Разрушение фашистской эстетики 2001 Миннеаполис: Университет Миннесоты, стр. 57.
276. Дэвис, Норман Нет простой победы, Penguin Books: Лондон, 2006, страницы 469-470.
277. Дэвис, Норман Нет простой победы, Penguin Books: Лондон, 2006, стр. 470
278. Туз, Адам Расплата за разрушение, Викинг: Нью-Йорк, 2006, 2007, стр.740.

Библиография

• Андерсон, Перри "On Emplotment-Andreas Hillgruber" страницы 169-181 из Зона взаимодействия, Лондон: Verso, 1992, ISBN  978-0-86091-377-1.
• Болдуин, Питер (редактор) Переосмысление прошлого Гитлера, Холокоста и спора историков Бостон, Массачусетс: Beacon Press, 1990, ISBN  978-0-8070-4302-8.
  • Болдуин, Питер " Historikerstreit в контексте »стр. 3–37.
  • Дайнер, Дэн «Между апорией и извинениями: на границах историзации национал-социализма», страницы 133–145.
  • Рабинбак, Ансон «Еврейский вопрос в немецком вопросе», стр. 45–73.
  • Велер, Ханс-Ульрих "Освобождение от бремени немецкого прошлого? Предварительная оценка", страницы 214-223.
• Барк, Денис и Гресс, Дэвид История Западной Германии демократии и ее недовольства 1963-1991 гг., Оксфорд: Блэквелл, 1993. ISBN  1-55786-323-7.
• Бартов, Омер, "Историки Восточного фронта Андреас Хиллгрубер и трагедия Германии" стр. 325–345 из Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte, Том 16, 1987 г .; перепечатанные страницы 71–88 в Убийство среди нас: Холокост, промышленные убийства и репрезентация, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1999, ISBN  978-0-19-509848-8.
• Бартов, Омер, Спорные истории о войне Германии и Холокосте, Итака: Издательство Корнельского университета, 2003 г., ISBN  978-0-8014-8681-4.
• Босуорт, Р.Дж. Объяснение Освенцима и Хиросимы: написание истории и Вторая мировая война 1945-1990 гг., Лондон: Рутледж, 1994, ISBN  041510923X.
• Крейг, Гордон «Война немецких историков», Нью-Йоркское обозрение книг, 15 февраля 1987 г., стр. 16–19.
• Дейк, Руун ван, "Hillgruber, Андреас", стр. 533–534 в Энциклопедия историков и писателей-историков, Vol. 1, изд. Келли Бойд, Чикаго: Фицрой Дирборн, 1999. ISBN  978-1-884964-33-6
• Дюльфер, Йост (ред.), Deutschland в Европе: Kontinuität und Bruch: Gedenkschrift für Andreas Hillgruber (Германия в Европе: непрерывность и разрыв; Памятный том Андреаса Хиллгрубера), Франкфурт: Пропилян, 1990, ISBN  978-3-549-07654-5. (на немецком)
• Даффи, Кристофер Красная буря на Рейх: Советский марш на Германию, 1945 г., Эдисон, Нью-Джерси: Castle Books, 1991, 2002, ISBN  978-0-7858-1624-9.
• Эванс, Ричард В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка избежать нацистского прошлого, Нью-Йорк: Пантеон, 1989, ISBN  978-1-85043-146-6.
• Граб, Вальтер "Немецкие историки и упрощение нацистской преступности: критические замечания по апологетике Иоахима Феста, Эрнста Нолте и Андреаса Хиллгрубера", стр. 273–278 из Австралийский журнал политики и истории, Том 33, Выпуск 3, 1987.
• Хервиг, Хольгер Х., «Андреас Хиллгрубер: историк« Großmachtpolitik »1871-1945», стр. 186–198 из Центральноевропейская история Том XV 1982 г.
• Хиллгрубер, Андреас, «Программа Гитлера», стр. 69–75 в Eubank, Keith (Ed.), Вторая мировая война: корни и причины, Бостон: Houghton Mifflin, 1992.
• Хиллгрубер, Андреас, Германия и две мировые войны, Издательство Гарвардского университета, 1981. ISBN  978-0-674-35321-3.
• Хиршфельд, Герхард "Стирание прошлого?" страницы 8–10 из История сегодня, Том 37, август 1987.
• Кершоу, сэр Ян, Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк: Совместно опубликовано в США издательством Oxford University Press, 2000 г., ISBN  978-0-340-76028-4.
• Липштадт, Дебора, Отрицание Холокоста: растущее нападение на правду и память, Нью-Йорк: Free Press; Торонто: Максвелл Макмиллан, Канада; Нью-Йорк; Оксфорд: Maxwell Macmillan International, 1993, ISBN  978-0-02-919235-1.
• Лукач, Джон Гитлер истории, Нью-Йорк: А. А. Кнопф, 1997, ISBN  978-0-679-44649-1.
• Майер, Чарльз «Аморальная эквивалентность», стр. 36–41 из Новая Республика, Volume 195, Issue # 2, 750, 1 декабря 1986.
• Майер, Чарльз Необузданное прошлое: история, холокост и национальная идентичность Германии, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988, ISBN  978-0-674-92976-0.
• Маррус, Майкл Холокост в истории, Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987, ISBN  978-0-88619-155-9.
• Меллер, Роберт Военные истории: в поисках полезного прошлого в Федеративной Республике Германия, Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press, 2001, ISBN  9780520239104.
• Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне» стр. 33–42 из Комментарий Том 87, выпуск # 5, май 1989 г.
• Пайпер, Эрнст (редактор) "Historikerstreit": Die Dokumentation der Kontroverse um die Einzigartigkeit der nationalsozialistschen Judenvernichtung, Мюнхен: Пайпер, 1987, переведенный на английский язык Джеймсом Ноултоном и Труеттом Кейтсом как Навсегда в тени Гитлера?: Оригинальные документы Historikerstreit, Споры по поводу сингулярности Холокоста, Атлантическое нагорье, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, ISBN  978-0-391-03784-7.
  • Аугштейн, Рудольф, «Новая ложь Освенцима», стр. 131–134.
  • Брумлик, Миха, «Новый миф о государстве: Восточный фронт - новейшее развитие исторической дисциплины в Федеративной Республике Германии», стр. 45–49.
  • Фест, Иоахим, «Обремененная память: полемика о несопоставимости массовых национал-социалистических преступлений», стр. 63–71.
  • Флейшер, Гельмут, "Нравственность истории: о споре о прошлом, которое не пройдет", стр. 79–84.
  • Хабермас, Юрген, «Вид урегулирования убытков: апологетические тенденции в написании немецкой истории», стр. 34-44; "Письмо в редакцию журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 августа 1986 г., стр. 58–60; «Об общественном использовании истории: официальное самопонимание Федеративной Республики рушится», стр. 162–170 и «Примечание, 23 февраля 1987 г.», стр. 260–262 .
  • Хильдебранд, Клаус «Эпоха тиранов: история и политика: администраторы просвещения, риск учености и сохранение мировоззрения. Ответ Юргену Хабермасу», стр. 50–55 и «Тот, кто хочет выбраться из бездны, будет Вызвать это очень точно: является ли новый немецкий историко-писатель ревизионистом? " С. 188–195.
  • Гейсс, Имануэль "Письмо редактору журнала Der Spiegel, 20 октября 1986 г. "стр. 147–148 и" О Historikerstreit"С. 254–258.
  • Майер, Кристиан "Основное выступление по случаю открытия Тридцать шестой конференции немецких историков в Трире, 8 октября 1986 г.", стр. 135–142, и «Не заключительное замечание», стр. 177–183.
  • Мёллер, Хорст «То, что не может быть, не может быть: призыв к фактическому подтверждению противоречий о новейшей истории», стр. 216–221.
  • Моммзен, Ганс «В поисках« утерянной истории »? Наблюдения за историческими самоочевидностями Федеративной Республики», стр. 101–113.
  • Моммзен, Вольфганг «Ни отрицание, ни забвение не освободят нас от прошлого: гармонизация нашего понимания истории ставит под угрозу свободу», стр. 202–215
  • Перельс, Иоахим «Те, кто отказался идти вместе, покинули свою страну в беде: сопротивление также подвергается переоценке в Historikerstreit"С. 249–253.
  • Шульце, Хаген «Вопросы, с которыми мы должны столкнуться: нет исторической позиции без национальной идентичности», стр. 93–97.
  • Сонтхаймер, Курт «Визажисты создают новую идентичность», стр. 184–187.
• Смит, Ховард Обзор Стратегия Гитлера: Politik und kriegführung 1940-1941 страницы 625-626 из Американский исторический обзор, Том 72, выпуск # 2, январь 1967 г.
• Уэбершер, Герд и Мюллер, Рольф-Дитер Гитлеровская война на Востоке, 1941-1945: критическая оценка, Оксфорд: Berghahn Books, 2002. ISBN  978-1845455019
• Вайнберг, Герхард Обзор Гитлер, Кениг Кэрол и Маршал Антонеску: die deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938–1944 страницы 80–82 из Журнал современной истории, Том 28, выпуск # 1, март 1956 г.
• "Hillgruber, Andreas" стр. 297–298 из Ежегодный некролог 1989 под редакцией Деборы Эндрюс, Чикаго: St James Press, 1990, ISBN  978-1-55862-056-8.

внешняя ссылка

О Hillgruber

• Некролог Андреаса Хиллгрубера
• Некролог Андреаса Хиллгрубера

Автор: Hillgruber

• Война на Востоке и истребление евреев