Михаэль Штюрмер - Michael Stürmer

Михаэль Штюрмер
Родившийся(1938-09-29)29 сентября 1938 г.
Кассель, Германия
НациональностьНемецкий
Альма-матерСвободный университет Берлина
Род занятийИсторик
ИзвестенЕго географическая интерпретация истории Германии и его роль в Historikerstreit

Михаэль Штюрмер (родился 29 сентября 1938 г.) - немецкий историк правого толка, возможно, наиболее известный своей ролью в Historikerstreit 1980-х годов, за его географическую интерпретацию истории Германии и за восхитительную биографию российского политика за 2008 год. Владимир Путин.

Жизнь и работа

Рожден в Кассель, Германия, Штюрмер получил историческое, философское и языковое образование в Марбургский университет, на Свободный университет Берлина и на Лондонская школа экономики. С 1973 по 2003 гг. Занимал должность профессора Университет Эрлангена-Нюрнберга и в разное время работал приглашенным лектором в Сорбонна, Гарвардский университет, а Институт перспективных исследований. Также он входит в консультативный совет OMFIF где он регулярно участвует в различных встречах, касающихся финансовой и денежной системы.

В 1980-х Штюрмер работал советником и спичрайтером канцлера Западной Германии. Гельмут Коль. По состоянию на 2013 год Штюрмер работает главным корреспондентом газеты. Die Welt, опубликованный Axel Springer AG издательская группа.

Штюрмер специализируется на истории Второй рейх 1871–1918 гг. Он начал свою карьеру в левых политических кругах в 1960-х годах, но в течение 1970-х переместился вправо.[1] Переломный момент произошел в 1974 г., когда Социал-демократическая партия Германии Земельные участки правительство Гессе пытался отменить историю как предмет в образовательной системе Гессена и заменить ее «общественными исследованиями».[1] Штюрмер сыграл важную роль в кампании за поражение правительства СДПГ на выборах 1974 года.[1] Начиная с начала 1980-х годов Штюрмер стал известной фигурой в Федеративной Республике и часто вносил вклад в Frankfurter Allgemeine Zeitung газета, его редакция ряда популярных книг под названием «Немцы и их народ» и проведение серии лекций для широкой публики.[2]

Штюрмер утверждает, что «будущее выигрывают те, кто придумывает концепции и интерпретирует прошлое».[2] В серии его эссе, опубликованных в виде книги в 1986 г. Dissonanzen des Fortschritts (Диссонансы прогресса), он утверждал, что демократию в Западной Германии нельзя принимать как должное; что, хотя у Германии действительно демократическое прошлое, нынешняя система Федеративной Республики развивалась в ответ на прошлый тоталитарный опыт как левых, так и правых; который география сыграл ключевую роль в ограничении возможностей правительств Германии; и это с учетом Холодная война, идеи нейтралитета Федеративной Республики или воссоединения с Восточная Германия были нереальными.[3]

Штюрмер, возможно, наиболее известен своей защитой географической интерпретации Немецкая история. В географическом варианте Sonderweg теории, он утверждал, что то, что он считает шатким географическим положением Германии в Центральная Европа сыграла решающую роль в истории Германии, и это решение не оставляло сменяющим друг друга немецким правителям иного выбора, кроме как участвовать в авторитарный правительство.[4][5]По мнению Штюрмера, «воинственность» Рейх возникла в результате сложной игры положения Германии в «центре Европы» в окружении врагов и «демократических» сил во внутренней сфере.[5]

Штюрмер утверждал, что Германия столкнулась с опасностями со стороны реваншист Франция и агрессивный Россия, а как «страна посередине» - не могла позволить себе роскоши демократии.[4] Он уважает Императорская Германия как более демократичный и менее «бонапартистский», чем такие историки, как Ханс-Ульрих Велер утверждали, и что эти демократические тенденции вышли на первый план во время Революция 1918–1919 гг..[5] По мнению Штюрмера, это было слишком демократия а не слишком мало, что привело к концу Kaiserreich как "беспокойный Рейх"рухнула из-за внутренних противоречий под давлением Первая Мировая Война.[5]

В середине 1980-х годов Штюрмер входил в комитет - вместе с Томасом Нипперди и Клаус Хильдебранд - отвечает за проверку публикаций, выпущенных Исследовательским офисом Министерства обороны Западной Германии.[6] Комитет вызвал некоторые споры, когда отказался публиковать враждебную биографию Густав Носке.[6]

В конце 1980-х годов Штюрмер сыграл видную роль в Historikerstreit. Левые историки критиковали его за написанное им эссе под названием «Страна без истории», опубликованное в Frankfurter Allgemeine Zeitung 25 апреля 1986 года, в котором он утверждал, что у немцев нет истории, которой можно гордиться, и призвал к положительной оценке истории Германии как способу создания национальной гордости.[7] Он утверждал, что немцы страдают от «потери ориентации» из-за отсутствия положительного взгляда на свою историю.[8] По его мнению, падение Веймарской республики было вызвано «потерей ориентации» из-за секуляризации ранее религиозной страны.[9]

Штюрмер утверждал, что Западная Германия должна играть важную роль в мире, не может играть эту роль, потому что отсутствие прошлого, которым можно гордиться, «наносит серьезный ущерб политической культуре страны», и писал, что это «морально законно и политически необходимо, чтобы немцы положительно относились к своей истории.[10] По его мнению, то, что было необходимо, - это кампания со стороны правительства, средств массовой информации и историков по созданию «позитивного взгляда» на историю Германии.

По мнению Штюрмера, Третий рейх был серьезным препятствием на пути к позитивному взгляду на немецкое прошлое, и что было необходимо, так это сосредоточить внимание на широком размахе истории Германии, а не на 12-летнем периоде ее правления. нацистская Германия как способ создания национальной идентичности, которой могли бы гордиться все немцы.[11] Он писал, что «потеря ориентации», вызванная отсутствием немецкой национальной идентичности, привела к «поиску идентичности».[12] По его мнению, этот поиск имел решающее значение, поскольку Западная Германия «снова стала центром глобальной гражданской войны, развязанной Советским Союзом против демократии».[12] Из-за «потери ориентации» он утверждал, что западные немцы не выдерживают «кампании страха и ненависти, принесенной в Федеративную Республику с Востока и принятой внутри страны, как наркотик».[12] Он утверждал, что Конрад Аденауэр Политика России в 1950-х годах, заключающаяся в отказе от судебного преследования лиц, виновных в преступлениях против человечности и военных преступлениях во время Третьего рейха, была мудрой, и что было огромной ошибкой начинать судебное преследование в 1970-х годах, поскольку это разрушило любую перспективу положительного отношения к немцам. прошлый.[12]

В 1986 году Штюрмер жаловался, что недавние опросы общественного мнения показали, что 80% американцев гордятся тем, что они американцы, что 50% британцев гордятся тем, что они британцы, а 20% западных немцев гордятся тем, что они немцы, и спорили до национальной гордости. могла быть восстановлена, Западная Германия не могла сыграть эффективную роль в холодной войне.[12]

На коллоквиуме Рёмерберга 1986 г. (собрание интеллектуалов, ежегодно проводимое в Франкфурт ), Штюрмер утверждал, что у немцев была деструктивная «одержимость своей виной», которая, как он жаловался, привела к отсутствию позитивного чувства немецкой национальной идентичности.[13] Точно так же он утверждал, что наследием радикализма 1960-х годов был чрезмерный упор на нацистский период в истории Германии.[13] Он призвал Sinnstiftung, чтобы дать немецкой истории смысл, который позволил бы создать позитивную национальную идентичность.[13]

На коллоквиумах Штюрмер заявил: «Мы не можем жить, превращая наше прошлое ... в постоянный источник бесконечного чувства вины».[14] На том же собрании он говорил о «смертельных идиотиях победителей 1918 года», которые привели к потере немецкой национальной идентичности и к краху Германии. Веймарская республика поскольку немцы, столкнувшись с кризисами современности без позитивной национальной идентичности, выбрали нацистское решение.[4] В то же время он жаловался на то, что союзники после 1945 года совершили ту же ошибку, что и в 1918 году, возложив на немцев бремя вины, которое мешало им испытывать положительные эмоции по поводу своего прошлого.[4] Он жаловался на то, что «поскольку люди Сталина сидели на суде в Нюрнберге» доказало, что то, что он считает самоубийственной одержимостью немцев чувством вины нацистов, было делом чужаков, служащих своим собственным целям.[4]

Во время той же сессии Штюрмер напал на тех историков, которые утверждали, что Германия начала Первая Мировая Война в 1914 году, а вместо этого обвинил Францию ​​и Россию в Первой мировой войне.[4] Более того, он утверждал, что все, что Германия сделала для начала Первой мировой войны, было лишь защитной реакцией, навязанной географией.[4]

Сессии Коллоквиума Ремерберга 1986 года с участием Штюрмера были бурными.[15] Когда пришло время печатать протоколы коллоквиумов, он отказался разрешить публикацию своих материалов, жалуясь на «клевету и разоблачения», которым он якобы подвергался.[15] Когда его вклад, эссе «Weder verdrängen noch bewältigen: Geschichte und Gegenwartsbewusstein der Deutschen» было опубликовано в швейцарском журнале Schweizer Monatshefte, он сильно отредактировал его, чтобы удалить многие из своих наиболее спорных заявлений о том, что немцам необходимо забыть о нацистских преступлениях, чтобы хорошо относиться к своему прошлому.[15] Несмотря на то, что он редактировал свое эссе, он отказался опубликовать его в антологии, посвященной Historikerstreit из опасений, что это может повредить его репутации историка.[15] Критик Штюрмера, британский историк Ричард Дж. Эванс заявил, что замечания, которые он цитировал Штюрмера на коллоквиумах в Ремерберге 1986 года, взяты из записанной на пленку записи на коллоквиумах, а не из отредактированной версии, предоставленной Штюрмером.[15]

Юрген Хабермас начал свою статью «Вид урегулирования убытков» в газете Die Zeit газета от 11 июля 1986 года с нападением на Штюрмера. Он призвал Штюрмера к ответу за свое заявление о том, что история служит цели интеграции индивида в более широкое сообщество, и как таковая история должна была обеспечить «высший смысл» для создания надлежащего национального сознания в личности, которой в противном случае не хватало бы. это национальное сознание.[16] Хабермас обвинил Штюрмера в переходе к «геополитический барабанный бой »с его изображением немецкой истории, определяемой географическими факторами, требующими авторитарного правления.[17] Он написал, что Штюрмер пытался создать в истории Германии «заместительную религию», призванную служить «... своего рода философией НАТО, окрашенной Немецкий национализм ".[18]

В ответ на эссе Хабермаса Штюрмер в письме редактору журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликованная 16 августа 1986 года, писала, что Хабермас путает «национальный вопрос» с «немецким вопросом», и утверждал, что затруднительное положение Германии было вызвано географическим положением Германии в самом сердце Европы.[19] Он отрицал попытки «наделить» историю «высшим смыслом», обвинив Хабермаса в стремлении сделать это.[19] Штюрмер обвинил Хабермаса в «обвинительном заключении, которое даже сфабриковало его собственные источники»,[19] и закончил свое письмо замечанием о Хабермасе: «Жалко за этого человека, которому когда-то было что сказать».[19]

Отвечая Штюрмеру, Хабермас в своей "Записке" от 23 февраля 1987 г. обвинил Штюрмера в том, что он "наглость «отрицать свои собственные взгляды, когда он писал, что не стремится« наделить »историю« высшим смыслом »,[20] и цитата из книги Штюрмера. Dissonanzen des Fortschritts чтобы поддержать его утверждение.[21] В ответ на Хабермаса Штюрмер в своем «Постскриптуме» от 25 апреля 1987 года обвинил Хабермаса в том, что он марксист, ответственный за «изобретение науки, свободной от фактов».[22] Штюрмер утверждал, что Хабермас сыграл «непристойную роль» на выборах в Западной Германии в 1987 году, заклеймив любого, кого он не любил, нацистом, и что причины нападения Хабермаса на него заключались в том, чтобы помочь СДПГ на выборах.[22] Штюрмер обвинил Хабермаса в неправильном цитировании и в вводящих в заблуждение заявлениях, таких как его заявление о том, что он работал над созданием «философии НАТО», стремясь приблизить Германию к Западу.[22]

Многие критики Штюрмера в Historikerstreit Такие как Ханс-Ульрих Велер и Юрген Коцка, обвинил Штюрмера в попытке очистить нацистское прошлое, что Штюрмер категорически отвергает.[11] В ответ на географические теории Штюрмера о том, как статус Германии «посередине» навязывал немцам авторитаризм, Коцка утверждал в своем эссе под названием «Гитлер не должен репрессироваться Сталиным и Пол Потом», опубликованном в Frankfurter Rundschau 23 сентября 1986 г., что «География - не судьба»[23] Коцка написал, что оба Швейцария и Польша также были «странами посередине», и все же ни одна страна не пошла в том же авторитарном направлении, что и Германия.[23] Мартин Бросзат обвинил Штюрмера в попытке создать в истории Германии «эрзац-религию», которая, по утверждению Бросза, была более подходящей для досовременной эпохи, чем в 1986 году.[24] Ганс Моммзен писал, что попытки Штюрмера создать национальный консенсус по версии немецкой истории, которой могли гордиться все немцы, были отражением того, что немецкие правые не могли переварить современную немецкую историю и теперь стремились создать версию немецкого прошлого, которую немецкие правые мог наслаждаться.[25] Моммзен заявил, что, чтобы найти «потерянную историю», Штюрмер работал над «релятивизацией» нацистских преступлений, чтобы дать немцам историю, которой они могли бы гордиться.[26]

Однако Моммзен утверждал, что даже современные немецкие историки правого толка могут испытывать трудности с «технократической инструментализацией» немецкой истории Штюрмером, которая, как утверждал Моммзен, была способом Штюрмера «релятивизировать» нацистские преступления.[26] В другом эссе Моммзен утверждал, что утверждение Штюрмера о том, что тот, кто контролирует прошлое, также контролирует будущее, его работа в качестве соредактора с Frankfurter Allgemeine Zeitung газета, в которой публиковались статьи Эрнст Нольте и Иоахим Фест отрицание «необычности» Холокоста и его работа в качестве советника канцлера Коля должна вызвать «беспокойство» у историков.[27]

Штюрмер подвергся нападкам со стороны Хабермаса и Велера за то, что он написал следующее:

<< Плюрализм ценностей и интересов, когда больше нет общей основы, когда он больше не удовлетворяется экономическим ростом, больше не подчиняется принятию ответственности, рано или поздно приводит к социальной гражданской войне, как в конце Веймарская республика ... Социальные конфликты, соперничество в отношении ценностей нашего общинного строя, неоднородность целей и множество ответов на вопрос о смысле жизни: все это является составной частью плюралистического, свободного общества. Рыночная экономика - это не только ее экономическая основа, но и метафора ее политического существования. Но конфликты должны быть ограничены: через правовой порядок, через ценности конституции, через консенсус относительно прошлого, настоящего и будущего. Когда конфликты не остаются в этих границах, они разрушают общинный порядок ".[28]

Хабермас обвинил Штюрмера в том, что он считает, что «плюрализм ценностей и интересов ведет, когда больше нет общих оснований ... рано или поздно к социальной гражданской войне».[28] Ханс-Ульрих Велер назвал работу Штюрмера «резким объявлением войны ключевому элементу консенсуса, на котором до сих пор основывалась социально-политическая жизнь этой второй республики».[28] Защитники Штюрмера, такие как американский историк Джерри Мюллер, утверждали, что Велер и Хабермас виновны в неправильном цитировании Штюрмера и в несправедливой связи его с Эрнст Нольте как своего рода аргумент вины по ассоциации.[29]

В ответ на критику Штюрмер в эссе под названием «Сколько весит история», опубликованном в Frankfurter Allgemeine Zeitung 26 ноября 1986 г. писал, что Франция была крупной державой в мире, потому что у французов была история, которой можно гордиться, и они утверждали, что Западная Германия могла бы играть такую ​​же роль в мире, только если бы у них был такой же национальный консенсус в отношении гордости за свою историю, что и у французов.[30] В качестве примера истории, которую он хотел видеть в Германии, Штюрмер использовал Фернан Бродель с Личность Франции тома.[31] Штюрмер писал, что Бродель и другие историки Школа Анналов сделали географию центром своих исследований французской и европейской истории, в то же время продвигая чувство французской идентичности, которое дало французам историю, которой можно гордиться.[31] Штюрмер продолжал утверждать, что немецкий народ не имел действительно положительного взгляда на свое прошлое со времен конца Первого Рейха, и это отсутствие немецкой идентичности, которой можно было бы гордиться, стало причиной всех бедствий в истории Германии с тех пор. .[31] Штюрмер утверждал, что «все наши интерпретации Германии рухнули».[31] В результате он утверждал, что в настоящее время немецкий народ живет в исторических «руинах» и что Федеративная республика будет обречена, если немцы снова не обретут чувство истории, которое обеспечит необходимое чувство национальной идентичности и гордости.[31]

Классицист Кристиан Майер, который был президентом Немецкой исторической ассоциации в 1986 году, писал, что Штюрмер стремился заставить историю служить своей консервативной политике, утверждая, что немцам нужна история, способная создать национальную идентичность, которая позволила бы немцам противостоять вызову Холодная война с гордостью и уверенностью в своем будущем.[32] Мейер утверждал, что Хабермас был прав, выражая озабоченность по поводу работы Штюрмера, но утверждал, что Хабермас ошибочно обвинил атлантиста Штюрмера в стремлении возродить первоначальную концепцию Sonderweg Германия как великая центральноевропейская держава, не принадлежащая ни Западу, ни Востоку.[32] Помимо этого, Майер считал, что утверждение Штюрмера о том, что будущее принадлежит тем, кто контролирует прошлое, и что долг немецких историков - обеспечить правильное будущее, написав правильную историю, вызывает беспокойство.[33] Имануэль Гейсс написал, что Штюрмер действовал в рамках своих прав, выражая свои правые взгляды, и, выступая против Хабермаса, утверждал, что нет ничего неправильного в утверждении, что география была фактором в истории Германии.[34]

Британский историк Ричард Дж. Эванс который был одним из яростных критиков Штюрмера, обвинил Штюрмера в своей книге 1989 г. В тени Гитлера быть очевидным верующим, что:

«... Германия может быть стабильной мирной державой, как это было при Бисмарке, только на основе авторитарной политической системы, связанной с сильным и единым национальным сознанием. Если логика геополитики верна, то должна быть такая же верно сегодня. Штюрмер неоднократно утверждает, что слишком большой плюрализм ценностей и интересов, неконтролируемый объединяющим национальным консенсусом, дестабилизировал Вильгельминскую Германию и помог свергнуть Веймарскую республику, когда она оказалась в экономических трудностях. Таким образом, на сегодняшний день он стремится только к созданию подменяет религию, националистическая вера принадлежит все, что одолжит исчислимость к внешней политике Западной Германии, предоставляя свои гражданин с новым чувством идентичности скрепленного патриотизмом, и опираясь на унитарности, неоспоримо, и положительная consciouness немецкой истории, незапятнанный негативным чувством вины за немецкое прошлое ".[35]

В том же духе Эванс критиковал Штюрмера за его акцент на современность и тоталитаризм национал-социализма, роль Гитлера и разрыв между имперским, веймарским и нацистским периодами.[36] По мнению Эванса, прямо противоположное обстояло дело с национал-социализмом как сильно дезорганизованным, антимодернистским движением, уходящим корнями в германское прошлое, а роль Гитлера намного меньше той, которую ему приписывал Штюрмер.[37] Эванс обвинил Штюрмера в том, что он не заинтересован в крахе Веймара и использует только нацистские Machtergreifung как способ обозначить современные политические взгляды.[38] Эванс осудил Штюрмера за написание хвалебной биографии Отто фон Бисмарк, что, по его мнению, ознаменовало регресс к Теория великого человека истории и чрезмерное внимание политическая история.[39] По мнению Эванса, социально-исторический подход с упором на общество был лучшим способом понимания немецкого прошлого.[39] В своей книге 1989 г. Historikerstreit, В тени Гитлера, Эванс заявил, что, по его мнению, обмены во время Historikerstreit разрушил репутацию Штюрмера как серьезного историка.[40]

Большая часть работ Штюрмера со времен Historikerstreit был озабочен созданием чувства национальной идентичности, он считает, что немцы отсутствуют. В своей книге 1992 года Die Grenzen der MachtШтюрмер предложил рассматривать историю Германии в долгосрочной перспективе, начиная с 17-го века до 20-го века, чтобы найти «национальные и транснациональные традиции и образцы, достойные внимания».[41] Штюрмер утверждал, что традиции - это терпимость к религиозным меньшинствам, гражданским ценностям, федерализму и соблюдение тонкого баланса между периферией и центром.[41] В интервью в июле 1992 года Штюрмер назвал свою историческую работу «попыткой помешать Гитлеру оставаться последним, неизбежным объектом немецкой истории или, по сути, ее единственной отправной точкой».[42]

В 2004 году Штюрмер стал одним из основателей Валдайский дискуссионный клуб. Последняя книга Штюрмера, биография премьер-министра и бывшего президента России Владимир Путин, появился в 2008 году. Британский обозреватель похвалил Штюрмера за его отказ противопоставить себя КГБ, а также за его готовность принять Путина таким, какой он есть.[43]Большая часть биографии Штюрмера основана на его интервью с Путиным во время ежегодных собраний Валдайской группы.[43]

Работа

  • Путин и восстание России Страна, пришедшая с холода, Лондон: Орион 2008 ISBN  978-0-297-85509-5
  • "Весы из-за моря" стр. 145-153 из The Washington Quarterly, Volume 24, Number 3, Лето 2001 г.
  • Германская империя, 1870-1918 гг., Нью-Йорк: Random House, 2000 ISBN  0-679-64090-8.
  • (Редактор) Немецкий век Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1999. ISBN  0-297-82524-0.
  • Отредактировал совместно с Робертом Д. Блэквиллом Союзники разделены: трансатлантическая политика в отношении Большого Ближнего Востока, Кембридж, штат Массачусетс; Лондон: MIT Press, 1997. ISBN  0-262-52244-6.
  • Участник Для друзей природы и искусства: Садовое королевство принца Франца фон Анхальт-Дессау в эпоху Просвещения, Остфильдерн-Руит: Г. Хатье; Нью-Йорк: Распространение в США, DAP, Distributed Art Publishers, 1997 ISBN  3-7757-0715-8.
  • «История в стране без истории», страницы 16–17; «Письмо в редакцию журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 августа 1986 г. ”страницы 61–62; «Сколько весит история», страницы 196–197; и «Постскриптум от 25 апреля 1987 г.», страницы 266–267, из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993.
  • Dissonanzen des Fortschritts, Пайпер Верлег, Мюнхен, 1986.
  • Die Reichsgründung: deutscher Nationalstaat und europäisches Gleichgewicht im Zeitalter Bismarcks, München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1984. ISBN  3-423-04504-3.
  • Обзор Meisterwerke Fränkischer Möbelkunst: Карл Максимилиан Маттерн Ханс-Петер Треншель и Вольф Кристиан фон дер Мюльбе, страницы 565-567 из Zeitschrift für Kunstgeschichte, 47 сп., Д. 4, 1984.
  • Обзор Les Meubles Français du XVIII века Пьера Верле страницы 573-576 из Zeitschrift für Kunstgeschichte, 47 сп., Д. 4, 1984.
  • Обзор Gebrauchssilber des 16. bis 19. Jahrhunderts Ален Грубер, страницы 289-291 из Zeitschrift für Kunstgeschichte, 47 Bd., H. 2 1984.
  • Обзор Художники и ремесленники в Делфте. Социально-экономическое исследование семнадцатого века Джон Майкл Монтиас, страницы 614-615 из Обзор истории бизнеса, Том 57, № 4, Зима, 1983.
  • Das ruhelose Reich: Deutschland 1866-1918, Берлин: Северин унд Зидлер, 1983. ISBN  3-88680-051-2.
  • Die Weimarer Republik: belagerte Civitas, Кенигштайн / Ц. : Verlagsgruppe Athenäum, Hain, Scriptor, Hanstein, 1980. ISBN  3-445-12064-1.
  • «Экономика наслаждения: придворные мастера восемнадцатого века», страницы 496-528 из Обзор истории бизнеса, Том 53, № 4 Зима 1979 года.
  • «Индийский лес и экономика роскошной мебели во времена Давида Рентгена», страницы 799-807 из Журнал Берлингтон, Том 120, № 909, декабрь 1978 г.
  • Обзор Industrialisierung und Aussenpolitik: Preussen-Deutschland und das Zarenreich von 1860 - 1890 Хорст Мюллер-Ссылка страницы 775-776 из Журнал современной истории, Volume 50, No. 4, декабрь 1978 г.
  • «Лавровая корона Цезаря - аргументы в пользу сравнительной концепции», стр. 203-207 из Журнал современной истории, Том 49, № 2, июнь 1977 г.
  • Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880: Cäsarismus oder Parlamentarismus, Дюссельдорф: Дросте, 1974
  • Bismarck und die preussisch-deutsche Politik, 1871-1890 гг., München: Deutscher Taschenbuch-Verlag, 1970.
  • (Редактор) Das kaiserliche Deutschland; Politik und Gesellschaft, 1870-1918 гг., Дюссельдорф, Дросте, 1970.

Примечания

  1. ^ а б c Мюллер, стр. 35.
  2. ^ а б Мюллер, стр.36.
  3. ^ Мюллер, стр. 37.
  4. ^ а б c d е ж грамм Эванс 1989, стр.104
  5. ^ а б c d Burleigh & Wippermann, стр.19.
  6. ^ а б Эванс 1989, стр. 44.
  7. ^ Штюрмер, Михаэль. «История в стране без истории», страницы 16–17 из Навсегда в тени Гитлера? Отредактировано Эрнст Пайпер [де ], Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, страницы 16–17.
  8. ^ Штюрмер, Михаэль. «История в стране без истории», страницы 16–17 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр. 16
  9. ^ Stürmer 1993, стр.16
  10. ^ Штюрмер, Михаэль. «История в стране без истории», страницы 16–17 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр. 17
  11. ^ а б Кершоу, стр. 239.
  12. ^ а б c d е Эванс 1989, стр.21.
  13. ^ а б c Эванс 1989, стр.103.
  14. ^ Эванс 1989, стр. 103–104.
  15. ^ а б c d е Эванс 1989, стр.173
  16. ^ Хабермас, Юрген «Вид урегулирования убытков», стр. 34–45 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 34.
  17. ^ Хабермас, Юрген «Вид урегулирования убытков» от Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 43.
  18. ^ Хабермас, Юрген. «Вид урегулирования убытков» стр. 34-44 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, страницы 42-43
  19. ^ а б c d Штюрмер, Михаэль. «Письмо в редакцию журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16 августа 1986 г. », страницы 61–62 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 61.
  20. ^ Хабермас, Юрген "Записка, 23 февраля 1987 г.", страницы 260–262 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 260
  21. ^ Хабермас, Юрген "Записка, 23 февраля 1987 г.", страницы 260–262 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, страницы 260-261
  22. ^ а б c Штюрмер, Михаэль. «Постскриптум, 25 апреля 1987 г.», стр. 266–267 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 266.
  23. ^ а б Коцка, Юрген «Сталин и Пол Пот не должны репрессировать Гитлера», страницы 85-92 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр. 91.
  24. ^ Бросзат, Мартин «Там, где дороги расходятся», стр. 125–129 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, страницы 126–128
  25. ^ Моммзен, Ганс «В поисках« утерянной истории »» стр. 101–113 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 101.
  26. ^ а б Моммзен, Ганс «В поисках« утерянной истории »» стр. 101–113 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр. 109.
  27. ^ Моммзен, Ганс «Новое историческое сознание», страницы 114–124 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1993, стр.115.
  28. ^ а б c Мюллер, стр. 38.
  29. ^ Мюллер, страницы 38 и 40.
  30. ^ Штюрмер, Михаэль. «Сколько весит история», стр. 196–197 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, страницы 196–197
  31. ^ а б c d е Штюрмер, Михаэль. «Сколько весит история», страницы 196–197 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр. 197
  32. ^ а б Мейер, Кристиан, «Не заключительное замечание», страницы 177–183 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр.181
  33. ^ Мейер, Кристиан, «Не заключительное замечание», страницы 177–183 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, стр. 181
  34. ^ Гейсс, Имануэль "О Historikerstreit"страницы 254-258 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Atlantic Highlands: Humanities Press, 1993, страницы 256–257.
  35. ^ Эванс 1989, стр. 111–112.
  36. ^ Эванс 1989, стр.114.
  37. ^ Эванс 1989, стр.115.
  38. ^ Эванс 1989, стр.116.
  39. ^ а б Эванс 1989, стр. 119.
  40. ^ Эванс 1989, стр. 123.
  41. ^ а б Кершоу, стр. 242.
  42. ^ Интервью с Дэвидом Уокером в Приложение к The Times о высшем образовании, 24 июля 1992 г.
  43. ^ а б Дежевский, Мария (5 декабря 2008 г.). «За кулисами русского возрождения». Независимый. Получено 2009-10-21.

Рекомендации

  • Барноу, Дагмар. Обзор Die Weimarer Republik страницы 119–133 из The German Quarterly, Том 57, № 1, Зима, 1984.
  • Бергер, Стефан «Историки и национальное строительство в Германии после воссоединения», страницы 187–222 из Прошлое и настоящее, № 148, август 1995 г.
  • Брокманн, Стивен «Политика немецкой истории», страницы 179–189 из История и теория, Том 29, № 2, май 1990 г.
  • Берли, Майкл и Випперманн, Вольфганг Расовое государство: Германия, 1933-1945 гг., Кембридж [Англия]; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1991.
  • Сесил, Ламар Обзор Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 страницы 405-407 из Американский исторический обзор, Том 81, № 2, апрель 1976 г.
  • Дорпален, Андреас Обзор Das kaiserliche Deutschland: Politik und Gesellschaft 1871-1918 страницы 538-539 из Американский исторический обзор, Том 77, № 2, апрель 1972 г.
  • Эванс, Ричард В тени Гитлера: западногерманские историки и попытка побега из нацистского прошлого, Нью-Йорк: Книги Пантеона, 1989, ISBN  0-679-72348-X.
  • Эванс, Ричард «Новый национализм и старая история: перспективы западногерманского Historikerstreit"страницы 761-797 из Журнал современной истории, Том 59, № 4, декабрь 1987 г.
  • Флетчер, Роджер Обзор Бисмарк: Die Grenzen der Politik страницы 148–149 из Обзор немецких исследований, Том 11, № 1, февраль 1988 г.
  • Франсуа, Этьен Обзор Wägen und Wagen Sal. Оппенгейм-младший & Cie. Geschichte einer Bank und einer Familie страницы 115–116 из Vingtième Siècle. Revue d'histoire№ 29, январь - март 1991 г.
  • Гири, Дик Обзор Das Kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918 страницы 450-452 из Исторический журнал, Том 14, № 2, июнь 1971 г.
  • Гилберт, Феликс Обзор Das ruhelose Reich: Deutschland 1866-1918 страницы 161–163 из Журнал современной истории, Том 57, № 1, март 1985 г.
  • Хайльбрунн, Якоб «Новые правые Германии», страницы 80–98 из Иностранные дела, Том 75, Выпуск №6, ноябрь – декабрь 1996 г.
  • Хойзер, Беатрис «Музеи, идентичность и враждующие историки - наблюдения по истории в Германии», стр. 417–440 из Исторический журнал, Том 33, № 2, июнь 1990 г.
  • Хирш, Феликс Обзор Коалиция и оппозиция в Der Weimarer Republik, 1924-1928 гг. страницы 646-647 из Американский исторический обзор, Том 74, № 2, декабрь 1968 г.
  • Хиршфельд, Герхард "Стирание прошлого?" страницы 8–10 из История сегодня Том 37, выпуск 8, август 1987 г.
  • Джарауш, Конрад Отзыв о Необузданное прошлое: история, холокост и национальная идентичность Германии Чарльз С. Майер, страницы 859-860 из Американский исторический обзор, Том 95, № 3, июнь 1990 г.
  • Джолл, Джеймс Обзор Regierung und Reichstag im Bismarckstaat 1871-1880 страницы 460-461 из Английский исторический обзор, Volume 93, No. 367 April 1978.
  • Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд 2000.
  • Лоренц, Крис «За гранью добра и зла? Германская империя 1871 года и современная немецкая историография », страницы 729-765 из Журнал современной истории, Том 30, № 4, октябрь 1995 г.
  • Лит, Питер Обзор Необузданное прошлое: история, холокост и немецкая национальная идентичность Чарльз С. Майер, страницы 357-358 из Обзор немецких исследований, Том 13, №2, май 1990 г.
  • Майер, Чарльз Неосуществимое прошлое: история, холокост и национальная идентичность Германии, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988, ISBN  0-674-92976-4.
  • Минкенберг, Майкл «Гражданская религия и объединение Германии», стр. 63–81 из Обзор немецких исследований, Том 20, № 1, февраль 1997 г.
  • Мюллер, Джерри «Немецкие историки на войне», страницы 33–42 из Комментарий Том 87, выпуск # 5, май 1989 г.
  • Пайпер, Эрнст (редактор) Навсегда в тени Гитлера? : Оригинальные документы Historikerstreit, Споры относительно сингулярности Холокоста, Атлантическое нагорье, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993 ISBN  0-391-03784-6.
    • Бросзат, Мартин «Там, где дороги расходятся», стр. 125–129.
    • Хабермас, Юрген «Вид урегулирования убытков» стр. 34–45.
    • Коцка, Юрген «Сталин и Пол Пот не должны репрессировать Гитлера», страницы 85–92.
    • Мейер, Кристиан, «Не заключительное замечание», страницы 177–183.
  • Рой, Сара Отзыв о Союзники разделены: трансатлантическая политика в отношении Большого Ближнего Востока страницы 744-745 из Обзор американской политической науки, Том 92, № 3, сентябрь 1998 г.
  • Шинан, Джеймс Обзор Regierung und Reichstag im Bismarckstaat, 1871-1880: Casarismus oder Parlamentarismus страницы 564-567 из Журнал современной истории, Том 48, № 3, сентябрь 1976 г.

внешняя ссылка