Карл Дитрих Брахер - Karl Dietrich Bracher

Карл Дитрих Брахер
Родившийся(1922-03-13)13 марта 1922 г.
Штутгарт, Веймарская республика
Умер19 сентября 2016 г.(2016-09-19) (94 года)
Бонн, Германия
НациональностьНемецкий
Альма-матерТюбингенский университет
Гарвардский университет
ИзвестенУтверждая, что крах Веймарской республики не был неизбежен и что нацистская Германия была тоталитарной диктатурой.
Научная карьера
ПоляПолитическая наука
Современная история
УчрежденияСвободный университет Берлина
Боннский университет
ДокторантыHoffmann, Knütter, Миров, Миллер, Пфлюгер
Другие известные студентыКюнхардт

Карл Дитрих Брахер (13 марта 1922 - 19 сентября 2016) был немецким политологом и историком Веймарская республика и нацистская Германия. Рожден в Штутгарт, Bracher был награжден Кандидат наук. в классика посредством Тюбингенский университет в 1948 г. и впоследствии учился в Гарвардский университет с 1949 по 1950 гг. Вторая Мировая Война, он служил в Вермахт и был схвачен американцами во время службы в Тунисе в 1943 году. Брахер преподавал в Свободный университет Берлина с 1950 по 1958 г. и на Боннский университет с 1959 г. В 1951 г. Брэкер женился на Дороти Шлейхер, племяннице Дитрих Бонхёффер. У них было двое детей.[1]

Исторические виды

Исследование краха Веймара

Брэкера в основном интересовали проблемы сохранения и развития демократия.[1] Брэкер был последовательным во всех своих работах, отстаивая ценность прав человека, плюрализма и конституционных ценностей, а также призывал немцев присоединиться к демократическим ценностям Запада.[1] Он рассматривал демократию как хрупкий институт и утверждал, что только заинтересованные граждане могут гарантировать это.[1] Эта тема началась с первой книги Брэкера в 1948 году, Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit который касался падения Римская Республика и рост Август. Его книга 1955 года Die Auflösung der Weimarer Republik (Распад Веймарской республики) - его самая известная книга, в которой он приписывает крах немецкой демократии не Sonderweg («особый путь» исторического развития Германии) или другие безличные силы, кроме действий человека, последовавших за сознательным выбором.[1] В этой книге Брэкер отверг не только Sonderweg диссертации, но также и марксистской теории национал-социализма как результата капиталистического «заговора», теории, что Версальский договор вызвало крах Веймарской республики, и мнение, что нацистская диктатура была просто делом «судьбы».[1] Брахера в Die Auflösung der Weimarer Republik В 1950-х годах он считался очень новаторским и противоречивым.[1] Немецкий историк Эберхард Кольб написал Die Auflösung der Weimarer Republik была «все еще непревзойденной исследовательской работой» в конце Веймарской республики.[2] Брэкер писал, что, хотя почти все немцы отвергли Версальский договор, эта неприязнь к Версалю не имела ничего общего с приходом «президентского правительства» в марте 1930 года или подъемом нацистской партии с сентября 1930 года. Рейхстаг выборы.[3] Кроме того, Брахер писал, что при Веймаре судебная система уже политизировалась, поскольку судьи, почти все из которых начали свою карьеру в имперскую эпоху, имели тенденцию выносить очень мягкие приговоры за политические преступления, совершенные от имени правых.[4] В Die Auflösung der Weimarer RepublikБрэкер писал, что судебная система частично ответственна за крах Веймарской республики, «способствуя ее свержению авторитарными и тоталитарными движениями».[4]

Брахер утверждал, что началом конца Веймарской республики стало приход «президентского правительства» в 1930 году, поскольку, начиная с правительства Генриха Брюнинга, канцлеры не стремились управлять через Рейхстаг, вместо этого использовалась «формула 25/48/53», которая была законной, но нарушала дух конституции, поскольку в статье 54 прямо говорилось, что канцлер и его кабинет несут ответственность перед Рейхстаг.[2] Брахер утверждал, что конец немецкой демократии не был неизбежен, а вместо этого был обусловлен сознательным выбором в сочетании с «серьезными ошибками и неудачами», сделанными лидерами Германии, особенно президентом Пауль фон Гинденбург.[2] В Die Auflösung der Weimarer RepublikБрахер утверждал, что «распад» республики прошел несколько этапов:

  • «Утрата власти» с Брюнингом в качестве кабинета министров руководствовалась только статьей 48, а не Рейхстаг.[5]
  • «Вакуум власти» с Францем фон Папеном и Куртом фон Шлейхером в качестве демократии был разрушен, но ни один из них не смог построить новую систему за короткое время пребывания у власти.[5]
  • «Захват власти» национал-социалистами в 1933 году.[5]

Брэкер, описывая «потерю власти» и «вакуум власти», имел в виду упадок демократической системы, а не ослабление государства.[6] Колб отмечал в 1930–33 гг. Рейхсвербюрократия, полиция и, прежде всего, президент фон Гинденбург - все они увидели резкое усиление своей власти, и то, что происходило в Германии в тот период, было постепенным крахом демократической системы, и политические решения все чаще принимались Рейхсвер и Камарилла президента Гинденбурга вместо Рейхстаг.[6]

Брэкер утверждал, что система «президентского правительства» была предназначена и имела эффект ослабления демократии, и что «президентское правительство» никоим образом не было навязано Гинденбургу и его канцлерам в результате неуправляемого кризиса.[7] Тезис Брэкера о том, что Генрих Брюнинг и уж тем более его преемник Франц фон Папен потрошили немецкую демократию, вовлекли его в спор с Вернер Конзе, выдающийся нацистский историк времен Третьего рейха, который стал ведущим консервативным историком в Западной Германии в 1950-х годах.[8] В серии статей, опубликованных в 1950–60-е годы, Конзе утверждал, что к 1929–1930 гг. Политика Германии стала настолько дисфункциональной, что у Гинденбурга не было другого выбора, кроме как неохотно ввести «президентское правительство» в качестве единственного, кто мог бы предоставить Германии какие-либо своего рода правительство, и что правление Брюнинга посредством статьи 48 было лишь временной мерой, призванной спасти демократию от кризиса, вызванного Великой депрессией.[8] В ответ Брэкэр написал серию статей, в которых задокументировал, что планы «президентского правительства» восходят, по крайней мере, к 1926 году, и утверждал, что в 1930 году не было неуправляемого кризиса с парламентским правительством, который сделал бы «президентское правительство» неизбежным.[9] Брэкер убедительно доказывал, что структурный кризис 1929-1930 годов не был настолько серьезным, что Гинденбургу пришлось обратиться к «президентскому правительству», как утверждал Конзе, вместо этого утверждая, что Гинденбург, его камарилла, а Рейхсвер задолго до Великой депрессии стремился покончить с демократией.[10] В этой связи Брэкер отметил, что генерал Курт фон Шлейхер и Генрих Брюнинг разработал план «президентского правительства» к апрелю 1929 г., и только Гинденбург хотел иметь правительство Герман Мюллер принять План Янга, который, в свою очередь, был отложен референдумом по Плану Янга в ноябре 1929 года, что дало Мюллеру почти дополнительный год у власти.[10]

Тезис Брэкера о правительстве Брюнинга как о первом шаге к разрушению демократии вместо попытки спасти ее, как это утверждал Конзе, получил большую поддержку в посмертной публикации мемуаров Брюнинга в 1970 году.[10] Брюнинг, консервативный католик, который никогда не был женат и, как известно, не имел отношений с женщинами в течение своей жизни, показал себя в своих мемуарах как человек с нездоровой эмоциональной зависимостью от Гинденбурга, которому он был рабски предан и в гомоэротических терминах которого он считал воплощение немецкой мужественности и силы. Брюнинг открыто признал в своих мемуарах, что целью «президентского правительства» было покончить с демократией и восстановить монархию, вернув изгнанного Вильгельма II, и много жаловался на то, насколько несправедливо то, что Шлейхер настроил Гинденбурга против него. весной 1932 года, что привело к тому, что президент уволил его и заменил Папеном.[10] Примечательно, что Брюнинг в своих мемуарах возражал не против политики Папена, а скорее против того факта, что он проводил бы ту же политику, если бы только его любимый фельдмаршал Гинденбург дал ему шанс, вместо того, чтобы уволить его в мае 1932 года.[10] Благодаря тому, что Брэкер выиграл дебаты с Конзе, еще в 1971 году Брэкер выразил сожаление по поводу тенденции воспринимать «консервативный и слишком благожелательный взгляд на президентский режим» как попытку спасти демократию.[11] После публикации мемуаров Брюнинга, которые в значительной степени подтвердили тезис Брахера, Брахер написал, что приход президентского правительства был «не шагом к спасению демократии, но частью сознательного плана по установлению правого режима, независимого от партии и парламента и чтобы удержать социал-демократов у власти ... Политика Брюнинга колебалась между защитой бюрократической версии государства, основанного на верховенстве закона, и прокладыванием пути к диктатуре ... Он не был ... последним канцлером перед распад Веймарской республики, но первый канцлер в процесс разрушения немецкой демократии ".[12] В обзоре историографии Веймарской республики Колб написал, что исследования, проведенные с 1970-х годов, подтвердили изобличающую картину Брюнинга Брахером, которую он впервые предложил в 1955 году, когда доказательства были более слабыми.[12]

Брэкер резко критиковал социал-демократов за то, что они не сопротивлялись Preußenschlag запущен Франц фон Папен который видел Рейхсвер свергнуть социал-демократическое правительство Отто Браун.[13] Брахер написал через Рейхсвер мог бы, вероятно, подавить любое сопротивление, но «оставалась возможность продолжительной демонстрации, проявление несломленной воли демократии отстаивать себя против временно превосходящей силы. Это могло, помимо всех оправданных практических расчетов, сделать возможным спасение. демократическое сознание, вызванное психологическим и моральным крахом республиканских сил; оно усложнило дорогу новым правителям; задержало развитие событий в будущем и уменьшило их последствия ».[14]

Брахер писал, что до июля 1932 года те немцы, которые верили в демократию, были в приподнятом настроении и были полны боевой решимости занять позицию, а после Preußenschlag, те же люди стали деморализованными и пассивными, чувствуя, что они играют в игру, правила которой были сфальсифицированы против них, теряя боевой дух.[14] Взгляды Брэкера на «Изнасилование Пруссии», так называемый переворот Папена, вовлекли его в жаркие споры с Арнольдом Брехтом, который утверждал, что ничего нельзя сделать, чтобы противостоять Preußenschlag поскольку это означало бы нарушение закона.[15] Брахер, в свою очередь, утверждал, что причины Папена для его переворота, а именно, социал-демократы и коммунисты собирались слиться в «единое левое», чтобы начать марксистскую революцию в Германии, были явно абсурдными, и, учитывая, что намерение Папена состояло в том, чтобы разрушить демократию, что бывают случаи, когда нарушение закона допустимо.[15] Брахер утверждал, что тезис Брехта о том, что сопротивление перевороту Папена невозможно, потому что это означало бы нарушение закона, был просто оправданием пассивности.[14] Историки в целом согласны с тезисом Брэкера о том, что бывают моменты, когда перед лицом несправедливости, совершаемой теми, кто находится у власти, допустимо нарушение закона и что Preußenschlag был один из тех случаев, когда незаконность в защиту демократии была бы оправдана.[14]

1960-е

По мнению Брэкера, хотя именно человеческий выбор привел к краху Веймарская республика и период национал-социализма, корни национал-социализма уходят корнями в Völkisch идеология 19 века Германия и Австро-Венгрия, которые нашли свое наиболее полное выражение в личности Адольф Гитлер.[16] Точно так же Брахер жаловался, что слишком много немцев были готовы в периоды веймарско-нацистской эпохи подписаться под «готовностью к одобрительному соглашению и псевдо-военному подчинению сильному авторитарному государству».[17] Через Брэкера выступал против Sonderweg интерпретации немецкой истории, он действительно верил в особый немецкий менталитет (Sonderbewusstsein), что сделало возможным Третий рейх.[18] Брахер писал, что:

"Немец "Sonderweg«следует ограничиться эпохой Третьего рейха, но сила особого немецкого менталитета [Sonderbewusstsein], которая возникла уже вместе с ее оппозицией Французской революции и усилилась после 1870 и 1918 годов. Из-за своих преувеличенных перспектив (и, я бы добавил, риторики) он превратился в силу в политике, из мифической реальности. Путь от демократии к диктатуре не был частным случаем Германии, но радикальный характер национал-социалистической диктатуры соответствовал силе немецкой идеологии, которая в 1933–1945 годах стала политической и тоталитарной реальностью ».[18]

В Sonderbewusstsein Упомянутый Брэкер был первоначальной теорией Sonderweg, а именно идея прусско-германского государства как великой центральноевропейской державы не Запада и не Востока, а скорее была чем-то особенным и уникальным; эта идеология подчеркивала оппозицию демократии как часть ее противостояния «западной цивилизации».

Другой известной книгой, связанной с Брахером, была монография 1960 года, написанная в соавторстве с Вольфгангом Зауэром и Герхардом Шульцем. Die nationalsozialistische Machtergreifung (Национал-социалистический захват власти), в котором достаточно подробно описаны Gleichschaltung жизни Германии в 1933–1934 гг. В обзоре Die nationalsozialistische Machtergreifung, американский историк Вальтер Лакер похвалил Брахера, Зауэра и Шульца за их отказ от апологетики и готовность задавать сложные вопросы о поведении немцев при нацистском режиме.[19] В том же обзоре Лакер выразил сожаление, что такие книги, как Уильям Л. Ширер с Взлет и падение Третьего Рейха были бестселлерами, а книги вроде Die nationalsozialistische Machtergreifung, который Лакер считал гораздо лучшим научным произведением, чем книга Ширера, вряд ли когда-либо будет переведена на английский, не говоря уже о том, чтобы стать бестселлером.[20]

Брахер отстаивал точку зрения, что нацистская Германия была тоталитарный режима через Брэкера утверждал, что «тоталитарная типология», разработанная Карл Иоахим Фридрих и Збигнев Бжезинский был слишком жестким, и тоталитарные модели должны были основываться на тщательных эмпирических исследованиях.[21] С точки зрения Брахера, работы Фридриха и Бжезинского не учитывали «революционную динамику», которая, как утверждал Брахер, была «стержневым принципом» тоталитаризма.[21] Для Брэкера сущность тоталитаризма заключалась в тотальном требовании контролировать и переделывать все аспекты общества вместе с всеобъемлющей идеологией, ценностью авторитарного лидерства и претензией на общую идентичность государства и общества, которая отличала тотатаризм ". закрытое «понимание политики» из «открытого» демократического понимания.[21] По мнению Брэкера, «политика - это борьба за власть государства», и, по его мнению, традиционные методы историка должны быть дополнены методами политологии, чтобы правильно понять политическая история.[22] Говоря об исторической работе в своей области специализации, а именно о веймарско-нацистских периодах, Брахер заявил:

«Немецкий народ с энтузиазмом отождествлял себя с Гиммлером, Борманом и Гейдрихом, а также не с Национал-социалистической партией, а с Гитлером. В этом есть существенная проблема, особенно для немецких историков ... Определить источники об этой роковой ошибке прошлого и исследовать ее, не преуменьшая ее значения, остается задачей немецкой исторической науки. Игнорирование этого означает утрату приверженности истине ".[23]

Брэкер очень критически относился к марксистскому взгляду на Третий Рейх, который рассматривает нацистское руководство как марионеток большого бизнеса.[24] По мнению Брэкера, было прямо противоположное дело с «приматом политики», осуществлявшимся с бизнесом, подчиненным нацистскому режиму, а не с «приматом экономики», как утверждали марксистские историки.[24] Брэкер утверждал, что действия нацистов были продиктованы нацистской идеологической теорией, что интересы бизнеса были в такой же степени подчинены диктатуре, как и любая другая часть общества, и что, поскольку нацистские действия часто были иррациональными с чисто экономической точки зрения, «примат политика »преобладала.[24]

Вопреки функционалистскому взгляду на Третий рейх, который в основном ассоциируется с левыми историками, Брахер написал, что это была попытка:

«выступить против« старой либеральной »теории тоталитаризма и говорить о релятивизирующей интерпретации, которая подчеркивает« импровизационную »политику власти и господства национал-социализма. Левые интерпретации хотели бы оставить позади вопросы вины и ответственности в пользу более современный, реалистичный анализ. Но делая это, они попадают в опасность новой недооценки и тривиализации самого национал-социализма. Их анализ также приносит с собой, в другом смысле, расплывчатые левые разговоры о фашизме и реакции "[25]

В 1960-х Брэкер был ведущим критиком теории общего фашизма, представленной Эрнст Нольте. Брэкер подверг критике все понятие общего фашизма как интеллектуально несостоятельное и утверждал, что это был индивидуальный выбор со стороны немцев в отличие от философского взгляда Нольте на «метаполитическое», которое произвело национал-социализм.[26] Брахера magnum opus, его книга 1969 года Die deutsche Diktatur (Немецкая диктатура) был частично написан, чтобы опровергнуть теорию общего фашизма Нольте, и вместо этого представлял картину национал-социалистического диктатура как тоталитарный режим, созданный и поддерживаемый человеческими действиями.[27] В Die deutsche DiktaturБрахер отверг теории общего фашизма и вместо этого использовал теорию тоталитаризма и методы социальных наук для объяснения нацистской Германии.[28] Как защитник истории как социальной науки, Брэкер сильно не любил философские теории общего фашизма Нольте.[29] В обзоре 1971 года американский историк Люси Давидович называется Немецкая диктатура «... произведение беспрецедентного качества, сочетающее в себе самую скрупулезную объективность и страстную приверженность демократическим идеалам».[30] В 1989 году британский историк Ричард Дж. Эванс называется Немецкая диктатура "ценная" книга[31]

Брэкер часто критиковал функционалистско-структуралистскую интерпретацию Третьего Рейха, которую отстаивали такие ученые, как Мартин Бросзат и Ганс Моммзен и осудили их взгляд на Гитлера как на «слабого диктатора». По мнению Брэкера, Гитлер был «хозяином Третьего рейха».[32] Однако, хотя Брахер утверждает, что фюрер был движущей силой Третьего рейха, он был одним из первых историков, которые заявили, что нацистская Германия была менее организована, чем нацисты любили притворяться.[32] В эссе 1956 года Брэкер отметил, что «антагонизм между враждующими ведомствами разрешился исключительно во всемогуществе ключевой позиции фюрера», что было результатом «... сложного сосуществования и противостояния властных групп и противоречивых личных связей». .[32] В отличие от функционистов, Брэкер видел в этой дезорганизации часть сознательной стратегии Гитлера «разделяй и властвуй» и утверждал, что Гитлер ни разу не руководствовался давлением снизу или не ограничивал свою власть каким-либо образом.[32] Одна область, в которой Брэкер согласен с функционалистами, касается крайне для этого случая характер принятия решений в Третьем рейхе. Брахер отметил, что нацистский режим «оставался в состоянии постоянной импровизации».[33]

1970-е годы

В эссе 1971 года, посвященном 100-летию объединения Германии, Брахер отверг утверждение, что Отто фон Бисмарк был «дедушкой» нынешней Федеративной республики и утверждал, что те историки, которые утверждали, что существует линия преемственности между Вторым рейхом Бисмарка и Федеративной республикой, полностью ошибались. Брахер утверждал, что основание Федеративной Республики в 1949 году стало решающим разрывом со всем, что произошло раньше в истории Германии.[34] Брэкер заявил, что Федеративная Республика с ее демократией, уважением к личности, равенством всех граждан, верховенством закона и плюралистическим толерантным обществом не имеет ничего общего с видением Бисмарка жестко иерархического общества, в котором доминирует милитаристское авторитарное государство, существовавшее до поддерживать силу Юнкерс.[35] Брахер писал, что успех современной Федеративной республики не имеет ничего общего с «традицией Бисмарка», и заявил, что «разрушение государства 1871 года» было «предпосылкой и отправной точкой для нового немецкого государства в целом».[35] Брахер утверждал, что «вторая, наконец, успешная демократия в Германии немыслима, невозможна без окончательного провала Рейх 1871 г. ».[35]

В эссе, опубликованном в 1976 году под названием «Роль Гитлера: перспективы интерпретации», Брахер утверждал, что Гитлера слишком часто недооценивали в свое время и что те историки, которые отвергали тоталитарную парадигму в пользу фашистской парадигмы, находились в опасности. совершая ту же ошибку.[32] По мнению Брахера, Гитлер был «всемирно-исторической» фигурой, которая служила воплощением наиболее радикального типа немецкого национализма и революционером самого разрушительного толка, и что сила личности Гитлера была такова, что можно было бы правильно говорить. национал-социализма как «гитлеризма».[32] В своем эссе Брахер утверждал, что сам Гитлер во многих отношениях был чем-то вроде «нелюдимого», лишенного какого-либо реального интереса для биографа, но утверждал, что эти пешеходные качества Гитлера привели к тому, что его сначала недооценили соперники и союзники в Веймарская республика, а затем и на международной арене в 1930-е гг.[36] В то же время Брахер предупредил об извиняющихся тенденциях «демонизации» Гитлера, которые он обвинил историков в том, что Герхард Риттер Участие, которое, по утверждению Брэкера, позволило слишком многим немцам возложить вину за преступления нацистов исключительно на «демона» Гитлера.[37] Через Брэкера раскритиковал Теория великого человека истории как неадекватное историческое объяснение, Брэкер утверждал, что социальные историки ошибались, утверждая, что социальное развитие важнее, чем роль людей.[38]

Брахер писал о «Гитлеровской волне» 1970-х годов, что одержимость Гитлером казалась странной, учитывая все драматические события последних тридцати или около того лет, такие как холодная война, подъем и упадок сталинизма, Венгерское восстание, Суэцкий канал. Война, Вьетнамская война и советское вторжение в Чехословакию, где Гитлер, несмотря на свою смерть, оставался «фоном» всех этих событий.[39] Брахер утверждал, что одержимость Гитлером была вызвана «неизбежным и продолжающимся сенсационным аспектом, вызванным чрезмерными чертами гитлеризма, которые можно рассматривать как разновидность современного чингисханизма или как пример сочетания жестокой эффективности и сверхчеловеческой силы воли. который часто идентифицируется как типично немецкий, вызывающий ужас или восхищение, или и то и другое одновременно ".[40] Брахер утверждал, что Гитлер представлял новый тип лидера, совершенно оторванного от традиционных стандартов исторического величия, установленных историками 18 и 19 веков, а именно: «Гитлер и, по-своему, Сталин представляют новый тип великого движения и лидера партии, сочетающего в себе качества фанатичной идеологической фиксации и виртуозной массовой демагогии, заменяющие традиционных государственных деятелей и воинов в качестве великих исторических фигур ».[38] В 1976 году Брэкер предостерег от возврата к школе истории «великого человека», предупредив, что истории типа «великий человек» были типичными для тоталитарных режимов, поскольку эта концепция истории как «истории великих людей» продвигалась не только в Нацистская Германия и фашистская Италия, но «... также коммунистическими режимами, где, хотя это совершенно противоречило их догме коллективизма, это соответствовало психологии массовой мобилизации харизматическим руководством. Великие примеры этого культа лидерства и псевдо - религиозное почитание и обожание - это Ленин и Сталин, а в настоящее время - Мао и северокорейский полубог Ким Ир Сен ».[38] Однако в то же время, как утверждал Брэкер, в тоталитарных режимах позиция лидера по самому своему определению означает, что он играет чрезмерно важную роль в создании истории, что делает изучение лидера предпосылкой для понимания этих режимов.[41]

По мнению Брахера, восхождение Гитлера не было неизбежным, и основная ответственность за то, что Гитлер получил пост канцлера 30 января 1933 года, лежала на нем. Камарилла президента Пауль фон Гинденбург.[42] Брахер писал, что если бы Гинденбург выбрал не тот путь, который он выбрал, назначив Гитлера канцлером 30 января 1933 года, немецкая история легко пошла бы в совершенно другом направлении, а это означает, что даже после смерти Гинденбурга в 1934 году он должен нести полную ответственность. за все, что произошло между 1933-45 годами, поскольку назначение Гитлера было чисто безвозмездным актом со стороны Гинденбурга, которого он не должен был делать.[42] Однако Брэкер утверждал, что, как только Гитлер пришел к власти, он использовал свой авторитет для проведения всеобъемлющей революции, которая политически уничтожила обоих противников Гитлера, таких как СПД и его союзники, такие как DNVP которые стремились «приручить» нацистское движение.[42] Брэкер утверждал, что, поскольку Гитлер был настолько центральным в нацистском движении, что это привело к тому, что судьба национал-социализма была настолько переплетена с судьбой Гитлера, что, как отмечалось выше, было бы правильно говорить о национал-социализме как о гитлеризме, и, следовательно, оправдывая место Гитлера в история как человек, который своими действиями решительно вызвал события, которых в противном случае не произошло бы.[43] Вдобавок Брахер утверждал, что важность Гитлера проистекала из того, что он был наиболее эффективным представителем чрезвычайно радикального типа расистского немецкого национализма, который допускал идеи, которые в противном случае были бы проигнорированы историками, приведшие к ужасным результатам.[43]

Хотя Брэкер утверждал, что работа Ральф Дарендорф, Дэвид Шенбаум, и Генри Эшби Тернер о национал-социализме, преследующем антисовременные цели, ведущие к непреднамеренной модернизации немецкого общества, имело свои достоинства, Брахер считал, что вопрос модернизации был слишком далек от сущности национал-социализма, который, как утверждал Брахер, был полным революционным переустройством мира в ходе жестокой расист и Социальный дарвинист линий.[44] По мнению Брэкера, революция, которую стремился развязать Гитлер, была не только революцией сошедшего с ума расизма, но и моральной революцией.[45] Брэкер утверждал, что нацистская революция стремилась разрушить традиционные ценности, которые ценило общество, такие как дружба, доброта и т. Д., И заменить их такими ценностями, как жестокость, жестокость и разрушение.[46] Брэкер утверждал, что, поскольку Антисемитизм был так важен для Гитлера Weltanschauung (мировоззрение) и его последствия в форме геноцида для евреев Европы были таковы, что это не одобряет любое понятие общего фашизма, потому что Брахер считает, что теории фашизма не могут объяснить Шоа.[47] Брэкер утверждал, что теоретики общего фашизма виновны в том, что они без разбора объединяют слишком много разрозненных явлений, чтобы концепция фашизма могла иметь какое-либо интеллектуальное применение, и в использовании термина фашист как оскорбление для всех, кого левые не любят.[47] Что касается генезиса Холокост, он подтвержденный Интенционалист. Он считает, что весь проект геноцида европейского еврейства является результатом антисемитской ненависти Адольфа Гитлера.[47]

Брэкер утверждал, что «одним из основных принципов, под которым Гитлер глубоко, слепо и безжалостно придерживался», был антисемитизм.[30] Брахер отметил, что Шоа был настолько важен для Гитлера, что во время Второй мировой войны ресурсы, которые с чисто военной точки зрения можно было бы лучше направить на войну, вместо этого были направлены на геноцид.[48] В 1981 году британский историк-марксист Тимоти Мейсон в своем эссе «Намерение и объяснение: текущие споры об интерпретации национал-социализма» из книги «Государство фюрера»: миф и реальность придумал термин «Intentionist» как часть атаки на Брэкера и Клаус Хильдебранд, оба из которых Мейсон обвинил в том, что они слишком много внимания уделяли Гитлеру как объяснению Холокоста.

Брахер считал, что тоталитаризм, будь то слева или справа, представляет собой главную угрозу демократии во всем мире и утверждает, что различия между Советский союз и нацистская Германия были степени, а не добры.[1] Брэчер выступает против концепции универсального фашизм и часто призывал ученых отвергать «тоталитарную» теорию фашизма, которую отстаивают «радикальные левые», в пользу «демократической» тоталитарной теории как средства объяснения нацистской диктатуры.[49] В частности, Брэкер утверждал, что Фашистская италия и нацистская Германия обладали такими фундаментальными отличиями, что ни одна теория родового фашизма не подтверждается историческими свидетельствами.[49] Он настроен проамерикански и был одним из немногих немецких профессоров, полностью поддержавших внешнюю политику Германии. Соединенные Штаты вовремя Холодная война.[1] Однако Брахер ни в коей мере не сочувствовал фашистской Италии, когда писал о подъеме Бенито Муссолини: «Обращаясь ко всем классам посредством сочетания консервативных и прогрессивных, антикоммунистических и государственных социалистических, реакционных и революционных целей» и широко используя «прямые действия », Муссолини« вступил в войну с либеральной демократией »в 1919 году.[50] Брэкер был последовательным защитником ценностей Федеративной Республики и ее американского союзника против ценностей Восточная Германия и его советский покровитель.[1] В 1960-х, 1970-х и 1980-х годах он часто нападал на левое крыло и Новые левые интеллектуалов, в частности, для сравнения действий Соединенные Штаты в война во Вьетнаме и Западногерманское государство в нацистскую Германию.[51] Для Брэкера эти нападения были одновременно абсурдной тривиализацией нацистских преступлений и зловещей попыткой продвинуть дело Коммунизм. Брэкер утверждал, что пораженческие и неуверенные настроения 1970–1980-х годов в Западной Германии мало чем отличались от настроений 1920–30-х годов.[1] В 1969–74 Брэкер поддерживал социал-демократическое правительство канцлера. Вилли Брандт и его политика Остполитик, утверждая, что уже давно пора признать линию Одер-Нейсе Федеративной Республикой.[52] К середине 1970-х Брэкер выступил против социал-демократов, утверждая, что слишком много людей в Западной Германии были наивны и беспечно игнорировали угрозу советского коммунизма.[53] Брэкер всегда считал себя либералом, противником тоталитаризма как левых, так и правых, и эта позиция привела его к нападкам как на консерваторов, так и на коммунистов.[54]

В своей книге 1976 г. Zeitgeschichtliche KontroversenБрэкер подверг критике марксистско-новые левые интерпретации нацистского периода на том основании, что в такой интерпретации «идеологическое и тоталитарное измерение национал-социализма сужается до такой степени, что варварство 1933–1945 годов исчезает как моральное явление», что Брэкер чувствовал, что это означает, что «... началась новая волна тривиализации или даже апологетики».[55] В его эссе 1977 года под названием «Zeitgeschichte im Wandel der Interpretationen», опубликованном в Historische Zeitschrift Journal, Брэкер утверждал, что студенческие протесты конца 1960-х привели к «марксистскому возрождению», когда «новые левые» усилили контроль над университетскими программами.[56] Через Брэкера чувствовалось, что некоторые из полученных в результате работы представляли ценность, слишком большая часть полученных публикаций была, по его мнению, выполнена с использованием «грубого оружия», в котором «идеологическая борьба велась на спине и во имя науки» с помощью разъедающее действие на академические стандарты.[56] Брэкер писал, что студенческие протесты в конце 1960-х «политизировали и часто ... предосудительно искажали» работу историков.[57] В своей книге 1978 года Schlüsselwörter in der Geschichte, Брэкер предупреждал о "тоталитарном искушении", которое он ассоциировал с Новыми левыми, прежде всего с Фракция Красной Армии террорист Группа представляла серьезную угрозу западногерманской демократии и призывала ученых внести свой вклад в борьбу с такими тенденциями, пока не стало слишком поздно.[21] Брэкер предостерег от движений «Мир» и «Зеленых», действующих вне политической системы, предлагая радикальную версию альтернативной утопической системы, которую он предупреждал, если кризис доверия к демократии продолжится, это может привести к постепенному подрыву демократии в Германии.[1] В свою очередь, элементы западногерманских левых атаковали Брахера как неонацистский и заклеймил его «американской марионеткой». В частности, Брэкэр предупреждал о «тенденции, посредством теоретизирования и идеологизации отчуждения от истории людей и событий, показать и реализовать в качестве доминирующей ведущей темы современную критику капитализма и демократии».[58] В том же духе Брэкер раскритиковал возвращение к тому, что он считал грубым. Коминтерна теории 1920-1930-х годов, в которых демократия была обозначена как форма правления «позднего капитализма» и «поздней буржуазии», а также практики Новых левых, называющих Федеративную республику «восстановительным» нацистским государством.[59]

1980-е

Во введении к своей книге 1982 года Zeit der Ideologien (Возраст идеологий), Брахер писал: «Когда было обнаружено, что реализация высоких политических ожиданий наталкивается на определенные пределы, возникло возрождение противостояния, особенно болезненного в Германии и которое, как обычно считалось, было преодолено».[1] Брэкер напал на коммунизм на том основании, что его претензии на «научную» разработку законов истории были источником «его огромной силы по отношению к сторонникам и сочувствующим, но также и его крайне нетерпимого и принудительного характера».[60] Брэкер писал: «Коммунистическая политика - это нечто мистическое, нечто превосходящее рациональные возможности человека, нечто полностью доступное только коллективу и его руководству», которая позиционировала себя как «исключительно информированная элита».[61] В рамках своей критики коммунизма Брэкер писал:

«Не было никаких ограничений для наднациональной компетенции этой элиты…. Именно этот моральный и интеллектуальный тоталитаризм, псевдонаучно оправданный и политически навязываемый, представляет как силу, так и слабость коммунистической идеологии. Он смог принести спасение от сомнений в современном комплексе мире, но он должен был снова и снова вступать в противоречие с фактами такой сложности ».[62]

Вовремя Historikerstreit («Спор историков») 1986–1988 годов, - утверждал Брэкер в письме к редактору журнала. Frankfurter Allgemeine Zeitung опубликовано 6 сентября 1986 г., что ни одна из сторон не представила ничего нового.[63] Брахер написал, что одобряет Иоахим Фест эссе «Обремененные воспоминаниями» о моральной эквивалентности преступлений нацистов и коммунистов, при этом он категорически умалчивает о поддержке Фестом теории Эрнст Нольте о «случайной связи» с германским национал-социализмом как крайнем, но понятном ответе советскому коммунизму.[63] Брэкер утверждал, что «...« тоталитарная »сила этих двух идеологий [коммунизма и национал-социализма] захватила всего человека, соблазнила и поработила его».[63] Брахер обвинил обоих Юрген Хабермас и Эрнст Нольте как "... табуирование концепции тоталитаризма и раздутие формулы фашизма".[63] Брэкер жаловался на «политически поляризованный» спор, который не позволял историкам увидеть «сопоставимость» коммунизма и национал-социализма.[63] Брэкер закончил свое письмо тем, что написал, что ни национал-социализм, ни коммунизм не утратили «... своей соответствующей« исключительной »бесчеловечности сравнениями. Ни национальная, ни социалистическая апологетика не может быть поддержана на этом основании».[63]

в Historikerstreit, Брэчер в основном оставался в стороне и использовал подход, основанный на оспе на обоих домах.[64] В письме от 14 марта 1987 г. Брэкер заявил, что считает Historikerstreit как типичный для Doppelbödigkeit (двусмысленность), которую немцы чувствовали в отношении своей недавней истории.[64] Брахер утверждал, что Федеративная Республика была одним из двух соперничающих немецких государств, соревнующихся за лояльность немецкого народа, государством-преемником двух потерпевших поражение режимов и населенным двумя поколениями с разными воспоминаниями о прошлом.[64] Брахер писал, что для немцев: «Настоящий спор касается не только ориентации и значения тоталитарного« прошлого », которое нелегко историзировать, но которое не просто проходит, несмотря на временную дистанцию».[64] Брахер утверждал, что, учитывая «бремя прошлого», Западная Германия может слишком легко скатиться к диктатуре.[64] Брахер считал, что главная угроза западногерманской демократии исходит слева.[64] Брэкер обвинил движения за мир и зеленых в том, что они находятся «на границе между демократией и диктатурой», и предупредил, что радикальные лево-мирно-зеленые движения могут легко стать инструментами «псевдорелигиозных концепций спасения», которые приведут к вернуться к тоталитаризму в Западной Германии.[64] Брахер утверждал, что ситуация в конце 1980-х годов была такой же, как и в конце 1960-х, «когда мы, критики слишком общей концепции фашизма, столкнулись с прикрытием от Нольте через Хабермаса к внепарламентской оппозиции».[64]

Позже, в 1980-х годах, Брэкер определил тоталитаризм как любую государственную систему, основанную на абсолютной идеологии, не допускающей соперников; массовое движение, организованное иерархически и находящееся под контролем государства; контроль над СМИ; и государственный контроль над экономикой.[65] Более того, Брэкер утверждал, что тоталитаризм был не просто продуктом межвоенного периода, а скорее продуктом современности с современными технологиями, открывающими более широкие возможности тоталитарного контроля над обществом, чем то, что существовало в 1920-х, 30-х и 40-х годах.[66] Брэкер утверждал, что основная граница в современном мире проходит не между левыми и правыми или между социализмом и капитализмом, а между диктатурой и демократией.[66] Брэкер критиковал тех левых интеллектуалов, которые обвиняли демократии, такие как Соединенные Штаты, как капиталистические, в то же время восхваляя те диктатуры, которые были «прогрессивными», как коммунистическая Куба, за морально нечестные ценности.[66]

Брахер стал одним из первых сторонников идеи Федеративной Республики как «постнациональной демократии» или того, что стало известно как «конституционный патриотизм», нового определения того, что значит быть немцем.[67] Брахер утверждал, что после Третьего Рейха традиционный немецкий национализм, основанный на идеологии «крови и почвы», определял Deutschtum (Германство) в расовом плане было слишком морально скомпрометировано его ассоциацией с нацизмом и ценностями, продвигаемыми старым прусско-имперским Obrigkeitsstaat (авторитарное государство) не подходили для демократического общества и требовали чего-то нового.[67] Вместо этого Брахер призвал к новому немецкому национализму, который определил себя в терминах его приверженности демократии и поддержал гуманистические ценности 1949 года. Основной закон (конституция) центральный элемент того, что значит быть немцем.[67] Брахер возражал против традиционного «национального патриотизма» с лояльностью к нации, что с «конституционным патриотизмом» основная лояльность немцев должна была быть по отношению к Основному закону и его ценностям, создавая новое чувство немецкой национальной идентичности, основанное на чувстве лояльности. к Основному закону, который будет применяться ко всем, независимо от пола, религии, цвета кожи или этнической принадлежности.[67] Многие сторонники «национал-патриотизма» любят историка. Хаген Шульце утверждал, что «конституционный патриотизм» Брэкера был слишком сухим и абстрактным, утверждая, что немцам нужен более сильный клей, чем верность Основному закону, чтобы иметь устойчивое чувство национальной идентичности, что требует лояльности по отношению к нации.[67] В 1970–1980-х годах Брэкер опубликовал серию эссе, призывающих к «конституционному патриотизму» и «постнациональной демократии», которые изменили определение Deutschtum с точки зрения республиканской принадлежности к демократическому государству и отверг старые определения национального государства.[68] Успех усилий Брахера был настолько велик, что многие молодые немцы, начиная с 1980-х годов, восприняли его идею «конституционного патриотизма» как способ подтвердить свою гордость за то, что они немцы.[67] В 1989–1990 годах Брахер приветствовал падение диктатуры Восточной Германии и воссоединение Германии.[69] Брахер не считал, что диктатура СЕПГ в Восточной Германии морально эквивалентна нацистскому режиму, но он утверждал, что следует сохранить память о том, насколько ужасным был коммунистический режим в Восточной Германии, чтобы предотвратить любое возвращение к коммунизму.[70]

1990-е годы

В 1990-х годах Брэкер утверждал, что перспективы демократии против тоталитаризма значительно улучшились, он предупреждал, что сейчас не время для триумфализма.[1] В 1992 году Брэкер писал, что демократия - это состояние «самоограничения и понимания несовершенства человека, точно так же, как диктатура - это власть идеологического высокомерия человека».[1] Брэкер утверждал, что, хотя шансы на демократию в мире после 1989 г. были лучше, чем в «коротком 20-м веке» 1914–1989 годов, впереди всего лишь тяжелая работа по построению и поддержанию гражданского общества, и эта задача никогда не может быть завершено.[1] В своей книге 1992 года Поворотные моменты в наше времяБрахер атаковал Нольте за его утверждения о том, что немецкий национал-социализм был просто «зеркальным отражением» Советского Союза.[71] Брэкер писал, что работа Нольте «упрощает» порочный расизм, который, по утверждению Брэкера, лежит в основе национал-социализма, предполагая, что это всего лишь «копия» советского коммунизма и, следовательно, не такой злой, как советский оригинал.[72] В интервью 2003 г. Der Spiegel, Брэчер очень критически относился к канцлеру Герхард Шредер Оппозиция Война в Ираке и предостерег от использования антиамериканизм Победа на выборах потенциально может нанести ущерб отношениям Германии с Соединенными Штатами, и Брахер очень сожалеет об этом.[73]

Он умер 19 сентября 2016 года в возрасте 94 лет.[74] Американский историк Джеффри Херф написал в некрологе:

Жалобы на демократию и либерализм, которые Брэкер рассмотрел в Немецкая диктатура найти отголоски в наше время. Наши институты намного более стабильны, чем институты Веймарской республики, но привлекательность авторитаризма и теории заговора в западной политике растет. Поэтому работа Брэкера о том, как была разрушена демократия в Германии в 1930-е годы, остается весьма актуальной. Более того, эпоха тоталитарной идеологии и политики не закончилась крахом коммунизма в Европе. Используя критерии Брэкера, он продолжает, что наиболее важно в исламистских движениях, которые подпитывали терроризм в последние десятилетия. Тоталитаризм изменил как свое географическое положение, так и свои культурные координаты, но по своей бесчеловечности и иррациональности он заслуживает сравнения со своими предшественниками 20 века. И здесь работа Карла Брахера будет оставаться важной на долгие годы как для историков нацистской и коммунистической диктатур, так и для сторонников либеральной демократии в мире, который сталкивается с множеством нелиберальных проблем.[75]

Почести

Работа

  • Verfall und Fortschritt im Denken der frühen römischen Kaiserzeit: Studien zum Zeitgeühl und Geschichtsbewusstein des Jahrhunderts nach Augustus, 1948.
  • Die Aufösung der Weimarer Republik: eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie 1955.
  • "Stufen totalitärer Gleichschaltung: Die Befestigung der nationalsozialistischen Herrschaft 1933/34", страницы 30–42 из Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Том 4, выпуск №1, январь 1956 г., переведенный на английский язык как «Этапы тоталитарной« интеграции »(Gleichschaltung): Укрепление национал-социалистического правления в 1933 и 1934 годах », стр. 109–128 из Республика Рейху Создание нацистской революции Десять эссе Отредактировано Хайо Холборн, Нью-Йорк: Книги Пантеона 1972 г., ISBN  0-394-47122-9.
  • в соавторстве с Аннедором Лебером и Вилли Брандт Das Gewissen steht auf: 64 Lebensbilder aus dem deutschen Widerstand 1933–1945, 1956, переведено на английский как Совесть в восстании: портреты немецкого сопротивления 1933–1945 гг., Майнц: Hase & Koehler, 1994. ISBN  3-7758-1314-4.
  • в соавторстве с Вольфгангом Зауэром и Герхардом Шульцем Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitären Herrschaftssystems в Германии, 1933–1934 гг., 1960.
  • «Проблемы парламентской демократии в Европе» стр. 179–198 из Дедал, Том 93, Выпуск # 1 Зима 1964 года.
  • Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur: Beiträge zur neueren Politik und Geschichte, 1964.
  • Адольф Гитлер, 1964.
  • Die deutsche Diktatur: Entstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus, 1969, переведено на английский язык Джин Стейнберг как Немецкая диктатура; Истоки, структура и последствия национал-социализма; Нью-Йорк, Praeger 1970, с введением Питер Гей.
  • Das deutsche Dilemma: Leidenswege der politischen Emanzipation, 1971, переведено на английский как Немецкая дилемма: муки политической эмансипации, Лондон: Вайденфельд и Николсон, 1975 ISBN  0-297-76790-9.
  • Die Krise Europas, 1917–1975, 1976.
  • Zeitgeschichtiche Kontroversen: Um Faschismus, Totalitarismus, Demokratie, 1976.
  • «Роль Гитлера: перспективы интерпретации» стр. 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя, Отредактировано Вальтер Лакер, Хармондсворт, 1976, ISBN  0-520-03033-8.
  • Europa in der Krise: Innengeschichte u. Weltpolitik seit 1917 г., 1979.
  • (редактор) Quellen zur Geschichte des Paramentarimus und er politischen Partein, Bd 4/1 Politik und Wirtschaft in der Krise 1930–1932 Quellen Ära Brüning Tel I, Бонн, 1980.
  • Geschichte und Gewalt: Zur Politik im 20. Jahrhundert, 1981.
  • «Спорная концепция тоталитаризма», страницы 11–33 из Пересмотр тоталитаризма под редакцией Эрнеста А. Менце, Порт-Вашингтон, Нью-Йорк / Лондон: Kennikat Press, 1981, ISBN  0-8046-9268-8.
  • Zeit der Ideologien: Eine Geschichte politischen Denkens im 20. Jahrhundert, 1982, переведено на английский как Эпоха идеологий: история политической мысли двадцатого века, Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина, 1984, ISBN  0-312-01229-2.
  • в соавторстве с Германом Грамлем Widerstand im Dritten Reich: Probleme, Ereignisse, Gestalten, 1984.
  • Die Totalitäre Erfahrung, 1987.
  • "Der historyishe Ort des Zweiten Weltkrieges", страницы 347–374 из 1939 - An Der Schwelle Zum Weltkrieg: Die Entfesselung Des Zweiten Weltkrieges Und Das Internationale System Отредактировано Клаус Хильдебранд, Юрген Шмадеке и Клаус Зернак, Берлин: Вальтер де Грюйтер и Ко, 1990, ISBN  3-11-012596-X.
  • Wendezeiten der Geschichte: Историко-политические очерки, 1987–1992 гг., 1992, переведено на английский язык Поворотные моменты современности: очерки истории Германии и Европы, переведенный Томасом Данлэпом; с предисловием Эбботта Глисона, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN  0-674-91354-X.
  • редактировалось совместно с Манфредом Функе и Хансом-Адольфом Якобсеном Deutschland 1933–1945. Neue Studien zur nationalsozialistischen Herrschaft, 1992.
  • в соавторстве с Эберхард Якель; Йоханнес Гросс, Теодор Эшенбург и Иоахим Фест Geschichte der Bundesrepublik Deutschland, 1994.
  • Geschichte als Erfahrung. Betrachtungen zum 20. Jahrhundert, 2001.
  • в соавторстве с П. М. Брилманом и Г. М. фон дер ДункомJustiz und NS-Verbrechen, 2008.
  • редактировалось совместно с Хансом-Адольфом Якобсеном, Фолькером Кроненбергом и Оливером Спатцем Politik, Geschichte und Kultur. Wissenschaft in Verantwortung für die res publica. Festschrift für Manfred Funke zum 70. Geburtstag, 2009.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Рууд ван Дейк, «Брахер, Карл Дитрих», в Келли Бойд, изд., Энциклопедия историков и писателей-историков, Vol. 1, Лондон: Фицрой Дирборн, 1999, стр. 111–112.
  2. ^ а б c Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 132.
  3. ^ Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 169.
  4. ^ а б Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 36.
  5. ^ а б c Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 110.
  6. ^ а б Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 111.
  7. ^ Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 132–33.
  8. ^ а б Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 133.
  9. ^ Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, страницы 179–180.
  10. ^ а б c d е Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр.180.
  11. ^ Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр.181.
  12. ^ а б Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр.182.
  13. ^ Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр.185.
  14. ^ а б c d Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр.185.
  15. ^ а б Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, стр. 133.
  16. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр.44.
  17. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории Торонто: Ки Портер, 2000, стр. 85.
  18. ^ а б Лукач, Джон Гитлер истории, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997, стр. 201.
  19. ^ Лакер, Вальтер Обзор Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitaren Herrschaftssystems в Германии, 1933/34 страницы 235–236 из Международные дела, Том 37, Выпуск # 2, апрель 1961 г., стр. 235.
  20. ^ Лакер, Вальтер Обзор Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitaren Herrschaftssystems в Германии, 1933/34 страницы 235–236 из Международные дела, Том 37, Выпуск 2, апрель 1961 г., стр. 236.
  21. ^ а б c d Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр.25.
  22. ^ Иггерс, Георг Немецкая концепция истории, Мидлтаун: Коннектикут; Издательство Уэслианского университета, 1968, стр. 266.
  23. ^ Лукач, Джон Гитлер истории, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997, стр. 202–203.
  24. ^ а б c Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр.51.
  25. ^ Хильдебранд, Клаус «Тот, кто хочет спастись из бездны, должен будет озвучить это очень точно: пишут ли ревизионисты в новой немецкой истории?» страницы 188–195 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр.190.
  26. ^ Майер, Чарльз Необузданное прошлое Издательство Гарвардского университета: Кембридж, Массачусетс, 1988, страницы 84–85, 87 и 100–101.
  27. ^ Майер, Чарльз Необузданное прошлое Издательство Гарвардского университета: Кембридж, Массачусетс, 1988, страницы 84–85 и 87 и 100–101.
  28. ^ Майер, Чарльз Необузданное прошлое Издательство Гарвардского университета: Кембридж, Массачусетс, 1988, стр.101
  29. ^ Майер, Чарльз Необузданное прошлое Издательство Гарвардского университета: Кембридж, Массачусетс, 1988, стр. 87
  30. ^ а б Давидович, Люси С. Отзыв о Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 91–93 из Комментарий, Том 52, Выпуск # 2, август 1971 г., стр. 91.
  31. ^ Эванс, Ричард В тени Гитлера, Пантеон: Нью-Йорк, 1989, стр.186.
  32. ^ а б c d е ж Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр.73.
  33. ^ Маррус, Майкл Холокост в истории, Торонто: Key Porter, 2000, стр. 46.
  34. ^ Герварт, Роберт Миф о Бисмарке: Веймарская Германия и наследие железного канцлера, Oxford: Oxford University Press, 2005, стр. 164.
  35. ^ а б c Герварт, Роберт Миф о Бисмарке: Веймарская Германия и наследие железного канцлера, Oxford: Oxford University Press, 2005, стр. 165.
  36. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя, Хармондсворт, 1976, стр. 212.
  37. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя, Хармондсворт, 1976, стр. 213.
  38. ^ а б c Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 214.
  39. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 211.
  40. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 212.
  41. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, страницы 214–215.
  42. ^ а б c Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 217.
  43. ^ а б Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 215.
  44. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 220–221.
  45. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 222.
  46. ^ Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, стр. 222–223.
  47. ^ а б c Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя Хармондсворт, 1976, страницы 217–218.
  48. ^ Давидович, Люси С. Отзыв о Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 91–93 из Комментарий, Том 52, Выпуск # 2, август 1971 г., стр.92.
  49. ^ а б Берли, Майкл и Випперманн, Вольфганг Расовое государство: Германия, 1933–1945 гг., Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1991, стр.20.
  50. ^ Кольб, Эберхард Веймарская республика, Лондон: Анвин Хайман, 1988, страницы 54–55.
  51. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр. 15; Брахер, Карл Дитрих «Роль Гитлера», страницы 211–225 из Фашизм: Руководство для читателя, Отредактировано Вальтер Лакер, Harmondsworth, 1976, страницы 212–213 и 218.
  52. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  53. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  54. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  55. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр.18.
  56. ^ а б Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк стр.15.
  57. ^ Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1988, стр. 90.
  58. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд, стр. 16.
  59. ^ Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд, стр. 15.
  60. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  61. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  62. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  63. ^ а б c d е ж Брахер, Карл Дитрих "Письмо редактору журнала Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6 сентября 1986 г. "страницы 72–73 из Навсегда в тени Гитлера? под редакцией Эрнста Пайпера, Атлантик-Хайлендс, Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, стр. 72
  64. ^ а б c d е ж грамм час Майер, Чарльз Необузданное прошлое, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1988, стр. 85.
  65. ^ Лакер, Уолтер Судьба революции, Нью-Йорк: Collier Books, 1987, стр. 241.
  66. ^ а б c Лакер, Уолтер Судьба революции, Нью-Йорк: Collier Books, 1987, стр. 242.
  67. ^ а б c d е ж Мюллер, Ян-Вернер Другая страна: немецкая интеллигенция, объединение и национальная идентичность, Гарвард: Издательство Йельского университета, 2000, стр. 98.
  68. ^ Мюллер, Ян-Вернер Другая страна: немецкая интеллигенция, объединение и национальная идентичность, Гарвард: Издательство Йельского университета, 2000, стр. 138.
  69. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  70. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.
  71. ^ Брахер, Карл Дитрих Поворотные моменты в наше время, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1995, стр. 141
  72. ^ Брахер, Карл Дитрих Поворотные моменты в наше время, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1995, стр. 35 год
  73. ^ Деггерих, Маркус (Февраль 2008 г.). "Ein Schwerer Missgriff". Spiegel Online. Spiegel. Получено 28 июн 2008.
  74. ^ Баннерс, Патрик. "Начруф Карл Дитрих Брахер: Der Lehrer der Bonner Republik". Faz.net.
  75. ^ Херф, Джеффри (22 сентября 2011 г.). "Карл Дитрих Брахер (1922–2016)". Американский интерес. Получено 5 октября 2015.

дальнейшее чтение

  • Антон, Карл Обзор Die nationalsozialistische machtergreifung: Studien zur errichtung des totalitären herrschaftssystems в Германии, 1933/34 страницы 715–716 из Американский исторический обзор, Том 67, выпуск # 3, апрель 1962 г.
  • Бальфур, Майкл Отзыв о Немецкая дилемма: муки политической эмансипации стр. 579 из Международные дела, Том 51, Выпуск 4, октябрь 1975 г.
  • Бонэм, Гэри Обзор Немецкая дилемма страницы 631–651 из Мировая политика, Том 35, Выпуск 4, июль 1983 г.
  • Cooling, B.F. Обзор Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страница 35 из Военное дело, Том 36, выпуск # 1, февраль 1971 г.
  • Давидович, Люси С. Обзор Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 91–93 из Комментарий, Том 52, Выпуск 2, август 1971 г.
  • Давидович, Люси С. Холокост и историки, Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс, 1981 г., ISBN  0-674-40566-8.
  • Дейк, Рууд ван «Брахер, Карл Дитрих», страницы 111–112 из Энциклопедия историков и писателей-историков, Том 1, отредактированный Келли Бойд, Лондон: Fitzroy Dearborn Publishing, 1999. ISBN  1-884964-33-8.
  • Франкель, Джозеф Обзор Эпоха идеологий: история политической мысли двадцатого века страницы 148–149 из Международные дела, Том 61, Выпуск # 1, Зима 1984–1985 гг.
  • Фриден, Майкл Отзыв о Эпоха идеологий: история политической мысли двадцатого века страницы 268–269 из Английский исторический обзор, Том 103, выпуск № 406, январь 1988 г.
  • Функе, Манфред (редактор) Demokratie und Diktatur: Geist und Gestalt politischer Herrschaft in Deutschland und Europa, Festschrift für Karl Dietrich Bracher (Демократия и диктатура: дух и форма политической власти в Германии и Европе) Дюссельдорф: Дросте, 1987.
  • Гек, Вильгельм Карл Отзыв о Die moderne Demokratie und ihr Recht. Современный конституционализм и демократия. Festschrift für Gerhard Leibholz zum 65. Geburtstag. Группа II: Staats- und Verfassungsrecht страницы 279–281 из Американский журнал сравнительного правоведения, Том 16, Выпуск # 1/2, Зима - Весна 1968.
  • Гальперин, Уильям С. Обзор Die Auflosung der Weimarer Republik: Eine Studie Zum Problem Des Machtverfalls in der Demokratie страницы 620–621 из Американский исторический обзор, Том 62, Выпуск # 3, апрель 1957 г.
  • Heberle, Rudolf Отзыв о Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 1545–1550 из Американский журнал социологии, Том 78, выпуск # 6, май 1973 г.
  • Герц, Джон Обзор Die Auflösung der Weimarer Republik: Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie страницы 533–534 из Обзор американской политической науки, Том 50, выпуск # 2, июнь 1956 г.
  • Джей, Мартин Отзыв о Эпоха идеологий: история политической мысли двадцатого века страницы 912–913 из Американский исторический обзор, Том 91, Выпуск 4, октябрь 1986 г.
  • Джонс, Ларри Юджин Обзор Die Deutschnationalen und die Zerstörung der Weimarer Republik: Aus dem Tagebuch von Райнхольд Кваатц, 1928–1933 страницы 163–165 из Журнал современной истории, Том 64, выпуск # 1, март 1992 г.
  • Киф, Томас Отзыв о Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 81–82 из Учитель истории, Том 5, Выпуск # 1, ноябрь 1971 г.
  • Кершоу, Ян Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации, Лондон: Арнольд; Нью-Йорк: Совместно опубликовано в США издательством Oxford University Press, 2000 г. ISBN  0-340-76028-1.
  • Киршнер, Дорис Обзор Совесть в восстании: портреты немецкого сопротивления страницы 102–102 из The German Quarterly, Том 69, Выпуск # 1, зима 1996 г.
  • Кляйнфельд, Джеральд Р. Обзор Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 810–811 из Западный политический квартал, Том 25, выпуск # 4, декабрь 1972 г.
  • Лакер, Уолтер Обзор Die nationalsozialistische Machtergreifung: Studien zur Errichtung des totalitaren Herrschaftssystems в Германии, 1933/34 страницы 235–236 из Международные дела, Том 37, Выпуск 2, апрель 1961 г.
  • Лукач, Джон Гитлер истории, Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1997 ISBN  0-375-70113-3.
  • Майер, Чарльз Неосуществимое прошлое: история, холокост и национальная идентичность Германии, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988, ISBN  0-674-92976-4.
  • Маррус, Майкл Холокост в истории, Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987 ISBN  0-452-00953-7.
  • Меркл, Питер Обзор Немецкая диктатура страницы 191–193 из Западный политический квартал, Том 24, выпуск # 1, март 1971 г.
  • Нил, Роберт Обзор Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 172–173 из Американский исторический обзор, Том 77, выпуск # 1, февраль 1972 г.
  • Петерсон, Агнес Обзор Deutschland zwischen Krieg und Frieden: Beiträge zur Politik und Kultur im 20. Jahrhundert страницы 648–649 из Обзор немецких исследований, Том 15, Выпуск # 3, октябрь 1992 г.
  • Петерсон, Эдвард Обзор Германская диктатура: истоки, структура и последствия национал-социализма страницы 694–696 из Журнал современной истории, Том 43, выпуск # 4, декабрь 1971 г.
  • Пайпер, Эрнст (редактор) Навсегда в тени Гитлера? : Оригинальные документы Historikerstreit, Споры по поводу сингулярности Холокоста, Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 1993, ISBN  0-391-03784-6.
  • Поджи, Джанфранко Отзыв о Zeit der Ideologien: Eine Geschichte Politischen Denkens im 20. Jahrhundert страницы 498–500 из Современная социология, Том 13, Выпуск # 4, июль 1984 г.
  • Оппен, Б. Рум фон Обзор Das Gewissen entscheidet: Bereiche des deutschen Widerstandes von 1933–1945 в Lebensbildern страницы 97 из Международные дела, Том 35, выпуск # 1, январь 1959 г.
  • Розенбаум, Э. Обзор Die Auflosung der Weimarer Republik: Eine Studie zum Problem des Machtverfalls in der Demokratie страницы 101–102 из Международные дела, Том 32, выпуск # 1, январь 1956 г.
  • Трехарн Джонс, Уильям "Обзор: Германия: перспективы националистического возрождения" Обзор Die deutsche Diktatur: Enstehung, Struktur, Folgen des Nationalsozialismus страницы 316–322 из Международные дела, Том 46, выпуск # 2, апрель 1970 г.
  • Вискеманн, Элизабет Обзор Совесть в восстании: шестьдесят четыре истории сопротивления в Германии 1933–45 страница 233 из Международные дела, Том 34, выпуск # 2, апрель 1958 г.
  • Вискеманн, Элизабет Обзор Die nationalsozialistische Machtergreifung страница 204 из Английский исторический обзор, Том 77, выпуск # 302, январь 1962 г.
  • Вискеманн, Элизабет Обзор Deutschland zwischen Demokratie und Diktatur: Beitrage zur neueren Politik und Geschichte страницы 301–302 из Международные дела, Том 42, выпуск # 2, апрель 1966 г.

внешняя ссылка