Неодновременность - Non-simultaneity

Неодновременность или же несинхронизм (Немецкий: Ungleichzeitigkeit, иногда также переводится как несинхронность) - понятие в трудах Эрнст Блох что обозначает временную задержку, или неравномерное временное развитие, производимые в социальной сфере процессами капиталистической модернизации и / или незавершенным характером этих процессов.[1] Термин, особенно во фразе "the одновременность неодновременного", впоследствии использовалась преимущественно марксистскими теориями современность, мировые системы, постмодернизм и глобализация.

В творчестве Эрнста Блоха

Фраза «неодновременность одновременного» (die 'Ungleichzeitigket' des Gleichzeitigen) был впервые использован[2] немецким искусствоведом Вильгельм Пиндер в его книге 1926 года Das Problem der Generation in der Kunstgeschichte Europas («Проблема поколения в истории европейского искусства»).[3]

Блох в основном использовал термин «неодновременность» в эссе 1932 года, в котором предпринималась попытка объяснить рост и популярность Национал-социализм в Германии в свете капиталистического экономического кризиса Великая депрессия[4] и которая стала главой его влиятельного исследования 1935 г. Наследие нашего времени[5] (Erbschaft Dieser Zeit[6]). Основная идея эссе состоит в том, что в Германии 1930-х годов одновременно сосуществуют разнородные этапы социального и экономического развития. По мнению Блоха, из-за неравномерной модернизации в Германии осталась «эта классическая страна неодновременности»,[7] значительные следы докапиталистических производственных отношений:

«Не все люди существуют в одном и том же Сейчас. Они делают это только внешне, в силу того факта, что их всех можно увидеть сегодня. Но это не означает, что они живут в одно время с другими.

Скорее, они несут с собой более ранние вещи, которые замысловато связаны. Время зависит от того, на каком физическом уровне находится человек, прежде всего с точки зрения классов. Времена старше настоящего продолжают влиять на более старые слои; здесь легко вернуться в прошлое или помечтать. [...] В общем, разные годы звучат в том, что только что записано, и преобладает. Более того, они не проявляются скрытым образом, как раньше, а скорее противоречат моменту «Сейчас» весьма своеобразным образом, неправильно, с тыла. [...] Многие более ранние силы, совсем из другого Нижнего, начинают проскальзывать между ними. [...]

Помимо большого количества ложного несинхронизма [неодновременности], есть еще одно: природа, и более того, призрак истории очень легко приходит к отчаявшемуся крестьянину, обанкротившемуся мелкому буржуа; депрессия, высвобождающая призрак, имеет место в стране с особенно большим количеством докапиталистического материала. Важно спросить, не является ли Германия более неразвитой, даже более вулканической, чем, например, Франция, с точки зрения ее мощность. Конечно, он не сформировал и не уравновесил капиталистическую соотношение почти так же синхронно.[8]"

Текст сигнализирует о том, что в какой-то степени эти идеи происходят из Маркса Критика политической экономии, и, в частности, его представление о «неравной скорости развития»,[9] или "неравномерное развитие" (как это обычно выражается в Троцкист формулировка). Маркс также использовал термин «одновременность» (Gleichzeitigkeit) в своем объяснении концентрации производственных процессов под спросом товарного производства в первом томе Das Kapital (Смотри ниже ). Но аргумент Блоха - это также попытка противостоять упрощенным интерпретациям Гегельянский и марксистский телеология, вводя то, что он называет «полиритмией и контрапунктом такой диалектики»,[10] "полифонический", "многопространственный" и "многовременный" диалектика,[11] не для того, чтобы отрицать возможность пролетарской революции, а для того, чтобы «получить дополнительная революционная сила от неполный богатство прошлого »:

Все еще подрывное и утопическое содержание отношений людей к людям и природе, которое не осталось в прошлом, потому что никогда не было достигнуто полностью, может быть полезно только в этом смысле. Это содержание является как бы золотоносным гравием в ходе предыдущих трудовых процессов и их надстройками в виде работ. Полифоническая диалектика как диалектика «противоречий», которые сегодня более концентрированы, чем когда-либо, в любом случае имеет в капитализме достаточно вопросов и содержаний, которые еще не «вытеснены ходом экономического развития».[12]

Этот аргумент затрагивает необходимость понимания пространственной динамики капитализма, которой в 1960-х и 1970-х годах должен был заняться философ-марксист-урбанист. Анри Лефевр, с его анализом диалектики (городского) пространства и его работой над "ритманализ ".[13] Это также предполагает исследование «противоречивого» отношения подчиненного к западной современности, предпринятое субальтерные исследования и постколониальная теория (Смотри ниже ).

Одновременность неодновременного

Хотя часто приписывают «Несинхронизму и приверженности его диалектике», фраза die Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen («одновременность неодновременного» или «синхронизм / синхронность несинхронного»), то есть обращение «неодновременности одновременного» Пиндера, явно не используется в этой работе. Вместо этого Блох развивает идею синхронного и несинхронного противоречия с «Сейчас».[14] Под «синхронным противоречием» он подразумевает те силы противоречия (капиталу), которые сам капитализм порождает, в первую очередь современный индустриальный пролетариат (как анализировал Маркс). «Несинхронное противоречие» относится к атавистический выживание "незавершенного прошлый чего еще не было 'снятый 'капитализмом "[15] как обсуждалось выше.

В творчестве Маркса

Часть серии на
марксизм
Карл Маркс и Фридрих Энгельс
  • Контур
  • Символ-молот-и-серп.svg Коммунизм портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

После посмертной публикации Маркса Grundrisse в 1939 году стало ясно, что в размышлениях Маркса о пространственности и географии капитализма неявно присутствовала диалектика одновременности и неодновременности.[16] Das Kapital (1867–94) утверждал, с одной стороны, что денежная форма возникла для того, чтобы допускать неодновременный или отсроченный обмен товарами (в отличие от обмена лицом к лицу), а с другой стороны, что «одновременность» (Gleichzeitigkeit) было требованием (и явлением, порожденным) спросом на товар производство (капиталист должен уметь синхронизировать разрозненные действия, необходимые для производства продукта).[17] Мощные пространственно-временные эффекты двойных требований обмена и товарного производства были обобщены в Grundrisse с концепцией «уничтожения пространства временем»,[18] то есть с наложением одновременности или синхронности на пространственное разделение и географическое разнообразие:

Чем больше производство опирается на меновую стоимость, следовательно, на обмен, тем более важными становятся физические условия обмена - средства сообщения и транспорта - для издержек обращения. Капитал по своей природе преодолевает все пространственные барьеры. Таким образом, создание физических условий обмена - средств связи и транспорта - уничтожение пространства временем - становится для него чрезвычайной необходимостью.[19]

В то же время Маркс показал, что остро осознает сопротивление этому преодолению пространственно-временных барьеров и, что более важно, тому факту, что капитализм сам генерирует собственное сопротивление, или противоречия, к универсализации своего способ производства:

Но из того факта, что капитал ставит каждый такой предел как барьер и, следовательно, получает в идеале помимо этого, это никоим образом не означает, что В самом деле преодолеть его, и, поскольку каждый такой барьер противоречит своему характеру, его производство движется в противоречиях, которые постоянно преодолеваются, но так же постоянно постулируются. Более того. Универсальность, к которой он непреодолимо стремится, сталкивается с препятствиями в его собственной природе, которые на определенном этапе его развития позволят признать его самим собой величайшим препятствием для этой тенденции и, следовательно, будут стремиться к его собственному приостановлению.[20]

Из-за поздней публикации Grundrisse, Блох не был бы знаком с этими точными словами во время написания «Несинхронизма», хотя сходство концепций, относящихся к тому, как капитализм постулирует свои собственные (одновременные и неодновременные) противоречия в производстве, в конечном итоге проистекает из Das Kapital как обсуждалось выше.

Последующее использование

В структурном марксизме

Проблематика одновременности / неодновременности и синхронизма / несинхронизма была поднята в работах марксистских социологов и философов после Второй мировой войны, таких как Теодор Адорно,[21] Никос Пуланцас, Луи Альтюссер и Этьен Балибар.[22]

В качестве структурные марксисты, Альтюссер и Балибар были озабочены тем, чтобы понять, как «проблемы диахрония «Переход от одного способа производства к другому может быть связан с общей структурой или« синхронностью »производства.[23] В Reading Capital (1970), они утверждают в том же ключе, что и Блох, что последовательность различных способов производства, как теоретизировал Маркс, не является телеологическим процессом, движимым «поступательным движением производительных сил»,[24] но вместо этого переходные периоды отмечены «сосуществованием нескольких способов производства»:

Таким образом, кажется, что вывих [распад] между связями и примерами в переходные периоды просто отражает сосуществование двух (или более) способов производства в единой «одновременности» и преобладание одного из них над другим. Это подтверждает тот факт, что проблемы диахронии также следует рассматривать в рамках проблематики теоретической «синхронности»: проблемы перехода и форм перехода от одного способа производства к другому являются проблемами более общего характера. синхронность, чем у самого способа производства, охватывая несколько систем и их отношения.[23]

Для греческого политического социолога и структурного марксиста Никос Пуланцас, формы социокультурных различий, такие как «территория и историко-культурная традиция [...] приводят к неравномерному развитию капитализма как неравномерности исторических моментов, влияющих на те дифференцированные, классифицированные и отдельные пространства, которые называются нациями».[25] В Государство, Власть, Социализм (1978), он утверждает, что такие различия на самом деле предварительное условие для глобального капиталистического развития.[26]

Анри Лефевр и Эрнест Мандель

Современник Альтюссера и Балибара, Анри Лефевр, резко критиковал то, что он считал фетишизацией этих авторов фиксированного, абстрактного и чисто структурного понятия «общего» синхронного пространства, включающего диахронические или исторические процессы.[27] Напротив, собственный "бурный" мир Лефевра пространственность"[28] который "вернет географию истории, историю географии",[28] вместе с его ритманализ, имеет по крайней мере общий словарь с многопространственной и многопространственной диалектикой Блоха. Лефевр был также одним из первых комментаторов, которые связали неравномерное развитие с производством космоса в глобальном масштабе: «Закон неравномерности роста и развития, который так далеко не устарел, становится всемирным в своем применении - или, более того, именно председательствует над глобализацией мирового рынка ".[29]

Между тем бельгийский марксист Эрнест Мандель одновременно с Лефевром разрабатывал характеристику «позднего капитализма», которая также отвергала идею о том, что (глобальный) капитализм порождает однородность. Вместо этого, утверждает он, капитализм должен производить «отсталость» с целью максимизации производства сверхприбыли:

Таким образом, вся капиталистическая система предстает как иерархическая структура различных уровней производительности и как результат неравномерного и комбинированного развития государств, регионов, отраслей промышленности и фирм, развязанного поисками прибавочной прибыли. Он образует целостное единство, но это интегрированное единство неоднородных частей, и именно это единство определяет здесь отсутствие однородности. Во всей этой системе развитие и отсталость взаимно определяют друг друга, поскольку, хотя погоня за прибавочной прибылью составляет главную движущую силу механизмов роста, прибавочная прибыль может быть достигнута только за счет менее производительных регионов и отраслей производства.[30]

В марксистской социологии и географии

Мыслители столь же разные, как Иммануил Валлерстайн с его теорией мировых систем, Дэвид Харви с его анализом Пределы капитала (1982)[31] и пространственно-временное сжатие, и бывший ученик Харви Нил Смит с его Неравномерное развитие,[32] можно увидеть, что все они развивают тот или иной аспект этой линии марксистской мысли. Ранние работы Энтони Гидденс и, в частности, его концепция «пространственно-временного дистанцирования», например в его Критика исторического материализма (1981),[33] также оказал влияние в этой области.

В теориях модерна и постмодерна

Пожалуй, наиболее известное использование терминологии Блоха на сегодняшний день принадлежит марксистскому культурологу. Фредрик Джеймсон при описании экономической основы модернизм в Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма (1991):

Таким образом, модернизм следует рассматривать как однозначно соответствующий неравномерному моменту общественного развития или тому, что Эрнст Блох называл «одновременностью несинхронного», «синхронностью несинхронного» (Gleichzeitigkeit des Ungleichzeitigen): сосуществование реальностей из радикально разных моментов истории - ремесла рядом с крупными картелями, крестьянские поля с заводами Круппа или завод Форда вдали.[1]

Однако Джеймсон продолжает утверждать, что с приходом постмодерна и его сопутствующих постмодернизм, "неравномерный момент" современность была полностью заменена массовой стандартизацией и гомогенизацией третьей, многонациональной, фазы капиталистического развития:

Постмодерн следует охарактеризовать как ситуацию, в которой пережитки, остатки, пережитки, архаика окончательно сметены без следа. Таким образом, в постмодерне исчезло само прошлое (вместе с хорошо известным «чувством прошлого» или историчностью и коллективной памятью). Там, где сохранились его здания, реконструкция и реставрация позволяют полностью перенести их в настоящее, как те другие, очень разные и постмодернистские вещи, называемые симулякры. Теперь все организовано и спланировано; победно истреблена природа, крестьяне, мелкобуржуазная торговля, ремесла, феодальная аристократия и имперская бюрократия. Наше состояние более однородно модернизировано; мы больше не обременены затруднениями неодновременности и несинхроничности. Все настало в один и тот же час на великих часах развития или рационализации (по крайней мере, с точки зрения «Запада»). В этом смысле мы можем утверждать, что либо модернизм характеризуется ситуацией неполного модернизация, или что постмодернизм более современен, чем сам модернизм.[34]

В постколониальной теории

Подчиненные исследования и постколониальная теория, однако, склонна утверждать, что идея глобального гомогенизированного пространства, даже в условиях постмодерна, подрывается именно «несинхронными остатками» Блоха и разнообразием темпоральностей. Хоми К. Бхабха, комментируя Джеймсон, утверждает, что

Что явно ново в этой версии международного пространства и его социальной (не) видимости, так это его временная мера [...] Несинхронность темпоральности глобальных и национальных культур открывает культурное пространство - третье пространство - где переговоры несоизмеримые различия создают напряжение, характерное для пограничных существований.[35]

Постколониальный антрополог Арджун Аппадураи делает то же самое в своей книге Современность в целом (1996) посредством неявной критики Валлерстайна: «Новую глобальную культурную экономику следует рассматривать как сложный, перекрывающийся, дизъюнктивный порядок, который больше не может быть понят в терминах существующих моделей центра и периферии (даже тех, которые могут объяснять множественные центры и периферии) ".[36]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Джеймсон, Фредрик (1991). Постмодернизм, или культурная логика позднего капитализма. Постсовременные интервенции. Дарем, Северная Каролина: издательство Duke University Press. п. 307. ISBN  978-0-8223-1090-7. Получено 22 мая 2011.
  2. ^ Шварц, Фредерик Дж. (Весна 2001 г.). «Эрнст Блох и Вильгельм Пиндер: рассинхронизированы». Серая Комната. 3 (3): 54–89 (61). Дои:10.1162/152638101300138549. JSTOR  1262566.
  3. ^ Пиндер, Вильгельм (1926). Das Problem der Generation in der Kunstgeschichte Europas (на немецком). Берлин: Франкфуртер Верлагс-Анштальт.
  4. ^ Блох, Эрнст (Весна 1977 г. [впервые опубликовано на немецком языке в 1932 г.]). Пер. Марк Риттер. «Несинхронизм и обязательство перед его диалектикой». Новая немецкая критика. Дарем, Северная Каролина (11): 22–38. JSTOR  487802. Проверить значения даты в: | дата = (помощь) Это перевод из соответствующей главы в Erbschaft Dieser Zeit.
  5. ^ Блох, Эрнст (1991) [1935]. Наследие нашего времени [Erbschaft Dieser Zeit]. Пер. Невилл Плэйс и Стивен Плэйс. Кембридж: Polity Press. ISBN  978-0-7456-0553-1. Получено 16 мая 2011.
  6. ^ Блох, Эрнст (1973) [1935]. Erbschaft Dieser Zeit. Bibliothek Suhrkamp 388. Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp Verlag. ISBN  978-3-518-28153-6. Получено 17 мая 2011.
  7. ^ Блох, Наследство, стр.106.
  8. ^ Блох, «Несинхронизм», стр.22–30.
  9. ^ Блох, «Несинхронизм», с.29.
  10. ^ Блох, "Несинхронизм", стр.37.
  11. ^ Блох, «Несинхронизм», стр.37–38.
  12. ^ Блох, "Несинхронизм", стр.38.
  13. ^ Harootunian, Гарри (лето 2005). «Некоторые мысли о сопоставимости и проблеме пространства-времени». Граница 2. Дарем, Северная Каролина. 32 (2): 23–52 (42). Дои:10.1215/01903659-32-2-23. Получено 23 мая 2011.
  14. ^ Блох, «Несинхронизм», стр.31–32.
  15. ^ Блох, «Несинхронизм», с.31.
  16. ^ Харви, Дэвид (2001) [1975]. «География капиталистического накопления: реконструкция марксистской теории». Пространства капитала: к критической географии. Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета. стр.237–66. ISBN  978-0-415-93241-7. Получено 23 мая 2011.
  17. ^ Маркс, Карл (1867). "Экономические рукописи: Капитал Том I - Глава четырнадцатая". Das Kapital. Получено 19 мая 2011.
  18. ^ Для обсуждения концепции Маркса см. Харви, «География капиталистического накопления», стр. 242–49.
  19. ^ Маркс, Карл (1939) [1858]. «Экономические рукописи: Grundrisse: p 501 - p 550». Grundrisse: Очертания критики политической экономии. Получено 20 мая 2011.
  20. ^ Маркс, Карл (1939) [1858]. "Экономические рукописи: Grundrisse: p 401 - p 450". Grundrisse: Очертания критики политической экономии. Получено 22 мая 2011.
  21. ^ Дерст, Дэвид С. (2004). Веймарский модернизм: философия, политика и культура в Германии, 1918-1933 гг.. Ланхэм, Мэриленд: Lexington Books. п. 109. ISBN  978-0-7391-1006-5. Получено 19 мая 2011.
  22. ^ Альтюссер, Луи; Балибар, Этьен (1970) [1965]. Чтение «Столицы». Пер. Бен Брюстер. Лондон: Новые левые книги. Получено 22 мая 2011. (Google Книги )
  23. ^ а б Альтюссер и Балибар, Чтение «Столицы», с.307.
  24. ^ Катлер, Энтони (1977). «Капитал» Маркса и капитализм сегодня. Лондон: Рутледж и Кеган Пол. п. 199. ISBN  978-0-7100-8746-1. Получено 22 мая 2011.
  25. ^ Поуланцас, Никос (2000) [1978]. Государство, Власть, Социализм. Лондон: Verso. п. 97. ISBN  978-1-85984-274-4. Получено 23 мая 2011.
  26. ^ Арутюнян, "Некоторые мысли о сопоставимости и проблеме пространства-времени", стр.44.
  27. ^ Грегори, Дерек (1994). Географические фантазии. Оксфорд: Блэквелл. п. 355. ISBN  978-0-631-18331-0. Получено 23 мая 2011.
  28. ^ а б Грегори, Географические фантазии, с.356.
  29. ^ Лефевр, Производство космоса, 1991 (1975), стр.335, цитируется в Harootunian, "Некоторые мысли о сопоставимости и проблема пространства-времени", стр.42.
  30. ^ Мандель, Эрнест (1999) [1975]. Поздний капитализм. Лондон: Verso. п. 102. ISBN  978-1-85984-202-7. Получено 21 мая 2011.
  31. ^ Харви, Дэвид (1982). Пределы капитала. Оксфорд: Бэзил Блэквелл. ISBN  978-0-631-12968-4. Получено 23 мая 2011.
  32. ^ Смит, Нил (1984). Неравномерное развитие: природа, капитал и производство пространства. Оксфорд: Блэквелл. ISBN  978-0-631-13564-7. Получено 21 мая 2011.
  33. ^ Гидденс, Энтони (1981). "Пространственно-временное разделение и генерация силы". Современная критика исторического материализма: власть, собственность и государство. Лондон: Макмиллан. С. 90–108. ISBN  978-0-520-04535-4. Получено 23 мая 2011.
  34. ^ Джеймсон, ПостмодернизмС. 309–10.
  35. ^ Бхабха, Хоми К. (1994). Расположение культуры. Лондон: Рутледж. п. 218. ISBN  978-0-415-05406-5. Получено 23 мая 2011.
  36. ^ Аппадураи, Арджун (1996). Современность в целом: культурные аспекты глобализации. Общественные миры, 1. Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесоты Press. С. 32–33. ISBN  978-0-8166-2793-6. Получено 22 мая 2011.